G******* M****
ReclamantC******* M****
PârâtC******* D********
PârâtAdmite, în parte, acţiunea. Dispune ieşirea părţilor din indiviziune. omologhează rapoartele de expertiză întocmite în cauză de experti tehnici Răducu Silvia şi Horincar Doru. Atribuie părţilor în proprietate bunurile astfel cum au fost lotizate în varianata I din raportul de expertiză întocmit de expert Horincar Doru, aflat la filele 148-151 dosar, cu compensarea valorică a sultelor. Obligă pe pârâta C******* M**** la plata sumei de 405 lei faţă de reclamantă, şi pe pârtul Ciutescu D. Dumitru la plata sumei de 558 lei faţă de reclamantă, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 26 mai 2008.
Amână judecarea cauzei la data de 26 mai 2008 pentru întocmirea unei variante de lotizare în care construcţia casă să fie atribuită în indiviziune pârâţilor având în vedere că pârâta C******* M**** are o cotă indiviză de ½ la edificarea acesteia, iar terenurile să fie împărţite în mod echitabil astfel încât să determine reducerea sultelor. Adresă către expertul Horincar Vasile Dorel, să completeze lucrarea în acest sens.
Amână judecarea cauzei la data de 12 mai 2008 pentru întocmirea unei variante de lotizare în care construcţia casă să fie atribuită în indiviziune pârâţilor având în vedere că pârâta C******* M**** are o cotă indiviză de ½ la edificarea acesteia, iar terenurile să fie împărţite în mod echitabil astfel încât să determine reducerea sultelor.
Acordă un nou termen de judecată la data de 14 aprilie 2008 în vederea e3fectuării raportului deexpertiză privind lotizarea bunurilor.
Respinge obiecţiunile formulate de părţi la rapoartele de expertiză întocmite în cauză. Adresă expertului constructor, Horincar Vasile Dorel, să întocmească variantele de lotizare, funcţie de posesia bunurilor şi nevoile părţilor. Acordă un nou termen de judecată la data de 10 martie 2008, termen cunoscut de părţile prezente, urmând a se cita cele lipsă.
Admite cererea de amânare formulată de reclamantă, prin apărător şi acordă un nou termen de judecată la data de 04 februarie 2008 pentru a-i da posibilitatea să ia cunoştinţă de cuprinsul raportului de expertiză întocmit de experta Răducu Silvia Adriana. Obiecţiunile formulate de reclamantă, prin apărător, la raportul de expertiză întocmit de expertul Horincar Vasile Dorel urmează să fie puse în discuţie la termenul acordat. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, ca eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit de experta Răducu Silvia Adriana, să fie depuse în scris la dosar, cu 5 zile înainte de termen. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să achite diferenţa onorariu pentru experţi în cuantum de câte 600 lei, sub sancţiunea aplicării prevederilor art.155 ind.1 pct. 1 C.pr.civ.
acordă un nou termen de judecată la data de 14 ianuarie 2008 faţă de b lipsa raportului de expertiză ce urmează să fie depus de experta Răducu Silvia adriana
acordă un nou termen de judecată faţă de lipsa rapoartelor de expertoză
Înlocuirea expertului Clăianu Titu cu experta Răducu Silvia Adriana. Acordă un nou termen de judecată la data de 05 noiembrie 2007 în vederea administrării probatoriului, respectiv, efectuarea rapoartelor de expertiză. Emiterea adreselor către experţii desemnaţi Horincar Vasile Dorel şi Răducu Silvia Adriana, să se prezinte să ia cunoştinţă de obiectivele lucrării, să convoace părţile, iar până la termenul ce se va acorda să efectueze lucrarea şi să o depună la dosar, în termenul prev. de art.209 C.pr.civ.
Înlocuirea experţilor Străinescu Nicolae şi Dumitrescu Magdalena Florii cu experţii Clăianu Titu şi Horincar Vasile Dorel. Acordă un nou termen de judecată la data de 01 octombrie 2007 în vederea administrării probatoriului, respectiv, efectuarea rapoartelor de expertiză. Emiterea adreselor către experţii desemnaţi la acest termen, Clăianu Titu şi Horincar Vasile Dorel, să se prezinte să ia cunoştinţă de obiectivele lucrării, să convoace părţile, iar până la termenul ce se va acorda să efectueze lucrarea şi să o depună la dosar, în termenul prev. de art.209 C.pr.civ.
Admite, în parte, în principiu, acţiunea principală formulată de reclamanta G******* M****, domiciliată în mun.Rm.Vâlcea, Calea lui Traian, bl. S 5, sc.D, ap.4, judeţul Vâlcea în contradictoriu cu pârâţii C******* M**** şi CIUTESCU D.DUMITRU, ambii domiciliaţi în mun.Rm.Vâlcea, str.Florilor, nr.1, judeţul Vâlcea, astfel cum a fost precizată la filele 48,49 dosar. Constată deschisă succesiunea autorului Ciutescu Dumitru, decedat la data de 25 mai 1993, cu ultimul domiciliu în mun. Rm. Vâlcea, de pe urma căruia au rămas în calitate de moştenitori legali: pârâta C******* M**** – soţie supravieţuitoare cu o cotă de ¼ din masa succesorală, reclamanta G******* M**** şi pârâtul Ciutescu D. D-tru, descendenţi de gradul I, fiecare cu o cotă de câte 3/8 din masa succesorală. Constată că masa succesorală se compune din următoarele bunuri proprii ale autorului: terenurile menţionate în sentinţa civilă nr. 2227/26.03.2002 pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul nr. 1561/2002 şi anume: un teren în suprafaţă de 2105 m.p. situat în comuna P.Măglaşi, pct.” Mazilu” cu vecinii : N - drum; E şi S - Cârceag Laurenţiu , V- Mătăsaru Constantin; un teren în suprafaţă de 1133 m.p. situat în comuna Păuşeşti, pct. „ Solea” cu vecinii: N- drum, E- Ilinca Nicolae, S- Ciutescu Nicolae şi V- Vochitu; un teren în suprafaţă de 1931 m.p. situat în comuna Păuşeşti Măglaşi, pct. „ La Pod „ cu vecini : N- drum acces; E-Ciutescu Gheorghe, S- Mutuligă Nicolae şi V- Ciutescu Nicolae; un teren în suprafaţă de 1973 m.p. situat în comuna Păuşeşti Măglaşi, pct. „ Gura Podului” cu vecinii : N - drum acces; E - Ciutrescu Gheorghe, S -Vochitu Gheorghe şi V - Mutuligă Ion; un teren în suprafaţă de 3372 m.p. situat în pct.” La Calu” cu vecinii: N - Popescu Constantin; E - Ciutescu Gheorghe; S - drum acces şi Ciutescu Nicolae şi V – Ciutescu Nicolae; un teren în suprafaţă de 5050 m.p. situat în comuna Păuşeşti , pct.” Lacul Florii” cu vecinii: N – Ciutescu Nicolae; E – Ceauşu Constantin; S – Ciutescu Gheorghe; V – Oprea C.; un teren în suprafaţă de 1250 m.p. situat în comuna Păuşeşti Măglaşi, pct.” Aniniş” ( Picui) cu vecini: N – drum şi Cătea; E – pădure; S şi V – pădure; un teren în suprafaţă de 1682 m.p. situat în comuna Păuşeşti, pct. „ Între Vii „ cu vecinii: N – Cherea E. şi Mamotă Dumitru ; E – Pâslaru şi Cioacă; S – Pârvu Constantin; V – Stroe N.; un teren în suprafaţă de 2000 m.p. pădure situat în comuna Păuşeşti, pct. „ Valea Pietroşii „ cu vecinii : N – Ciutescu Gheorghe ; E – râul Olăneşti; S – Ciutescu Nicolae şi V – Mazilu C. , toate situate pe raza comunei Păuşeşti Măglaşi, judeţul Vâlcea; un teren în suprafaţă de cca. 1000 m.p. situat în Rm.Vâlcea, Ostroveni, pct.” Meteor”, menţionat în sentinţa civilă nr. 8074/18.10.1999, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul nr.65/1999; un teren în suprafaţă de 1500 m.p. situat în mun.Rm.Vâlcea, str. Florilor, nr.1, judeţul Vâlcea, menţionat şi identificat prin sentinţa civilă nr. 1076/13.06.1997 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.2964/1997, precum şi din cota de ½ din următoarele imobile construcţii edificate în timpul căsătoriei: casă cu trei camere, bucătărie, hol, baie şi beci, construită din cărămidă pe temelie de beton, acoperită cu ţiglă la care s-au adăugat 2 camere pe partea de sud; un garaj construit din scândură, acoperit cu carton; o polată cu cadru de metal, pe stâlpi metalici, acoperită cu carton; 2 coteţe de păsări şi un coteţ de porc cu două compartimente, toate situate pe terenul de 1500 m.p. din mun. Rm. Vâlcea, str. Florilor, nr. 1, judeţul Vâlcea. Numeşte un expert topometrist şi unul constructor în vederea identificării şi evaluării bunurilor în funcţie de preţurile de circulaţie şi gradul de uzură, urmând ca expertul constructor să întocmească şi propuneri de lotizare funcţie de posesia bunurilor şi nevoile părţilor. Fixează onorariu provizoriu expert câte 200 lei. Cu aceeaşi cale de atac odată cu fondul. Termen fond: 10 septembrie 2007.
acordăun nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de cererea precizatopare depusă de reclamantă la acest termen de judecată
Admite cererea de amânare formulată de pârât şi acordă un nou termen de judecată la data de 28 mai 2007 pentru a-i da posibilitatea să-şi angajeze apărător. Atrage atenţia pârâtului că este singurul termen acordat pentru a-şi angaja apărător. Pune în vedere reclamantei să precizeze şi în scris cele învederate la acest termen de judecată, în sensul că prin prezenta acţiune înţelege să se partajeze numai terenurile şi imobilul casă.
În temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ. Suspendă judecarea cauzei privind pe reclamanta G******* M****, domiciliată în mun.Rm.Vâlcea, Calea lui Traian, bl. S 5, sc.D, ap.4, judeţul Vâlcea în contradictoriu cu pârâţii C******* M**** şi CIUTESCU D.DUMITRU, ambii domiciliaţi în mun.Rm.Vâlcea, str.Florilor, nr.1, judeţul Vâlcea. Trece dosarul în arhiva până la stăruinţa părţii interesată. Cu recurs pe toată durata suspendării.
Admite cererea de amânare formulată de reclamantă şi acordă un nou termen de judecată la data de 12 martie 2007 pentru a-i da posibilitatea să consulte un apărător.