Dosar 3974/90/2008 din 18.12.2008

Informatii dosar

• Sedinta din data de 19.12.2008 la ora 08:00

  Complet: Penal-SPECIAL

• Nefondat

  Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii C****** I** M****, Mihalache Ioan Bogdan, Constantinescu Robert Mihai, Şerba Carlo Vasile, Popescu Gabriel Vasile, Margu Adrian Cosmin, Popa Mihail Romulus, Zăvoi Dumitru şi Pîrvu Ştefan Valentin, aflaţi în Arestul IPJ Sibiu şi inculpaţii M**** G***** E******, U** C********* D*****, Ş*** M****** C*******, Răducanu Ion Adrian şi Gudă Andi Claudiu, aflaţi în Arestul IPJ ARGES, împotriva împotriva încheierii nr. 71 din 16 decembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Vâlcea- secţia penală, în dosarul nr. 3974/90/2008. Obligă pe fiecare recurent la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19 decembrie 2008, la Curtea de Apel Piteşti-Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

• Sedinta din data de 18.12.2008 la ora 08:00

  Complet: Penal - Cameră consiliu

• Încheiere

  Admite cererea de abţinere formulată de judecător Teodora Gheorghe Sorescu.Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 decembrie 2008, la Curtea de Apel piteşti Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie. C.V.M.D. Grefier, Opinie separată Apreciez că, cererea de abţinere este neîntemeiată.Cazurile de incompatibilitate ale magistraţilor sunt expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile cuprinse în titlul al II-lea capitolul II din Codul de procedură penală. Magistratul judecător care a formulat cererea de abţinere nu se află în nici una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 47- 48 din Codul de procedură penală. Dispoziţiile art. 48 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, invocate de către autorii opiniei majoritate, în motivarea cererii, nu sunt aplicabile în cazul magistratului judecător care a formulat această cerere. Din motivarea cererii de abţinere rezultă că, judecătorul este fostul soţ al avocatului uneia dintre părţile implicate în cauza penală. Această situaţie nu este prevăzută expres ca şi motiv de incompatibilitate de dispoziţiile legale mai sus amintite.Mai mult, calitatea de fost soţ al magistratului în raport cu avocatul unuia dintre părţi, nu presupune existenţa vreunui motiv care ar afecta imparţialitatea magistratului judecător, de care acesta trebuie să dea dovadă, conform legii, în soluţionarea acestei cauze. Aspectul învedereat în cererea de abţinere potrivit căruia între magistratul judecător şi avocatul în cauză ar exista interese comune şi prin aceasta judecătorul nu se poate pronunţa cu obiectivitate în prezenta cauză nu este demonstrat cu nici un mijloc de probă, reprezentând în consecinţă o simplă afirmaţie nesusţinută. În raport cu aceste considerente, consider că cererea de abţinere trebuie să fie respinsă, ca nefondată. M.A.