C****** A*******
ReclamantB****** E******
PârâtS* R**** S**
PârâtC****** L***** D* A******* A L**** F******* F****** D***********
PârâtM***** E******
IntervenientRespinge, ca fiind formulată îmotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, acţiunea iniţială formulată împotriva Comisiei locale de fond funciar Dragomireşti. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC Roram Jardin SRL. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâţilor SC Roram Jardin SRL şi B****** E******. Obligă pe pârâţii SC Roram Jardin SRL şi B****** E****** să-i lase reclamantei, în deplină proprietate şi posesie, terenul având contur abcd (culoare roşie), conform schiţei întocmită de expert Ene Anca, schiţa intitulată ,,Plan de situaţie final completat numărul 2” ( aflată la fila 657 în prezentul dosar) , schiţă care a fost ataşată lucrării depusă de expert pentru termenul din 13.03.2013, lucrare intitulată ,,Raport de expeertiză tehnică judiciară completarea numărul 2”, schiţă care face parte integrantă din prezenta. Terenul este situat în comuna Dragomireşti, sat Dragomireşti, judeţul Dâmboviţa. Obligă pe pârâţii SC Roram Jardin SRL şi B****** E****** să ridice serele aflate pe această suprafaţă de teren, astfel identificată, sere care au fost identificate de expert în aceeaşi lucrare. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă împotriva lui M***** E******, Runceanu Constantin, şi Chiorniţă Sofia, aceştia fiind indicaţi iniţial ca fiind intervenienţi (iar apoi fiind indicaţi ca fiind pârâţi), cerere de chemare în judecată prin care se solicită obligarea acestora la mutarea hotarelor către DE 118. Admite cererea de intervenţie în interes propriu a lui M***** E******. Obligă pe pârâtul B****** E****** la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, cheltuieli care sunt în cuantum de 1834 lei reprezentând: 500 lei taxă de timbru 384 lei, 450 lei onorariu expert, 500 lei onorariu avocat. Respingere cererea pârâţilor SC Roram Jardin SRL şi B****** E******, privind obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 17.04.2013.
Hotarare 2078/2013 din 17.04.2013pentru studierea notelor scrise, amână pronunţarea la 17.04.2013. Pronunţată în şedinţă publică din 10.04.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.04.2013pentru note scrise
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.04.2013pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiza înmânat în şedinţă publica
Incheiere de sedinta din 13.03.2013pentru a se răspunde obiectiunii formulate de apărătorul reclamantei
Incheiere de sedinta din 06.02.2013pentru a se lua cunoştinta de raportul de expertiza
Amână cauza pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni.
Amână cauza pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni.
amână cauza pentru ca expertul să răspundă obiecţiunilor formulate
amână cauza pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză înmânat la termenul de azi.
Amână cauza pentru lipsa răspunsului pe care trebuia să-l dea expertul cu privire la cele solicitate de instanţă.
pentru ca instanţa să se pronunţe cu privire la cererea părţilor de refacerea a expertizei întocmite în cauză.
Având în vedere incidentul creat la termenul de azi, în sensul că pârâtul Runceanu Constantin a arătat că nu aude prea bine şi având în vedere că nu se poate purta un dialog cu acesta, va dispune amânarea cauzei pentru ca pârâtul să ia cunoştinţă de înscrisurile înmânate azi.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamantei pentru a lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni
amina cauza pentru a se raspunde la obiectiunile formulate
amina cauza pentru a se lua cunoştinta de raportul de expertiza
amina cauza pentru a se depune raportul de expertiza
Amână cauza la solicitarea d-nei expert pentru a depune raportul de expertiză. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să se conformeze dispoziţiilor luate prin încheierea de şedinţă din 7.09.2011 care i-a fost comunicată alăturat adresei emisă anterior. I se va atrage atenţia d-nei expert că trebuie să depună lucrarea cu 5 zile înaintea termenului de judecată şi că, în situaţia în care nu va respecta acest termen de depunere, se va aplica amendă judiciară potrivit dispoziţiilor legale. De asemenea se va menţiona în adresa către expert şi faptul că suplimentul de onorariu a fost achitat conform chitanţei de la dosar. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, a pârâtei Chiorniţă Sofia, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Pentru a se asigura la termenul viitor condiţiile cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea pârâtului Runceanu Constantin
Ia act de renunţarea faţă de moştenitorii lui Runceanu Ion, cu excepţia lui Runceanu Constantin. Dispune ca moştenitorii cu privire la care s-a luat act la termenul de azi de renunţarea la judecata cu aceştia, să nu mai fie menţionaţi în conceptă, însă în partea introductivă a încheierii, să se menţioneze că pe rolul instanţei a existat o cerere formulată împotriva acestora şi cu privire la care s-a luat act de renunţare. Prezenta încheierie, în ceea ce priveşte această dispoziţie, este cu recurs în 15 zile de la comunicare. Deliberând asupra solicitărilor referitoare la expertiza Ene Anca „I. Având în vedere că la acest moment s-a modificat cadrul procesual prin prisma părţilor şi apreciind că trebuie să se respecte dreptul la un proces echitabil, apreciază că trebuie refăcută lucrarea , inclusiv faza de teren , prin încunoştiinţarea tuturor părţilor de la acest moment şi anume : -C****** A******* - B****** E****** - SC RORAM JARDIN SRL - M***** E****** - RUNCEANU CONSTANTIN - CHIORNIŢĂ SILVIA Ca urmare , dispune refacerea lucrării , inclusiv a fazei de teren , prin încunoştiinţarea tuturor părţilor de la acest moment. I. Apreciază că , pentru a se evita confuzii cu lucrările precedente , trebuie să se întocmească o nouă lucrare scrisă care să le înlocuiască pe cele precedente ale expertei Ene Anca şi care să reprezinte lucrarea la care instanţa şi părţile să se raporteze , fără a mai fi necesar să se completeze cu părţi din cele anterioare . II. Apreciază că trebuie menţinute toate obiectivele (pentru reamintire , se au în vedere obiectivele stabilite în încheierea din 12.05.2010 şi faptul că prin încheierea din 16.06.2010 s.a admis cererea reclamantei privind înmânarea către expertă a actelor enumerate în înscrisul de la filele 197,198 dar i s-a adus la cunoştinţă că acordarea acestei permisiuni de înmânare nu înseamnă că instanţa îşi însuseşte interpretarea făcută de reclamant ci doar că se adună toate elementele prezentate de părţi , urmând ca asupra acestora instanţa să delibereze cu ocazia pronunţării asupra fondului acţiunii ) însă , răspunzând acestora , experta trebuie să aibă în vedere ( în sensul că trebuie să analizeze şi să dea un răspuns în calitate de specialist ) obiecţiunile formulate dar şi punctului de vedere exprimat de M***** E****** în susţinerea lucrărilor întocmite de Ene Anca . Pentru reamintire , experta va avea în vedere dispoziţiile instanţei din încheierea din10.11.2010 iar la acest moment apreciază că ,,Răspunsul” –fila 242- dat de expertă ca urmare a dispoziţiilor luate prin încheierea din 10.11.2010 , nu reprezintă în realitate o aducere la îndeplinire a dispoziţiilor instanţei din respectiva încheiere , întrucât experta se limitează să arate la modul general ( şi nu punctual , concret ) că a studiat plan parcelar prezentat de primărie , titlurile de proprietate pentru terenurile în cauză şi lucrările de cadastru existente . în ceea ce priveşte cererea de la fila 244 formulată de reclamantă –dublul său se află la fila 245 şi va fi comunicat expertei - prin care se solicită ca experta să întocmească o variantă potrivit celor solicitate în obiecţiuni , instanţa apreciază că trebuie întocmită o asemenea variantă pentru ca , la deliberarea asupra fondului , prin raportare la celelalte probe , să aibă la adunate toate datele pentru a verifica susţinerile părţilor .De asemenea , aşa cum arată şi reclamanta , experta va arăta , dacă este cazul , şi de ce nu se poate acţiona în modalitatea propusă în aceste obiecţiuni . în ceea ce priveşte punctul de vedere al intervenientului M***** E****** , instanţa apreciază că , de asemenea , experta va trebui să analizeze , în acelaşi mod cele invocate ( fila 337 , ce se va comunica în copie ) .Apreciază că trebuie procedat astfel întrucât una dintre problemele ce trebuie rezolvată în prezenta expertiză este de a face compararea între cele stabilite de expert Ene Anca şi cele stabilite de expert Aculov ( acest lucru neînsemnând o cenzurare de către expert Ene a lucrării expertului Aculov , ci , după caz , doar o explicare a unor rezultate ce nu se pot concilia ) . III. De asemenea , apreciază că experta trebuie să aplice pe teren părţile referitoare la terenurile în litigiu , din toate actele comunicate de OCPI şi din cele depuse la dosar după efectuarea primei lucrări. IV. Apreciază că trebuie să consulte şi după caz , să obţină ( sau , dacă este împiedicat , să ceară ajutorul instanţei pentru obţinere ) schiţele , planurile, hărţile etc. deţinute de diferite autorităţi , adaptându- se specificului situaţiei ( de exemplu , se va informa la autorităţile corespunzătoare dacă pentru zona care include respectivul teren există consemnări sriptice sau sub formă de planuri , hărţi etc. ) V. În completarea celor de mai sus , instanţa apreciază următoarele: condiţiile în care o expertiză trebuie să fie efectuată nu constituie obiective ci reguli pe care expertul trebuie să le cunoască fără a fi necesar a i se reaminti şi , dacă este cazul , se pot da detalii de adaptare a acestor reguli la specificul speţei . Din categoria regulilor pe care un expert trebuie să le cunoască , se pot aminti: -studierea dosarului la Arhivă şi notarea informaţiilor astfel aflate ori efectuarea de copii -expertul va cita părţile -expertul va aplica actul pe teren şi , dacă este cazul , va obţine ( sau , dacă este împiedicat , va cere ajutorul instanţei pentru obţinere ) schiţele , planurile, hărţile etc. deţinute de diferite autorităţi , adaptându- se specificului situaţiei ( de exemplu , se va informa la autorităţile corespunzătoare dacă pentru zona care include respectivul teren există consemnări sriptice sau sub formă de planuri , hărţi etc. ) -expertul va proceda la identificarea fizică a terenului/terenurilor indicate de părţi ca fiind în litigiu , va efectua măsurătorile, va stabili dimensiunile , vecinătăţile , va transpune în schiţă cele constatate şi va compara ( evidenţiind în schiţă ) rezultatele obţinute cu datele ce rezultă din datele obţinute de la autorităţile arătate mai sus -expertul va folosi instrumentele de măsurare adecvate şi care sunt în acord cu evoluţia tehnicii -expertul va explica în partea scriptică modul în care a procedat În concluzie , va dispune ca la refacerea lucrării , experta să refacă lucrare respectând tot ceea ce instanţa a apreciat mai sus ( la punctele I-V) că este necesar a se efectua . Experta va avea în vedere actele de la filele 233 , 234 , 249- 252 , 347-351 , 362-367 , 369-377, 409- 505 şi , fie o copie de pe acestea îi vor fi înmânate de una din părţi ( urmând a se face aplicarea art. 274 Cod de procedură civilă ) , fie experta va copia actele şi va depune chitanţa privind contravaloarea acestora , urmând a se ţine seama de această cheltuială la fixarea onorariului final . Se vor comunica copii de pe filele 337 , 236 precum şi fila 245. Apreciază că trebuie majorat onorariul cu 400 lei , ce va fi achitat de reclamantă . Dispune emiterea adresei în acest sens , atrâgându-i atenţia că în cazul în care nu va achita acest supliment , se va pune în discuţie aplicarea sancţiunii suspendării , conform art. 155 indice 1 Cod de procedură civilă „. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, a pârâtei Chiorniţă Sofia, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Pentru a se asigura la termenul viitor condiţiile cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea pârâtului Runceanu Constantin
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de pârâta Chiorniţă Sofia în vederea angajării unui apărător. Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâţilor pentru a lua cunoştinţă de răspunsul comunicat de OCPI D-ţa. Stabileşte ca la termenul viitor să se pună în discuţie cererea de renunţare formulată de apărătorul reclamantei, faţă de moştenitorii lui Runceanu Ion, cu excepţia lui Runceanu Constantin Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, a pârâtei Chiorniţă Sofia, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Pentru a se asigura la termenul viitor condiţiile cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea părţilor care nu au termen în cunoştinţă
Ia act de susţinerea făcută de apărătorul reclamantei, în sensul că înţelege să se judece numai cu Runceanu Constantin şi Chiorniţă Sofia (nu şi cu ceilalţi moştenitori ai lui Runceanu Ion). Stabileşte în sarcina apărătorului pârâţilor, obligaţia de a depune încă două exemplare ale precizărilor depuse la termenul de azi, în vederea comunicării şi către M***** E****** şi Runceanu Constantin. Comunicarea către Chironiţă Sofia a precizărilor depuse la termenul de azi, precum şi a înscrisurilor aflate la filele 304-328 (înscrisuri care au fost restituite odată cu citaţia emisă către Bănică Maria), înscrisuri care se află şi la filele 271-295 în dosar. Citarea acesteia şi cu menţiunea a depune copie de pe actele care au stat la baza întocmirii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 553/08.02.2005 de BNP-Iulia Enache şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.552/08.02.2005 de BNP-Iulia Enache. Emite adresă către OCPI D-ţa pentru a comunica copie de pe planurile de amplasament care au stat la baza întocmirii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 553/08.02.2005 de BNP-Iulia Enache şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.552/08.02.2005 de BNP-Iulia Enache. Nu dispune emiterea adresei către expert. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Pentru a se asigura la termenul viitor condiţiile cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea lui Runceanu Constantin şi Chiorniţă Sofia
Având în vedere că la acest termen este lipsă de procedură cu pârâţii, amână cauza fără a face alte acte de procedură, în afara măsurilor luate în vederea îndeplinirii procedurii de citare. Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorii părţilor pentru a lua cunoştinţă de răspunsurile comunicate de la biroul notarial şi de la OCPI D-ţa. Stabileşte ca la termenul viitor : - Să se indice de către reclamantă pe cine înţelege să cheme în judecată, respectiv doar pe Chiorniţă Sofia sau înţelege să-i cheme în judecată şi pe moştenitorii lui Runceanu Ion, în cazul în care nu înţelege să se judece cu aceştia din urmă, să se depună o cerere de renunţare semnată de către reclamantă sau, dacă – prin contractul de asistenţă juridică apărătorului reclamantei i s-a dat un mandat prin care poate formula cereri de renunţare – atunci să se depună o asemenea cerere şi să se facă dovada limitelor mandatului. - după efectuarea precizărilor de la liniuţa anterioară şi în funcţie de ceea ce se va arăta, se va dispune completarea raportului de expertiză Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Pentru a se asigura la termenul viitor condiţiile cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea pârâţilor (moşt. Def.Runceanu Ion)
Emite adresă către BNP-Neagu Niculina pentru a i se solicita să comunice copie certificată de pe actul de partaj voluntar autentificat sub nr.4269/19.12.2003, comunicare care urmează să se facă pe cheltuiala reclamantei. Se va menţiona în adresa că, în situaţia în care solicită achitarea cheltuielilor efectuate cu comunicarea către instanţă a înscrisului solicitat, atunci să indice cuantumul acestor cheltuieli, precum şi modalitatea de comunicare. Emite o nouă adresă către OCPI D-ţa pentru a comunica datele care rezultă din evidenţele acestora cu privire la terenurile din extravilan situate în Tarlaua 6 , evidenţiate în titlul de proprietate nr.128645/2003 şi să comunice datele pe care le au cu privire la toate terenurile menţionate în Tarla 6 care au legătură cu părţile din prezenta cauză ( şi nu doar extras de carte funciară ) . Se va aduce la cunoştinţă că această adresa este emisă şi pentru a se putea verifica dacă în documentele cadastrale şi modificări de tipul celor prevăzute în Legea nr. 7/1996 în forma pe care o are după modificările aduse în iulie 2010 . Rectificarea încheierilor anterioare, în sensul că în partea introductivă a încheierii se va menţiona că pe rolul instanţei se află şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de M***** E******, acesta având şi calitatea de intervenient în interes propriu. Menţine aceleaşi dispoziţii din încheierea anterioară, în sensul că nu se va emite adresă către expert, până nu se va lămuri situaţia terenurilor prin prisma persoanelor care sunt proprietari. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Pentru a se asigura la termenul viitor condiţiile cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea pârâţilor (moşt. Def.Runceanu Ion)
Emite adresă către Bănică Mihaela, pentru a i se solicita să comunice copie conformă cu originalul de pe cele două înscrisuri la care face referire în cererea formulată. I se va solicita ca, în situaţia în care nu se află în posesia contractelor de vânzare cumpărare indicate în cererea formulată, să arate care sunt numerele acestor contracte (întrucât în cererea formulată menţionează doar 552,553…./08.02.2005 ) , precum şi la care biroul notarial au fost încheiate, astfel încât instanţa să poată dispune efectuarea de demersuri în vederea obţinerii acestor relaţii. Emite adresă către Serviciul Public Comunitar pentru a i se solicita să comunice adresa lui Chiorniţă Sofia, persoană menţionată de Bănică Mihaela în cererea formulat. Emite adresă către OCPI D-ţa pentru a comunica datele care rezultă din evidenţele acestora cu privire la terenurile din extravilan situate în Tarlaua 6 , evidenţiate în titlul de proprietate nr.128645/2003 şi să comunice datele pe care le au cu privire la toate terenurile menţionate în Tarla 6 care au legătură cu părţile din prezenta cauză ( şi nu doar extras de carte funciară ) . Se va aduce la cunoştinţă că această adresesă este emisă şi pentru a se putea verifica dacă în documentele cadastrale şi modificări de tipul celor prevăzute în Legea nr. 7/1996 în forma pe care o are după modificările aduse în iulie 2010 . Alăturat adresei emisă către OCPI D-ţa, se va comunica o copie de pe titlul de proprietate nr.128645/2003. Emiterea unei adrese către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că, la acest moment, se încearcă lămurirea situaţiei terenurilor prin prisma persoanelor care sunt proprietari.I se va mai aduce la cunoştinţă să nu efectueze nici o lucrare mai înainte de lămurirea acestei situaţii. Stabileşte că , în situaţia în care va fi chemată în judecată Chiorniţă Sofia, nu mai este necesară depună unui nou set de înscrisuri, ci doar cererea de chemare în judecată a acesteia . Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Pentru a se asigura la termenul viitor condiţiile cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea pârâţilor (moşt. Def.Runceanu Ion)
Stabileşte în sarcina reclamantei, prin apărător, obligaţia de a depune copii de pe acţiunea introductivă, precum şi de pe celelalte cereri depuse la dosar (în sensul disp.art.112 cod proc.civilă) şi respectiv a precizărilor făcute cu privire la acele cereri. Stabileşte ca aceste înscrisuri să fie depuse în şapte exemplare pentru a fi comunicate persoanelor chemate în judecată. Stabileşte în sarcina reclamantei, prin apărător, obligaţia de a formula precizări, în cuprinsul cărora să arate, în mod concret (ţinând cont că până la acest moment cei chemaţi în judecată nu au avut informaţii cu privire la cursul dosarului) prin raportare la raportul de expertiză şi să explice, în aşa fel încât să se înţeleagă de ce sunt chemate în judecată acele persoane, respectiv ce ar conţine concret raportul de expertiză raportat la cele arătate în cuprinsul acestuia. Stabileşte ca această obligaţie să fie adusă la îndeplinire până pe data de 08.02.2011 inclusiv Atrage atenţia că în situaţia în care nu se va îndeplini obligaţiile stabilite în sarcina sa, se va pune în discuţie suspendarea cauzei conform art.155 indice 1 cod proc.civilă Conceptarea în calitate de pârâţi a moştenitorilor lui Runceanu Ion şi citarea acestora cu un exemplar al precizărilor formulate, precum şi cu o copie de pe înscrisurile ce urmează a fi depuse de către reclamantă, prin apărător. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea intervenientului forţat Runceanu Ion, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Amână cauza pentru ca pârâtul B****** E****** să dea un răspuns scris cu privire la solicitările instanţei: - dacă a intenţionat chemarea în judecată a lui Runceanu Ion- decedat (în această situaţie s-ar impune punerea în discuţie a excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă) sau a intenţionat chemarea în judecată a lui Runceanu I.Ion – moştenitor al defunctului Runceanu Ion În această ultimă situaţie să arate dacă Runceanu I.Ion este chemat în judecată chemat în calitate de intervenient sau în calitate de pârât alături de ceilalţi indicaţi în titlul de proprietate emis de pe urma lui Runceanu Ion- decedat.. Atrage atenţia că, în situaţia în care nu se va da un răspuns cu privire la solicitările instanţei, se va pune în discuţie disjungerea cererii de intervenţie forţată şi suspendarea acesteia conform art.155 indice 1 cod proc.civilă. În situaţia în care vor fi chemate în judecată şi alte persoane, în afara celor chemate până la acest moment, stabileşte în sarcina pârâtului B****** E******, prin apărător, obligaţia de a formula cerere de chemare în judecată a acestora (în atâtea exemplare câte părţi adverse sunt plus unul pentru instanţă), cerere care să îndeplinească cerinţele de formă prevăzute de art.112 cod proc.civilă. În situaţia în care pârâtul B****** E****** nu va îndeplini obligaţiile stabilite în sarcina sa, va stabili în sarcina reclamantei, prin apărător, obligaţia de a indica, în scris, dacă înţelege să-i cheme în judecată – după distincţiile arătate mai sus - pe cei indicaţi de către instanţă. Atrage atenţia că în situaţia în care nu se va da un răspuns cu privire la solicitările instanţei, se va pune în discuţie suspendarea cauzei conform art.155 indice 1 cod proc.civilă Stabileşte ca obligaţia de depunere a acestor precizări să aibă loc cu cel puţin trei zile înaintea termenului de judecată, cu condiţia ca din partea apărătorului reclamantei să se confirme faptul că a primit aceste precizări. Stabileşte ca la termenul următor să se discute răspunsurile comunicate de către OCPI D-ţa, de către Primăria Dragomireşti şi de către expert Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea intervenientului forţat Runceanu Ion, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Ca expertul să dea un răspuns punctual tuturor celor invocate de către reclamantă în înscrisul intitulat ,,Obiecţiuni” .În acest sens se va alătura adresei către expert o copie certificată a acestor obiecţiuni. Aduce la cunoştinţă expertei că , la acest moment , instanţa nu a tras o concluzie (întrucât nu se poate antepronunţa ) însă are nevoie ca experta , în calitate de specialist , să dea un răspuns tuturor celor invocate de părţi , ceea ce nu împiedică nici , dacă este cazul , întocmirea unor variante conform susţinerilor părţilor şi nici exprimarea de către expert a părerii lor în sensul că nu ar fi , din punct de vedere tehnic , corectă vreuna dintre susţinerile părţilor.Îi va aduce la cunoştinţă expertei că doar astfel sunt respectate cerinţele OG 2/2000 şi dreptul de acces la instanţă ( drept care include şi posibilitatea de verificare –şi nu neapărat de îmbrăţişare - a susţinerilor părţilor ) . În plus , instanţa îi solicită expres expertei să explice schiţa ataşată (într-o legendă inclusă în anexă şi dacă este cazul şi în partea scriptică , oricum , de aşa manieră încât schiţa să poată fi înţelese în întregul ei ). De asemenea , să cuprindă într-o singură schiţă toate constatările , făcând legenda arătată mai sus iar în situaţia în care ,,s-ar îngrămădi” anumite elemente , să facă şi în detaliu , pe o coală alăturată sau pe aceeaşi coală.Îi va aduce la cunoştinţă că este preferabil să nu se utilizeze culori diferite pentru identificarea diferitelor categorii de suprafeţe ci să se folosească notaţiile de tipul 1-2-3 –etc ori A, B, D etc. , pentru că , în caz de executare a unor schiţe colorate , se pot ivi probleme dacă nu este posibilă copierea color , instanţa nefiind în posesia unui asemenea copiator . I se va solicita expertei , ca , în situaţia în care nu s-a raportat la titlul de proprietate emis pe numele lui Runceanu Ion, să facă acest lucru ( i se va comunica alăturat o copie a titlului –filele 233-234 ) iar dacă s-a raportat , să detalieze în raportul ce se va întocmi . Referitor la emiterea adresei către Primăria com Dragomireşti , va dispune emiterea adresei în sensul solicitat şi anume să comunice date privind domiciliile celor indicaţi în titlul de proprietate nr. 128646/2003. Referitor la cererea formulată de M***** E****** , apreciază că toate cele arătate pot fi analizate doar cu ocazia deliberării asupra fondului . Ia act de faptul că apărătorul reclamantei a solicitat ca instanţa să nu se pronunţa la acest termen asupra cererii privind efectuarea cercetării locale şi că îşi va exprima un punct de vedere în acest sens, după ce expertul va răspunsul la obiecţiunile formulate. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea intervenientului forţat Runceanu Ion, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Emite adresă către Comisia locală de fond funciar Dragomireşti, către Comisia Judeţeană de fond funciar D-ţa şi către OCPI D-ţa pentru a comunica o copie a titlului de proprietate emis pe numele lui Runceanu Ion. Stabileşte în sarcina reclamantei, prin apărător, obligaţia de a depune exemplare suficiente de pe obiecţiunile formulate, în vederea comunicării către părţile adverse pentru ca acestea să-şi expună punctul de vedere cu privire la obiecţiunile formulate. Stabileşte ca obiecţiunile formulate de către reclamantă cu privire la raportul de expertiză, să fie puse în discuţie la termenul următor, după ce părţile vor lua cunoştinţă de conţinutul acestora. În ceea ce priveşte cealaltă solicitare formulată de către apărătorul reclamantei în cuprinsul cerere de probatorii, respectiv efectuarea unei cercetări locale, eventual şi în prezenţa expertului, stabileşte ca aceasta să fie pusă în discuţie la termenul următor. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea intervenientului forţat Runceanu Ion, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Admite cererea de4 amânare a cauzei formulată atât de către apărătorii părţilor, cât şi de către intervenientul M***** E****** pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză în specialitatea topografie. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea intervenientului forţat Runceanu Ion, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamantei pentru lipsa raportului de expertiză. Admite cererea formulată de reclamantă privind prezentarea către expert a actelor enumerate în cuprinsul acesteia. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să depună raportul de expertiză şi totodată i se va aduce la cunoştinţă faptul că instanţa a admis cererea prin care reclamanta a enumerat actele pe care a solicitat să le aibă în vedere, aducând la cunoştinţă faptul că instanţa nu a îmbrăţişat interpretarea dată de reclamantă, ci doar adună toate elementele prezentate de părţi, urmând ca asupra acestor să delibereze cu ocazia pronunţării asupra fondului Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea intervenientului forţat Runceanu Ion, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
pentru intocmirea raportului de expertiză dispus
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei. Comunicarea către intervenienţi forţat a câte unui exemplar al precizărilor depuse de pârâtul B****** E****** şi a precizărilor depuse de reclamantă, respectiv filele 167-168 Comunicarea acestor înscrisuri, nu au rolul de îndeplinire a procedurii de citare, conform art.85 cod proc.civilă, ci pentru a se verifica comunicarea acestor înscrisuri. Stabileşte ca la termenul cu procedura completă şi când părţile pot pune concluzii, să se discute necesitatea efectuării unei noi expertize. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei, a pârâţilor, ca fiind reprezentaţi de către apărători şi a intervenientului forţat, M***** E******, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea intervenientului forţat Runceanu Ion, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Pentru ca intervenientul fortat să depună la dosar precizări cu privire la cele două cereri de interventie , in sensulde a se indica in mod concret obiectul acesteia a se motiva in drept si in fapt cererea de interventie . Pentru ca apărătorul reclamantei si al paratilro să depună precizari in scrise .
Se va cita intervenientul pentru a-şi preciza cererea de interventie
Lipsa procedura cu Runceanu Ion .
Introducerea in cauză si citarea numitilor M***** E****** si Runceanu Ion.
Admite obiectiunile formulate la raportul de expertiză de către apărătorii partilor, urmând a se emite adresă către expertul desemnat să răspundă la aceste obiectiuni.
Având in vedere Hotărârea Adunării generale din 31.08.2009 a Curţii de Apel Ploieşti privind protestul judecătorilor, respectiv art. 3 la punctul I al ordinii de zi, din „Comunicatul de Presă al Curţii de Apel Ploieşti”, care prevede, „începând cu data de 01.09.2009, restrângerea activităţii judiciare prin amânarea tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind plasamentul în regim de urgenţă şi a celor privind arestarea preventivă”, şi cum prezenta cauză nu face parte din excepţiile enumerate mai sus, şi având în vedere şi hotărârea Federaţiei Sindicale Projust din 31.08.2009 privind protestul personalului auxiliar de specialitate
Pentru a lua cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză
Lipsa răspunsului la obiectiunile formulate la raportul de expertiză
lipsa completării la raportul de expertiză.
Pentru lipsa răspunsului la obiectiunile formulate la raportul de expertiză.
Dispune completarea la raportul de expertoiză
Atasarea dosarului nr. 3293/315/2007
Admite proba cu acte interogatorii ,2 martori si o expertiza
Se va emite adresă către S* R**** S** pentru a omunica cu ce titlu detine acel teren .
Pentru ca apărătorul reclamantilor să ia cunoştinţă de întâmpinare