S****** S*** S***** D**
IntimatA**** A******** S*** B******** C* S****** I* C*** N*****
ApelantRespinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelanta SC AA SA în contradictoriu cu intimata SC SS SRL împotriva sentinţei civile nr. 173/2014 pronunţate de Judecătoria Dej la data de 6 martie 2014, în dosarul nr. 1221/219/2012, pe care o menţine în întregime.Definitivă.Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 22 decembrie 2014.
Hotarare 884/2014 din 22.12.2014pt.data de 22.12.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.12.2014Încuviinţează obiecţiunile formulate de către intimată SC S. S. SRL la raportul de expertiză. Dispune întocmirea unei adrese către d-na expert S. P. cu menţiunea de a răspunde la obiecţiunile formulate de către intimată la raportul de expertiză, respectiv de a preciza valoarea materiilor prime şi a produselor finite luând în calcul valoarea de înlocuire a acestora în două variante: 1. la data efectuării raportului de expertiză, respectiv 22 septembrie 2014; 2. la data achitării despăgubirilor de către apelantă, respectiv 21 mai 2014, cu solicitarea ca, în ambele variante, să se indice cuantumul TVA-ului. Se va comunica d-nei expert o copie după obiecţiunile depuse la dosar de către intimată. Respinge obiecţiunile, respectiv cererea reprezentantei apelantei S. DE A. R. A. SA privind efectuarea unei adrese către dna expert S. P. cu solicitarea de a se preciza, raportat la menţiunile de la fila 79 din dosar, dacă rezultă din actele puse la dispoziţie, faptul că intimata şi-a dedus TVA-ul. Respinge obiecţiunile apelantei privind calcularea valorii la data la care înregistrează în contabilitate pierderea ca urmare a incendiului. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 15 decembrie 2014, sala 249, ora 10,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 03.11.2014Încuviinţează în parte cererile formulate de către reprezentanta apelantei în sensul că încuviinţează cererea de amânare a judecării apelului în vederea studierii raportului de expertiză comunicat la acest termen de judecată. Respinge cererea privind prorogarea încuviinţării onorariului solicitat de către expertul desemnat, d-na S. P., ca fiind nefondată. Încuviinţează onorariului solicitat de către d-na expert S. P., onorariu în cuantum total de 3.500 lei, punându-i în vedere reprezentantei apelantei ca în termen de maxim 10 zile începând de astăzi să facă dovada achitării diferenţei de onorariu de 2.500 lei. Totodată, respinge ca fiind vădit nefondată cererea formulată de către apelantă prin reprezentanta acesteia, cerere privind efectuarea unei adrese către d-l G. I. în sensul menţionat de către apelantă. Pune în vedere reprezentantei apelantei ca, în ipoteza în care are obiecţiuni la raportul de expertiză, să le formuleze în scris şi să le înregistreze la dosar cu minim 5 zile înainte de următorul termen de judecată şi, cu respectarea aceluiaşi termen, să facă dovada comunicării intimatei a acestor obiecţiuni. Amână cauza pentru data de 3 noiembrie 2014, sala 249, ora 10,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 29.09.2014în ceea ce priveşte cererea formulate de reprezentanta apelantei având ca obiect încuviinţarea efectuării în cauză a unei noi expertize de evaluare a bunurilor mobile ale intimatei, care au fost distruse ca urmare a evenimentului asigurat, instanţa de apel apreciază că este utilă pentru soluţionarea prezentului apel, efectuarea unei noi expertize care să aibă ca obiectiv evaluarea bunurilor mobile, cu luarea în considerare a clauzelor stipulate în condiţiile generale ale contractului de asigurare, respectiv art. 7.1, coroborat cu art. 4.4, urmând ca la efectuarea expertizei expertul care va fi desemnat să stabilească în ce măsură bunurile care au fost distruse intră în categoria mijloacelor circulante sau, în categoria celorlalte bunuri la care face trimitere clauza contractuală şi să procedeze la evaluarea acestora, avându-se în vedere, preţul de cost sau de producţie, în cazul mijloacelor circulate şi preţul de achiziţie în cazul celorlalte bunuri. De asemenea i se va solicita expertului ce va fi desemnat ca la efectuarea expertizei să aibă în vedere înscrisurile aflate la dosar precum şi documentele financiar contabile ale societăţii reclamante-intimate; Totodată instanţa apreciază că pentru efectuarea expertizei nu se impune desemnarea unui expert atestat ANEVAR şi prin tragere la sorţi procedează la desemnarea ca expert în cauză, de pe lista experţilor judiciari aflată la dispoziţia instanţei, care pot răspunde obiectivelor stabilite, a d-nei Stredie Petronela, şi stabileşte în sarcina apelantei obligaţia achitării unui onorariu provizoriu de 1.000 lei, în favoarea d-nei expert, Totodată va încuviinţa şi cererea privind încuviinţarea desemnării de experţi asistenţi, urmând ca numele acestora să fie indicat în termen de maxim 5 zile, avându-se în vedere ca aceştia să fie de asemenea experţi judiciari aflaţi pe lista de experţi a instanţei,
Incheiere de sedinta din 30.06.2014Admite excepţia nelegalei timbrări şi, în consecinţă, anulează ca netimbrată cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 173/2014 pronunţate la data de 6.03.2014 de Judecătoria Dej în dosarul nr. 1221/219/2012 formulată de apelanta SC AA SA în contradictoriu cu intimata SC SPD S SRL.Definitivă.Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Hotarare 389/2014 din 02.06.2014