S* C********* S* C* S***** A*** L* S** D***************
Apelant PârâtT*********** G****** I***** E***** S**
Apelant ReclamantS* C********* S*
PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele deciziei nr. 433, din data de 18.11.2021, pronuntată de Curtea de Apel Oradea, formulată de către petenta T*********** G****** I***** E***** S**, în contradictoriu cu intimata S.C. Comaliment S.A.. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele deciziei nr. 433, din data de 18.11.2021, la alin. 3 de la pagina 14, în sensul că, în loc de: ” Pornind de la aceste aspecte, Curtea de Apel Alba-Iulia a concluzionat că, Micula Ioan nu are calitatea de a reprezenta TGIE în raporturile cu tertii si în justitie, motiv pentru care a admis exceptia lipsei calitătii de reprezentant al societătii SC Transilvania General Import SRL, a lui Micula Viorel”, cum gresit s-a trecut, să se mentioneze: ” Pornind de la aceste aspecte, Curtea de Apel Alba-Iulia a concluzionat că, Micula Viorel nu are calitatea de a reprezenta TGIE în raporturile cu tertii si în justitie, motiv pentru care a admis exceptia lipsei calitătii de reprezentant al societătii SC Transilvania General Import SRL, a lui Micula Viorel”, cum corect este. Definitivă. Dată în sedinta camerei de consiliu si pronunţată în sedinta publică din data de 10.03.2022.
Incheiere indreptare eroare materiala din 10.03.2022Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă S* C********* S* în contradictoriu cu intimata reclamantă T*********** G****** I***** E***** S** împotriva Sentin?ei nr. 177 din 11.06.2021 pronunţată Tribunalul Bihor. Admite apelul incident declarat de apelanta reclamantă T*********** G****** I***** E***** S** în contradictoriu cu intimata pârâtă S* C********* S* împotriva următoarelor considerente ale Sentin?ei nr. 177 din 11.06.2021 pronunţată Tribunalul Bihor: „Cu privire la primul motiv de nulitate invocat, constând în nerespectarea formalită?ilor privind convocarea adunărilor generale, mai precis nesuplimentarea ordinii de zi, instan?a re?ine că art. 1171 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 31/1990 prevede: „în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, ?i ac?ionarii doresc să formuleze propuneri de candidaturi, în cerere vor fi incluse informa?ii cu privire la numele, localitatea de domiciliu ?i calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru func?iile respective”. Or, prin adresa nr. 3682 din 28.11.2018 emisă de reclamantă, înregistrată la pârâtă sub nr. 562 din 29.11.2018, s-a solicitat completarea ordinii de zi a convocatorului de ?edin?ă cu următoarele puncte pe ordinea de zi: „1. Revocarea din func?ia de administrator unic a d-lui Pu?tan Mirel Ioan. Alegerea unui nou administrator unic al S* C********* S*”, fără a se preciza nici numele persoanei propuse pentru a fi numită în calitate de administrator, nefiind, a?adar, respectate prevederile art. 117 indice 1 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 31/1990. În aceste condi?ii, nu se poate re?ine că pârâta nu a respectat formalită?ile privind convocarea adunărilor generale, nedând curs unei cereri care nu respecta prevederile art. 117 indice 1 alin. 2 teza a 11-a din Legea nr. 31/1990.”, considerente care vor fi înlocuite cu considerentele arătate în cuprinsul prezentei decizii, urmând a fi men?inută solu?ia cuprinsă în dispozitivul hotărârii atacate. Fără cheltuieli de judecată în apel. Definitivă. Pronunţată azi, 18.11.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 433/2021 din 18.11.2021În vederea deliberării, amână pronun?area pentru data de 18.11.2021, ora 11, pentru când soluţia se va pune la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.11.2021