Tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal

tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 2691/62/2016

SENTINŢA PENALĂ Nr. 223/S

Şedinţa publică de la 14.12.2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE – (…) – judecător

GREFIER – (….)

Cu participarea procurorului (….) din cadrul Parchetului

de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul BV trimis în judecată pentru săvârşirea:

 - unei infracţiuni de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată RCS);

- unei infracţiuni de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (persoană vătămată BAE);

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 12.12.2016 când părţile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de 14.12.2016.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din dosarul de urmărire penală 165/P/2016 din 23.05.2016 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul BV acuzat de săvârşirea:

- unei infracţiuni de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată RCS);

- unei infracţiuni de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (persoană vătămată BAE);

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că:

- inculpatul BV, în ziua de 19.04.2016, în jurul orei 11:25, în timp ce se afla în incinta staţiei Peco OMV de pe Bulevardul---- nr. --- din mun. Braşov, pe fondul unui conflict verbal anterior, a plecat în viteză cu autoturismul marca -- cu nr. de înmatriculare ----, a urmărit-o aprox. 13 metri pe persoana vătămată RCS şi a lovit-o din spate, proiectând-o pe terasa destinată clienţilor, producându-i leziuni de violenţă care au necesitat 14-15 zile îngrijiri medicale, faptă ce realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal.

- inculpatului BV, în împrejurările arătate mai sus, după lovirea persoanei vătămate RCS, a pătruns cu autoturismul pe trotuarul şi pe terasa staţiei OMV şi a trecut cu roţile din partea dreaptă peste picioarele persoanei vătămate BAE, aflată în ortostatism, producându-i leziuni vindecabile în 40-45 zile, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

S-a reţinut că faptele au fost săvârşite în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal.

În susţinerea stării de fapt în faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului întocmit la data de 19.04.2016 în incinta OMV Braşov (filele 17-29 dosar de urmărire penală);

- procesul-verbal întocmit la data de 18.05.2016 cu ocazia efectuării de măsurători în incinta OMV Braşov (filele 30-35 dosar de urmărire penală );

- procesul-verbal întocmit la data de 19.04.2016 cu ocazia examinării exterioare a autoturismului x (filele 37-48 dosar de urmărire penală);

- procesul-verbal întocmit la data de 09.05.2016 cu ocazia examinării interioare a autoturismului x (filele 49-54 dosar de urmărire penală );

- procesul-verbal întocmit la data de 09.05.2016 cu ocazia predării autoturismului x către reprezentanţii SC RCS & RDS SA (filele 55-56 dosar de urmărire penală);

- adresa şi procesul-verbal de predare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere amplasate în incinta OMV Braşov (filele 58-59 dosar de urmărire penală);

- procesul-verbal de vizualizare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere amplasate în incinta OMV Braşov şi planşa foto cuprinzând momentele importante (filele 60-67 dosar de urmărire penală);

- minuta medicală şi raportul de expertiză medico-legală nr. 916/E/ 21.04.2016 emis de S.J..M.L. Braşov pentru persoana vătămată RCS (filele 70-71 dosar de urmărire penală);

- minuta medicală şi raportul de expertiză medico-legală nr. 917/E/ 21.04.2016 emis de S.J..M.L. Braşov pentru persoana vătămată BAE (filele 74-75 dosar de urmărire penală);

- actele medicale obţinute de la Spitalul de Psihiatrie şi Neurologie Braşov privind internările inculpatului BV (filele 76-153 dosar de urmărire penală);;

- raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 942/E/28.04.2016 emis de S.J..M.L. Braşov pentru inculpatul BV (filele 167-168 dosar de urmărire penală);

- declaraţia martorului BA (filele 184-185 dosar de urmărire penală);

- declaraţia martorului CAS (filele 186-187 dosar de urmărire penală);

- fişa de evidenţă a inculpatului BV (fila 188 dosar de urmărire penală);

- cazierul judiciar al inculpatului BV (fila 189 dosar de urmărire penală);

- declaraţia inculpatului BV (fila 190 dosar de urmărire penală);

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 24.06.2016 pronunţată în dosarul nr. 2691/62/2016/a1 s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a administrării probelor şi a actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată, din 06.10.2016, după ce i s-au adus la cunoştinţă prevederile art. 374 al. 4 Cod procedură penală, inculpatul a arătat că doreşte ca judecata să se desfăşoare în condiţiile procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, respectiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, arătând că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Instanţa a procedat la ascultarea inculpatului potrivit art. 375 al. 1 Cod procedură penală. Acesta a declarat că suferă de afecţiuni psihice pentru tratarea cărora i-au fost prescrise medicamente, iar în perioada premergătoare comiterii faptelor nu a respectat în totalitate planul de tratament, consecinţa fiind faptul că simţea realitatea distorsionată şi suferea de insomnie. În data de 19.04.2016, în jurul orei 09,30 aflându-se în timpul programului de serviciu (ca angajat al SC RCS & RDS SA – Punctul de lucru Braşov), şi conducând autovehiculul marca xxxxx cu nr. de înmatriculare xxxxx aparţinând angajatorului, s-a deplasat la benzinăria OMV pentru a alimenta cu carburant. După ce a alimentat cu motorină la pompă, s-a deplasat la casierie pentru a achita cu cardul OMV, a introdus codul pin, i s-a spus că este greşit, a repetat operaţiunea cu acelaşi rezultat şi a solicitat să fie verificat cardul, după care a avut o discuţie în contradictoriu cu şefa staţiei OMV, partea civilă RC, fapt care i-a accentuat starea de tulburare. Partea civilă a solicitat intervenţia bodyguarzilor care l-au imobilizat, l-au pus la pământ, în ciuda faptului că inculpatul le-a cerut să i se permită să vorbească la telefon cu reprezentatul firmei la care lucrează pentru a verifica existenţa problemelor legate de cadrul OMV. S-a speriat şi a cerut intervenţia poliţiei; după un timp au apărut reprezentanţii poliţiei care l-au legitimat şi i-au cerut explicaţii. L-a contactat telefonic pe reprezentantul firmei care l-a întrebat dacă a verificat anterior alimentării existenţa fondurilor în contul corespunzător cardului OMV, după care a pornit spre casă, speriat şi tulburat de faptul că fusese suspectat că vrea să părăsească staţia de carburant fără să plătească şi de întregul incident. Acasă a băut o cafea, după care a revenit în staţia OMV cu autoturismul personal, şi a vrut să ia autoturismul de serviciu. Nu a remarcat că au fost înlăturate plăcuţele de înmatriculare ale acestuia, a urcat la volan şi văzând-o pe partea civilă RC a pornit spre ea cu maşina şi a lovit-o cu partea din faţă a autovehiculului şi în acelaşi timp a trecut cu partea din spate peste picioarele persoanei vătămate BA, după care şi-a dat seama că s-a întâmplat ceva grav şi a plecat cu maşină spre Bulevardul xxxx. Inculpatul a declarat că îşi asumă vinovăţia pentru comiterea faptelor, că era conştient într-o oarecare măsură, dar era tulburat de evenimente şi de faptul că nu îşi luase medicamentele .

Raportat la conţinutul declaraţiilor inculpatului instanţa a constatat că este aplicabilă procedura abreviată prevăzută de art. 374 al. 4 – 375 Cod procedură penală cu consecinţa aplicării prevederilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Ţinând seama de poziţia procesuală a inculpatului instanţa a avut în vedere la soluţionarea cauzei probatoriul administrat în faza de urmărire penală, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune, înscrisurile depuse de inculpat şi probele administrate pentru soluţionarea laturii civile a cauzei. Analizând ansamblul probator instanţa reţine următoarele:

În fapt:

Inculpatul BV este angajat la SC RCS & RDS SA – Punctul de lucru Braşov. Acesta suferă de afecţiuni de natură psihiatrică (de-a lungul timpului i-au fost puse mai multe diagnostice: tulburare psihotică acută polimorfă, tulburare psihotică acută cu simptome de schizofrenie, tulburare de personalitate de tip impulsiv-exploziv) fiind internat în unităţi medicale psihiatrice de mai multe ori, începând cu vârsta de 18 ani. Inculpatului i-a fost prescris tratament medicamentos pentru afecţiunile de care suferă, iar la începutul lunii aprilie 2016 acesta nu respecta acest tratament, suferea de insomnii şi potrivit susţinerilor sale avea o percepţie distorsionată a realităţii.

 În dimineaţa zilei de 19.04.2016, în jurul orei 09:30, s-a deplasat cu autoturismul de serviciu marca xxx cu nr. de înmatriculare xxx în incinta Staţiei OMV de pe Bulevardul xxx nr. xx din mun. Braşov şi a alimentat cu carburant la pompa nr. 1. Inculpatul a intenţionat să achite contravaloarea carburantului cu cardul special OMV, însă acesta s-a blocat. În aceste condiţii, inculpatul a devenit recalcitrant, iar casiera TAM a solicitat sprijinul persoanei vătămate RCS, managerul staţiei de carburanţi, care nu a reuşit să-l calmeze pe inculpat, fiind necesară chemarea echipajului de pază şi protecţie de la firma D.O. Security şi, ulterior, a poliţiştilor de la Secţia 3, deoarece inculpatul era suspectat că intenţionează să plece fără să plătească.

După sosirea forţelor de ordine, inculpatul BV s-a calmat parţial, l-a anunţat telefonic despre incident pe martorul BA, coordonatorul parcului auto al SC RCS & RDS SA, şi a plecat pe jos din staţia OMV, abandonându-şi autoturismul de serviciu. După aprox. 15 minute, martorul BA s-a prezentat la staţia OMV, a achitat contravaloarea combustibilului alimentat de inculpat, a mutat autoturismul Opel Corsa din dreptul pompei nr. 1 într-o zonă mai puţin aglomerată a staţiei cu ajutorul unei firme de tractări auto şi a demontat plăcuţele de înmatriculare ale maşinii pentru a împiedica conducerea ei de către inculpat.

În acest timp, inculpatul BV s-a deplasat la domiciliu, a luat autoturismul proprietate personală marca xxx şi, în jurul orei 11:20, a revenit cu acesta în incinta staţiei OMV de pe Bulevardul xx. Apoi, inculpatul s-a urcat în autoturismul de serviciu xxxx, l-a deplasat în dreptul pompei nr. 1 şi a staţionat mai multe minute în interiorul acestuia cu motorul pornit.

Sesizând prezenţa inculpatului în locaţia respectivă, persoana vătămată RCS i-a telefonat martorului BA şi, în acelaşi timp, a ieşit din magazin pe uşa secundară şi s-a deplasat spre locul în care se afla inculpatul, pentru a-i comunica decizia SC RCS & RDS SA de a nu mai conduce acel autoturism. Când mai avea 3-4 metri până la autoturism, inculpatul BV a pornit în trombă în direcţia persoanei vătămate, care s-a întors şi a fugit spre terasă pentru a-şi asigura scăparea, însă a fost ajunsă din urmă în dreptul trotuarului ce delimitează clădirea şi lovită cu partea anterioară a maşinii, determinând proiectarea sa pe terasă şi căderea la sol, printre mese şi scaune. În continuare, inculpatul a urcat cu autoturismul pe trotuar şi a pătruns pe terasă, situaţie în care a trecut cu roţile din partea dreaptă peste picioarele persoanei vătămate BAE, aflată în ortostatism, şi s-a oprit cu maşina în geamul clădirii, care s-a spart. După acest moment, inculpatul a deplasat autoturismul cu spatele până a revenit pe calea de rulare din incinta benzinăriei şi a plecat în viteză pe Bulevardul xxx .

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 916/E/21.04.2016 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Braşov, persoana vătămată RCS a prezentat leziuni traumatice (tumefacţii, excoriaţii, echimoze şi hematom la nivelul membrelor inferioare şi superioare ) ce s-au putut produce la data de 19.04.2016 prin lovire cu şi de corpuri dure, lovirea cu o componentă a unui autoturism în mişcare, urmat de cădere şi lovirea corpului de un plan dur, au necesitat 14-15 zile îngrijiri medicale, nu i-au pus viaţa în primejdie şi nu-i vor cauza infirmităţi.

De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală nr. 917/E/ 21.04.2016 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Braşov, persoana vătămată BAE a prezentat leziuni traumatice (fractură parcelară cuboid drept, excoriaţii şi echimoze la nivelul membrelor inferioare) care s-au putut produce la data de 19.04.2016 prin lovire cu şi de corpuri dure, lovirea cu o componenţă a unui autoturism în mişcare, urmat de cădere şi lovirea corpului de un plan dur, au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale, nu i-au pus viaţa în primejdie şi nu-i vor cauza infirmităţi.

În drept:

Fapta inculpatului BV constând în aceea că, în ziua de 19.04.2016, în jurul orei 11:25, în timp ce se afla în incinta staţiei Peco OMV de pe Bulevardul xxx  nr. xxx din mun. Braşov, pe fondul unui conflict verbal anterior, a plecat în viteză cu autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare xxx, a urmărit-o aprox. 13 metri pe persoana vătămată RCS şi a lovit-o din spate, proiectând-o pe terasa destinată clienţilor, producându-i leziuni de violenţă care au necesitat 14-15 zile îngrijiri medicale, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective există lovirea persoanei vătămate RCŞ. cu partea din faţă a autovehiculului, care a fost condus de inculpat în aşa fel încât s-a urmărit producerea impactului şi vătămarea părţii civile: aceasta a fost urmărită în viteză pe o distanţă de 13 metri şi lovită ei în mod direct cu autoturismul, fiind proiectată prin aer şi căzând la sol.

Sub aspectul laturii subiective instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă: chiar dacă amploarea incidentului nu justifică aprecierea că inculpatul ar fi urmărit să suprime viaţa persoanei vătămate, modul în care a acţionat şi mijloacele folosite denotă că a acceptat nu doar posibilitatea producerii unor vătămări corporale, ci şi posibilitatea producerii decesului victimei. În ceea ce priveşte existenţa discernământului inculpatului la momentul comiterii faptelor instanţa constată că în concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 942/28.04.2016 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov se menţionează că inculpatul prezenta la momentul comiterii faptei tulburare de personalitate de tip impulsiv-exploziv cu decompensări psihotice şi a avut discernământul păstrat la momentul comiterii faptei în data de 19.04.2016.

Urmarea imediată constă în producerea de leziuni părţii vătămate RC constând în tumefacţii, excoriaţii, echimoze şi hematom la nivelul membrelor inferioare şi superioare care au necesitat 14-15 zile îngrijiri medicale; împrejurarea că aceste leziuni nu i-au pus viaţa în primejdie şi nu-i vor cauza infirmităţi nu modifică aprecierea asupra încadrării juridice a faptei, instanţa având în vedere şi urmările care ar fi putut să fie produse raportat la modul de acţiune şi mijloacele folosite de inculpat. Între lovirea victimei şi leziunile traumatice suferite de aceasta există legătură de cauzalitate directă

Fapta inculpatului BV care, în împrejurările arătate mai sus, după lovirea persoanei vătămate RCS, a pătruns cu autoturismul pe trotuarul şi pe terasa staţiei OMV şi a trecut cu roţile din partea dreaptă peste picioarele persoanei vătămate BAE, aflată în ortostatism, producându-i leziuni vindecabile în 40-45 zile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective există lovirea persoanei vătămate BAE cu roţile din partea din spate a autovehiculului, care a fost condus de inculpat pe terasa destinată clienţilor.

 situaţie în care a prevăzut şi acceptat rezultatul faptei sale.

Sub aspectul laturii subiective instanţa reţine că inculpatul a acţionat, de asemenea cu intenţie indirectă: între inculpat şi persoana vătămată B nu a existat nici un fel de conflict, astfel încât nu se poate aprecia că inculpatul ar fi urmărit producerea unei vătămări de orice natură acestei părţi, însă conducând autovehiculul pe terasa destinată clienţilor, în urma părăsirii voluntare a părţii carosabile, instanţa reţine că a acceptat posibilitatea vătămării persoanelor aflate pe terasa respectivă, nu însă şi suprimarea vieţii acestora.

Urmarea imediată constă în producerea de leziuni traumatice părţii vătămate BA constând în: fractură parcelară cuboid drept, excoriaţii şi echimoze la nivelul membrelor inferioare care au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale, nu i-au pus viaţa în primejdie şi nu-i vor cauza infirmităţi. Între lovirea victimei şi leziunile traumatice suferite de aceasta există legătură de cauzalitate directă.

Întrucât faptele au fost comise de inculpat înainte de interveni condamnarea definitivă pentru una dintre ele, sunt aplicabile prevederile art. 38 alin. 1 Cod penal care reglementează concursul real de infracţiuni.

Inculpatul a comis faptele prevăzute de legea penală pentru care a fost trimis în judecată cu vinovăţia prevăzută de lege (sub forma intenţiei indirecte), faptele fiind nejustificate şi imputabile inculpatului astfel încât va fi atrasă răspunderea penală.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate instanţa va avea în vedere prevederile art. 74 Cod penal.

Raportat la faptul că inculpatul a comis faptele fiind în mod direct influenţat de starea psihică marcată de nerespectarea tratamentului medicamentos şi de tulburarea generată de implicarea sa în incidentul legat de imposibilitatea de a achita motorina şi de faptul că era suspectat că ar fi intenţionat să părăsească staţia de carburant fără să plătească, instanţa va face aplicarea art. 75 al. 2 lit. b Cod penal, apreciind că aceste împrejurări diminuează gravitatea faptei şi periculozitatea inculpatului. Deşi în concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică se arată că decompensarea psihotică s-a produs ulterior faptei, a fost tranzitorie şi de scurtă durată, instanţa apreciază că lipsa oricăror manifestări de violenţă în antecedenţa inculpatului, împrejurarea că afecţiunile sale denatură psihică sunt confirmate prin înscrisuri medicale şi dovezi ale internărilor repetate în unităţi medicale de profil, conduc la concluzia că inculpatul a avut în data de 19.04.2016 comportamentul în mod substanţial afectat de faptul că nu respectase tratamentul prescris şi avea o stare psihică caracterizată prin agitaţie, impulsivitate şi percepţie distorsionată a realităţii. Însăşi reacţia inculpatului la situaţia în care se găsea ca urmare a faptului că nu a putut achita motorina cu cardul OMV a fost disproporţionată în raport cu stimulii (situaţia concretă) şi nepotrivită faţă de nivelul său de instruire şi educaţie. Pe de altă parte evenimentul în sine a luat proporţii nejustificate: inculpatul a alimentat autovehiculul de serviciu şi urma să plătească cu instrumentul de plată pus la dispoziţie de angajator, astfel încât presupunerea că ar fi intenţionat să plece fără să plătească nu este justificată în condiţiile în care s-a prezentat la casierie cu intenţia a achita, datele sale erau cunoscute, şi autovehiculul putea fi identificat pe baza numărului de înmatriculare; intervenţia persoanelor care au asigurat securitatea staţiei de carburant (şi despre care inculpatul susţine că l-au bruscat fizic) a amplificat tulburarea inculpatului. Chiar dacă a intervenit un moment în care a părut că se calmează şi s-a deplasat la domiciliu după intervenţia poliţiei, instanţa apreciază că starea generală a inculpatului a rămas alterată şi numai această împrejurare a creat premisele comiterii faptelor de violenţă. Potrivit menţiunilor din raportul întocmit de psihologul clinician care asigură în prezent consilierea psihologică a inculpatului psihozele nu se vindecă şi susţinerea inculpatului potrivit căreia starea sa a fost influenţată de consumul excesiv de cafea, este plauzibilă.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de omor este închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi. Prin aplicarea prevederilor art. 32 Cod penal limitele se reduc la închisoare de la 5 ani - la 10 ani şi interzicerea unor drepturi, iar prin aplicarea prevederilor art. 76 al. 1 Cod penal limitele se reduc la închisoare de la 3 ani şi 4 luni - la 6 ani şi 8 luni şi interzicerea unor drepturi, iar prin aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală pedeapsa devine închisoarea de la 2 ani, 2 luni şi 20 zile - la 4 ani, 5 luni şi 10 zile şi interzicerea unor drepturi.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal este închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda de la 180 - la 300 zile-amendă; prin aplicarea prevederilor art. 76 al. 1 Cod penal limitele se reduc la închisoare de la 4 luni - la 3 ani şi 4 luni, sau amendă de la 120 -la 200 zile-amendă şi prin aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală limitele devin închisoarea de la 2 luni şi 20 de zile - la 2 ani, 2 luni şi 20 de zile sau amendă de la 90 -  la 150 zile amendă.

În cadrul acestor limite tribunalul va avea în vedere gravitatea faptelor rezultată din circumstanţele cauzei astfel cum au fost reţinute: fapte comise prin lovituri cauzate de impactul dintre victimă şi autovehiculul condus şi orientat cu intenţie de inculpat spre victima RC şi respectiv prin impactul dintre victimă şi autovehiculul condus de inculpat în afara zonei în care circulă autovehiculele, în cazul victimei BA, săvârşită pe fondul unei stări psihice alterate din cauze imputabile inculpatului, dar şi din cauze exterioare. Instanţa are în vedere că inculpatul a omis cu intenţie să respecte tratamentul medicamentos prescris pentru afecţiunile psihice de care suferă pentru evitarea efectelor secundare ale acestor medicamente, dar nu a anticipat faptul că starea sa psihică se va deteriora în aşa măsură încât să contribuie la comiterea unor fapte de natură penală. Se va ţine seama de împrejurarea că persoanele vătămate au resimţit puternic, mai ales în plan psihic, consecinţele faptelor inculpatului,, dar şi de faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, era în vârstă de 28 ani la data comiterii faptei, nu este căsătorit şi nu are copii minori în întreţinere, este absolvent de studii superioare şi se este şi în prezent student la Facultatea de Electronică şi Telecomunicaţii, avea un loc de muncă la data comiterii faptelor, a recunoscut comiterea infracţiunilor şi şi-a asumat responsabilitatea pentru consecinţele acestora manifestându-şi regretul pentru suferinţa cauzată persoanelor vătămate.  Faţă de toate aceste elemente instanţa va aplica pedepse de 1 an închisoare pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe şi respectiv 2 ani şi 8 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h, i cod penal pentru infracţiunea de tentativă la omor. Ţinând seama de uşurinţa cu care inculpatul a luat decizia recurgerii la violenţă pentru rezolvarea unui conflict minor instanţa apreciază că acesta este nedemn de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; împrejurarea că a ales să se folosească de autovehiculul pe care îl conducea ca de o armă pentru a se răzbuna pentru neplăcerile cauzate de discuţiile anterioare cu persoana vătămată RC şi de faptul că aceasta a solicitat intervenţia firmei de securitate, atrage necesitatea interzicerii dreptului de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi a dreptului de a conduce autovehicule cu titlul de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 38 Cod penal – 39 al. 1 lit. b Cod penal i se va aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani şi 8 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din pedeapsa mai uşoară, inculpatul având de executat pedeapsa finală de 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h, i Cod penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, a dreptului de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi a dreptului de a conduce autovehicule.

 În baza art. 65 cod penal i se va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h, i cod penal.

În ceea ce priveşte individualizarea modalităţii de executare a pedepsei instanţa constată că deşi sunt respectate condiţiile prevăzute de art. 91 al. 1 lit. a şi b şi c Cod penal în sensul că pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii şi şi-a exprimat acordul de a presta o activitate neremunerată în folosul comunităţii, instanţa constată, - raportat la gravitatea faptelor, la modalitatea şi mijloacele folosite, la faptul că deşi apreciază că starea sa psihică a contribuit în manieră determinantă la comiterea faptei, concluziile raportului de expertiză medico-legală sunt în sensul că avea discernământul păstrat, - că numai executarea pedepsei în regim privativ de libertate poate restabili echilibrul social încălcat prin comiterea faptelor de către inculpat. Simpla aplicare a pedepsei nu apare ca suficientă pentru îndeplinirea funcţiilor pedepsei şi raportat la concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune (filele 143-144 dosar instanţă) - din care rezultă că în ciuda multitudinii factorilor care ar diminua riscul comiterii de noi infracţiuni, acest risc nu poate fi evaluat din cauza existenţei factorului medical psihiatric – coroborate cu împrejurarea că inculpatul a admis că anterior a luat în mod unilateral decizia de a nu respecta tratamentul prescris, instanţa apreciază că se impune ca pedeapsa să fie efectiv executată.

În baza art. 399 al. 1 cod procedură penală, ţinând seama de modalitatea de executare a pedepsei stabilită, de persistenţa temeiurilor avute în vedere de instanţa de control la menţinerile anterioare ale măsurii arestului la domiciliu şi de împrejurarea că persoanele vătămate-părţi civile resimt în continuare o stare de temere faţă de posibilitatea ca inculpatul să fie lăsat în libertate instanţa va menţine măsura arestului la domiciliu a inculpatului BV şi va respinge cererea inculpatului de înlocuire a arestului la domiciliu cu controlul judiciar.

În baza art. 221 al. 6 Cod procedură penală se va încuviinţa părăsirea de către inculpat a imobilului situat în municipiul Braşov, str. xxxx nr. xxx, bl. xxx, ap. x, jud. Braşov, în care se află plasat în arest la domiciliu, în data de 16.12.2016, în intervalul orar 14,30 – 18,00 pentru a se deplasa la Policlinica MedLife din Braşov strada Livada Vulturului nr.10, unde urmează să fie consultat de medicul psihiatru BL, conform programării.

În baza art. 72 cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive şi arestului la domiciliu de la 03.05.2016 la zi.

În baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Constituie mijloace materiale de probă şi vor rămâne ataşate dosarului cauzei următoarele bunuri:

-colet nr. 1: plic conţinând fragmente de cioburi sticlă ridicate de pe parbrizul şi ştergătorul autoturismului,

-colet nr. 2: plic conţinând microurme ridicate de pe oglinda laterală din partea stângă a autoturismului,

-colet nr. 3: plic conţinând urme de vopsea ridicate de pe oglinda laterală stânga,

-colet nr. 4: SFUP – examinare auto xxxxx xxxx

-colet nr. 5: plic conţinând ciob, probe referinţă

-DVD-R inscripţionat „19.04.2016 OMV GARĂ”

-DVD-R inscripţionat „Imagini OMV 19.04.2016”

Latura civilă

S-au constituit părţi civile în cauză:

-Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov cu sumele de 120,25 lei reprezentând despăgubiri constând în valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate părţii civile RC (fila 42 dosar instanţă) şi respectiv 111,73 lei despăgubiri reprezentând valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate părţii civile BA (fila 111 dosar instanţă).

-persoana vătămată RC cu suma de 192,91 lei despăgubiri materiale şi 150 000 lei daune morale (fila 58 dosar instanţă)

-persoana vătămată BA cu suma de 423,16 daune materiale şi 100 000 lei daune morale (fila 58 dosar instanţă).

Au fost introduse în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente SC RCS & RDS SA şi respectiv în calitate de asigurator Uniqua Asigurări S.A.

Potrivit art. 320 al. 1 din L 95/2006 “persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane,… răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate şi dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza de judecată.”

Potrivit art. 1349 al. 1, 2 cod civil “orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”

În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 1357 al. 1 şi 2 cod civil, potrivit cărora: „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare; autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.”, iar potrivit art. 1381 cod civil “orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie.”

Existenţa prejudiciului material cauzat părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de urgenţă rezultă din împrejurarea că această unitate a efectuat cheltuieli cu prestaţiile medico-sanitare acordate victimelor, cuantumul pretenţiilor civile fiind dovedit prin depunerea deconturilor de cheltuieli (filele 43 şi 112 dosar instanţă).

Existenţa şi cuantumul daunelor materiale cauzate persoanelor vătămate-părţi civile RC şi BA a fost dovedit prin copiile bonurilor fiscale şi chitanţelor depuse la dosar privind cheltuielile efectuate cu plata tratamentului medical necesar pentru vindecarea persoanelor vătămate – părţi civile (filele 59-61 dosar instanţă).

Pentru dovedirea existenţei prejudiciului moral produs părţilor civile au fost audiate martorele CC (fila 176 dosar instanţă), CT (fila178 dosar instanţă), GME (fila 179 dosar instanţă) şi BR (fila 180 dosar instanţă), şi a fost avut în vedere raportul de activitate încheiat în urma şedinţelor de consiliere psihologică a victimelor RC şi BA (filele 189-190 dosar instanţă), instanţa reţinând din analiza acestor mijloace de probă că părţile vătămate-părţi civile RC şi BA au îndurat suferinţe fizice ca urmare a leziunilor produse prin faptele inculpatului, dar au şi suferinţe psihice ca urmare a sentimentelor de revoltă, teamă, angoasă resimţite ca urmare a incidentului în care au fost implicate. Cele două părţi civile au prezentat simptome ale disstresului psihologic cauzat de incident constând în revenirea în minte a imaginilor din momentul respectiv, vise legate de incident, gânduri intense legate de motivele pentru care inculpatul a acţionat în maniera reţinută mai sus, dificultatea de a adormi, sentimente de părere de rău şi frică. Emoţiile şi congniţiile legate de incident au avut un impact negativ asupra stării de bine a celor două persoane, însă după consiliere psihologică şi tratament au apărut îmbunătăţiri atât legate de recuperarea fizică cât şi în ceea ce priveşte partea de recuperare psiho-emoţională (raport de activitate fila 190 dosar instanţă).

Pentru repararea prejudiciului moral produs instanţa constată că se impune acordarea unor despăgubiri. La aprecierea cuantumului acestora vor fi avute în vedere reperele furnizate de asigurător (filele 207-208 dosar instanţă) şi numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru recuperarea fiecărei victime în parte. Instanţa va ţine seama şi poziţia exprimată de persoanele vătămate-părţi civile cu prilejul dezbaterilor, când acestea au afirmat că la formularea pretenţiilor constând în daunele morale au avut în vedere intensitatea suferinţelor cauzate dar şi faptul că banii nu constituie o reparaţie în sine a prejudiciului moral cauzat, reprezentând mai mult o reparaţie simbolică a acestui prejudiciu. Apreciind că sumele solicitate de părţile civile sunt disproporţionate faţă de natura şi gravitatea leziunilor suferite, iar sentimentele de teamă şi revoltă resimţite, chiar dacă au prezentat un nivel ridicat de intensitate imediat după comiterea faptelor de către inculpat, nu se pot menţine la acest nivel şi în prezent, (din raportul de activitate încheiat după efectuarea şedinţelor de consiliere psihologică rezultă că starea victimelor s-a îmbunătăţit), instanţa va dispune acordarea de despăgubiri în cuantum de 12 500 lei daune morale pentru RC şi respectiv de 22 500 lei daune morale părţii civile BA.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru repararea prejudilor: existenţa prejudiciilor materiale şi morale, existenţa faptelor cauzatoare de prejudicii, existenţa vinovăţiei inculpatului în comiterea faptelor şi legătura de cauzalitate dintre fapte şi prejudicii, tribunalul va admite pretenţiile formulate în limitele precizate de mai sus.

În ceea ce priveşte titularul obligaţiei de despăgubire tribunalul reţine următoarele:

SC RCS &RDS SA era la data comiterii faptelor de către inculpat angajatorul acestuia, iar autovehiculul folosit la comiterea faptei îi aparţinea, inculpatul aflându-se în timpul serviciului la momentul comiterii faptelor. Cu toate acestea, martorul BA, coordonatorul parcului auto al SC RCS & RDS SA, s-a prezentat la staţia OMV, după ce inculpatul a plecat spre casă (ulterior intervenţiei organelor de poliţie), a achitat contravaloarea combustibilului alimentat de inculpat, a mutat autoturismul Opel Corsa din dreptul pompei nr. 1 într-o zonă mai puţin aglomerată a staţiei cu ajutorul unei firme de tractări auto, neavând la dispoziţie cheia necesară pornirii motorului şi a demontat plăcuţele de înmatriculare ale maşinii pentru a împiedica conducerea ei de către inculpat.

Prin urmare, după acest moment inculpatul a condus autovehiculul în discuţie în ciuda măsurilor luate de angajator şi împotriva intereselor acestuia.

Calitatea SC RCS&RDS de parte responsabilă civilmente este bazată de răspunderea comitentului pentru fapta prepusului reglementată de art. 1373 Cod civil text potrivit căruia:

„(1) Comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepuşii săi ori de câte ori fapta săvârşită de aceştia are legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate.

(2) Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcţia, supravegherea şi controlul asupra celui care îndeplineşte anumite funcţii sau însărcinări în interesul său ori al altuia.

(3) Comitentul nu răspunde dacă dovedeşte că victima cunoştea sau, după împrejurări, putea să cunoască, la data săvârşirii faptei prejudiciabile, că prepusul a acţionat fără nicio legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate.”

În condiţiile în care victimele cunoşteau faptul că inculpatul a acţionat la momentul comiterii faptelor fără nicio legătură cu atribuţiile de serviciu sau cu scopul funcţiilor încredinţate, chiar împotriva intereselor angajatorului care demontase plăcuţele de înmatriculare, RC deplsându-se spre inculpat tocmai pentru a-i comunica faptul că nu mai are dreptul să conducă autovehiculul respectiv, instanţa constată că este incidentă cauza care înlătură răspunderea civilă a SC RCS&RDS prevăzută de art. 1373 Cod civil, motiv pentru care va respinge pretenţiile formulate faţă de această parte.

Raporturile de asigurare obligatorie de răspundere civilă delictuală pentru autovehiculul condus de inculpat la momentul comiterii faptelor rezultă din convenţia de asigurare din 31.12.2015 încheiată între SC SCS&RDS SA şi Uniqua Asigurări SA (filele 155 – 116 dosar instanţă).

Potrivit art. 50 al. 1 din L 136/1995 „despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare şi cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum şi prin avarierea ori distrugerea de bunuri.”, iar potrivit art. 55 al. 1 din acelaşi act normativ „despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite.”

Faţă de prevederile art. 58 al. 1 lit. a din L 136/1995 potrivit cărora asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în cazul în care accidentul a fost produs cu intenţie, instanţa constată că asigurătorul este obligat să acorde despăgubiri chiar dacă persoana care a condus autovehiculul a produs cu intenţie accidental şi implicit vătămările care au producerea pagubelor materiale şi morale, nefiind în ipoteza unei excluderi de la oblligaţia de plată, ci doar în situaţia în care asigurătorul se poate regresa împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei.

Faţă de cele expuse, în baza art. 397 al. 1 Cod procedură penală, 320 din L 95/2006 şi 1349 al.1, 2, 1357, 1381, 1385, 1386 cod civil, art. 50 al. 1 şi 55 al. 1 din L136/1995 urmează ca instanţa să oblige asigurătorul UNIQA Asigurări SA să plătească

- părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov sumele de 120,25 lei despăgubiri constând în valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate părţii civile RC şi respectiv 111,73  lei constând în valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate părţii civile BA,

- părţii civile RC suma de 192.91 lei daune materiale şi 12 500 lei daune morale, şi

- părţii civile BAE suma de 423.16 lei daune materiale şi 22 500 lei daune morale.

În baza art. 272, art. 275 al. 6 Cod procedură penală onorariul parţial, de 65 lei al avocatului G. E., (aferent procedurii de cameră preliminară) se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi va fi lăsat în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare, din care 1000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 2 lit. b – 76 al. 1 Cod penal şi art. 396 al. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BV - la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h, i Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi dreptul de a conduce autovehicule, pentru săvârşirea infracţiunii de omor în forma tentativei.

În baza art. 193 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 2 lit. b Cod penal -76 al. 1 Cod penal şi art. 396 al. 10 Cod procedură penală condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

 În baza art. 38 Cod penal – 39 al. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani şi 8 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din pedeapsa mai uşoară, inculpatul având de executat pedeapsa finală de 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h, i Cod penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, a dreptului de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi a dreptului de a conduce autovehicule.

 În baza art. 65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h, i cod penal.

În baza art. 399 al. 1 cod procedură penală menţine măsura arestului la domiciliu a inculpatului BV.

Respinge cererea inculpatului de înlocuire a arestului la domiciliu cu controlul judiciar.

În baza art. 221 al. 6 Cod procedură penală încuviinţează părăsirea de către inculpat a imobilului situat în municipiul Braşov, (…) jud. Braşov, în care se află plasat în arest la domiciliu, în data de 16.12.2016, în intervalul orar 14,30 – 18,00 pentru a se deplasa la Policlinica MedLife din Braşov strada Livada Vulturului nr.10, unde urmează să fie consultat de medicul psihiatru BL, conform programării.

În baza art. 72 cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive şi arestului la domiciliu de la 03.05.2016 la zi.

În baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Constituie mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului cauzei următoarele bunuri:

-colet nr. 1: plic conţinând fragmente de cioburi sticlă ridicate de pe parbrizul şi ştergătorul autoturismului,

-colet nr. 2: plic conţinând microurme ridicate de pe oglinda laterală din partea stângă a autoturismului,

-colet nr. 3: plic conţinând urme de vopsea ridicate de pe oglinda laterală stânga,

-colet nr. 4: SFUP – examinare auto xxxx

-colet nr. 5: plic conţinând ciob, probe referinţă

-DVD-R inscripţionat „19.04.2016 OMV GARĂ”

-DVD-R inscripţionat „Imagini OMV 19.04.2016”

În baza art. 397 al. 1 Cod procedură penală, 320 din L 95/2006 şi 1349 al.1, 2, 1357, 1381, 1385, 1386 cod civil, art. 50 al. 1 şi 55 al. 1 din L136/1995 obligă asigurătorul UNIQA Asigurări SA cu sediul în Bucureşti, sector. 1, str. Nicolae Caramfil nr. 25, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/13.092/2004, CUI 1813613 să plătească părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov sumele de 120,25 lei despăgubiri constând în valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate părţii civile RC şi respectiv 111,73  lei constând în valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate părţii civile BA

În baza ar.tt. 397 al. 1 Cod procedură penală obligă asigurătorul UNIQA Asigurări SA, cu sediul în Bucureşti, sector. 1, … înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/13.092/2004, CUI 1813613 să plătească:

-părţii civile RC suma de 192.91 lei daune materiale şi 12 500 lei daune morale, şi

-părţii civile BAE suma de 423.16 lei daune materiale şi 22 500 lei daune morale.

Respinge pretenţiile formulate faţă de SC SCS RDS SA

În baza art. 272, art. 275 al. 6 Cod procedură penală onorariul parţial, de 65 lei al avocatului G. E., (aferent procedurii de cameră preliminară) se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare, din care 1000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 14.12.2016.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare