Conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:….

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BRAŞOV

DOSAR NR.  …..

SENTINŢA PENALĂ NR. ….

Şedinţa publică din data de ….2018

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:  A.S. - judecător

GREFIER: M.A.M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov este reprezentat de procuror Ş.C.

Pentru astăzi fiind stabilit termen de pronunţare în cauza penală de faţă care s-a dezbătut în fond în şedinţa publică din data de …. care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de …

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6766/P/2017 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, înregistrat pe rolul acestei instanţe, la data de …., sub nr.  …., s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului O.I.C., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Codul penal.

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reţinut că în data de 25.07.2017, în jurul orei 18:00, în timp ce conducea autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare ………… pe Calea Făgărașului din Ghimbav, inculpatul O.I.C. a fost oprit de un echipaj de poliție care efectua serviciul pentru controlul și supravegherea traficului rutier. Acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 18:04, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal Codlea unde i s-au recoltat două probe de sânge, rezultatul fiind de 3,00 g/l alcool pur în sânge, la ora 18:30, respectiv 2,80 g/l alcool pur în sânge, la ora 19:30.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt reţinută prin rechizitoriu au fost menţionate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația suspectului, bon etilotest, buletin de analiză toxicologică.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 08.12.2017, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, inculpatul prin apărător ales a arătat solicită ca judecată să aibă loc potrivit art. 374 alin. 4 raportat la art. 375 Codul de Procedură Penală, sens în care a depus înscris autentic prin care a arătat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa şi este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

În şedinţa publică din data de 12.02.2017, instanţa a admis cererea de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală formulată de inculpat, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. 4 raportat la art. 375 alin. 11 Codul de Procedură Penală. Astfel, din declarația depusă la dosarul cauzei reiese că acesta recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare și solicită ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, instanţa a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Sub aspect probatoriu, în faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, în temeiul art. 374 alin. 4 raportat la art. 100 alin. 3 Codul de Procedură Penală nu au fost administrate probe, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti,  instanţa reţine următoarele:

În fapt, în data de 25.07.2017, în jurul orei 18:00, inculpatul O.I.C. a condus autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare ……. pe …., astfel cum rezultă din proces-verbal de constatare (f. 6-7) şi declaraţia inculpatului (f. 13-14).

Acesta a fost oprit în trafic de un echipaj de poliţie şi a fost testat cu aparatul etilotest Drager, rezultând o alcoolemie în aerul expirat, la ora 18:04, în valoare de 1,32 mg/l alcool pur, aşa cu reiese din bonul Testului Drager (f. 14 1).

Ulterior, inculpatul a fost condus la sediul Spitalului Municipal Codlea, unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge, stabilindu-se că la ora 18:30, inculpatul avea o alcoolemie de 3,00 gr.‰, iar la ora 19:30 avea o alcoolemie de 2,80 gr.‰, aspect reţinut pe baza cererii de analiză și a buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1294/T (f. 15).

În drept, fapta inculpatului O.I.C. care, în data de 25.07.2017, a condus autoturismul marca Mazda, cu nr. de înmatriculare …………., pe …., având o alcoolemie de 3,00 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod Penal, instanţa reţine că elementul material constă în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, avea o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În concret, inculpatul O.I.C. a condus autoturismul marca Mazda pe un  drum public – …, mun. Braşov, având o alcoolemie de 3,00 gr.‰ – conform buletinului de analiză toxicologică, valoare care depăşeşte pragul minim legal prevăzut de dispoziţiile art. 336 alin. 1 Cod Penal de 0,80 g/l, astfel că elementul material al infracţiunii este realizat.

Urmarea imediată a infracţiunii săvârşite de către inculpatul O.I.C. constă în punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice. Rezultă astfel că suntem în prezenţa unei infracţiuni de pericol, în cazul concret, urmare imediată fiind produsă prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența alcoolului. Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă, în cauză, din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi, deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui. Intenţia indirectă a inculpatului O.I.C. rezultă din faptul că acesta a recunoscut că în ziua evenimentului a consumat băuturi alcoolice și, în pofida acestui lucru, a înțeles să conducă autoturismul pe drumurile publice.

La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod Penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, urmând a reţine şi aplicabilitatea art. 396 alin. 10 Cod de Procedură Penală.

În concret, instanţa reţine că inculpatul O.I.C. a săvârşit infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, având o alcoolemie de 3,00 gr.‰, valoare care confirmă gravitatea sporită a infracţiunii. 

De asemenea, se constată că săvârşirea faptei a avut loc la ora 18:00, când traficul rutier este intens, pe un sector de drum circulat. Acest aspect coroborat cu starea avansată de beţie a inculpatului denotă o periculozitate sporită a acestuia şi o sfidare gravă a normelor sociale.

Fiind în prezenţa unei infracţiuni de pericol, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa băuturilor alcoolice, este suficientă pentru producerea stării de pericol a siguranței circulației pe drumurile publice. Mai mult, instanţa reţine că inculpatul nu s-a aflat într-o situaţie excepţională, conform declaraţiei sale, acesta se întorcea în Braşov după ce a muncit la un şantier în com. Vulcan.

Prin incriminarea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, s-a avut în vedere protejarea relaţiilor sociale referitoare la protecţia siguranței circulației pe drumurile publice. Reacţia publică faţă de fapta comisă, în concret, conducerea autovehiculului în urma cosumului de băuturi alcoolice şi riscul la care sunt expuşi ceilalţi participanţi la traficul rutier, dovedesc o ignoranţă în înţelegerea pericolului social al săvârşirii infracţiunii.

Instanţa are în vedere aspectele rezultate din fişa de cazier a inculpatului, acesta nemaifiind condamnat în trecut pentru săvârşirea unei infracţiuni.

În ceea ce priveşte nivelul de educaţie al inculpatului O.I.C., se constată că, în prezent, este în vârstă de 39 de ani, fapta dedusă judecăţii fiind săvârşită în urmă cu 6 luni, este căsătorit, are studii medii şi este tehnician în controlul produselor alimentare însă nu are loc de muncă.

De asemenea, inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, acesta a recunoscut săvârşirea faptei şi a participat în mod activ la desfăşurarea activităţilor de urmărire penală. Inculpatul a acceptat deplasarea la sediul Spitalului Municipal Codlea pentru prelevarea mostrelor de sânge şi a recunoscut faptul că în ziua respectivă a consumat băuturi alcoolice. În cursul judecăţii, acesta a recunoscut prin înscris autentic fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei, menţionând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii (f. 16 d.jud.).

În ceea ce privește pedeapsa care urmează a fi aplicată inculpatului, potrivit art. 336 alin. 1 Cod Penal, fapta acestuia este sancționată cu închisoarea de 1 la 5 sau cu amenda. Conform art. 74 alin. 2 Cod Penal, la alegerea uneia dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod Penal.

Prin prisma criteriilor analizate anterior, instanţa apreciază că pentru reeducarea inculpatului O.I.C. este necesară aplicarea pedepsei închisorii.

Potrivit art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 Cod de Procedură Penală, când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. 5 ori art. 395 alin. 2, iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. Având în vedere aplicarea acestor dispoziţii, instanţa urmează să aplice inculpatului O.I.C. la pedeapsa închisorii prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal între limitele prevăzute de lege (1-5 ani), reduse cu o treime, şi anume: pedeapsa închisorii cuprinsă între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni.

Având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei analizate anterior, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, respectiv la ora 18.00 pe un drum public intens circulat, având o alcoolemie ridicată de 3,00 gr.‰, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani.

Faţă de natura faptei, a modului de săvârşire dar şi a circumstanţelor in rem şi in personam reiterate mai sus, instanţa şi-a format convingerea că în cauză nu se impune aplicarea niciunei pedepse complementare.

Referitor la modalitatea de executare, în temeiul art. 91 alin. 1 Cod Penal instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt îndeplinite condiţiile următoarele condiţii: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepţia cazurilor prevăzute de art. 42 Cod Penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comine infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În cauză, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. 1 Cod Penal, inculpatul O.I.C. nu a mai fost anterior condamnat, prin înscrisul autentic depus la dosar a arătat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, iar raportat la condiţiile sale personale îndreptarea sa poate realiza fără executarea pedepsei.

Potrivit art. 92 alin. 1 Cod Penal durata suspendării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat şi este cuprinsă între 2 ani şi 4 luni, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate. În consecinţă, va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal instanţa va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte la serviciul de probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. art. 93 alin 2. Cod Penal va impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 Cod penal cu aplic. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Municipiului Braşov.

În baza art. 404 alin. 2 Cod Procedură Penală va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod Penal, respectiv faptul că nerespectarea cu rea credinţă a obligaţiilor impuse mai sus sau neexecutarea obligaţiilor stabilite, poate atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, cu consecinţa executării efective a pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 336 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul O.I.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În baza art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei, conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. art. 93 alin 2. Cod Penal impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Municipiului Braşov.

Atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 96 alin. 1 şi alin. 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situaţia în care, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.02.2018.

PREŞEDINTE , GREFIER,

Jud.  A.S. M.A.M.

Red. Tehnored. – jud. A.S.

19.02.2018 – 4ex.

Domenii speta

Spete similare