Plângere contravenţională

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T N. V  în contradictoriu cu intimatul IPJ OLT, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns martora V B , lipsind părţile. 

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat că procedura de citare cu părţile este legal îndeplinită şi s-a acordat termen de judecată pentru a se emite mandate de aducere pentru martora V B .

A fost audiată martora, cu respectarea dispoziţiilor art.315-323 C.p.c., declaraţia acesteia fiind consemnată şi depusă la dosar.

Nemaifiind excepţii de invocat sau cereri de formulat, instanţa reţine cauza pentru soluţionare.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 09.11.2017 sub nr. 2523/184/2017, petentul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, Poliţia Bârza, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria XX nr.XXX/30.10.2017 şi exonerarea de plata amenzii contravenţionale.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost amendat contravenţional în mod neîntemeiat, deoarece el nu poate să deţină 7 câini. La data menţionată în procesul verbal s-a deplasat la magazinul din sat, a cumpărat două pâini, după care a mers la farmacie. În curtea dispensarului a văzut câţiva câini care au rămas în sat de la o doamnă doctor, atunci când s-a pensionat. Le-a dat acestora o pâine şi a intrat în farmacie. Acolo a sosit şi numita numita FC împreună cu fiul său în vârstă de doi ani şi a solicitat medicaţie pentru acesta, spunând că a căzut din cărucior şi s-a lovit la gură. Petentul arată că şi-a ridicat medicamentele şi a plecat. Petentul mai arată că el deţine doi căţei de 6 luni, pe care i-a adoptat şi pe care îi îngrijeşte.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

Petentul a depus copie de pe cartea sa de identitate şi procesul verbal contestat.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Prin întâmpinarea trimisă la dosar la data de 20.12.2017, intimatul a solicitat respingerea plângerii şi arata ca actul de sancţionare este temeinic şi legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situaţiei de fapt şi de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenţie respectă întocmai condiţiile de fond şi formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu est afectat de nicio nulitate, iar sancţiunea aplicată este proporţională cu gravitatea faptei săvârşite.

Prin urmare, procesul-verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor reprezintă un act autentic ce se bucura de prezumţia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate şi consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

În conformitate cu dispoziţiile art.249 c.p.civ. „cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească”.

În consecinţă, petentul are obligaţia să dovedească cele sesizate în plângerea adresata instanţei de judecată.

A solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri şi cu martora V B  şi a ataşat procesul verbal de contravenţie şi declaraţia numitei V B .

La data de 28.12.2017 petentul a depus la dosar o cerere de probatorii scrisă, solicitând proba cu martorul DD.

În cauză au fost încuviinţate şi administarte probele solicitate de părţi.

Analizând ansamblul probelor aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria XX nr.XXX/30.10.2017, petentul a fost sancţionat în baza art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991 pentru că ar fi lăsat fără supraveghere un număr de şapte câini, pe care îi deţine, iar aceştia au ieşit pe stradă, fiind un pericol pentru persoanele care treceau, unul dintre câini fiind foarte aproape de a o muşca pe numita FC şi pe fiul acesteia în vârstă de doi ani, încălcând astfel dispoziţiile art.2 alin.1 pct.17 din Legea nr.61/1991.

Verificând procesul-verbal de contravenţie sub aspectul legalităţii, instanţa constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale care reglementează cazurile de nulitate absoluta expresa a actului, art.17 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, analizând starea de fapt, instanţa reţine că plângerea formulată de petent este întemeiată.

Astfel, martorul DD, propus de petent, a declarat că în ziua de 30.10.2017, fiind în curtea dispensarului din satul B, a văzut-o pe petentă lăsându-şi fiul în vârstă de 2 ani în căruţ, în curtea dispensarului, ea intrând în clădire. În curte erau mai mulţi câini - 6 sau 7. Câinii au lătrat, iar în momentul în care copilul s-a întors să privească câinii, a căzut din căruţ. Martorul a mai declarat că petentul are doi câini mai mici decât cei din curtea dispensarului şi care în acel moment nu îl însoţeau, iar cei din curtea dispensarului erau câini fără stăpân.

Martora V B , propusă de intimat, a declarat că în timp ce se întorcea de la farmacie împreună cu fiul său în vârstă de doi ani, au ieşit mai mulţi câini maturi de pe o uliţă aflată la distanţă de aproximativ 10 m de farmacie. Aceştia au început să latre la alţi câini aflaţi într-o curte, apoi către martoră. Doi agenţi de poliţie au observat şi s-au deplasat cu maşina poliţiei la locul respectiv, luând-o pe numita V B . Martora a declarat că petentul locuieşte pe acea străduţă secundară, spre capătul opus străzii principale, pe care ea se deplasa. Aceeaşi martoră a declarat că în urmă cu doi ani o doamnă doctor tolera mai  mulţi câini în curtea dispensarului şi îi hrănea.

Instanţa constată că declaraţiile martorilor sunt contradictorii, iar din economia dosarului nu rezultă cu certitudine că erau ai petentului câinii lăsaţi liberi, nesupravegheaţi, în momentul în care numita V B  trecea pe stradă. Aceasta, cu atât mai mult cu cât martorul DD a declarat că petentul are doi câini mici, iar martora V B  a declarat că în curtea dispensarului încă mai există câini fără stăpân.

Ca urmare, instanţa constată că cele reţinute împotriva petentului prin procesul-verbal de contravenţie nu corespund realităţii, prezumţia relativă de adevăr de care se bucura procesul-verbal fiind rasturnata.

În plus, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, paragraful 2,  prevede că orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită.

În cazul contravenţiilor, având în vedere natura faptei incriminate şi gradul de severitate al sancţiunii, instanţa apreciază că aceasta este o „acuzaţie penală„ în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, petentul bucurându-se de prezumţia de nevinovăţie.

În reţinerea acestei teze instanţa a avut în vedere că în jurisprudenţa CEDO, dacă o anumită faptă este considerată în dreptul intern contravenţie, nu duce în mod automat la neaplicarea art.6 din Convenţie, distincţia infracţiune – contravenţie, existentă în dreptul intern, fiind irelevantă din punctul de vedere al art.6 din Convenţie, acesta fiind aplicabil la ambele forme de ilicit, atâta vreme cât natura dispoziţiei sancţionatorii o cere. 

În cauză, intimatul nu a făcut dovada că sunt ai petentului câinii lăsaţi liberi pe stradă, operând principiul “in dubio pro reo” (dubiul profită celui acuzat), astfel că prezumţia de nevinovăţie de care se bucură petentul conform art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, nu a fost răsturnată.

 Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează să admită plângerea, să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria XX nr.XXX/30.10.2017  şi să exonereze petentul de plata amenzii de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul T N. V , , domiciliat în comuna B, sat B, judetul Olt, în contradictoriu cu IPJ Olt.

Dispune anularea procesului verbal de contravenţie seria XX nr.XXX/30.10.2017 şi exonerează petentul de plata amenzii de 500 lei.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 13.03.2018

Data publicarii pe site: 02.04.2018

Domenii speta

Spete similare