Conflict negativ de competenta. sesizarea iccj in vederea solutionarii acestuia

La data de 03.01.2017 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. X/3/2017, rechizitoriul nr. X/P/2016 din 16.12.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului CG.

Prin încheierea din 28.02.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr.X/3/2017/a1, în baza art. 346 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 342 Cod procedură pena s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti - Secţia I Penal invocată din oficiu, în cauza privind pe inculpatul CG, iar în baza art. 50 alin. 1, 3 şi 4 Cod procedură penală a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul CG, în favoarea Tribunalului Olt.

În motivare s-a reţinut că excepţia de necompetenţă teritorială poate fi invocată, potrivit dispoziţiilor art.47 Cod procedură penală, numai până la începerea cercetării judecătoreşti, în condiţiile art.47 alin.3 şi 4 Cpp.

Potrivit dispoziţiilor art. 41 Cod procedură penală, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a)locul săvârşirii infracţiunii;

b)locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c)locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz. sediul

inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta;

d)locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

(2)Prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

(3)în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

(4)Când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele prevăzute la alin. (1). competenţa revine instanţei mai întâi sesizate.

(5)Ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Analizând aceste dispoziţii legale prin prisma situaţiei de fapt cu care Tribunalul Bucureşti a fost investit judecătorul de cameră preliminară a constatat că din perspectiva competenţei teritoriale Tribunalul Bucureşti nu atrage competenţa de soluţionare a cauzei pe niciun criteriu.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat că locul săvârşirii faptei nu este în raza de acţiune a Tribunalului Bucureşti, neexistând suficiente elemente de determinare a acestuia.

S-a reţinut că, aşa cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire BMG la data de 07.09.2012 un act material a fost comis pe ruta Bucureşti -Vâlcea, activitatea exercitată de inculpat având loc „după aproximativ 28 de minute" iar ce-1 de-al doilea act material, conform procesului verbal întocmit de investigatorul sub acoperire MC descriind fapta la un interval de 25 de minute în raport de ora 13.45 când a luat legătura cu unul din membrii partidei trenului.

În atare situaţie, s-a reţinut că locul săvârşirii faptei nu poate fi stabilit cu exactitate ca intrând în aria de competenţă teritorială a Tribunalului Bucureşti. În acest sens s-a arătat că cele două procese verbale se coroborează ca şi ora a plecării, respectiv 13.45 cu ora plecării inserată graficul de la fila 119 dup pentru IR X, în timp ce faptele presupus comise au avut loc la un interval de 25-28 minute faţă de această oră. Cu certitudine, însă nu rezultă din actele dosarului de urmărire penală locul săvârşirii faptei pentru a se putea conchide că aceasta a fost săvârşită în raza de competenţă teritorială a Tribunalului Bucureşti.

S-a mai arătat că nici criteriul locului prinderii inculpatului nu poate fi aplicat în cauză, pentru că nu există date în acest sens în dosarul de urmărire penală, nici locul de domiciliu al inculpatului ori sediul părţii civile nu intră în jurisdicţia teritorială a acestei instanţe.

În consecinţă, în baza art.50 alin. 1,3 şi 4 C.p.p. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul CG , în favoarea Tribunalului Olt, instanţă corespunzătoare în grad Tribunalului în a cărei rază teritorială îşi are domiciliu inculpatul, în ordinea de analiză a criteriilor de competenţă la care s-a făcut trimitere anterior.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 18.05.2017 sub nr. X/3/2017.

A fost creat dosarul asociat nr.X/3/2017/a2, fiind stabilit termen la data de 30.05.2017 pentru soluţionarea cererilor şi excepţiilor formulate prin cererea înregistrată la data de 03.01.2017 la Registratura Tribunalului Bucureşti - Secţia I Penală, dată la care a fost admisă cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public şi s-a acordat un nou termen la 13.06.2017, pentru emiterea unei adrese către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI (S.N.T.F.C.),,C.F.R.CĂLĂTORI"S.A SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA, prin care să se comunice instanţei traseul parcurs de trenul IRX, ce circula pe ruta Bucureşti Nord –Roşiori Nord stațiile şi orele de oprire, precum şi dacă acest tren a avut sau nu întârzieri, pentru cursa din data de 07.09.2012, cu plecare din Bucureşti ora 13:40, în vederea stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzei. ( fila 16).

La data de 09.06.2017 s-a depus la dosar adresa nr.X/3/1024/2017 emisă de SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ,,C.F.R.CĂLĂTORI" - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA. ( fila 20, 21).

Analizând excepţia necompetenţei teritoriale a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt invocată de reprezentantul Ministerului Public, apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. X/P/2016 din 16.12.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. X/3/2017 la data de 03.01.2017,  s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CG pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată, prev. de art.254 alin.l Cp.de la 1969 rap. la art.7 alin.l din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplic. art.41 alin.2 Cp 1969 şi art.5 din Noul Cod penal (2 acte materiale) şi abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.248 Cp. din 1969, rap. la art.132 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplic, art.41 alin.2 Cp. din 1969 şi art.5 din Noul Cod Penal (2 acte materiale), totul cu aplic, art.33 lit.a Cp 1969.

În fapt, s-a reţinut în sarcina inculpatului, că în data de 07.09.2012, în timp ce activa pe trenul IR  ce circula pe ruta Bucureşti Nord - Roşiori Nord, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul ocupând funcţia de personal de tren în cadrul S.N.T. F.C. CFR Călători SA,  în mod direct şi pentru sine a primit sumele de câte 5 lei de la călătorii frauduloşi, respectiv investigatorii MC şi BM, în scopul de a nu îndeplini acte ce-i intră în îndatoririle sale de serviciu referitoare la revizia legitimaţiilor de călătorie privind pe acesta.

Totodată, s-a arătat că în acest context, aflându-se în exercitarea funcţiei de personal de tren în cadrul S.N.T. F.C. CFR Călători SA, nu a îndeplinit actele referitoare la revizia legitimaţiilor de călătorie privind doi călători frauduloşi - investigatorii MC şi BM, încălcând dispoziţiile art. 14 alin.4,5,6 din Ordonanţa 7/2005 republicată, pentru aprobarea Regulamentului privind Transportul pe căile ferate din România şi a permis celor doi călători frauduloşi călătoria cu mijloacele de transport pe calea ferată, cauzând o pagubă S.T.F.C. CFR Călători SA în cuantum de 91 lei constând în preţul legitimaţiilor de călătorie necesare a fi fost eliberate în tren pentru distanţele respective de deplasare şi obţinând pentru investigatorii călători frauduloşi avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

Potrivit dispoziţiilor art. 41 Cod procedură penală, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a)locul săvârşirii infracţiunii;

b)locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c)locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz. sediul

inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta;

d)locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

(2)Prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

(3)În cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

(4)Când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele prevăzute la alin. (1). competenţa revine instanţei mai întâi sesizate.

(5)Ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Din procesele verbale întocmite la data de 10.10.2012 şi planşele foto ataşate la dosar rezultă că investigatorul BM ar fi remis suma de bani reţinută de parchet la data de 07.09.2012 ora 14:09:37 şi investigatorul MC la data de 07.09.2012, ora 14:07:53, în trenul IR X, momente la care inculpatul şi-ar fi încălcat şi atribuţiile de serviciu. ( fil.5-6, 7- 8 vol. II dosar urmărire penală).

Din adresa nr.X/3/1024/2017 emisă de SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ,,C.F.R.CĂLĂTORI" - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA rezultă că la data de 07.09.2012, trenul X ce circula pe ruta Bucureşti Nord – Roşiori Nord a plecat din Bucureşti Nord la ora 13:45, a oprit în Bucureşti Noi la ora 13:56 de unde a plecat la ora 14:09, cu o întârziere de +16 minute, astfel că atât anterior cât şi la ora 14:09:37 acesta se afla pe raza teritorială a municipiului Bucureşti.  (fila 21 dosar a2 al Tribunalului Olt).

Raportat la cele rezultate din înscrisurile precizate, judecătorul de cameră preliminară constată că presupusele acte materiale ale infracţiunilor pentru care este trimis în judecată inculpatul, ar fi avut loc în momentul în care trenul respectiv se afla în municipiul Bucureşti, localitate aflată în circumscripţia Tribunalului Bucureşti.

Faţă de cele expuse, se constată că în cauză devin incidente dispoziţiile art. 41 alin. 5 C.p.p. care obligă la respectarea ordinii prevăzute de art. 41 alin. 1 C.p.p., astfel că fiind cunoscut locul comiterii presupuselor fapte, competenţa de soluţionare a cauzei revine conform art. 41 alin. 1 lit. a) C.p.p., Tribunalului Bucureşti şi nu Tribunalului Olt, care ar fi fost competent doar în situaţia în care niciunul dintre celelalte locuri ( de la lit. a şi b) nu ar fi fost cunoscute.

Astfel, în baza art. 47 C.p.p. , art. 346 alin. 6 C.p.p. va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Olt , invocată de reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În baza art. 51 alin. 1, 2 C.p.p., va constata ivit conflictul negativ de competenţă şi va sesiza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p. onorariul parţial cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza camerei preliminare până la prezentarea avocatului ales, în cuantum de 100 lei  va rămâne în sarcina statului.

Faţă de soluţia dispusă, judecătorul de cameră preliminară nu va mai analiza cererile şi excepţiile invocate de inculpat şi celelalte aspecte care fac obiectul camerei preliminare.

Data publicarii pe portal:10.10.2017

Domenii speta

Spete similare