Art. 334 şi art. 336 Codul penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 28.06.2017, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V.N., pentru săvârşirea infracţiunilor: de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul penal şi de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că, în ziua de 14.02.2016, inculpatul V.N. a consumat băuturi alcoolice la locuinţa sa din comuna Scaeşti, sat Valea lui Pătru, jud. Dolj, după care în cursul serii s-a urcat la volanul autoturismului marca X, care avea montate plăcuţe cu nr. de circulaţie provizorie X, număr de circulaţie provizoriu care fusese valabil pentru perioada 28.10.2015 – 26.11.2015 şi care era expirat la data de 14.02.2016 şi a condus autoturismul respectiv pe drumurile publice din judeţul Dolj, inculpatul deplasându-se cu vehiculul sus-menţionat între comuna Scaeşti şi oraşul Filiaşi.

A reţinut procurorul de caz că, în jurul orelor 22:50, în timp ce conducea autoturismul pe str. X din oraşul Filiaşi, jud. Dolj, pe sensul opus de mers, inculpatul V. N.  a fost observat de către un echipaj de poliţie aflat în serviciul de supraveghere, îndrumare şi control trafic rutier, lucrătorii de poliţie procedând la oprirea acestuia.

S-a mai reţinut în actul de sesizare că, în urma discuţiilor purtate cu inculpatul V. N., lucrătorii de poliţie au sesizat că acesta emana halenă alcoolică, motiv pentru care au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, constatându-se că prezenta o concentraţie de 1,11 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul V.N. a fost condus la Spitalul orăşenesc Filiaşi unde, la orele 23:20 şi 00:20, i s-au prelevat mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei si din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie din 27.06.2016 eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova rezultă că la prima mostră de sânge prelevată inculpatul a avut în sânge o îmbibaţie alcoolică de 2,35 g‰, iar în urma analizei celei de-a doua mostre prelevate, inculpatul a prezentat o îmbibaţie alcoolică în sânge de 2,15 g ‰.

În rechizitoriu s-a mai reţinut că, din adresa nr. 35441 din data de 15.03.2016 eliberată de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor Dolj, rezultă că autoturismului marca X, serie şasiu X, cu care a circulat inculpatul V.N. pe data de 14.02.2016 i-a fost atribuit nr provizoriu X cu perioadă de valabilitate 28.10.2015 – 26.11.2015, iar la data de 14.02.2016 nu figura înmatriculat în România.

Situaţia de fapt mai sus menţionată s-a dovedit cu probe obţinute pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracţiunii, tichetul alcooltest, procesul-verbal din data de 14.02.2016 privind luarea consimţământului inculpatului în vederea prelevării probelor biologice, cererea de analiză, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice si buletinul de examinare clinică privind pe inculpat, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie din 27.06.2016, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova, fişa de identificare pentru autovehicul, adresa din 15.03.2016 emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor Dolj, depoziţia martorului O.D., procesul-verbal  întocmit la data de 15.02.2016 de către organele de cercetare penală, fişa de cazier judiciar al inculpatului şi declaraţiile de suspect şi de inculpat ale părţii V.N.

În procedura camerei preliminare, fază procesuală distinctă de faza judecăţii, la termenul din data de 02 august 2017, în Camera de Consiliu, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare, iar rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 28 iunie 2017 cuprinde menţiunile prevăzute de art. 328 alin. 1 şi alin. 2 raportat la art. 285 alin. 2, ambele din Codul de procedură penală republicat, indicându-se denumirea parchetului şi data emiterii, numele, prenumele şi calitatea celui care l-a întocmit, semnătura celui care l-a întocmit, faptele şi identitatea persoanei pentru care s-a efectuat urmărirea penală, încadrarea juridică a acestora, motivele de fapt şi de drept, probele şi mijloacele de probă, dispoziţia de trimitere în judecată, cheltuielile judiciare, precum şi numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă, cu indicarea calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 28 iunie 2017 este verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de Prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în cauză au fost respectate normele procesual penale care guvernează faza urmăririi penale, neimpunându-se excluderea vreunui mijloc de probă sau sancţionarea vreunui act de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpatul V.N. şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menţionate, prin încheierea şedinţei din Camera de Consiliu din data de 02 august 2017, în temeiul art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală republicat, judecătorul de cameră preliminară a constatat ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare;  legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 28 iunie 2017, fiind respectate dispoziţiile art. 328 alineatul 1 şi alineatul 2, raportate la prevederile art. 285 alineatul 2, ambele din Codul de procedură penală republicat; legalitatea administrării probelor şi a mijloacelor de probă, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracţiunii, tichetul alcooltest, procesul-verbal din data de 14.02.2016 privind luarea consimţământului inculpatului în vederea prelevării probelor biologice, cererea de analiză, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice si buletinul de examinare clinică privind pe inculpat, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie din 27.06.2016, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova, fişa de identificare pentru autovehicul, adresa din 15.03.2016 emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor Dolj, depoziţia martorului O.D., procesul-verbal întocmit la data de 15.02.2016 de către organele de cercetare penală, fişa de cazier judiciar al inculpatului şi declaraţiile de suspect şi de inculpat ale părţii V.N., neimpunându-se excluderea vreunui mijloc de probă, precum şi legalitatea actelor de urmărire penală, neimpunându-se sancţionarea vreunui act de urmărire penală.

În consecinţă, la termenul din data de 02 august 2017, în Camera de Consiliu, judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecăţii cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 29.06.2017, privind pe inculpatul V.N.

La solicitarea instanţei s-a înaintat la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului V.N. (fila nr. 11 din dosar).

Pe parcursul procesului penal inculpatul V.N. a fost citat cu mandat de aducere  şi în modalitatea prevăzută de disp. art. 259 alin. 5 din Codul de proc. pen., respectiv prin afişare la uşa sediului instanţei.

În şedinţa publică din data 14 martie 2018, la interpelarea instanţei, inculpatul V.N., a solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală republicat, situaţie în care, după ce a făcut aplicarea dispoziţiilor articolului 375 alin. 1 din Codul de procedură penală republicat, instanţa a admis cererea inculpatului V.N. privind aplicarea procedurii abreviate în cazul recunoaşterii învinuirii. În declaraţia dată, acesta a arătat că recunoaşte, în totalitate, faptele sub aspectul săvârşirii cărora a fost trimis în judecată şi a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Totodată, în aplicarea dispoziţiilor articolului 378 alin. 3 din Codul de procedură penală republicat, inculpatul V.N. a arătat că, în cazul în care va fi găsit vinovat îşi manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii (declaraţie aflată la fila nr. 48 din dosar).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, instanţa reţine că în ziua de 14.02.2016, inculpatul V.N. a consumat băuturi alcoolice la locuinţa sa din comuna Scaeşti, sat Valea lui Pătru, jud. Dolj, după care în cursul serii s-a urcat la volanul autoturismului marca X, care avea montate plăcuţe cu nr. de circulaţie provizorie X, număr de circulaţie provizorie care fusese valabil pentru perioada 28.10.2015 – 26.11.2015 şi care era expirat la data de 14.02.2016 şi a condus autoturismul respectiv pe drumurile publice din judeţul Dolj, inculpatul deplasându-se cu vehiculul sus-menţionat între comuna Scaeşti şi oraşul Filiaşi.

În jurul orelor 22:50, în timp ce conducea autoturismul pe str. X din oraşul Filiaşi, jud. Dolj, pe sensul opus de mers, inculpatul V.N. a fost observat de către un echipaj de poliţie aflat în serviciul de supraveghere, îndrumare şi control trafic rutier, lucrătorii de poliţie procedând la oprirea acestuia.

În urma discuţiilor purtate cu inculpatul V.N., lucrătorii de poliţie au sesizat că acesta emana halenă alcoolică, motiv pentru care au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, constatându-se că prezenta o concentraţie de 1,11 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul V.N. a fost condus la Spitalul orăşenesc Filiaşi unde, la orele 23:20 şi 00:20, i s-au prelevat mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei si din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie din 27.06.2016 eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova rezultă că la prima mostră de sânge prelevată inculpatul a avut în sânge o îmbibaţie alcoolică de 2,35 g‰, iar în urma analizei celei de-a doua mostre prelevate, inculpatul a prezentat o îmbibaţie alcoolică în sânge de 2,15 g ‰.

Din adresa din data de 15.03.2016 eliberată de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor Dolj, rezultă că autoturismului marca X, serie şasiu X, cu care a circulat inculpatul V.N. pe data de 14.02.2016 i-a fost atribuit nr provizoriu X cu perioadă de valabilitate 28.10.2015 – 26.11.2015, iar la data de 14.02.2016 nu figura înmatriculat în România.

Situaţia de fapt mai sus menţionată s-a dovedit cu probe obţinute pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracţiunii, tichetul alcooltest, procesul-verbal din data de 14.02.2016 privind luarea consimţământului inculpatului în vederea prelevării probelor biologice, cererea de analiză, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice si buletinul de examinare clinică privind pe inculpat, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie din 27.06.2016, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova, fişa de identificare pentru autovehicul, adresa din 15.03.2016 emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor Dolj, depoziţia martorului Olăroiu Dănuţ, procesul-verbal  întocmit la data de 15.02.2016 de către organele de cercetare penală, fişa de cazier judiciar al inculpatului şi declaraţiile de suspect şi de inculpat ale părţii Vlad Nicuşor.

În drept, faptele inculpatului V.N., constând în aceea că la data de 14.02.2016, în jurul orelor 22:50, a condus autoturismul marca X pe str. X din oraşul Filiaşi, având numărul provizoriu de înmatriculare expirat şi cu o alcoolemie peste limita legală, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul penal şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.

 Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, ca autor în sensul art. 46 alin. 1 cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, deoarece inculpatul nu a fost condamnat anterior, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Prin urmare, instanţa, în baza art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna pe inculpatul V.N. la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii  de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 336 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii  de conducere a unui vehicul sub influenţa  alcoolului sau a altor substanţe.

În baza art. 38 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea  art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 91 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 C. pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni pentru inculpat.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere va obliga inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizat de acesta în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Scaeşti şi Şcolii Generale Scaeşti, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare. 

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare