Confirmare renunţare urmărire penală

Pe rol soluţionarea sesizării de confirmare a renunţării la  urmărire penală  formulată de Parchetul de pe lângă  Judecătoria  B. în temeiul art. 318 alin. 12 Cod procedură penală privind pe  suspectul I.V.L., persoane vătămate I.C. şi I.R..

 La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu au lipsit părţile au lipsit părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează judecătorului de cameră preliminară următoarele:

- pricina are ca obiect confirmare a renunţării la  urmărire penală  formulată de Parchetul de pe lângă  Judecătoria  B.;

- cauza se află la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită; după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat, Judecătorul de Cameră Preliminară constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul cu privire la solicitarea confirmării renunţării urmărire penală, raportat şi la lipsa interesului public în urmărirea penală.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită ca instanţa să pronunţe o încheiere conform art. 318 alin. 12 Cod procedură penală prin care să ia act de soluţia de renunţare la urmărirea penală, cauza nu prezintă interes public şi se poate da o soluţie de renunţare faţă de împrejurările în care faptele au fost comise.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.08.2016, sub nr. 1038/188/2016, Parchetul de pe lângă Judecătoria B. a solicitat confirmarea soluţiei de renunţare la urmărirea penală, dispuse prin  Ordonanţa nr. 3/P/2016 din data de 03.08.2016 privind pe suspectul I.V.L..

În vederea soluţionării cererii, a fost ataşat dosarul de urmărire penală nr. 3/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..

 Analizând cererea, judecătorul reţine următoarele:

 Prin Ordonanţa nr. 3/P/2016 din data de 03.08.2016 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria B., s-a dispus clasarea în cauza având ca obiect infracţiunile de ameninţare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal şi şantaj (două infracţiuni) prev. şi ped. de art. 207 alin. 2 Cod penal săvârşite de către suspectul I.V.L., întrucât fapta nu există, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală, respectiv renunţarea la urmărire penală privind infracţiunile de hărţuire ( 2 infracţiuni) prevăzute de art. 208 alin 2 Cod penal.

În cuprinsul actului procesual, s-au reţinut următoarele:

La data de 04.01.2016, lucrătorii Postului de Politie T. au fost sesizaţi în scris de către numiţii I.C. şi I.R., ambii din sat H., corn. T., jud. Neamţ cu privire la faptul că în perioada noiembrie 2015 -ianuarie 2016, au fost hărţuiţi, ameninţaţi şi şantajaţi prin intermediul telefoniei mobile de către persoane necunoscute de pe numerele de telefon xxxxxxxxxx şi yyyyyyyyyy.

Prin ordonanţa din data de 04.01.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ameninţare, şantaj şi hărţuire, fapte prev. de art. 206 alin. 1, art. 207 alin. 2 şi art. 208 alin. 2 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 din Codul Penal, constând în aceea că, în perioada noiembrie 2015 - ianuarie 2016, numiţii I.C. şi I.R. au fost ameninţaţi telefonic cu privire la faptul că vor fi publicate informaţii compromiţătoare despre membrii familiei pe reţelele de socializare, fiind apelaţi în mod repetat de pe numerele de telefon xxxxxxxxxx şi yyyyyyyyyy, producându-le o stare de temere.

Prin încheierea nr. 1 din 15.01.2016 a Judecătoriei B. s-a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 1 din 15.01.2016 prin care s-a autorizat pe o durată de 30 de zile, interceptarea, înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate şi primite de terminale mobile aparţinând AN, utilizatorii numerelor de telefon xxxxxxxxxx şi yyyyyyyyyy. In urma exploatării mandatului de supraveghere tehnică, a fost identificat utilizatorul numărului de telefon xxxxxxxxxx ca fiind numitul I.V.L., din satul H., com. H., jud. Neamţ.

Prin ordonanţa din data de 22.03.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul I.V.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj şi hărţuire fapte prev. de art. 207 alin. 2 şi art. 208 alin. 2 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.

Prin ordonanţa din data de 02.08.2016 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul I.V.L. din infracţiunile de şantaj şi hărţuire prev. şi ped. art. 207 alin. 2 şi art. 208 alin. 2 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal în două infracţiuni de şantaj şi hărţuire prev. şi ped. art. 207 alin. 2 şi art. 208 alin. 2 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat următoarea situaţie de fapt:

Fiind audiată, persoana vătămată I.C., agent de poliţie în cadrul Poliţiei oraşului B. - Formaţiunea Investigaţii Criminale, a declarat că este abonat al reţelei telefonice Vodafone şi deţine numărul de telefon zzzzzzzzzz. Acesta a relatat că din luna octombrie 2015, fiica sa I. D. C. a început să primească apeluri telefonice şi mesaje de la numărul de telefon xxxxxxxxxx, cerându-i-se să se întâlnească cu apelantul şi primea propuneri indecente. La un moment dat, a discutat şi el telefonic cu respectiva persoană primind şi el ameninţări şi jigniri, întrucât fiica sa a blocat numărul respectiv de telefon pentru a nu mai primi apeluri şi mesaje, acelaşi număr de telefon a început să o apeleze pe soţia sa I.R., atât pe mobil cât şi pe telefonul fix, iar persoana respectivă a început să folosească un alt număr de telefon, xxxxxxxxxx. Persoana vătămată a mai relatat că soţia sa a primit mesaje din cuprinsul cărora reieşea că a întreţinut relaţii sexuale cu apelantul şi dacă va refuza să continue relaţia, va face publice informaţii legate de acest aspect, pe reţelele de socializare. A contactat telefonic persoana respectivă, moment în care i-a răspuns o persoană de sex bărbătesc, voce groasă, care a început să îi vorbească vulgar, după care a început să primească mesaje de la acelaşi număr de telefon xxxxxxxxxx în care i se spunea că vor fi făcute publice pe internet informaţii compromiţătoare despre el. Mai declară că respectiva persoană l-a apelat telefonic în nenumărate rânduri atât pe el cât şi pe soţie, fără ca să poarte vreo discuţie.

La data de 18.05.2016, persoanei vătămate I.C. i s-a adus la cunoştinţă că utilizatorul numărului de telefon xxxxxxxxxx este numitul I.V.L., din corn. H., jud. Neamţ. Cu această ocazie, persoana vătămată a mai precizat că fapta de "şantaj" comisă împotriva sa de către numitul I.V.L. constă în aceea că a primit mesaje text pe telefon, în cuprinsul cărora i s-a comunicat faptul că vor fi postate pe internet, informaţii despre el, dar fără ca suspectul să precizeze natura informaţiilor. Persoana vătămată mai declară că nu i-au fost cerute sume de bani sau alte favoruri de către suspect pentru a nu publica respectivele informaţii. Mai declară că din luna ianuarie 2014 nu a mai fost contactat telefonic de către suspect şi nu a mai primit mesaje de la acesta.

Persoana vătămată a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală telefonul mobil, ocazie cu care s-a efectuat o planşă foto cuprinzând unele mesaje text primite de la suspect.

Fiind audiată, persoana vătămată I.R., aceasta a declarat că este abonată la reţeaua de telefonie mobilă Vodafone şi deţine numărul de telefon tttttttttt, iar din luna noiembrie 2015 a fost apelată în mod repetat pe acest număr de o persoană cu numărul de telefon xxxxxxxxxx. în momentul când încerca să răspundă, respectiva persoană nu spunea nimic, în fundal auzindu-se un "mormăit".

Tot de la respectivul număr a primit mesaje text cu conţinut obscen şi conotaţii sexuale, solicitându-i-se să se întâlnească cu apelantul pentru a întreţine relaţii sexuale, chiar şi în schimbul unor sume de bani. I-a solicitat respectivei persoane să discute cu ea pentru a clarifica situaţia, dar a refuzat şi acest lucru. Persoana vătămată mai declară că, după o perioadă de timp, a început să primească mesaje cu caracter obscen şi ameninţări de pe acelaşi număr de telefon si soţul ei, I.C., căruia i-a transmis că o să facă publice informaţii compromiţătoare pe reţele de socializare.

La data de 18.05.2016, persoanei vătămate I.R. i s-a adus la cunoştinţă că utilizatorul numărului de telefon xxxxxxxxxx este numitul I.V.L., din corn. H., jud. Neamţ. Cu această ocazie a mai declarat că sfârşitul lunii martie-începutul lunii aprilie 2016, a fost contactată din nou telefonic de suspectul I.V.L., care şi-a cerut scuze şi i-a spus că îi dă orice numai ca ea să îl ierte şi să se împace cu el, iar din acel moment suspectul nu a mai apelat-o. Persoana vătămată a mai relatat că în momentul când primea mesaje de la suspect, îi erau adresate personal ei şi nu era menţionat şi soţul său.

Persoana vătămată a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală, telefonul mobil, ocazie cu care s-a efectuat o planşă foto cuprinzând unele mesaje text primite de la suspect.

Fiind audiat martorul S. V., acesta a declarat că este abonat la reţeaua telefonică Vodafone şi deţine numărul de telefon aaaaaaaaaa, pe care a fost apelat de mai multe ori de pe numărul de telefon xxxxxxxxxx, număr de telefon ce aparţine numitului I.V.L., zis "T." din sat H., corn. H., întrucât respectiva persoană l -a mai ajutat la munca în gospodărie şi acest număr de telefon este folosit numai de suspect.

Fiind audiată martora I. L., aceasta a declarat că locuieşte în sat H., corn. H., judeţul Neamţ, are 4 copii printre care şi pe numitul I.V.L., care deţine numărul de telefon xxxxxxxxxx, număr de telefon care este folosit numai de suspect.

Suspectul I.V.L. a declarat că în luna septembrie 2015 a cumpărat o cartelă telefonică PrePay cu numărul xxxxxxxxxx, cartelă telefonică pe care o deţine şi o foloseşte numai el, fără să o folosească şi alte persoane. In agenda telefonică a telefonului mobil, marca Nokia CI, proprietatea sa, are mai multe numere de telefon printre care şi numărul tttttttttt, fiind trecut ca numere de contact "G. T.". A menţionat că are cunoştinţă despre faptul că numărul de telefon respectiv aparţine unei persoane de sex feminin care locuieşte în comuna T., jud. Neamţ, dar nu îşi aduce aminte provenienţa acestui număr de telefon, fiindu-i salvat în agenda telefonului de aproximativ 2 ani. Suspectul declară că obişnuieşte să trimită mesaje text de pe telefon la diferite numere de telefon, mesaje cu caracter obscen şi cu conotaţii sexuale, solicitând persoanelor să se întâlnească cu el si să întreţină relaţii sexuale. Mai declară că în luna decembrie 2015 si în luna ianuarie 2016 a trimis mesaje text de pe numărul său de telefon pe numărul de telefon tttttttttt, nume de contact "G. T.", mesaje cu caracter obscen şi conotaţii sexuale. Declară că nu s-a întâlnit niciodată cu persoana vătămată I.R. si nici nu a întreţinut relaţii sexuale cu aceasta si recunoaşte că i-a trimis mesaje de ameninţare, încercând să o şantajeze cu scopul de a se întâlni cu el pentru a întreţine relaţii sexuale. Mai declară că, în cursul lunii decembrie 2015 a sunat şi pe numărul de telefon bbbbbbbbbb şi, întrucât, a auzit că este o voce de bărbat, nu a mai discutat, însă respectiva persoană i-a solicitat să înceteze cu mesajele şi ameninţările transmise pe numărul de telefon tttttttttt. Suspectul declară că nu a cunoscut că persoana vătămată I.C. este subofiţer de poliţie şi că este soţul persoanei vătămate I.R. şi că regretă cele întâmplate. De asemenea, suspectul a declarat că este de acord să-şi ceară scuze public scuze persoanelor vătămate şi cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, luând la cunoştinţă consecinţele neexecutării obligaţiilor prevăzute de art. 318 alin 9 C.p.p.

Suspectul a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală, telefonul mobil, ocazie cu care s-a efectuat o planşă foto cuprinzând unele mesaje text transmise către persoana vătămată I.R..

În urma vizualizării şi ascultării suportului de stocare tip CD în care sunt cuprinse materialele rezultate în urma exploatării mandatului de supraveghere tehnică nr. 1 din 15.01.2016, pentru perioada 16.01.2016-14.02.2016, au fost întocmite 4 note.

În ceea ce priveşte infracţiunea de ameninţare prev. şi ped. de art. 206 alin. 1 Cod penal, se constată că fapta nu există, fiind absorbită în conţinutul constitutiv al infracţiunii de şantaj. Drept urmare, existenţa infracţiunii de ameninţare, precum şi a intenţiei directe calificate prin scopul dobândirii în mod injust a unui folos pentru sine sau pentru altul atrage încadrarea juridică în infracţiunea de şantaj.

Referitor la infracţiunea de şantaj prev. de art. 207 alin. 2 Cod penal, aceasta constă în „constrângerea prin ameninţare cu dare în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana vătămată, ori pentru un membru de familie în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial pentru sine sau pentru altul".

Infracţiunea de şantaj presupune, sub aspectul elementului material, o constrângere exercitată asupra unei persoane, fie de natură fizică, fie de natură psihică, pentru a impune acesteia să facă ceea ce i se cere, aşa cum i se cere sau să nu facă ceva.

Constrângerea în cazul infracţiunii de şantaj trebuie să fie de aşa natură, încât ea să prilejuiască o stare de temere (de alarmare) ceea ce determină victima să acţioneze într-un alt mod decât acela pe care şi-1 doreşte şi să aibă drept scop o anumită comportare (aşa cum doreşte constrângătorul) din partea victimei, de pe urma căreia făptuitorul sau o altă persoană să obţină un folos injust. în prezenta cauză, probele administrate nu au conturat latura obiectivă a infracţiunilor de şantaj reţinute în sarcina suspectului I.V.L..

Astfel, mesajele text cu conţinut obscen şi conotaţii sexuale, trimise persoanei vătămate I.R., în cadrul cărora suspectul îi solicita să se întâlnească cu el pentru a întreţine relaţii sexuale, chiar şi în schimbul unor sume de bani, nu au fost în măsură să-i inducă acesteia o stare de temere, de natură să acţioneze în mod silit în interesul suspectului.

Cu privire la infracţiunea de şantaj săvârşită împotriva persoanei vătămate I.C., se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii obiective având în vedere că suspectul i-a adresat ameninţări cu publicarea unor informaţii compromiţătoare pe reţele de socializare fără urmărească obţinerea unui scop determinat, şi anume obţinerea unui folos pentru sine sau pentru altul şi fără să fie menţionate natura informaţiilor compromiţătoare.

Ca atare, se constată că incidenţa cazului de clasare prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, respectiv faptele nu sunt prevăzute de legea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de şantaj.

Sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de hărţuire imputate suspectului I.V.L., din materialul de urmărire penală rezultă că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 318 alin 1 şi 2 C. pr. pen., faţă de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracţiunile săvârşite de suspectul I.V.L., împrejurările concrete de comitere, constatându-se că nu există interes public în urmărirea acestora, se va dispune renunţarea la urmărire penală şi obligarea suspectului, în conformitate cu dispoziţiilor art. 318 alin. 6 lit. b şi c din C. proc. pen, la următoarele obligaţii:

- să ceară scuze public persoanelor vătămate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 30 de zile.

Faţă de cele mai sus arătate, având în vedere modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, urmarea produsă, s-a considerat că nu există interes public în urmărirea infracţiunii, aspect faţă de care se va dispune renunţarea la urmărirea penală.

În drept, se reţine că, potrivit art. 318 alin. 12 Cod de procedură penală, „Ordonanţa prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală, verificată potrivit alin. (10), se comunică în copie, după caz, persoanei care a făcut sesizarea, părţilor, suspectului, persoanei vătămate şi altor persoane interesate şi se transmite, spre confirmare, în termen de 10 zile de la data la care a fost emisă, judecătorului de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă”.

Judecătorul constată că actul procesual a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., fiind, aşadar, îndeplinită condiţia propusă de art. 318 alin. 10 Cod de procedură penală.

Se mai reţine că soluţia analizată este legală din prisma condiţiei impuse de alin. 1 al articolului menţionat anterior, relativă la limita maximă a pedepsei închisorii, respectiv 7 ani, infracţiunea prevăzută de art. 253 Cod penal fiind sancţionabilă cu maxim  ani închisoare, în forma agravată, propusă de alin. 4 al aceluiaşi articol.

De asemenea, în virtutea dispoziţiilor art. 318 alin. 2 Cod de procedură penală, „Interesul public se analizează în raport cu:

a) conţinutul faptei şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei;

b) modul şi mijloacele de săvârşire a faptei;

c) scopul urmărit;

d) urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii;

e)eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei şi la timpul scurs de la data săvârşirii acesteia;

f) atitudinea procesuală a persoanei vătămate;

g)existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii”.

Judecătorul apreciază că, pentru validarea soluţiei de renunţare la urmărirea penală, nu este necesară îndeplinirea cumulativă a reperelor indicate anterior.

Astfel, din perspectiva art. 318 alin. 2 Cod de procedură penală, se constată că motivarea procurorului nu este corectă, din punct de vedere al temeiniciei soluţiei.

 În ceea ce priveşte modalitatea concretă de săvârşire şi împrejurările comiterii faptelor nu pot, prin sine însele, să susţină în mod viabil, soluţia propusă de procuror, întrucât sunt incompatibilă, în opinia judecătorului, cu renunţarea la urmărirea penală, faţă de probatoriul administrat ( trimiterea mesajelor cu caracter obscen în mod repetat, la intervale de timp diferite, modalitatea în care a escaladat conversaţia dintre suspect şi persoana vătămată, faptul că pentru atingerea scopului urmărit din conversaţii – întreţinerea de raporturi sexuale – suspectul a înţeles să recurgă la ameninţări, chiar dacă acestea nu îmbracă forma şantajului, posibilele efecte pe care conversaţiile iniţiate de suspect le-ar fi putut avea asupra vieţii de familie a persoanei vătămate, dar şi faptul că iniţierea unor astfel de conversaţii reprezentau o practică uzuală a suspectului – astfel cum acesta recunoaşte în declaraţia dată ).

Soluţia va fi desfiinţată, aşadar, judecătorul apreciind că nu se impune renunţarea la urmărire penală, nici faţă de reperele propuse de art. 318 alin. 2 lit. e şi g Cod de procedură penală, având în vedere faptul că eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea procesului penal prin raportare la timpul scurs de la data săvârşirii acesteia au fost unele considerabile şi concordante cu gravitatea faptei, au impus intervenţii din partea judecătorului de drepturi şi libertăţi, fiind emis în cauză un mandat de supraveghere tehnică,  astfel  încât se justifică continuarea urmăririi penale. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară reţine că, pentru continuarea urmăririi penale, nu se mai impun cheltuieli de un cuantum ridicat, raportat la cheltuielile deja efectuate în cauză, astfel încât nu se poate reţine incidenţa art. 318 alin 2 lit g Cod procedură penală.

 Pentru aceste considerente, urmează ca în temeiul art. 318 alin. 15 lit. a Cod de procedură penală, să se desfiinţeze soluţia de renunţare la urmărire penală şi să fie trimisă cauza la procuror pentru a pune în mişcare acţiunea penală şi a completa urmărirea penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În temeiul art. 318 alin. 15 lit. a Cod de procedură penală, desfiinţează soluţia de renunţare la urmărire penală privind infracţiunile de hărţuire ( 2 infracţiuni) prevăzute de art. 208 alin 2 Cod penal, săvârşită de suspectul I.V.L. , pronunţată prin Ordonanţa nr. 3/P/2016 din data de 3.08.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B..

Trimite cauza la procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pentru a pune în mişcare acţiunea penală şi a completa urmărirea penală.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 5.09.2016.

Domenii speta

Spete similare