Contestație la executare

Reclamanta RG, înregistrata la ORC sub nr.J29/1867/1991, CUI 1333011, cu sediul social in ..., ..., prin administrator TF, a solicitat prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 27.02.2018, anularea somaţiei nr.33796/18.12.2017 emisă de ..., in care i se cere sa demoleze construcţiile (3 chioşcuri), construite legal, proprietatea RG.

Menţionează ca i-a fost emisa factura nr.BU1801000524 de către Direcţia Regionala de Drumuri Bucureşti, conform contractului in vigoare, fiind achitata la zi întreaga suma.

Se mai susţine că Primăria or. Sinaia nu îi eliberează programul de funcţionare, provocându-i pagube însemnate, motiv pentru care solicită sa se dispună o soluţie favorabila si in acest caz.

In motivarea cererii formulate, reclamanta arată că desfăşoară activitate la punctul respectiv începând cu anul 1994, construcţiile fiind edificate legal în baza autorizaţiei de construire nr.154/27.10.1994, in care construcţia este autorizată pe durata contractului de închiriere asupra terenului.

Precizează că în certificatul de urbanism nr.408 din 27.10.1994 este specificat ca terenul se afla in extravilanul oraşului Sinaia, este proprietate de stat si face obiectul contractului de închiriere nr.34 din 06.01.1994 încheiat cu DRDP (Direcţia Regionala de Drumuri si Poduri) Bucureşti, actualmente Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.

Arată că în anul 1995 a construit alte doua chioşcuri pentru artizanat, cu autorizaţia de construire nr.135 din 08.08.1995, pe baza contractului de închiriere nr.2951 din 31.07.1995.

Menţionează că la data de 02.03.3005 a fost somat de către Primăria Sinaia să modernizeze aspectul chioşcurilor, conform schiţelor prezentate de primărie, iar în cazul in care nu va respecta aceste condiţii, va suporta consecinţele legii, sens în care a procedat la respectarea celor impuse, conform autorizaţiei nr.58 din 31.08.2008.

Terenul pe care s-au construit imobilele, in suprafaţa de 150 mp, face obiectul contractului de utilizare a drumurilor nr.463 din 2004 încheiat cu Compania Naţionala Autostrăzi si Drumuri Naţionale din România.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

PRIMĂRIA ORAŞULUI SINAIA, cu sediul in ..., cu datele de identificare ale unităţii administrativ-teritoriale Oraşul Sinaia - CUI RO2844103, cont bancar ... deschis la Trezoreria Buşteni, e-mail: [email protected], prin reprezentantul sau legal Primar - VO, in calitate de intimat in dosarul nr. 398/310/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia, in conformitate cu dispoziţiile art. 205 C. proc. civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulata de RG ca fiind nelegala si netemeinică.

În motivarea întâmpinării se arată că, în fapt, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta are doua capete, un prim capăt prin care solicita anularea Somaţiei nr. 33796/18.12.2017 emisa de Primăria Sinaia, iar prin cel de-al doilea capăt reclamanta solicita sa se dispună o soluţie favorabila la solicitarea de eliberare a programului de funcţionare .

Referitor la cererea de chemare in judecata, conform art. 194 C.pr.civ. reclamanta are obligaţia de indica motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază cererea.

Din analiza acesteia se poate constata ca nu este indicat temeiul de drept al cererii, ba mai mult, cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii, nu sunt indicate nici motivele de fapt, nefiind depuse nici probe in susţinere.

Ţinând seama de faptul ca reclamanta nu s-a conformat dispoziţiilor legale indicate mai sus, solicita instanţei sa-i pună in vedere sa precizeze temeiul juridic al acţiunii, urmând ca după aceasta precizare, Primăria Oraşului Sinaia sa-si completeze apărarea, daca este cazul sa invoce excepţii procesuale, inclusiv sa se stabilească daca Judecătoria Sinaia este competenta sa soluţioneze prezenta cauza.

Cu privire la fondul cauzei arată că prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita anularea Somaţiei nr. 33796/18.12.2017 emisa de Primăria Sinaia, prin care i s-a pus in vedere ca in termen de 30 zile de la comunicare sa demoleze construcţiile edificate pe domeniul public al Oraşului Sinaia din Calea Bucureşti, nr. 83, tarla 17, parcela DR12, fosta tarla 28, parcela 3 - parcare Izvorul Rece.

Somaţia a fost emisa având in vedere calitate de proprietar al Oraşului Sinaia asupra terenului, având număr cadastral 23902/2016, fiind cuprins la poziţia nr. 45 din Inventarul domeniului public al Oraşului Sinaia, aprobat prin HG nr. 1359/2001, publicata in M.Of. nr. 128 bis / 2002, reclamantul folosind terenul fără a deţine contract cu proprietarul acestuia.

Reclamantul in susţinerea cererii sale arata ca folosinţa terenului o exercita in baza contractului de închiriere încheiat cu Compania Naţionala de Autostrăzi si Drumuri Naţionale din România SA, insa, având in vedere aspectele învederate mai sus, instanţa urmează sa constate ca închirierea s-a făcut cu încălcarea dreptului său de proprietate asupra terenului si, ca atare, sa respingă prezenta contestaţie (filele 91-92).

Anterior primului termen de judecată, reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că obiectul acesteia îl constituie anularea somaţiei nr. 33796/18.12.2017 emisa de Primăria Sinaia, pe care o apreciază ca fiind un act administrativ emis de o autoritate publică, de natură a-i vătăma drepturile sale, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sens în care solicită declinarea competenţei materiale în favoarea Tribunalului Prahova – Secţia contencios administrativ şi fiscal (filele 106-108).

Analizând actele şi lucrările dosarului, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost acesta precizat prin cererea depusă la dosar de reclamanta RG, instanţa reţine următoarele:

Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ prevede prin art. 1 alin.1 că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public.

Art. 10 alin.1 din acelaşi act normativ, referindu-se la instanţa competentă să soluţioneze astfel de litigii, dispune că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Raportat la cauza de faţă, se reţine că reclamanta RG solicită anularea somaţiei nr. 33796/18.12.2017 emisa de Primăria Sinaia, pe care o apreciază ca fiind un act administrativ emis de o autoritate publică, de natură a-i vătăma drepturile sale, iar competenţa de a soluţiona litigii referitoare la aceste acte revine în fond tribunalelor administrativ-fiscale, potrivit dispoziţiilor legale sus-menţionate, sens în care va fi declinată competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova – Secţia contencios administrativ şi fiscal.

Domenii speta

Spete similare