Contestaţie la executare

Sub nr. 3352/110/2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău, sesizarea judecătorului delegat al Compartimentului Executări penale din cadrul Tribunalului Bacău prin care s-a solicitat a se constata imposibilitatea executării, pe teritoriul României, a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 132/D/23.09.2016, emis pe numele condamnatului U.G., în baza sentinţei penale nr. 101/D/2016 din 11.03.2016, definitivă prin decizia penală nr. 955, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, la data de 22.09.2016, întrucât conform sentinţei 88/16Agi MAE din 26.04.2017, pronunţată de Curtea de Apel Veneţia, definitivă la 18.07.2017, s-a refuzat predarea şi s-a dispus recunoaşterea sentinţei penale mai sus menţionate, urmând ca acesta să ispăşească pedeapsa în Italia, potrivit dreptului intern.

S-au precizat următoarele:

În data de 24.10.2016, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău – Serviciul Investigaţii Criminale, cu adresa nr. 386422/19.10.2016, solicită emiterea mandatului european de arestare şi cerere de dare în urmărire internaţională, întrucât condamnatul se sustrage.

Tribunalul Bacău, a emis mandatul european de arestare nr. 20/25.10.2016 şi cerere de dare în urmărire internaţională.

În data de 16.12.2016, cu adresa nr. 893167/SIRENE/GC/RAF din 14.12.2016, Biroul Sirene, comunică arestarea numitului U.G., în Italia, la data de 14.12.2016, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare, emis de autorităţile judiciare din România şi solicită transmiterea acestuia direct autorităţilor italiene, în limba română şi tradus în limba italiană, procedură efectuată de Tribunalul Bacău, la data de 21.12.2016.

În data de 22.12.2016, cu adresa nr. 33.7.5 – 979 – EI, din 19.12.2016, autorităţile din Italia solicită înaintarea sentinţei penale nr. 101/D/2016, a Tribunalului Bacău şi a deciziei penale nr. 955 din 22.09.2016, a Curţii de Apel Bacău. Acestea au fost comunicate, la data de 28.02.2017, în limba română şi traduse în limba italiană.

În data de 28.04.2017, Biroul Sirene din România, cu adresa nr. 8931176/SIRENE/GC/CBV din 27.04.2017, comunică mesajul Biroului Sirene din Italia, prin care ne informează că autoritatea din Italia, Curtea de Apel Veneţia, refuză predarea persoanei, dispunând în acelaşi timp preluarea executării pedepsei, conform legislaţiei acestui stat.

La data de 21.07.2017, Ministerul Justiţiei – Departamentul pentru Afaceri de Justiţie – Direcţia Generală a Justiţiei Penale – Oficiul II – Cooperare judiciară internaţională, comunică sentinţa  nr. 88/16/Agi/MAE din 28.04.2017, pronunţată de Curtea de Apel Veneţia, irevocabilă, la data de 18.07.2017, s-a refuzat predarea şi s-a dispus recunoaşterea sentinţei penale mai sus menţionate, urmând ca acesta să ispăşească pedeapsa în Italia, potrivit dreptului intern.

Alăturat s-au ataşat:

-ds. Nr. 367/110/2015 – M.E.A. nr. 20/25.10.2016, emis pe numele condamnatului U.G., cu corespondenţa ulterioară.

Pentru soluţionarea contestaţiei s-a atașat dosarul 367/110/2015 al Tribunalului Bacău care cuprinde Mandatul European de Arestare nr. 20/25.10.2016.

 Examinând actele şi lucrările dosarului, instanța reţine următoarele:

 Prin SENTINŢA PENALĂ NR. 101/D/2016,  pronunţată la data de 11 MARTIE  2016, în dosar penal nr. 367/110/2015  al TRIBUNALULUI BACĂU, rămasă definitivă la  data  de  22.09.2015, prin  DECIZIA PENALĂ,  nr. 955 din 22.09.2016,  pronunţată de CURTEA  DE  APEL  BACĂU;

 1.  În temeiul art. 215 alin.1,2,3,4,5 C.pen.1969  cu art. 41 alin.2 C.pen. 19969 pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, în formă continuată, (11 acte materiale) condamnă pe inculpatul, U.G.,  la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a, teza a II-a, lit.b C.pen.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică  inculpatului U.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a şi lit. b, c C.pen.1969.

2.  În temeiul  art.9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005  cu art. 41 alin.2 C. pen. 1969,  pentru săvârşirea infracţiunii de “omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”, în formă continuată,  condamnă pe  acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică  inculpatului  , pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a şi lit. b, c C.pen.1969.

 În temeiul art. 65 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b şi lit.c C.pen. 1969 pe durată de 2 (doi) ani.

 3.  În temeiul  art.9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005 pentru săvârşirea infracţiunii de “ omisiunea declarării sediului social al SC V.T. SRL BACĂU,către O.R.C. Bacău”  condamnă pe acelaşi  inculpat la  pedeapsa  de 3 (trei) ani închisoare.

 În temeiul art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică  inculpatului  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a şi lit. b, c C.pen.1969.

 În temeiul art. 65 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit.c C.pen. 1969 pe durată de 2 (doi) ani.

 În temeiul art. 33 lit. a C.pen. 1969, art. 34 lit. c C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa cea mai mare de 12 (doisprezece ) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b şi lit.c C.pen.1969.

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = 12 (doisprezece ) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b şi lit.c C.pen.1969.

 În temeiul art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică  inculpatului  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a şi lit. b, c C.pen.1969.

Prin DECIZIA  PENALĂ  nr.955  din  22  SEPTEMBRIE  2016,  pronunţată de CURTEA  DE  APEL  BACĂU  în  dosarul  nr.  367/110/2015;

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C .p .p . RESPINGE  ca nefondat apelul declarat de apelanta – parte civilă ANAF DRFP Iaşi  împotriva sentinţei penale 101/D din data de 11.03.2016  pronunţată de Tribunalul Bacău  în dosarul nr. 367/110/2015.

Definitivă  - la  data  de 22.09.2016.

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = 12 (doisprezece ) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b şi lit.c C.pen.1969.

 În temeiul art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică  inculpatului  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a şi lit. b, c C.pen.1969.

 În baza acesteia s-a emis Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr.132/D/2016  din 23.09.2016, precum şi Mandatul European de Arestare nr. 20/25.10.2016 de către Tribunalul Bacău.

În baza acestuia din urm, condamnatul a fost arestat de autoritățile judiciare italiene la data de 14.12.2016.

Prin sentinţa penală nr.21/2017 emisă de Curtea de Apel din Veneția – Secția I Penală în data de 26.04.2017 s-a decis refuzarea  executării mandatului emis de Tribunalul Bacău faţă de inculpatul  U.G. și se recunoaște pedeapsa aplicată de statul român acestui inculpat.

Potrivit Legea nr. 302/2004  Recunoaşterea şi executarea hotărârilor penale şi a actelor judiciare străine se poate realiza atunci când:

 „a) România şi-a asumat o asemenea obligaţie printr-un tratat internaţional la care este parte;

b) a fost respectat dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994;

c) nu a fost pronunţată pentru o infracţiune politică sau pentru o infracţiune militară care nu este o infracţiune de drept comun;

d) respectă ordinea publică a statului român;

e) hotărârea sau actul judiciar poate produce efecte juridice în România, potrivit legii penale române;

f) nu s-a pronunţat o condamnare pentru aceleaşi fapte împotriva aceleaşi persoane în România;

g) nu s-a pronunţat o condamnare pentru aceleaşi fapte împotriva aceleaşi persoane într-un alt stat, care a fost recunoscută în România.

(2) Hotărârile penale străine pot fi recunoscute în România şi dacă nu este întrunită condiţia prevăzută la alin. (1) lit. a), pe bază de reciprocitate. În acest sens, instanţa competentă solicită Ministerului Justiţiei verificarea îndeplinirii condiţiei reciprocităţii.”.

Instanța reţine întrunirea cerinţelor mai sus amintite, astfel încât devin aplicabile dispoziţiile legii302/2004, „recunoaşterea se poate face pe cale incidentală în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror în faza de urmărire penală sau de către instanţă de judecată în faţa căreia se află pendinte”.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 598 lit.d C.pr.pen. va  admite sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Tribunalului Bacău şi în consecinţă:

Va anula Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 132/D/2016  din  23.09.2016 emis de Tribunalul Bacău în dosarul nr.  367/110/2015 pe numele inculpatului  U.G.

Domenii speta

Spete similare