Acţiune în despăgubiri. Contract de prestări servicii. Neexecutare. Lipsa plângerii prealabile.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei XXXXX la data de XXXXX, sub nr. XXXXX, astfel cum a fost precizată, reclamanta Primăria comunei XXXXX, judeţul XXXXX prin reprezentant legal Primar, a chemat în judecată pe pârâtul XXXXX – Persoană Fizică Autorizată solicitând ca acesta să fie obligat la repararea prejudiciului cauzat reclamantei  prin fapta sa, respectiv prin neprestarea serviciilor la care s-a obligat în cuantum de 73900 lei, obligarea acestuia la plata dobânzii aferente debitului principal calculă până la data achitării integrale a debitului, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat, în esență, că în data de XXXXX, sub nr. XXXXX şi la data de XXXXX, sub nr. XXXXX, a încheiat cu pârâtul două contracte de prestări servicii prin care acesta din urmă îşi asuma obligaţia de a presta servicii de transmitere/publicare a documentelor prevăzute la art.761 din Legea nr.273/2006.

În anul 2016, în urma unui control al Curţii de Conturi(Camera de Conturi XXXXX), s-a emis decizia nr. XXXXX, raportul de audit financiar nr. XXXXX prin care, la punctul 5 de la pagina 34 s-a constatat faptul că pârâtul nu a prestat serviciile asumate  în contractele susmenţionate.

Totodată, reclamanta a mai precizat că în perioadă de derulare a contractelor a plătit facturile emise de pârât, astfel încât s-a creat un prejudiciu în dauna bugetului acesteia în cuantum de XXXXX lei prejudiciu şi XXXXX lei daune interese calculate sub forma unor dobânzi penalizatoare).

În drept, a invocat dispoziţiile instituite de art.194 Cod procedură civilă, art.1350, 1516 şi 1521 Cod civil.

A ataşat în susţinerea cererii de chemare în judecată:decizia nr. XXXXX emisă de Camera de Conturi XXXXX, extras bancar, factură fiscală, contractele de prestări servicii nr. XXXXX şi XXXXX.

La data de 13.07.2017 pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii reclamantei.

Totodată, a solicitat admiterea excepţiei necompetenţei materiale a Judecătoriei XXXXX, apreciind ca instanţă competentă să soluţioneze litigiul Tribunalul XXXXX.

A menţionat că, această competenţă este dată de natura contractului încheiat între părţi, fiind vorba de un contract administrativ încheiat de o autoritate publică, în regim de putere publică şi care priveşte achiziţionarea unui serviciu public în vederea executării dispoziţiilor art.761 din Legea nr. 273/2006.

Totodată, pârâtul a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, sub aspectul lipsei plângerii prealabile administrative întrucât, potrivit art.7 alin 1 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată în drepturile sale ori într-un interes legitim printr-un act administrativ, trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau in parte a acestuia.

De asemenea, pârâtul a mai solicitat şi admiterea excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, precizând că, reclamanta a introdus acţiunea peste termenul de 6 luni prevăzut de art.11 alin 1 din Legea nr. 554/2004 precum şi peste termenul de 1 an de la data emiterii actului, termen maxim de decădere stabilit de art.11 alin 2 din Legea nr. 554/2004.

Pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, precizând că şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate.

La data de 23.11.2017, reclamanta Comuna XXXXX a depus o cerere de intervenţie principală voluntară, prin care a reiterat cererea introductivă formulată de reclamanta Primăria Comunei XXXXX.

Prin sentinţa civilă nr. 2730/29.11.2017 Judecătoria XXXXX a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei XXXXX, invocată de pârât; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului XXXXX – secţia XXXXX, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.(1) din Legea nr.554/2004,  orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public.(2) Se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.

De asemenea art.2 alin.1 lit. c din acelaşi act normativ, definește actul administrativ ca fiind „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ”.

Astfel, legiuitorul a asimilat actelor administrative si contractele de achiziție publică încheiate în baza OUG nr.34/2006, respectiv Legea nr. 98/2016 din 19 mai 2016.

Or, contractul nr. 23 din data de 30.07.2014 încheiat între părţi are ca obiect prestarea serviciilor de publicare a documentelor prevăzute la art.761 din Legea nr.273/2006, pe pagina de internet a Primăriei XXXXX, după ce aceste date vor fi procesate în formatul corespunzător, conform art. 2.3. din contract.

Totodată, contractul nr, 1 din 17.01.2014 are ca obiect transmiterea în format electronic Excel, Ministerului Administraţiei şi Internelor, în termen de 5 zile lucrătoare de la termenele prevăzute de dispoziţiile art. 761 din Legea nr.273/2006 a documentelor prevăzute la art. 2.1. şi publicarea pe site-ul Ministerului Administraţiei şi Internelor a respectivelor documente.

Prin urmare, instanţa apreciază că ambele contracte vizează prestarea unor servicii publice de natură informatică, în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004,  prevăzute expres în anexa nr. 2 a OUG nr.34/2006, în forma existentă la momentul încheierii contractelor (în prezent abrogată).

Potrivit art.10 din Legea nr.554/2004, alin(1): Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Din interpretarea coroborată a acestor articole, rezultă competenţa Tribunalului secţia XXXXX ca instanţă de drept comun în această materie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului XXXXX - Secţia CMASCAF XXXXX , cu prin termen de judecată la data de XXXXX.

La termenul de judecată din 13 martie 2018, în temeiul art. 64 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Tribunalul a admis în principiu cererea de intervenţie voluntară principală formulată de Comuna Răsmireşti, aceasta devenind parte în prezentul proces.

 La acelaşi termen de judecată, în temeiul art. 248 din Codul de procedură civilă, Tribunalul a rămas în pronunţare cu privire la excepţiile inadmisbilităţii şi prescripţiei dreptului material la acţiune invocate de pârâtul XXXXX – Persoană Fizică Autorizată.

1. Referitor la excepţia inadmisibilităţii

Pârâtul XXXXX – Persoană Fizică Autorizată a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, sub aspectul lipsei plângerii prealabile administrative , invocând dispoziţiile  art.7 alin 1 din Legea nr. 554/2004.

Excepţia inadmisibilităţii este fondată.

Potrivit art. 7 alin. 1 şi 7 din Legea nr. 554/2004, „înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripţie.”

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă pretenții decurgând din încheierea contractului de prestării servicii nr. 23/30.07.2014 încheiat  în temeiul fostei OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

Sub aspectul excepției invocate, Tribunalul constată că potrivit art.7 alin.6 din Legea 554/2004 plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale.

 Aşa cum s-a reţinut prin MINUTA întâlnirii reprezentanților Consiliului Superior al Magistraturii cu președinții secțiilor de contencios administrativ și fiscal de la Înalta Curte de Casație și Justiție și curțile de apel, Suceava, 23-24 octombrie 2014, ca urmare însă a eliminării distincției dintre actele juridice civile și actele juridice comerciale precum și a eliminării din cadrul normativ a reglementării procedurii concilierii directe prevăzute de art.720 indice 1 vechiul Cpc, dispozițiile art. 7 alin. (6) teza I din Legea nr. 554/2004 au căzut în desuetudine, astfel că, în lipsa unor prevederi exprese cuprinse în legi speciale, procedura prealabilă în cazul contractelor administrative urmează a fi efectuată prin aplicarea corespunzătoare a art. 7 alin. (1), printr-o notificare adresată părții contractante anterior sesizării instanței, prin care să se solicite, după caz, încheierea contractului, modificarea sau încetarea lui totală sau parțială, executarea unor obligații contractuale, exprimarea unui punct de vedere asupra interpretării clauzelor contractuale considerate neclare.

Un alt aspect care se impune a fi lămurit de Tribunal, este cel privind aplicarea procedurii prealabile în cazul contractelor de achiziție publică.

Potrivit art.2 alin.1 lit. c din Legea 554/2004 prin act administrativ se înțelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ";.

Potrivit art.297 din OUG 34/2006 "În măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun";.

Pe de altă parte, dispozițiile art.286 și următoarele din OUG 34/2006 reglementează procedura de judecată în fața instanței, însă plângerea prealabilă este o condiție extrinsecă cererii de chemare în judecată, prealabilă introducerii cererii la instanță, acesta fiind motivul pentru care prevederile legale menționate nu fac nicio referire la condiția plângerii prealabile.

Faptul că legea specială nu conține prevederi în acest sens nu însemnă că în cazul contractelor de achiziție publică nu se aplică procedura prealabilă, ci faptul că în problema analizată sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun în materie - Legea 554/2004.

Astfel, Tribunalul constată că în cauză era obligatorie parcurgerea procedurii prealabile de către reclamanta Primăria comunei XXXXX şi intervenienta principală Comuna XXXXX.

Pentru aceste motive,  în temeiul art.18 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 , Tribunalul  va admite excepţia inadmisibilităţii; va respinge acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Primăria comunei XXXXX precum şi cererea de intervenţie principală formulată de Comuna XXXXX în contradictoriu cu pârâtul XXXXX – Persoană Fizică Autorizată, ca inadmisibilă.

Având în vedere soluţia adoptată cu privire la această excepţie Tribunalul nu mai consideră necesar să se pronunţe şi asupra excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtul XXXXX – Persoană Fizică Autorizată.

În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, Tribunalul va obliga în solidar reclamanta Primăria comunei XXXXX şi intervenienta Comuna XXXXX să plătească pârâtului XXXXX – Persoană Fizică Autorizată 2000 lei cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare