Infracţiuni de contrabandă calificată

Prin rechizitoriul nr. 1085/P/2016 din data de 15.02.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea,  a fost trimis în judecată, inculpatul K.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă calificată, ameninţare şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor şi, fapte penale prev. de disp.art.271 din Legea nr.86/2006 (rep.), art.206 alin.l din C.pen. şi art.342 alin.2 din C.pen., toate cu aplic, art.38 alin.l din C.pen.

În  actul de sesizare  s-a reţinut că, la data de 23.05.2015, ora 12,24, prin apelul său la S.N.U.A.U. „112”, p.văt. C.I.din com. Jurilovca, a sesizat faptul că vecinul său, inc. K.I., nerespectând regimul armelor şi muniţiilor, l-a ameninţat cu un pistol. La faţa locului au sosit imediat lucrătorii locali de poliţie cărora li s-a confirmat realitatea obiectului sesizării.

Din primele cercetări a rezultat că între părţi trenează de mai mult timp o situaţie conflictuală şi că, la data de 23.05.2015, pe fondul şicanării şi intimidării inculpatul K.I., căruia partea vătămată C.I., circulând în viteză cu maşina, i-a băgat praf în curte, apoi, după parcarea autovehiculului, a ieşit în stradă înarmat cu o furcă pe care, ţinând-o la vedere l-a invitat pe autor să vină în stradă dacă are curaj. In aceste împrejurări inculpatul s-a dus în casă de unde a revenit înarmat cu un pistol pe care, peste gardul despărţitor de curtea vecinului său, întorcându-i invitaţia, l-a îndreptat spre acesta care era însoţit de soţia şi fiica sa minoră, fond pe care persoana vătămată şi membrii familiei sale s-au panicat şi au alertat organele de drept.

Întorcându-se în curtea casei sale, inculpatul K.I. l-a apelat şi el nemijlocit pe un lucrător al Postului de Poliţie Jurilovca, jud. Tulcea, căruia i-a relatat incidentul, respectiv atacarea sa cu furca de către partea vătămată C.I..

Din declaraţiile verbale ale părţilor, consemnate ca atare în actul de constatare din data de 23.05.2015, reiese că, după părerea inculpatului, la acea dată, în jurul orei 12,00, partea vătămată C.I.circula cu viteză prea mare cu maşina şi facea intenţionat praf, ceea ce, pe fondul animozităţilor anterioare, i-au atras anumite reproşuri neîntemeiate din partea vecinului său, ulterior această discuţie degenerând în insulte şi ameninţări reciproce. După aceste invective şi arătarea furcii, inculpatul. K.I. a revenit înarmat cu pistolul la locul disputei verbale unde, precum a şi recunoscut, peste gardul vecinului său, a îndreptat arma către acesta şi membrii familiei sale, refugiaţi în curte.

Luând act de starea de fapt, lucrătorul de poliţie i-a solicitat inculpatul K.I. predarea pistolului, act căruia autorul i s-a supus voluntar, în aceeaşi zi, la cca. 1 h. aducând el însuşi arma la sediul Postului de Poliţie Jurilovca, jud. Tulcea.

Aşa cum reiese din Procesul-verbal de predare-primire din 23.05.2015, pistolul deţinut fără drept de către autor este marca „EKOL FIRAT MAGNUM”, cal.9 mm., seria EF-1314787, despre care posesorul său a relatat că l-a achiziţionat în Turcia şi a intrat cu el în România în anul 2014. La data constatării cel în cauză a declarat că nu are asupra sa factura de achiziţionarea armei, că nu deţine nici un permis ori vreun alt document de autorizare port-armă, stabilindu-se că pistolul nu era încărcat.

Sesizându-se din oficiu cu privire la cele de mai sus, prin Ordonanţa nr.300511/25.05.2015, sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, jud. Tulcea, unde dosarul a fost înregistrat sub numărul unic 526/P/2015 din 03.06.2015, în cadrul S.A.E.S.P. al I.P.J. Tulcea, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptele de ameninţare şi de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. în art.206 alin.l şi, respectiv, în art.342 alin.l din C.pen., real concurente în condiţiile disp. art.38 alin.l din C.pen.

Pentru aceleaşi fapte s-a operat efectuarea în continuare a urmăririi penale, prin actul de dispoziţie din data de 30.07.2015 al procurorului de caz din cadrul sus-citatei unităţi a Ministerului Public.

Verificările S.A.E.S.P. în R.N.A.I. (Registrul Naţional al Armelor Integrat), au confirmat faptul că inculpatul K.I. - cetăţean turc, C.N.P.7780803360016, căsătorit şi cu drept/permis de şedere temporară în România seria/nr.R00300296 pentru perioada 01.02.2013 - 31.01.2018, având reşedinţa în com. Jurilovca, nu este autorizat să deţină nici un fel de armă pe teritoriul naţional românesc.

La data de 29.06.2015, inculpatul. K.I. a depus la sediul Postului de Poliţie Jurilovca, jud. Tulcea, Factura seria/nr.008960 din care reiese că arma deţinută fără

drept pe teritoriul ţării noastre a fost regulat achiziţionată de pe teritoriul statului natal la data de 22.03.2014.

După data sesizării, inculpatul K.I. a predat lucrătorilor de poliţie şi un număr de 3 cartuşe de culoare aurie, având poansonat pe tub indicativul „VIP 9 mm.”, corespondente calibrului pistolului deţinut fără drept, despre care a declarat ulterior că i-au fost date cadou odată cu cumpărarea armei.

Prin Raportul nr.91512/10.06.2015 de constatare criminalistică de natură balistică întocmit la Serviciul Criminalistic al I.P.J. Tulcea s-a constatat că pistolul marca „EKOL FIRAT MAGNUM”, cal.9 mm., P.A.K., seria EF-1314787 este în stare de funcţionare şi face parte din categoria armelor neletale, iar cele 3 cartuşe în litigiu, marca „VIP”, cal.9 mm. - consumate pentru trageri experimentale, sunt deopotrivă în stare de funcţionare şi fac parte din categoria muniţiilor neletale.

Suplimentar, acelaşi serviciu ne-a mai comunicat faptul că pistolul deţinut fără drept este o armă neletală şi face parte din categoria C - arme supuse autorizării, pct.24, cf. Anexei din Legea nr.295/2004 (rep.).

După efectuarea constatărilor balistice pistolul în litigiu a fost depus la Camera de Corpuri delicte a I.P.J. Tulcea cu Dovada de depozit seria H, nr.0166017/16.06.2015.

Pe acest fond, prin Ordonanţa nr.526/P/2015 din data de 10.08.2015 la S.A.E.S.P. al I.P.J. Tulcea s-a dispus extinderea urmăririi penale (şi) cu privire la fapta de contrabandă calificată, prev. în art.271 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, constând în introducerea fără drept pe teritoriul nostru naţional a pistolului marca „EKOL FIRAT MAGNUM”, cal.9 mm., P.A.K., seria EF-1314787.

Prin Ordonanţa nr.948/II/2/2016 din data de 19.09.2016, sub nr.l085/P/2016, dosarul cauzei a fost preluat pe rolul unităţii noastre pentru continuarea, completarea şi finalizarea urmăririi penale.

După data preluării, procedându-se la audierea inculpatul K.I., cu privire la pistolul introdus fără drept şi deţinut în mod nelegal în România, acesta a recunoscut faptul că, la o dată neprecizată în cursul anului 2014, întorcându-se din Turcia la domiciliul din com. Jurilovca, jud. Tulcea, a adus cu sine şi pistolul în litigiu împreună cu muniţia aferentă, bunuri pe care le-a declarat doar la vama turcă şi cea bulgară, omiţând să facă acelaşi lucru şi la punctul de trecerea frontierei româneşti. Ulterior, inculpatul a declarat că a deţinut pistolul în cauză la domiciliul său, că nu l-a folosit (aspect îndoielnic) şi că nu a cunoscut legislaţia românească relativă la necesitatea autorizării pentru deţinerea unor astfel de arme, aspect evident exterior îndepărtării răspunderii sale penale pentru fapta de contrabandă.

Cu privire la fapta din data de 23.05.2015, inculpatul. K.I. a recunoscut că a revenit cu pistolul la locul altercaţiei cu partea vătămată C.I., însă nu consideră că se face vinovat de comiterii infracţiunii de ameninţare, deşi a avut pistolul îndreptat intenţionat spre persoana vătămată şi membrii familiei sale cărora le-a creat în mod vădit o stare de puternică temere şi nelinişte.

Fapta de ameninţare este probată direct şi de declaraţia martorei C.L.- soţia persoanei vătămate, care a confirmat întrutotul susţinerile soţului său.

Martora G.-P. C., vecină a părţilor, nu a confirmat în totalitate aceeaşi stare de fapt, însă din declaraţia sa reiese cu certitudine că părţile

au avut altercaţia verbală premergătoare fazei cu pistolul la care nu a mai asistat nemijlocit deoarece a intrat în curte pe parcursul derulării conflictului.

Partea vătămată C.I.a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Starea de fapt se probează cu: actele de constatare, investire şi de procedură; procesele-verbale de ridicare şi predare-primire a armei; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică; dovada de depozit; factura de achiziţionare a armei şi plângerea şi declaraţiile părţii vătămate C.I.şi ale martorilor C.L. şi G.-P. C.; toate coroborate cu mărturisirile autorului.

În drept, faptele inculpatul K.I. care, în cursul anului 2014, a introdus în ţară, fară drept, pistolului marca „EKOL FIRAT MAGNUM”, cal.9 mm., P.A.K., seria EF-1314787 şi muniţia aferentă (cel puţin 3 cartuşe) marca „VIP” cal.9 mm., toate în stare de funcţionare, din categoria armelor şi muniţiilor neletale supuse autorizării, deţinute ulterior, împotriva dispoziţiilor legale, fară a poseda permis de port-armă pentru nici o categorie de armament şi muniţie, până la data de 23.05.2015 când a ameninţat-o cu respectiva armă pe partea vătămată C.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor real concurente de contrabandă calificată, ameninţare şi de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, fapte penale prev. în art.271 din Legea nr.86/2006 (rep.), art.206 alin.l şi, respectiv, în art.342 alin.2 din C.pen., cu aplic, art.38 alin.l din C.pen.

Pentru faptele de mai sus, în cauză se va dispune trimiterea în judecată a inculpatului K.I..

In cauză s-a luat măsura asiguratorie a indisponibilizării pistolului corp delict.

Inculpatul K.I., de 37 de ani, are studii superioare şi o ocupaţie stabilă pe teritoriul ţării noastre unde desfăşoară activităţi comerciale, este căsătorit şi nu are copii minori în întreţinere. Inculpatul nu are antecedente penale active, însă conform fişei de cazier judiciar figurează cu acţiunea penală pusă în mişcare la data de 30.10.2015 în dos. nr,177/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, jud. Tulcea pentru alte 2 fapte de ameninţare. în cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine relativ corespunzătoare, recunoscând fără regret o anumită stare de fapt şi prevalându-se de necunoaşterea legislaţiei româneşti, ceea ce nu-1 exonerează de răspundere penală precum s-a arătat şi mai sus.

Relativ la cele ce preced, în temeiul disp. art.327 alin.l, art.330 din C.proc.pen. cu ref. la art. 112 alin.l lit. b şi f din C.pen. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului: K.I. - cu antecedente penale (nerecidivist), pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă calificată, ameninţare şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor şi, fapte penale prev. în: art.271 din Legea nr.86/2006 (rep.), art.206 alin.l din C.pen. şi art.342 alin.2 din C.pen., toate cu aplic, art.38 alin.l din C.pen. şi sesizarea instanţei pentru a se pronunţa asupra confiscării speciale a pistolului marca „EKOL FIRAT MAGNUM”, cal.9 mm., P.A.K., seria EF- 1314787 predat şi aflat în custodia Camera de Corpuri delicte a I.P.J. Tulcea cf. Dovezii de depozit seria H, nr.0166017/16.06.2015.

Conform disp. art.274 din C.proc.pen, s-a fixat în sarcina inculpatului K.I. suma totală de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de urmărire penală către stat.

În temeiul art.325 C.pr.pen., dosarul a fost preluat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag.

Prin încheiere penală nr. 97/06.04.2017, în baza art.346 alin.(1) Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1085/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, judeţul Tulcea, privind pe inculpatul K.I. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă calificată, ameninţare şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor şi, fapte penale prev. de disp.art.271 din Legea nr.86/2006 (rep.), art.206 alin.l din C.pen. şi art.342 alin.2 din C.pen., toate cu aplic, art.38 alin.1 din C.pen, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul K.I..

Până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul K.I. a declarat personal că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care nu le-a contestat, nesolicitând administrarea de probe noi.

Raportat la faptul că inculpatul K.I. a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi le-a însuşit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispoziţiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

La termenul de judecată din data de 21 septembrie 2017, instanţa a disjuns acţiunea civilă de acţiunea penală, formându-se dosarul nr. 1364/179/2017.

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În fapt, îa data de 23.05.2015, a avut loc un conflict între inculpat şi persoana vătămată, C.I.care, pe fondul unor antecedente în acest sens, a degenerat în ameninţarea persoanei vătămate cu un pistol de către inculpatul K.I.. Având în vedere că organele de poliţie au sosit la faţa locului, acestea au constatat că inculpatul deţinea un pistol pentru care nu deţinea permis şi nici autorizaţie de introducere în ţară, pistolul fiind achiziţionat din Turcia. La interpelarea organelor de poliţie, inculpatul a declarat că persoana vătămată a trecut intenţionat cu maşina în viteză şi i-a bagat praf în curte iar ulterior a ieşit în stradă înarmat cu o furcă pe care, ţinând-o la vedere l-a invitat pe autor să vină în stradă dacă are curaj. In aceste împrejurări inculpatul s-a dus în casă de unde a revenit înarmat cu un pistol pe care, peste gardul despărţitor de curtea vecinului său, întorcându-i invitaţia, l-a îndreptat spre acesta care era însoţit de soţia şi fiica sa minoră, fond pe care persoana vătămată şi membrii familiei sale s-au panicat şi au alertat organele de drept.

Întorcându-se în curtea casei sale, inculpatul K.I. l-a apelat şi el nemijlocit pe un lucrător al Postului de Poliţie Jurilovca, jud. Tulcea, căruia i-a relatat incidentul, respectiv atacarea sa cu furca de către partea vătămată C.I.. Inculpatul a predat organelor de poliţie pistolul deţinut fără drept, marca „EKOL FIRAT MAGNUM”, cal.9 mm., seria EF-1314787, despre care posesorul său a relatat că l-a achiziţionat în Turcia şi a intrat cu el în România în anul 2014. La data constatării cel în cauză a declarat că nu are asupra sa factura de achiziţionarea armei, că nu deţine nici un permis ori vreun alt document de autorizare port-armă, stabilindu-se că pistolul nu era încărcat.

În drept, fapta inculpatului K.I. care în data de 23.05.2015, a ameninţat cu o armă persoana vătămată şi familia acestuia întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective a instanţa reţine că elementul material a constat în acţiunea inculpatului de a îndrepta o armă către persoana vătămată şi familia acestuia.

Urmarea imediată a constat în starea de pericol creată pentru libertatea psihică a persoanei.

Infracţiunea prevăzută de 335 alin. 1 Cod penal, fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Sub aspect subiectiv, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a dorit producerea acestora.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, fiind probată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa urmează să îl condamne pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prevăzută de art. 206 alin.1 Cod penal.

În drept, fapta aceluiaşi inculpat de a introduce în ţară, fără drept, pistolul marca „EKOL FIRAT MAGNUM”, cal.9 mm., seria EF-1314787 şi muniţia aferentă, din categoria armelor şi muniţiilor neletale supuse autorizării şi deţinerea ulterioară a acestora fără a poseda permis de port armă pentru nicio categorie de armament şi muniţie  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor real concurente de contrabandă calificată prevăzută în art. 271 din Legea nr. 86/2006 şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 342 alin.2 Cod penal.

De asemenea, se reţine că fapta săvârşită de inculpat este nejustificată (nefiind identificată niciuna din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod pen.) şi imputabilă acestuia.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că faptele există, constituie infracţiune şi au fost săvârşite de inculpat, instanţa va dispune aplicarea unei pedepse, ţinând cont de  criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce priveşte faptele inculpatului şi individualizarea pedepselor aplicate, pentru aprecierea gravităţii acestora, instanţa va avea în vedere şi gradul de pericol social efectiv ce a fost creat prin săvârşirea infracţiunilor reţinute, precum şi circumstanţele personale ale acestuia respectiv faptul că inculpatul este căsătorit, are stagiu militar satisfăcut, studii superioare, este biolog, întreprinzător particular.

Totodată, în raport de săvârşirea infracţiunii de ameninţare, având în vedere situaţia de fapt reţinută şi în rechizitoriul Parchetului şi descrisă oral la termenul de judecată, respectiv faptul că ameninţarea cu arma a venit ca urmare a unei ameninţări anterioare cu o furcă de către persoana vătămată, instanţa va reţine şi existenţa circumstanţei atenuante prevăzută de art 75 alin. 1 lit. a Cod penal.

De asemenea, inculpatul a consimţit să presteze o activitate lucrativă neremunerată, în folosul comunităţii.

A recunoscut săvârşirea faptei şi s-a comportat sincer pe toată durata procesului penal.

În consideraţia celor reţinute anterior, în temeiul art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, şi cu reţinerea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, va condamna pe inculpatul K.I. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare

În temeiul art. 342 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul K.I. la pedeapsa de 90 zile amendă în cuantum total de 6300 lei (70 lei pentru fiecare zi amendă) pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor,

În temeiul art. 271 din Legea nr. 86/2006 – Codul Vamal al României, cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod Procedură Penală, va condamna pe inculpatul K.I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată.

În temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. h) Cod penal, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 1 (un) an dreptul a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme. În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3  Cod pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. h) Cod pen. va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. e şi d Cod penal, va contopi pedepsele principale de 3 (trei) luni închisoare, 2 (doi) ani închisoare şi 90 zile amendă în cuantum total de 6300 lei şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă cu închisoarea stabilită, respectiv 1 (una) lună închisoare şi va aplica în totalitate pedeapsa de 90 zile amendă în cuantum total de 6300 lei, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani şi 1 (una) lună închisoare şi 90 zile amendă în cuantum total de 6300 lei.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

- pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

- inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

- inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

- în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar şi fără executarea acesteia, întrucât inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Raportat la cauza de speţă, instanţa apreciază că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor: pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre fiind de 2 ani şi 1 lună închisoare şi 90 zile amendă în cuantum de 6300 lei, inculpatul nu a fost condamnat anterior, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

Dat fiind comportamentul cooperant al inculpatului, instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie a pedepsei cu închisoarea aplicate, dar este necesară supravegherea sa.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod pen., va impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei. 

În baza art.  93 alin.3 Cod pen., se va stabili ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o durată de 90 zile în cadrul Primăriei comunei Jurilovca sau al Inspectoratului şcolar Judeţean Tulcea, conform deciziei consilierul de probaţiune dispusă în temeiul art. 51 alin. (1) raportat la art. 57 alin. (2) din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor..

În baza art.91 alin.4 Cod pen., se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 C. pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv:

(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

(2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

(3) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei. Pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b Cod penal, va dispune confiscarea specială a pistolului marca „EKOL FIRAT MAGNUM” CAL.9MM, P.A.K. , seria EF – 1314787, şi a muniţiei aferente predate şi aflate în custodia Camera de Corpuri Delicte a IPJ Tulcea cf. dovezii de depozit seria H nr. 0166017/16.06.2015.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, în temeiul art. 26 alin. 2 Cod procedură penală, va dispune disjungerea acţiunii civile formulată de persoana vătămată C.I..

În temeiul art. 272 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, şi cu reţinerea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul K.I., cu antecedente penala (nerecidivist), la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare

În temeiul art. 342 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul K.I. la pedeapsa de 90 zile amendă în cuantum total de 6300 lei pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor.

În temeiul art. 206 alin. 1 Cod penal, art. 271 din Legea nr. 86/2006 – Codul Vamal al României, cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod Procedură Penală, condamnă pe inculpatul K.I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată.

În temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. h) Cod penal, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 1 (un) an dreptul a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme. În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3  Cod pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. h) Cod pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. e şi d Cod penal, contopeşte pedepsele principale de 3 (trei) luni închisoare, 2 (doi) ani închisoare şi 90 zile amendă în cuantum total de 6300 lei şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă cu închisoarea stabilită, respectiv 1 (una) lună închisoare şi aplică în totalitate pedeapsa de 90 zile amendă în cuantum total de 6300 lei, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani şi 1 (una) lună închisoare şi 90 zile amendă în cuantum total de 6300 lei.

În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 1 lună închisoare.

În temeiul art. 92 alin. 1 Cod penal stabileşte un termen de supraveghere de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin.2 Cod penal, impune inculpatului K.I. să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Jurilovca sau al Inspectoratului şcolar Judeţean Tulcea pe o perioadă de 90 zile.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b Cod penal, dispune confiscarea specială a pistolului marca „EKOL FIRAT MAGNUM” CAL.9MM, P.A.K. , seria EF – 1314787, predat şi aflat în custodia Camera de Corpuri Delicte a IPJ Tulcea cf. dovezii de depozit seria H nr. 0166017/16.06.2015.

În temeiul art. 26 alin. 2 Cod procedură penală, dispune disjungerea acţiunii civile formulată de persoana vătămată C.I..

În temeiul art. 272 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Cererea se va depune la Judecătoria Babadag.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 19.10.2017.

Domenii speta

Spete similare