Instituirea dreptului de superficie modificat în acţiune confesorie de servitute

SENTINŢA  CIVILĂ  NR.  71

Şedinţa publică din 25 ianuarie 2017

Preşedinte : Ioan Damian

Grefier : Denisa Timiş

Pe rol este judecarea cererii exercitată de reclamantul XXX în contradictoriu cu pârâţii XXX, având ca obiect instituirea dreptului de superficie modificat în acţiune confesorie de servitute, conexat cu cererea din dosarul nr. XXX.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului avocat XXX din Baroul Arad , reprezentantul pârâţilor avocat XXX din Baroul Arad, lipsă fiind părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acţiunea este legal timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din 10.01.2017, iar în vederea pronunţării părţile au depus concluzii scrise.

Nemaifiind alte probe de administrat se trece la soluţionarea cauzei.

 JUDECATA

Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Lipova, la data de 31 ianuarie  2013, reclamantul XXX în contradictoriu cu pârâtul XXX a solicitat instanţei să instituie un drept de superficie asupra fondului constând în terenul înscris în CF nr. 300057 Lipova sub nr. Topografic XXX, să dispună efectuare cuvenitelor menţiuni în cartea funciară.

În motivare, reclamantul arată că, are calitatea de proprietar tabular al imobilului constând în constructive edificată pe terenul înscris în CF nr. 300057 Lipova sub nr. Topografic XXX, şi că pârâtul a edificat în jurului imobilului mai multe construcţii care îi încalcă acestuia dreptul la acces în clădire.

În drept a invocate art. 693 Cod civil.

La termenul din 10 aprilie 2013 reclamantul a depus o precizare a cererii de chemare în judecată prin care arată, că înţelege să împrocesueze , în calitate de pârât şi Oraşul XXX, şi solicit instanţei, ca pe calea acţiunii confesorii de servitute să oblige pârâţii să înceteze orice act de împiedicare a exercitării dreptului de servitute de trecere instituit în favoarea imobilului înscris în CF nr. 300057 Lipova sub nr. Top XXX.

În motivare, reclamantul arată că are calitatea de proprietar tabular al imobilului constând în constructive edificată pe terenul înscris în CF nr. 300057 Lipova sub nr. Top. XXX, şi că pârâtul a edificat în jurului imobilului mai multe construcţii care îi încalcă acestuia dreptul la acces în clădire, în favoarea fondului al cărui proprietar este a fost instituit un drept de servitute de trecere, drept care este încălcat ca urmare a edificării construcţiilor.

În drept a invocate art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă.

Prin înscrisul depus la data de 16.07.2013 reclamantul a depus o precizare a cererii de chemare în judecată prin care solicit să oblige pârâţii să înceteze orice act de împiedicare a exercitării dreptului de servitute de trecere instituit în favoarea imobilului înscris în CF nr. 300057 Lipova sub nr. Top. XXX şi să oblige pârâţii la plata unei despăgubiri lunare în cuantum de 1000 de euro ,la curs zilei în lei, la data plăţii, până la data încetării oricărui act de împiedicare a exercitării dreptului de superficie şi, implicit a dreptului său de proprietate asupra construcţiei edificată pe terenul înscris în CF nr. 300057 Lipova sub nr. Top. XXX.

Reclamantul mai solicit obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept a invocate art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă.

În probaţiune a depus Sentinţa Civilă nr. 195/7.03.2001 şi extras carte funciară.

La termenul din data de 6 noiembrie 2013 s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică în specialitatea topografie , care a fost depus de către expert la data de 26 noiembrie 2013.

La termenul de judecată din data de 11.12.2013, reclamantul a depus o completare a cererii de chemare în judecată prin care solicit instanţei să oblige  pârâţii să înceteze orice act de împiedicare a exercitării dreptului de servitute de trecere instituit în favoarea imobilului înscris în CF nr. 300057 Lipova sub nr. Top. XXX  şi să oblige pârâţii la plata unei despăgubiri lunare în cuantum de 1000 de euro ,la curs zilei în lei, la data plăţii, până la data încetării oricărui act de împiedicare a exercitării dreptului de superficie şi, implicit a dreptului său de proprietate asupra construcţiei edificată pe terenul înscris în CF nr. 300057 Lipova sub nr. Top. XXX.

Reclamantul mai solicita obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept a invocate art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare XXX prin Primar şi XXX înţelege să îşi formuleze poziţia asupra capetelor de fapt şi de drept ale cererii de chemare în judecată promovată şi completată de către reclamantul XXX.

În opinia pârâţilor,  cererea de chemare în judecată promovată şi completată de către reclamantul XXX prin care solicit instanţei să oblige  pârâţii să înceteze orice act de împiedicare a exercitării dreptului de proprietate prin respectare ca destinaţie de XXX a imobilului proprietatea reclamantului înscris în CF nr. 300057 Lipova sub nr. Top.XXX  şi să plătească o despăgubire lunară în cuantum de 1000 de euro , până la data încetării oricărui act de împiedicare , comport următoarele discuţii:

Pârâţii apreciază faptul că, în prezenta cauză XXX nu are calitatea procesual pasivă, calitatea procesual pasivă revenind exclusive Oraşului Lipova care este unitatea administrative – teritorială titular ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care este parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii, conform disp. art. 21 alin.1 Legea nr. 215/2001.

Pârâţii  invocă, pe cale de excepţie, lipsa calităţii procesual pasive a Consiliului Local Lipova şi solicit instanţei să admită excepţia.

Pârâţii precizează faptul că, imobilul înscris în CF 300057 Lipova, situat în Lipova, str. XXX FN, nu mai are destinaţia anterioara. Reclamantul este cel care i-a schimbat destinaţia prin împărţirea imobilului şi încheierea spaţiilor rezultate către societăţi care exercită activităţi introductive de instanţă, nici în prezent activitatea faţă de care  solicită respectarea destinaţiei imobilului.

Pârâţii înţeleg să invoce pe cale de excepţie, lipsa interesului reclamantului în promovarea cererii de chemare în judecată şi completată ulterior.

Pârâţii arată faptul că, cerere de chemare în judecată nu este motivate în drept.

Acţiunea civilă promovată de către reclamant apare ca o acţiunea confesorie prin care acesta tinde la apărarea dreptului de superficie instituit în favoarea antecesoarei sale printr-o hotărâre judecătorească sub sancţiunea unor daune cominatorii de 1000 euro /zi până la încetarea tulburării. Mai arată că, prin Sentinţa civilă nr. 195/2001 pronunţată de Judecătoria Lipova în dosarul 13/2001, s-a constatat că XXX a dobândit , prin constructive, dreptul de proprietate asupra imobilului, situat Lipova, str. XXX FN edificat pe terenul individualizat în CF 3495 Lipova  cu nr top. XXX proprietatea Statului Român. S-a dispus parcelarea terenului în două parcele, iar pe parcela nou create, cu nr. Top XXX/b, în suprafaţă de 504 mp notarea construcţiei şi instituirea unui drept de superficie al XXX asupra terenului de sub constructive, suprafaţa construită fiind de 90 mp.

Pârâţii  mai precizezază faptul că nu au făcut niciun act sau fapt juridic prin care să fi tins la îngrădirea dreptului de proprietate al reclamantului pe care îl deţine asupra construcţiei situate în Lipova, str. XXX FN, înscrisă în CF 30057 Lipova.

Pentru argumentele prezentate pârâţii solicit instanţei să respingă ca nefondată cererea de chemare în judecată promovată şi completată de către reclamant şi să retina în sarcina acestuia cheltuielile de judecată.

În drept invocă art. 115, 137, 274, Cod procedură civilă 1865, art. 480, art. 1075-1077 Vechiul Cod.

În probaţiune a depus extras carte funciară,  contract de vânzare cumpărare din data de 06.0.2000, notificare privind deschiderea procedurii de insolvenţă.

Prin răspuns la întâmpinare reclamantul solicit să respingă ca neîntemeiate, apărările pârâţilor, pentru următoarele considerente : Să respingă excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii arată că, interesul ca şi condiţiile de promovare a acţiunii civile, trebuie să fie unul personal, actual şi legitim. Mai argumentează că toate aceste condiţii sunt îndeplinite, imobliul având destinaţia de XXX di raportul de expertiză rezultând că, urmare a edificării de către pârâţii a pieţei agroalimentare şi a anexelor la această constructive, imobilul proprietatea sa nu mai poate fi folosit conform destinaţiei de XXX.

Arată de asemenea că a cumpărat acest imobil tocmai în considerarea destinaţiei economice a acestuia şi totodată a prestat activităţi de XXX, din cauza abuzurilor pârâţilor fiind nevoit să înceteze această activitate.

În privinţa cuantumului despăgubirii lunare pe care o solicit, cum pârâţii contestă acest cuantum, solicit încuviinţarea probei cu expertiza tehnică evaluatorie / contabilă şi a probei cu martorii.

La termenul din data de 4 iunie 2014 instanţa a procedat la audierea martorului propus de reclamant şi la interogatoriu reclamantului.

La termenul din data de 25 iunie 2014 instanţa a procedat la audierea celuilalt martor propus de reclamant şi constată că s-a depus extras de carte funciară, iar termenul din data de 9 septembrie 2014 instanţa a suspendată judecata cauzei.

La data de 21 iulie a fost depusă de către reclamant o cerere de redeschidere a judecăţii.

La data de 18 aprilie 2016 a fost depus prin Serviciul Registratură a Judecătoriei Lipova întreg dosarul de carte funciară aferent încheierii nr. 2790/27.04.2001 în copie certificată precum şi copii de CF în extras nr. 7480 Lipova de către OCPI Lipova.

La termenul din data de 6 septembrie 2016 s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză care a fost depus de către expert  la data de 15 noiembrie 2016.

Obiectivul expertizei a fost stabilirea lipsei de folosinţă a terenului situat în XXX, Strada XXX, FN, înscris în CF XXX/2.

Din probele administrate în cauză instanţa reţine că reclamantul este proprietar tabular al imobilului înscris în sub A1.1 cu nr. top CF XXX/2, constituit din construcţii administrative şi social culturale, în fapt fosta XXX, deţinută anterior de către XXX.

În cursul anului 2001 XXX, prin Sentinţa civilă nr. 195 din 7 martie 2001, dosar nr. 12/2001 al Judecătoriei Lipova a obţinut dreptul de proprietate asupra construcţiei denumită „XXX” amplasată pe parcela cu nr. top XXX/b cu suprafaţa de 504 mp.

Prin aceiaşi Sentinţă, proprietara clădirii a obţinut dreptul de folosinţă asupra terenului de sub construcţie.

În cursul aceluiaşi an, 2001, reclamantul XXX şi numita XXX , în cote egale, au dobândit dreptul de proprietate asupra construcţiei.

Cota de ½ din construcţie, care a fost în proprietatea numitei XXX a trecut, prin moştenire în proprietatea numitei XXX şi ulterior prin hotărâre judecătorească în proprietatea reclamantului XXX.

În prezent reclamantul este proprietarul întregii construcţii, având şi un drept de folosinţă şi asupra terenului de sub construcţie.

Dreptul de proprietate asupra construcţiei a fost înscris în cartea funciară, dar despre dreptul de folosinţă asupra ternului de sub construcţie reclamantul a apreciat că nu s-a făcut nici o menţiune în cartea funciară.

Din acest motiv, la 14 august 2015 reclamantul a formulat o cerere , care face obiectul dosarului XXX, prin care a solicitat să se constate dreptul de superficie asupra ternului cu nr. top XXX/b, să se constate că acest drept ia fost transmis o dată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra construcţiei şi să se efectueze cuvenitele menţiuni în cartea funciară.

Prin încheierea din 29 octombrie 2015 dosarul cu nr. XXX a fost conexat la dosarul nr. XXX.

După conexarea dosarului instanţa a dispus verificări cu privire la înscrierea dreptului de folosinţă asupra terenului de sub construcţie şi cel aferent construcţiei.

Din înscrisurile de la f 143  şi f 176-177 instanţa reţine că imobilul cu nr. XXX/b intravilan cu clădire – XXX str. XXX, cu suprafaţa de 504 mp, în urma efectuării operaţiunilor în cartea funciară, în baza Sentinţei civile nr. 195/2001 figurează că având ca proprietar asupra ternului Statul Român, iar asupra construcţiilor XXX.

În favoarea proprietarului construcţiei mai figurează şi un drept de superficie asupra terenului.

Din înscrierile în cartea funciară se poate trage concluzia că dreptul de superficie priveşte întreaga suprafaţă a parcelei respectiv 504 mp.

Văzând însă că prin Sentinţa civilă nr. 195/2001 s-a instituit dreptul de superficie numai asupra terenului de sub construcţie , nu se poate reţine că acest drept se întinde asupra întregii suprafeţe de 504 mp.

Art. 34 din Legea nr. 7 /1996 în forma de la data înscrierii dreptului în cartea funciară instituie doar o prezumţie a existenţei dreptului, existenţa acesteia fiind condiţionată de cunoaşterea de către cel interesat a vreunei inexactităţi în legătură cu existenţa acestuia.

Din moment ce reclamantul a depus la dosar Sentinţa civilă nr. 193/2001, nu se poate reţine că acesta nu a cunoscut faptul că dreptul de superficie nu priveşte decât terenul de sub construcţie şi nu întreaga suprafaţă de 504 mp.

Din raportul de expertiză tehnică – judiciară topografică întocmit de către expertul XXX instanţa reţine că dreptul de superficie al reclamantului, asupra ternului de sub construcţie , nu i-a fost încălcat.

Cum prin precizarea de acţiune din 16.07.2013 reclamantul , raportându – se la situaţia din cartea funciară, şi –a precizat acţiunea în sensul încetării împiedicării exercitării dreptului de superficie şi obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri pentru împiedicarea exercitării acestui drept, instanţa apreciază că reclamantul se limitează doar la a invoca dreptul de superficie şi pentru suprafaţa ce excede terenul de sub construcţie.

Reclamantul nu a făcut dovada că ar avea vreun drept şi asupra terenului aferent construcţiei, cu excepţia celui de sub construcţie , astfel că va respinge acţiunea reclamantului XXX domiciliat în XXX, jud. Arad, în contradictoriu cu XXX şi XXX, pentru instituirea dreptului de superficie asupra terenului înscris în CF nr. 300057 Lipova cu nr. Top XXX, efectuarea menţiunilor în cartea funciară, obligarea pârâţilor să înceteze orice act de împiedicare a exercitării dreptului de servituţie de trecere, obligarea pârâţilor să înceteze orice act de împiedicare a exercitării dreptului de superficie şi la plata de despăgubiri lunare.

Va obliga reclamantul să plătească pârâţilor 2000 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea reclamantului XXX domiciliat în Lipova, XXX, jud. Arad, în contradictoriu cu XXX şi XXX, pentru instituirea dreptului de superficie asupra terenului înscris în CF nr. 300057 Lipova cu nr. Top XXX, efectuarea menţiunilor în cartea funciară, obligarea pârâţilor să înceteze orice act de împiedicare a exercitării dreptului de servituţie de trecere, obligarea pârâţilor să înceteze orice act de împiedicare a exercitării dreptului de superficie şi la plata de despăgubiri lunare.

Obligă reclamantul să plătească pârâţilor 2000 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 25.01.2017.

Preşedinte Grefier

Ioan Damian Denisa Timiş

Domenii speta

Spete similare