Recurs contencios administrativ. Anulare act emis de consiliul local

Recurs contencios administrativ. Anulare act emis de consiliul local

- art. 40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003

- art. 41, 411, art. 43 şi art. 452 din HG 286/2011

- art. 26 şi Anexa VIII din Legea nr. 284/2010

- art. III din O.U.G. nr. 63/2010

- Legea nr. 24/2000

- art. 36 alin. 1, 2 lit. a), lit. d), alin. 3 lit. b), alin. 6 lit. a), art. 45 alin. 1 şi art. 115 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215/2001

Prima instanţă a admis acţiunea de contencios administrativ formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului  şi, în consecinţă, a anulat în parte Hotărârea nr. (...)/27.10.2016 emisă de pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...) privind aprobarea Organigramei, a Statului de funcţii şi a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General ale Serviciului Public „Administraţia Domeniului Public”, cu privire la art. 2, Anexa 1, în ceea ce priveşte Organigrama aprobată cu desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget, Serviciul operativ, intervenţii parcări şi transformarea Biroului administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, respectiv cu privire la art. 3, Anexa 2, în ceea ce priveşte Statul de funcţii aprobat cu desfiinţarea funcţiilor de conducere Şef serviciu financiar contabil buget, Şef serviciu operativ, intervenţii parcări şi Şef Birou administrare cimitire, precum şi cu privire la art. 4 cu privire la modificările aduse Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General cu privire la atribuţiile specifice ale structurilor desfiinţate şi funcţiilor de conducere corespunzătoare, respingând cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Administraţia Domeniului Public.

Hotărârea primei instanţe este nelegală.

Astfel, în fapt, prin H.C.L. (...) nr. (...)/27.10.2016 s-a aprobat numărul maxim de posturi alocate, respectiv Organigrama, Statul de funcţii şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare General ale Serviciului Public „Administraţia Domeniului Public” (...), fapt care a presupus desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget, Serviciul operativ, intervenţii parcări, precum şi transformarea Biroului administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, fiind astfel desfiinţate funcţiile de conducere ocupate de către reclamanţi, respectiv funcţiile de conducere Şef serviciu financiar-contabil, buget, Şef serviciu operativ intervenţii parcări şi Şef birou administrare cimitire.

Temeiurile juridice avute în vedere la adoptarea actului administrativ au fost cele reglementate de art. 40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, art. 41, 41 indice 1, art. 43 şi art. 45 indice 2 din H.G. 286/2011, art. 26 şi ale Anexei nr. VIII din Legea nr. 284/2010, prevederile art. III din O.U.G. nr. 63/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi din necesitatea unei reorganizări mai judicioase a unor compartimente funcţionale ale Primăriei municipiului (...) cu încadrarea în numărul maxim de posturi, H.C.L. (...) nr. (...)/2016, nr. (...)/2014 şi nr. (...)/2016, precum şi Legea nr. 24/2000 şi art. 36 alin. 1, 2 lit. a), lit. d), alin. 3 lit. b), alin. 6 lit. a), art. 45 alin. 1 şi art. 115 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215/2001.

H.C.L. nr. (...)/27.10.2016 emis de pârât a fost contestat în procedura administrativă în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 (filele 58 - 65), contestaţia fiind înregistrată sub nr. (...)/11.11.2016.

Urmare a adoptării H.C.L. (...)/2016, reclamanţilor le-au fost emise preavize de concediere individuală la data de 18.11.2016 - pentru reclamantele (R2) şi (R1), respectiv la data de 01.02.2017 - pentru reclamantul (R3) (filele 281, 284, 286 vol. II).

Curtea a constatat că hotărârea a cărei anulare se solicită a fost adoptată de Consiliul Local al Municipiului (...) în exercitarea atribuţiilor prevăzute de art.36 din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001, text de lege potrivit căruia:

 (1) Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale;

 (2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuţii:

 a) atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local şi ale societăţilor comerciale şi regiilor autonome de interes local;

 d) atribuţii privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni;

 (3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. a), consiliul local:

 b) aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, precum şi reorganizarea şi statul de funcţii ale regiilor autonome de interes local.

La emiterea acestei hotărâri s-a avut în vedere solicitarea directorului general al Serviciului public Administraţia Domeniului Public (...), înregistrată cu nr. (...)/24.10.2016 precum şi raportul de specialitate cu nr. (...)/22.10.2016 întocmit de acesta. Cu privire la aceste documente, Serviciul resurse umane, salarizare din cadrul aparatului de specialitate al primarului a întocmit raportul de specialitate înregistrat sub nr. (...)/24.10.2016.

În referatul de specialitate nr. (...) din 22.10.2016 (fila 15 dosar) care a stat la baza emiterii hotărârii atacate, s-a solicitat efectuarea demersurilor legale în vederea majorării numărului de posturi cuprins în organigrama instituţiei, respectiv majorarea numărului de 104 posturi, existent în acel moment, la un număr de 112 posturi. Solicitarea a fost motivată de iminenta primire în administraţia instituţiei a unui număr de 15 terenuri de joacă, respectiv înfiinţarea unei casierii în zona centrală a mun. (...), destinată încasării amenzilor de parcare.

Potrivit art. 40 din Codul muncii, angajatorul în speţă - Serviciul Public ''Administraţia Domeniului Public"  - are dreptul să stabilească organizarea şi funcţionarea serviciului public, acest drept fiind o consecinţă a demersului angajatorului care îşi afectează resursele materiale-financiare şi mobilizează resursele umane în scopul desfăşurării şi ducerii la îndeplinire a obiectului de activitate asumându-şi riscul acestei activităţi. Ca urmare, este singurul în drept să stabilească structura organizatorica a societăţii (organigrama, numărul de posturi, tipul şi denumirea compartimentelor, relaţiile de subordonare între acestea).

Curtea a reţinut că, hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea procedurii prevăzute de textele legale în vigoare. Astfel, în prealabil, aceasta a primit avizul favorabil din partea comisiilor de specialitate, în speţă cea de servicii publice şi comerţ, respectiv cea juridică, disciplină şi integrare europeană, constituite potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001, republicată, privind administraţia publică locală, conform atribuţiilor stabilite în sarcina acestora la acelaşi articol, alin. (4) -"comisiile de specialitate analizează şi avizează proiectele de hotărâre din domeniul lor de activitate".

În motivarea soluţiei pronunţate, prima instanţă se raportează exclusiv la dispoziţiile art. III O.U.G. 63/2010, care, în accepţiunea acesteia, ar fi reprezentat temeiul juridic ce a stat la baza reorganizării efectuate de către pârâtul Consiliul Local al Mun. (...).

Contrar celor reţinute de prima instanţă, nici în Referatul de specialitate emis de A.D.P. şi înregistrat sub nr. (...)/22.10.2016 şi nici în Expunerea de motive a primarului Municipiului (...), înregistrată sub nr. (...)/24.10.2016 nu sunt menţionate ca temei legal prevederile O.U.G. 63/2010.

Critica de nelegalitate împotriva H.C.L. (...)/2016 invocată de reclamanţi şi apreciată ca fondată de judecătorul fondului, privitoare la nerespectarea art. III alin.5 din O.U.G. 63/2010, nu poate fi primită întrucât, norma anterior menţionată nu stabileşte că reorganizarea unei instituţii se poate face doar în situaţia în care se impune reducerea numărului de personal în vederea optimizării cheltuielilor ori, din actele dosarului rezultă că, prin noua structură aprobată, nu a fost depăşit numărul maxim de posturi prevăzut de lege. Reorganizarea instituţiei trebuie să se realizeze cu respectarea prevederilor referitoare la numărul maxim de posturi prevăzut de lege, însă nu e condiţionată de incidenţa situaţiei de reducere a posturilor.

Ţine de oportunitatea măsurii modul în care au fost optimizate cheltuielile, nu de legalitatea acesteia, angajatorul fiind singurul în drept să stabilească structura organizatorică a instituţiei astfel că, în condiţiile în care nu s-au constatat că există motive de nelegalitate în ceea ce priveşte hotărârea de consiliu local atacată, Curtea a apreciat că se impune menţinerea acesteia.

Curtea de Apel Oradea – Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 1250 din 28.03.2018

Prin Sentinţa nr. (...)/CA din 05.07.2017 Tribunalul (...) a admis acţiunea de contencios administrativ formulată de reclamanţii (R1), (R2) şi (R3) în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...) şi, în consecinţă, a anulat în parte Hotărârea nr. (...)/27.10.2016 emisă de pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...) privind aprobarea Organigramei, a Statului de funcţii şi a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General ale Serviciului Public „Administraţia Domeniului Public” (...) , cu privire la art. 2, Anexa 1, în ceea ce priveşte Organigrama aprobată cu desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget, Serviciul operativ, intervenţii parcări şi transformarea Biroului administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, respectiv cu privire la art. 3, Anexa 2, în ceea ce priveşte Statul de funcţii aprobat cu desfiinţarea funcţiilor de conducere Şef serviciu financiar contabil buget, Şef serviciu operativ, intervenţii parcări şi Şef Birou administrare cimitire, precum şi cu privire la art. 4 cu privire la modificările aduse Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General cu privire la atribuţiile specifice ale structurilor desfiinţate şi funcţiilor de conducere corespunzătoare, a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Administraţia Domeniului Public şi a obligat pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 100 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, prin Hotărârea de Consiliu Local al Municipiului (...) nr. (...)/27.10.2016 a fost aprobată Organigrama, a Statul de funcţii şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare General ale Serviciului Public „Administraţia Domeniului Public” (...), ceea ce a presupus desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget, Serviciul operativ, intervenţii parcări şi a fost transformat Biroul administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, astfel că au fost desfiinţate funcţiile de conducere ocupate de către reclamanţi, respectiv funcţiile de conducere Şef serviciu financiar-contabil, buget, Şef serviciu operativ intervenţii parcări şi Şef birou administrare cimitire.

Până la adoptarea hotărârii de consiliul local antemenţionate, reclamanţii au ocupat funcţiile de conducere din serviciile desfiinţate, respectiv biroul transformat.

Actul administrativ H.C.L. nr. (...)/27.10.2016 emis de pârât a fost contestat în procedura administrativă în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 (filele 58-65), contestaţia fiind înregistrată sub nr. (...)/11.11.2016.

Ţinând cont de Hotărârea r. (...)/27.10.20166, reclamanţilor le-au fost emise preavize de concediere individuală la data de 18.11.2016 pentru reclamantele (R2) şi (R1), respectiv la data de 01.02.2017 pentru reclamantul (R3) (filele 281, 284 şi 286 vol. II).

Temeiurile juridice avute în vedere la adoptarea actului administrativ au fost art. 40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, art. 41, 41 indice 1, art. 43 şi art. 45 indice 2 din HG 286/2011, art. 26 şi ale Anexei nr. VIII din Legea nr. 284/2010, prevederile art. III din O.U.G. nr. 63/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi din necesitatea unei reorganizări mai judicioase a unor compartimente funcţionale ale Primăriei municipiului (...) cu încadrarea în numărul maxim de posturi, H.C.L. (...) nr. (...)/2016, nr. (...)/2014 şi nr. (...)/2016, precum şi Legea nr. 24/2000 şi art. 36 alin. 1, 2 lit. a), lit. d), alin. 3 lit. b), alin. 6 lit. a), art. 45 alin. 1 şi art. 115 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215/2001.

În opinia tribunalului, raţiunile avute în vedere de către pârât la adoptarea H.C.L. nr. (...)/2016, aşa cum reiese acestea din textul hotărârii (argumentaţia juridică), dar şi din Raportul de specialitate, din Referatul de specialitate şi Expunerea de motive, au fost aspectele de natură economică şi organizatorică, eficientizarea şi optimizarea activităţii serviciului public.

O.U.G. nr. 63/2010 prevede, la art. III alin. 5, obligativitatea autorităţilor administrative publice locale de a reduce cheltuielile de personal şi de a se încadra în numărul maxim de posturi prevăzut la alin. 1 şi 2, respectiv în nivelul maxim al cheltuielilor de personal stabilit potrivit alin. 4.

Pentru reducerea cheltuielilor de personal şi încadrarea în numărul maxim de posturi prevăzut, ordonatorii de credite ai bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, pot reduce numărul de posturi finanţate şi, respectiv, pot disponibiliza, în condiţiile legii, personalul aferent.

Din raportul de specialitate a hotărârii contestate rezultă că în privinţa structurii organizatorice a reclamantei, prin noua organigrama şi stat de funcţii au fost desfiinţate trei posturi de conducere, cele ocupate de reclamanţi şi au fost înfiinţate 8 posturi noi, unul de conducere şi 7 de execuţie.

Motivarea noii organigrame şi noului stat de funcţii a fost încadrarea în dispoziţiile O.U.G. nr. 63/2010.

 Or, O.U.G. nr. 63/2010, prin art. III, vizează numai stabilirea numărului de posturi din aparatul de specialitate al primarului, al consiliului judeţean, precum şi din instituţiile publice locale înfiinţate prin hotărâri ale autorităţilor deliberative, respectiv limite minime şi maxime, fără a avea dispoziţii privind structura organizatorică a acestui aparat, ce fel de funcţii sau posturi contractuale trebuie să aibă.

Faţă de reglementarea menţionată, instanţa de fond a apreciat că aceasta nu poate sta ca temei juridic pentru reorganizarea efectuată de către pârâtul Consiliul Local al municipiului (...), atât timp cât prin actul administrativ contestat se suplimentează statul de funcţii faţă de numărul de posturi existent anterior.

Norma legală instituită de O.U.G. nr. 63/2010 nu poate fi folosită ca un instrument de desfiinţare a unor posturi dacă condiţiile impuse de această normă nu sunt întrunite. Astfel, în baza art. II alin. 5, „(5) Pentru reducerea cheltuielilor de personal şi încadrarea în numărul maxim de posturi prevăzut la alin. (1) şi (2), ordonatorii de credite ai bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, pot reduce numărul de posturi finanţate şi, respectiv, pot disponibiliza, în condiţiile legii, personalul aferent.”

Prin înfiinţarea unor noi posturi suplimentare, mai multe decât numărul posturilor reduse, e evident că nu este întrunită dubla condiţie prevăzută de O.U.G. nr. 63/2010 la art. III alin. 5. În acest sens, instanţa de fond a apreciat că trebuie îndeplinite cumulativ criteriile vizând reducerea cheltuielilor de personal şi încadrarea în numărul maxim de posturi, legiuitorul folosind sintagma „şi”, nu „sau”.

Tribunalul nu a apreciat, însă, ca fondat aspectul de nelegalitate invocat de reclamanţi în sensul că, raportat la prevederile art. 36 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 215/2001 şi art.40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003, şi având în vedere faptul că prin această hotărâre s-a aprobat o reorganizare a serviciului public, s-ar fi impus ca serviciul public să emită un act administrativ de reorganizare. Aceasta deoarece chiar dacă în relaţia de muncă cu reclamanţii, angajator este Directorul General al Administraţia Domeniului Public conform art. 27 pct. 10 din Regulament, acesta doar fundamentează şi propune proiectul de organigramă, stat de funcţii pe care le supune la aprobare conform art. 27 pct. 9 din Regulament, ceea ce s-a şi realizat prin Referatul de specialitate al Directorului general al ADP (...) (filele 15, 16 vol. I).

Pentru considerentele arătate, în baza art. 1, 8, 10, 18 din Legea nr. 554/2004 şi al textelor normative cuprinse în hotărâre, instanţa de fond a admis cererea reclamanţilor şi a anulat în parte Hotărârea nr. (...)/27.10.2016 emisă de pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...).

Cum cererea de intervenţie accesorie a fost formulată în sprijinul apărării pârâtului, cererea accesorie a fost respinsă raportat la modul de soluţionare a cererii reclamanţilor.

Reţinând culpa procesuală a pârâtului, în baza art. 453 Cod de procedură civilă şi a principiului disponibilităţii părţii, a obligat pârâtul să achite reclamanţilor suma de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, a declarat recurs recurentul-pârât Consiliul Local al Municipiului (...), solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de anulare în parte a Hotărârii Consiliului Local (...) nr. (...)/27.10.2016 privind aprobarea Organigramei, a Statului de funcţii şi a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare ale Serviciului Public „Administraţia Domeniului Public" (...), cu privire la art. 2, Anexa 1 în ceea ce priveşte Organigrama aprobată cu desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget, Serviciul operativ, intervenţii parcări şi transformarea Biroului administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, art. 3, Anexa 2 în ceea ce priveşte Statul de funcţii aprobat cu desfiinţarea funcţiilor de conducere Şef serviciu financiar contabil buget, Şef serviciu operativ, intervenţii parcări şi Şef Serviciu administrare cimitire, precum şi cu privire la art. 4 în ceea ce priveşte modificările aduse Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General cu privire la atribuţiile specifice ale structurilor desfiinţate şi funcţiilor de conducere corespunzătoare.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că, potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale. Potrivit aceluiaşi act normativ, Consiliul Local exercită următoarele categorii de atribuţii:

a) atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local şi ale societăţilor comerciale şi regiilor autonome de interes local.

Serviciul Public "Administraţia Domeniului Public" (...) este un serviciu public cu personalitate juridică, aflat sub autoritatea/coordonarea Consiliului Local (...), conform H.C.L. nr. (...)/29.09.2005, iar potrivit Regulamentului de Organizare şi Funcţionare, directorul general al serviciului public fundamentează şi propune proiectul de organigramă, stat de funcţii, regulamentul de organizare şi funcţionare şi le supune spre aprobare Consiliului Local conform Legii nr. 215/2001, totodată coordonează îndrumă şi controlează întreaga activitate a unităţii din punct de vedere legal, tehnic şi organizatoric.

În virtutea acestor atribuţii, şi ţinând cont de mai mulţi factori - de ordin organizatoric cu implicaţii de eficienţă în alocarea resurselor umane şi, implicit, financiare şi luând în considerare şi anumite prevederi de ordin legislativ (necesitatea implementării la nivelul serviciului public a Ordinului nr. 400/2015 privind controlul intern managerial) - înfiinţarea prin noua structură a unui post cu atribuţii în acest domeniu, aşa cum rezultă şi din R.O.F. - ul aprobat - şi nu în ultimul rând având în vedere obiectul de activitate al Serviciului Public „Administraţia Domeniului Public" (...) - gestionarea pieţelor din Municipiul (...), parcărilor, a Stadionului (...) precum şi a altor arene, terenuri şi bazele sportive, a Cimitirului Uman de pe str. (...), a locurilor de joacă pentru copii. etc. (aşa cum rezulta şi din R.O.F. - ul aprobat prin H.C.L. (...) nr. (...)/03.07.2014) obiect de activitate în virtutea căruia i-au fost date în administrare un număr de 17 terenuri de joacă, executivul a considerat necesar alimentarea cu 8 posturi a structurii acestui serviciu astfel cum reiese şi din rapoartele de specialitate, aceste posturi fiind de muncitori calificaţi/paznici în cadrul serviciul administrativ de întreţinere, menţionând faptul că nu a fost înfiinţat nici un alt nost cu aceeaşi denumire sau cu o denumire similară celor desfiinţate.

La emiterea H.C.L. nr. (...)/2016 privind aprobarea Organigramei, a Statului de funcţii şi a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General ale Serviciul Public "Administraţia Domeniului Public" (...) s-a avut în vedere solicitarea directorului general al Serviciului public Administraţia Domeniului Public (...), înregistrată cu nr. (...)/24.10.2016 precum şi raportul de specialitate cu nr. (...)/22.10.2016 întocmit de acesta. Cu privire la aceste documente, Serviciului resurse umane, salarizare din cadrul aparatului de specialitate al primarului a întocmit raportul de specialitate înregistrat sub nr. (...)/24.10.2016, punct de vedere pe care îl menţine şi în continuare.

Potrivit art. 40 din Codul muncii, angajatorul în speţă - Serviciul Public ''Administraţia Domeniului Public" (...) - are dreptul să stabilească organizarea şi funcţionarea serviciului public, acest drept fiind o consecinţă a demersului angajatorului cave îşi afectează resursele materiale-financiare şi mobilizează resursele umane în scopul desfăşurării şi ducerii la îndeplinire a obiectului de activitate asumându-şi riscul acestei activităţi. Ca urmare, este singurul în drept să stabilească structura organizatorica a societăţii (organigrama, numărul de posturi, tipul şi denumirea compartimentelor, relaţiile de subordonare între acestea).

Astfel, prin Hotărârea Consiliului Local nr. (...)/27.10.2016 s-a aprobat numărul maxim de posturi alocate, precum şi structura organizatorică a Serviciului Public "Administraţia Domeniului Public" (...) cu respectarea prevederilor art. 42 alin. 1, alin. 2 şi alin. 3, art. 44 (1) şi 45 (1) din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale şi ale art. 3 din O.U.G. nr. 63/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi pentru stabilirea unor măsuri financiare, cu modificările şi completările ulterioare.

În ceea ce priveşte cele reţinute de către instanţa de fond în considerentele Sentinţei civile nr. (...)/CA/2017 cu referire la O.U.G. nr. 63/2010, aceasta s-a oprit doar asupra celor prevăzute la alin. 5 al art. 3 din actul normativ.

Prevederile art. 3 din O.U.G. nr. 63/2010 fac referire şi la următoarele aspect:

Art. III

(1) Pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege, la stabilirea numărului de posturi din aparatul de specialitate al primarului, aparatul de specialitate al consiliului judeţean, precum şi din instituţiile publice locale înfiinţate prin hotărâri ale autorităţilor deliberative, autorităţile administraţiei publice locale se încadrează în numărul maxim de posturi determinat potrivit anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă.

(9) În situaţia nerespectării încadrării în numărul maxim de posturi, determinat potrivit alin. (1) şi (2), direcţiile generale regionale ale finanţelor publice/administraţiile judeţene ale finanţelor publice suspendă alimentarea cu cote defalcate din impozitul pe venit şi sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, repartizate potrivit art. 33 din Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, până la data la care autorităţile administraţiei publice locale fac dovada încadrării în prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă.

(10) Instituţiile prefectului şi direcţiile generate regionale ale finanţelor publice/administraţiile judeţene ale finanţelor publice monitorizează încadrarea în numărul de posturi şi raportează trimestrial Ministerului Finanţelor Publice situaţii referitoare la modul de respectare a prevederilor legii de către instituţiile publice locale. În termen de 3 zile de ta primirea situaţiilor, Ministerul Finanţelor Publice le comunică, în format electronic, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

(11) Anual, prin ordin al ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice, se revizuieşte media numărului de locuitori prevăzută în tabelul 2 din anexă”.

În baza acestor prevederi, Instituţia Prefectului Judeţului (...) prin adresa cu nr. (...)/2016, înregistrată sub nr. (...)/2016, a comunicat U.A.T. Municipiul (...) numărul maxim de posturi posibil a fi alocate pe structuri (aparatul de specialitate al primarului municipiului (...), respectiv instituţiile publice/servicii publice de interes local înfiinţate prin hotărâri ale autorităţii deliberative - Consiliul Local (...) şi aprobate prin hotărâre de consiliul local, drept urmare, consideră că prevederile art. 3 din O.U.G. nr. 63/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi pentru stabilirea unor măsuri financiare, cu modificările şi completările ulterioare, reprezintă un temei legal pentru aprobarea structurii organizatorice a Serviciul Public "Administraţia Domeniului Public" (...).

Mai arată recurentul că Tribunalul (...) se află în eroare în privinţa susţinerii conform căreia din actele premergătoare hotărârii de consiliu local contestate rezultă că "motivarea noii organigrame şi noului stat de funcţii a fost încadrarea în dispoziţiile O.U.G. nr. 63/2010". În acest sens, a arătat faptul că în niciunul dintre actele premergătoare, în speţă Referatul de specialitate emis de A.D.P. şi înregistrat sub nr. (...)/22.10.2016, Expunerea de motive a primarului Municipiului (...) înregistrata sub nr. (...)/24.10.2016, respectiv Raportul de specialitate emis de Serviciul resurse umane din cadrul Primăriei Municipiului (...) şi înregistrat sub nr. (...)/24.10.2016 nu se pomeneşte de reducere de posturi, ci de majorarea acestora de la 104 la 112. De asemenea, în nici unul din cele trei documente menţionate anterior nu se indică ca temei legal O.U.G. nr. 63/2010. Cel mai probabil, arată recurenta, raţionamentul pentru care actul normativ în cauză se regăseşte ca temei legal la adoptarea hotărârii de consiliu local atacare este strict cel din perspectiva prevederilor art. 111 alin. (1): "pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege, la stabilirea numărului de posturi din aparatul de specialitate al primarului, aparatul de specialitate al consiliului judeţean, precum şi din instituţiile publice tocate înfiinţate prin hotărâri ale autorităţilor deliberative, autorităţile administraţiei publice locale se încadrează în numărul maxim de posturi determinat potrivit anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă”. Pe cale de consecinţă, în opinia recurentului, nu sunt incidente în integralitate dispoziţiile art. 111 din O.U.G. nr. 63/2010 printre care se numără şi cele ale alin. 5, aşa cum în mod greşit a luat în considerare Tribunalul (...).

Instanţa de fond se află în eroare şi în privinţa susţinerii conform căreia O.U.G. nr. 63/2010 "nu poate sta ca temei juridic pentru reorganizarea efectuata de către paratul Consiliul local al municipiului (...)" întrucât în speţa de faţă nu este vorba despre reorganizare. În argumentarea acestei afirmaţii, a precizat că, potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 329/2009, republicată, privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional, "reorganizarea se realizează prin una dintre următoarele modalităţi:

a) desfiinţarea autorităţii sau instituţiei publice, ca urmare a comasării prin absorbţie, şi preluarea activităţii acesteia de către o altă autoritate sau instituţie publică existentă;

b) desfiinţarea autorităţii sau instituţiei publice, ca urmare a comasării prin absorbţie, şi preluarea activităţii acesteia de către un compartiment nou-înfiinţat în cadru/ altor autorităţi sau instituţii publica

c) desfiinţarea autorităţilor sau instituţiilor publice, ca urmare a comasării prin fuziune, şi constituirea unei noi persoane juridice;

d) desfiinţarea unei autorităţi sau instituţii publice, ca urmare a divizării, şi preluarea activităţii acesteia de către două sau mai multe entităţi existente ori care iau astfel fiinţă;

e) reducerea de posturi din cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice;

f) schimbarea regimului de finanţare a unor autorităţi sau instituţii publice, prin virarea veniturilor încasate la bugetul de stat şi finanţarea cheltuielilor de ta bugetul de stat".

Nu ne aflăm în niciuna din situaţiile menţionate mai sus, nici în cea prevăzută la lit. e, întrucât organigrama veche a fost suplimentată cu 8 posturi noi (104+8=112), pe cale de consecinţă nefiind incidente aspectele invocate de instanţa de fond referitoare la reorganizarea recurentei.

Prima instanţă nu a ţinut cont nici de faptul că hotărârea atacată a urmat paşii legali înainte de aprobarea sa. În acest sens, a arătat că, în prealabil, aceasta a primit avizul favorabil din partea comisiilor de specialitate, în speţă cea de servicii publice şi comerţ, respectiv cea juridică, disciplină şi integrare europeană, constituite potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001, republicată, privind administraţia publică locală, conform atribuţiilor stabilite în sarcina acestora la acelaşi articol, alin. (4) -"comisiile de specialitate analizează şi avizează proiectele de hotărâre din domeniul lor de activitate".

De asemenea, potrivit prerogativelor statuate la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, republicată, privind contenciosul administrativ, "prefectul poate ataca direct în faţa instanţei de contencios administrativ actele emise de autorităţile administraţiei publice locale, dacă le consideră nelegale (...)" în situaţia în care ar fi considerat hotărârea de consiliu atacată ca fiind nelegala, Instituţia Prefectului avea posibilitatea de a exercita tutela administrativă asupra acesteia şi de a o ataca la instanţele de contencios administrativ, lucru pe care însă nu l-a făcut. Şi acest aspect întăreşte faptul că H.C.L. nr. (...)/2016 a fost adoptata cu respectarea prevederilor legale incidente în materie.

Celelalte temeiuri juridice avute în vedere la adoptarea H.C.L. nr. (...)/2016, în speţă art. 40 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003, art. 41, art. 41 indice 1, art. 43, art. 45 indice 2 din H.G. nr. 236/2011, art. 26 şi Anexa VIII din Legea nr. 284/2010, articolele din Legea nr. 24/2000 şi Legea nr. 215/2001, menţionate în preambulul hotărârii atacate nu an fost considerate ca nelegale de către instanţa de fond. Pe cale de consecinţă, admiterea acţiunii reclamanţilor motivată doar pe neaplicabilitatea O.U.G. nr. 63/2010 este nejustificată, în opinia recurentului.

Pentru toate aceste considerente şi pentru cele expuse pe larg în întâmpinarea la acţiune, a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei civile recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de anulare în parte a Hotărârii Consiliului Local (...) nr. (...)/27.10.2016.

În drept, a invocat prevederile art. 483 şi următoarele Cod de procedură civilă, şi textele legale invocate.

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, a declarat recurs şi recurenta - intervenientă Administraţia Domeniului Public, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea litigiul în fond, cu consecinţa respingerii acţiunii promovate de către reclamanţi.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că Tribunalul (...) se afla în eroare în privinţa susţinerii conform căreia din actele premergătoare hotărârii de consiliu local contestate rezultă că "motivarea noii organigrame şi noului stat de funcţii a fost încadrarea în dispoziţiile O.U.G. nr. 63/2010". În acest sens, a arătat faptul că în nici unul dintre actele premergătoare, în speţă Referatul de specialitate emis de recurentă şi înregistrat sub nr. (...)/22.10.2016, Expunerea de motive a primarului Municipiului (...) înregistrată sub nr. (...)/24.10.2016, respectiv Raportul de specialitate emis de Serviciul resurse umane din cadrul Primăriei Municipiului (...) şi înregistrat sub nr. (...)/24.10.2016 nu se pomeneşte de reducere de posturi, ci de majorarea acestora deja 104 la 112. De asemenea, în niciunul din cele trei documente menţionate anterior nu se indică ca temei legal O.U.G. nr. 63/2010. Cel mai probabil raţionamentul pentru care actul normativ în cauza se regăseşte ca temei legal la adoptarea hotărârii de consiliu local atacate este strict cel din perspectiva prevederilor art. III alin. (1): "pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege, ta stabilirea numărului de posturi din aparatul de specialitate al primarului, aparatul de specialitate al consiliului judeţean, precum şi din instituţiile publice locale înfiinţate prin hotărâri ale autorităţilor deliberative, autorităţile administraţiei publice locale se încadrează în numărul maxim de posturi determinat potrivit anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă". Pe cale de consecinţa, opinează recurenta, nu sunt incidente în integralitate dispoziţiile art. III din O.U.G. nr. 63/2010 printre are se număra şi cele ale alin. 5, aşa cum în mod greşit a luat în considerare Tribunalul (...), cel mai probabil ordonanţa fiind consemnată în întregime din cauza volumului mare de muncă depus de aparatul de specialitate al primarului în privinţa elaborării de acte normative cu caracter local pentru autoritatea publica şi instituţiile publice aflate în subordine.

În al doilea rând, instanţa de fond nu a analizat aspectele de natură economică şi organizatorică, respectiv cele referitoare la eficientizarea şi optimizarea activităţii instituţiei recurente, ce au determinat adoptarea H.C.L. nr. (...)/2016, ci doar s-a raportat la acestea fără a le cerceta în profunzime. În situaţia în care le-ar fi luat în considerare, ar fi avut posibilitatea de a constata faptul că iminenţa înfiinţării a 7 posturi de execuţie, mai exact 6 de paznici + unul de muncitor necalificat - determinată de darea în administrarea A.D.P. (...) a unui număr de 17 terenuri de joacă şi înfiinţării unei noi casierii în zona centrală a Municipiului (...), destinată încasării amenzilor de parcare - respectiv a unuia de conducere, cu menţinerea simultan a funcţiilor de conducere în forma iniţială ar fi condus la o supraîncărcare a bugetului A.D.P. (...), instituţie publică autofinanţată, orice economie la bugetul propriu constituind un avantaj pentru bunul mers al activităţii.

De asemenea, prin desfiinţarea celor 3 posturi de conducere se acoperă salariile celor 7 posturi de execuţie şi al postului de conducere nou creat. În privinţa acestuia din urma, a precizat că nu s-a efectuat până în prezent nici o plată de natură salarială întrucât nu există persoană angajată.

Practic, cu o sumă în plus în cuantum de 313 lei, A.D.P. (...) plăteşte salariile unui număr de 9 salariaţi (7 personal de execuţie + (R1) - în cazul căreia s-a înfiinţat compartimentul de control managerial intern şi achiziţii conform Anexei nr. 1 la H.C.L. (...)/2016, post care nu se regăseşte în Anexa nr. 1 la H.C.L. nr. (...)/2014 - aspect necontestat de către apărătorul reclamanţilor + (R2) Ani, excepţie făcând (R3) care a încetat raporturile de muncă cu A.D.P., (...) în data de 21.02.2017, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, şi în cazul căruia s-a transformat un post de casier magazioner vacant din cadrul Serviciului financiar contabilitate în inspector de specialitate - aspect necontestat de către apărătorul reclamanţilor).

Argumentează susţinerile formulate anterior prin raportarea la cuantumul salariilor brute ale persoanelor ale căror posturi au fost desfiinţare, calculate în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la privinţa salarizării personalului ce-şi desfăşoară activitatea în instituţii publice, în speţă Legea nr. 284/2010, republicată: Sef Serviciu financiar contabilitate buget - 4,647 lei/lună; Sef Serviciu operativ intervenţie parcări - 4.205 lei/lună; Sef Birou administrare cimitir - 4.007 lei/lună - rezultând un total salarii brute - 12.859 lei/lună.

În privinţa celor 7 posturi de execuţie situaţia este următoarea: 6 paznici x 1.250 lei = 7.500 lei/lună; 1 muncitor necalificat 1 x 1.250 lei/lună, la care se adaugă cel aferent directorului adjunct – 4.422 lei/lună a cărui plata nu se efectuează în prezent întrucât postul nu a fost scos la concurs, rezultând un total salarii brute de 13,172 lei/lună.

Diferenţa în cuantum de 313 lei/lună este una infimă, ţinând cont de faptul că salariile brute ale angajaţilor A.D.P. sunt în jur de 160.000 lei/lună, rezultatul fiind unul benefic A.D.P. (...), aceasta câştigând practic, cu aceleaşi costuri, un număr de 7 posturi de execuţie, la care se adaugă şi plata salariată a reclamanţilor (R1), (R2) şi (R3) (până la data încetării C.I.M.), conform posturilor propuse şi acceptate.

La calcularea salariilor s-au avut în vedere dispoziţiile legale în materie existente la data aprobării H.C.L. nr. (...)/2016, nefiind incidente prevederile operate în anul 2017 privind creşterea nivelului salariului minim pe economie.

Legat de creşterea eficienţei serviciului în activitatea de colectare a diverselor surse bugetare, a menţionat şi faptul că în subordinea Serviciului financiar, contabilitate îşi desfăşurau activitatea casier - magazionerii în cadrul pieţelor din Municipiul (...).

De asemenea, pentru o mai bună funcţionare a activităţii s-a considerat oportună subordonarea acestora administratorilor de pieţe. Aceştia conduc şi coordonează activitatea angajaţilor care îşi desfăşoară activitatea în piaţa pe care o administrează, au dreptul de a efectua controale ori de câte ori situaţia o impune. Subordonarea faţă de Serviciul contabilitate nu le permitea administratorilor să îşi organizeze în mod eficient activitatea în cadrul pieţei. Şeful serviciului, în subordinea căruia se aflau casierii până la aprobarea H.C.L. - ului atacat, nu a realizat controale periodice asupra acestora, activitatea acestei categorii de angajaţi nefiind ţinută sub supraveghere (aspect necontestat de către apărătorul reclamanţilor). Acest element are o importanţă deosebită în privinţa activităţii recurentei, întrucât este inclusă în categoria instituţiilor publice autofinanţate, ce impune controale amănunţite în vederea încasării constant de venituri necesare efectuării diferitelor categorii de cheltuieli: investiţii, salarii, etc.

Referitor la desfiinţarea Biroului administrare cimitire, a precizat faptul că şeful acelui birou nu a condus şi coordonat efectiv activitatea acestuia. Astfel, nu s-a justificat menţinerea în statul de funcţii şi organigrama A.D.P. - ului a acestui birou, cu atât mai mult cu cât întreaga activitate de conducere şi coordonare a fost realizată de alte persoane, şi nu de către şeful biroului (aspect necontestat de către apărătorul reclamanţilor). De asemenea, biroul şefului de birou este amplasat în incinta cimitirului situat în Municipiul (...) pe str. (...).

Însă, acesta îşi desfăşura activitatea în P-ţa nr. (...) (aspect necontestat către reclamanţi), fapt ce consideră că este suficient de relevant pentru a conduce la desfiinţarea acestui post.

În privinţa desfiinţării Serviciului operativ, intervenţii parcări, a menţionat că acest compartiment poate fi coordonat de un singur angajat, fără a deţine funcţie de conducere, responsabilităţile şi răspunderea revenindu-i directorului adjunct.

Instanţa de fond se află în eroare şi în privinţa susţinerii conform căreia O.U.G. nr. 63/2010 „nu poate sta ca temei juridic pentru reorganizarea efectuată de către pârâtul Consiliul local al municipiului (...)”, întrucât în speţa de faţă nu este vorba despre reorganizare. În argumentarea acestei afirmaţii, a precizat că, potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 329/2009, republicată, privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional, "reorganizarea se realizează prin una dintre următoarele modalităţi:

a) desfiinţarea autorităţii sau instituţiei publice, ca urmare a comasării prin absorbţie, şi preluarea activităţii acesteia de către a altă autoritate sau instituţie publică existentă;

b) desfiinţarea autorităţii sau instituţiei publice, ca urmare a comasării prin absorbţie, şi preluarea activităţii acesteia de către un compartiment nou înfiinţat în cadrul altor autorităţi sau instituţii publice;

c) desfiinţarea autorităţilor sau instituţiilor publice, ca urmare a comasării prin fuziune, şi constituirea unei noi persoane juridice;

d) desfiinţarea unei autorităţi sau instituţii publice, ca urmare a divizării, şi preluarea activităţii acesteia de către două sau mal multe entităţi existente ori care iau astfel fiinţă;

e) reducerea de posturi din cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice;

f) schimbarea regimului de finanţare a unor autorităţi sau instituţii publice, prin virarea veniturilor încasate la bugetul de stat şi finanţarea cheltuielilor de la bugetul de stat".

Nu ne aflăm în niciuna din situaţiile menţionate mai sus, nici în cea prevăzută la lit. e), întrucât organigrama veche a fost suplimentată cu 8 posturi noi (104+8=112), pe cale de consecinţă nefiind incidente aspectele invocate de instanţa de fond referitoare la reorganizarea recurentei.

Prima instanţă nu a ţinut cont nici de faptul că hotărârea atacată a urmat paşii legali înainte de aprobarea sa. În acest sens, a arătat că, în prealabil, aceasta a primit avizul favorabil din partea comisiilor de specialitate, în speţă cea de servicii publice şi comerţ, respectiv cea juridică, disciplină şi integrare europeană, constituite potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001, republicată, privind administraţia publică locală, conform atribuţiilor stabilite în sarcina acestora la acelaşi articol, alin. (4) - "comisiile de specialitate analizează şi avizează proiectele de hotărâre din domeniul lor de activitate".

De asemenea, a arătat că, potrivit prerogativelor statuate la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 5S4/2004, republicată, privind contenciosul administrativ, - "prefectul poate ataca direct în faţa instanţei de contencios administrativ actele emise de autorităţile administraţiei publice locale, dacă le consideră nelegale" -, în situaţia în care ar fi considerat hotărârea de consiliu atacată ca fiind nelegală, etc., Instituţia Prefectului avea posibilitatea de exercita tutela administrativă asupra acesteia şi de a o ataca la instanţele de contencios administrativ, lucru pe care însă nu l-a făcut. Şi acest aspect întăreşte faptul că H.C.L. (...) nr. (...)/2016 a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale incidente în materie.

Celelalte temeiuri juridice avute în vedere la adoptarea H.C.L. nr. (...)/2016, în speţă art. 40 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003, art. 41, art. 41 indice 1, art. 43, art. 45 indice 2 din HG nr. 286/2011, art. 26 şi Anexa VIII din Legea nr. 284/2010, articolele din Legea nr. 24/2000 şi Legea nr. 215/2001, menţionate în preambulul hotărârii atacate nu au fost considerate ca nelegale de către instanţa de fond. Pe cale de consecinţă, admiterea acţiunii reclamanţilor motivată doar pe neaplicabilitatea O.U.G. nr. 63/2010 este nejustificată.

Pentru considerentele de mai sus, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecinţa modificării sentinţei civile recurate în sensul respingerii acţiunii promovate de către reclamanţi ca fiind netemeinică şi nelegală.

În drept a invocat Legea nr. 554/2004, O.U.G. nr. 80/2013, Legea nr. 215/2001, Legea nr. 329/2009, Legea nr. 53/2003, Legea 134/2010, H.C.L. (...) nr. (...)/2016.

Intimaţii, prin notele de şedinţă, au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii pronunţate de instanţa de fond.

În esenţă, arată intimaţii că instanţa de fond în mod temeinic şi legal a reţinut nelegalitatea actului administrativ vis-a-vis de faptul că norma instituită prin O.U.G. nr. 63/2010 nu poate constitui temei pentru desfiinţarea unor posturi, dacă nu sunt întrunite condiţiile impuse de această normă.

În contextul în care actul administrativ se pretinde a fi emis pentru a asigura eficientizarea şi optimizarea activităţii ADP, precum şi pentru a asigura economii la bugetul instituţiei cu plata salariilor, este evident faptul că H.C.L. (...)/2016 a fost emis în considerarea prevederilor art. III alin. 5 din actul normativ, potrivit cărora: Pentru reducerea cheltuielilor de personal şi încadrarea în numărul maxim de posturi prevăzut la alin. (1) şi (2), ordonatorii de credite ai bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, pot reduce numărul de posturi finanţate şi, respectiv, pot disponibiliza, în condiţiile legii, personalul aferent.

Independent de faptul că ne raportăm la întreg art. III sau numai la alin. 5 a acestui articol, se desprind următoarele:

- prevederile art. II se completează cu cele ale Legii nr.273/2006, sub aspectul că se distinge calitatea de ordonator de credite, în persoana primarului, la nivelul unităţii administrativ - teritoriale şi în persoana directorului general, în cazul A.D.P., ca şi serviciu public cu personalitate juridică.

- Consiliul local nu este ordonator principal, secundar sau terţiar de credite, motiv pentru care nu poate dispune în aplicarea prevederilor art. III reducerea cheltuielilor de personal şi încadrarea în numărul maxim de posturi, fiind atributul exclusiv al ordonatorului de credite, care pot reduce numărul de posturi finanţate şi disponibiliza, în condiţiile legii, personalul aferent.

Concluzionând, ordonatorul de credite, în cazul de speţă directorul general al angajatorului, putea dispune reducerea numărul de posturi finanţate, ca apoi, prin concursul primarului, să propună consiliului local aprobarea noii organigrame şi stat de funcţii, cu posturile reduse, urmând a apoi să dispună încetarea raporturilor de serviciu a persoanelor ale căror postări au fost desfiinţate. H.C.L. (...)/2016 nu se poate justifica în aplicarea prevederilor art. III din O.U.G. 63/2010.

În contextul prevederilor O.U.G. 63/2010, apreciază că instanţa a dispus anularea actului şi faţă de împrejurarea că nu se justifică nici din perspectiva efectivităţii, cauzei reale şi serioase a desfiinţării posturilor.

Instanţa are la dosar, prin înscrisurile depuse de reclamanţi cu privire la evoluţia indicilor eficienţă, rentabilitate, încasări şi prin răspunsurile date la interogatoriile luate, dovada următoarelor:

- desfiinţarea unor compartimente şi servicii au avut ca şi consecinţă reducerea încasărilor la bugetul serviciului, aspect nerăsturnat prin susţinerea intervenientului, aceea că scăderea ar fi fost consecinţa revenirii la taxe mai mici, atâta timp cât a prezentat situaţia încasărilor pe toate sursele de venit ale angajatorului, inclusiv cu privire la încasarea chiriei pe pieţe, unde nu este relevantă scăderea taxelor;

- au crescut costurile cu salariile, chiar dacă încă nu a fost încă ocupat postul de director adjunct, nou înfiinţat;

- au fost date la concurs mai multe posturi decât cele 8 nou înfiinţate, respectiv 11, în care nu se regăseşte cel de director adjunct.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală a hotărârii instanţei de fond, cu precizarea că vor fi solicitate cheltuielile de judecată pe cale separată.

Instanţa de recurs, analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a dispoziţiilor legale incidente şi a actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prima instanţă a admis acţiunea de contencios administrativ formulată de reclamanţii (R1), (R2) şi (R3) în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...) şi, în consecinţă, a anulat în parte Hotărârea nr. (...)/27.10.2016 emisă de pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...) privind aprobarea Organigramei, a Statului de funcţii şi a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General ale Serviciului Public „Administraţia Domeniului Public” (...), cu privire la art. 2, Anexa 1, în ceea ce priveşte Organigrama aprobată cu desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget, Serviciul operativ, intervenţii parcări şi transformarea Biroului administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, respectiv cu privire la art. 3, Anexa 2, în ceea ce priveşte Statul de funcţii aprobat cu desfiinţarea funcţiilor de conducere Şef serviciu financiar contabil buget, Şef serviciu operativ, intervenţii parcări şi Şef Birou administrare cimitire, precum şi cu privire la art. 4 cu privire la modificările aduse Regulamentului de Organizare şi Funcţionare General cu privire la atribuţiile specifice ale structurilor desfiinţate şi funcţiilor de conducere corespunzătoare, respingând cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Administraţia Domeniului Public.

Hotărârea primei instanţe este nelegală.

Astfel, în fapt, prin H.C.L. (...) nr. (...)/27.10.2016 s-a aprobat numărul maxim de posturi alocate, respectiv Organigrama, Statul de funcţii şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare General ale Serviciului Public „Administraţia Domeniului Public” (...), fapt care a presupus desfiinţarea Serviciului financiar contabil buget, Serviciul operativ, intervenţii parcări, precum şi transformarea Biroului administrare cimitire în compartimentul administrare cimitire, fiind astfel desfiinţate funcţiile de conducere ocupate de către reclamanţi, respectiv funcţiile de conducere Şef serviciu financiar-contabil, buget, Şef serviciu operativ intervenţii parcări şi Şef birou administrare cimitire.

Temeiurile juridice avute în vedere la adoptarea actului administrativ au fost cele reglementate de art. 40 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, art. 41, 41 indice 1, art. 43 şi art. 45 indice 2 din H.G. 286/2011, art. 26 şi ale Anexei nr. VIII din Legea nr. 284/2010, prevederile art. III din O.U.G. nr. 63/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi din necesitatea unei reorganizări mai judicioase a unor compartimente funcţionale ale Primăriei municipiului (...) cu încadrarea în numărul maxim de posturi, H.C.L. (...) nr. (...)/2016, nr. (...)/2014 şi nr. (...)/2016, precum şi Legea nr. 24/2000 şi art. 36 alin. 1, 2 lit. a), lit. d), alin. 3 lit. b), alin. 6 lit. a), art. 45 alin. 1 şi art. 115 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215/2001.

H.C.L. nr. (...)/27.10.2016 emis de pârât a fost contestat în procedura administrativă în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 (filele 58 - 65), contestaţia fiind înregistrată sub nr. (...)/11.11.2016.

Urmare a adoptării H.C.L. (...)/2016, reclamanţilor le-au fost emise preavize de concediere individuală la data de 18.11.2016 - pentru reclamantele (R2) şi (R1), respectiv la data de 01.02.2017 - pentru reclamantul (R3) (filele 281, 284, 286 vol. II).

Curtea a constatat că hotărârea a cărei anulare se solicită a fost adoptată de Consiliul Local al Municipiului (...) în exercitarea atribuţiilor prevăzute de art.36 din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001, text de lege potrivit căruia:

 (1) Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale;

 (2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuţii:

 a) atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local şi ale societăţilor comerciale şi regiilor autonome de interes local;

 d) atribuţii privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni;

 (3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. a), consiliul local:

 b) aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, precum şi reorganizarea şi statul de funcţii ale regiilor autonome de interes local.

La emiterea acestei hotărâri s-a avut în vedere solicitarea directorului general al Serviciului public Administraţia Domeniului Public (...), înregistrată cu nr. (...)/24.10.2016 precum şi raportul de specialitate cu nr. (...)/22.10.2016 întocmit de acesta. Cu privire la aceste documente, Serviciul resurse umane, salarizare din cadrul aparatului de specialitate al primarului a întocmit raportul de specialitate înregistrat sub nr. (...)/24.10.2016.

În referatul de specialitate nr. (...) din 22.10.2016 (fila 15 dosar) care a stat la baza emiterii hotărârii atacate, s-a solicitat efectuarea demersurilor legale în vederea majorării numărului de posturi cuprins în organigrama instituţiei, respectiv majorarea numărului de 104 posturi, existent în acel moment, la un număr de 112 posturi. Solicitarea a fost motivată de iminenta primire în administraţia instituţiei a unui număr de 15 terenuri de joacă, respectiv înfiinţarea unei casierii în zona centrală a mun. (...), destinată încasării amenzilor de parcare.

Potrivit art. 40 din Codul muncii, angajatorul în speţă - Serviciul Public ''Administraţia Domeniului Public" (...) - are dreptul să stabilească organizarea şi funcţionarea serviciului public, acest drept fiind o consecinţă a demersului angajatorului care îşi afectează resursele materiale-financiare şi mobilizează resursele umane în scopul desfăşurării şi ducerii la îndeplinire a obiectului de activitate asumându-şi riscul acestei activităţi. Ca urmare, este singurul în drept să stabilească structura organizatorica a societăţii (organigrama, numărul de posturi, tipul şi denumirea compartimentelor, relaţiile de subordonare între acestea).

Curtea a reţinut că, hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea procedurii prevăzute de textele legale în vigoare. Astfel, în prealabil, aceasta a primit avizul favorabil din partea comisiilor de specialitate, în speţă cea de servicii publice şi comerţ, respectiv cea juridică, disciplină şi integrare europeană, constituite potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001, republicată, privind administraţia publică locală, conform atribuţiilor stabilite în sarcina acestora la acelaşi articol, alin. (4) -"comisiile de specialitate analizează şi avizează proiectele de hotărâre din domeniul lor de activitate".

În motivarea soluţiei pronunţate, prima instanţă se raportează exclusiv la dispoziţiile art. III O.U.G. 63/2010, care, în accepţiunea acesteia, ar fi reprezentat temeiul juridic ce a stat la baza reorganizării efectuate de către pârâtul Consiliul Local al Mun. (...).

Contrar celor reţinute de prima instanţă, nici în Referatul de specialitate emis de A.D.P. şi înregistrat sub nr. (...)/22.10.2016 şi nici în Expunerea de motive a primarului Municipiului (...), înregistrată sub nr. (...)/24.10.2016 nu sunt menţionate ca temei legal prevederile O.U.G. 63/2010.

Critica de nelegalitate împotriva H.C.L. (...)/2016 invocată de reclamanţi şi apreciată ca fondată de judecătorul fondului, privitoare la nerespectarea art. III alin.5 din O.U.G. 63/2010, nu poate fi primită întrucât, norma anterior menţionată nu stabileşte că reorganizarea unei instituţii se poate face doar în situaţia în care se impune reducerea numărului de personal în vederea optimizării cheltuielilor ori, din actele dosarului rezultă că, prin noua structură aprobată, nu a fost depăşit numărul maxim de posturi prevăzut de lege. Reorganizarea instituţiei trebuie să se realizeze cu respectarea prevederilor referitoare la numărul maxim de posturi prevăzut de lege, însă nu e condiţionată de incidenţa situaţiei de reducere a posturilor.

Ţine de oportunitatea măsurii modul în care au fost optimizate cheltuielile, nu de legalitatea acesteia, angajatorul fiind singurul în drept să stabilească structura organizatorică a instituţiei astfel că, în condiţiile în care nu s-au constatat că există motive de nelegalitate în ceea ce priveşte hotărârea de consiliu local atacată, Curtea a apreciat că se impune menţinerea acesteia.

Raportat la cele expuse anterior, Curtea a apreciat ca fiind neîntemeiate apărările reclamanţilor privitoare la cele două recursuri declarate în cauză.

Pentru aceste motive, Curtea a admis recursurile declarate de recurentul-pârât Consiliul Local al Municipiului (...) şi de recurenta - intervenientă Administraţia Domeniului Public împotriva Sentinţei nr. (...)/CA din 05.07.2017 pronunţată de Tribunalul (...), pe care a casat-o în tot şi, rejudecând fondul, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanţii (R1), (R3), (R2) în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului (...).

Pe cale de consecinţă, a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Administraţia Domeniului Public în sprijinul apărării pârâtului Consiliul Local al Municipiului (...).

Intimaţii-reclamanţi au fost obligaţi la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea recurentei Administraţia Domeniului Public.

Domenii speta

Spete similare