Măsurile 214 „Plăţi de agromediu” din pndr 2007 – 2013. Condiţiile de ecocondiţionalitate gaec

Recurs. Măsurile 214 „Plăţi de agromediu” din PNDR 2007 – 2013. Condiţiile de ecocondiţionalitate GAEC

Plăţi pentru agromediu se acordă în scopul de a acoperi costurile suplimentare şi pierderea de venituri datorate angajamentelor asumate pentru perioade cuprinse de la un minim de 5 ani, la maxim 7 ani. Beneficiarii plăţilor de agromediu au obligaţia de a respecta normele de ecocondiţionalitate pe întreaga suprafaţă agricolă a exploataţie, întreaga suprafaţă declarată, pentru care s-au stabilit plăţi directe complementare (prin acordarea unei sume/ha).

În cazul în care cerinţele privind ecocondiţionalitatea nu sunt respectate oricând în cadrul unui an calendaristic şi dacă neconformitatea este rezultatul unei acţiuni ori a unei omisiuni direct imputabile fermierului, suma totală a plăţilor efectuate sau care urmează să fie efectuate trebuie redusă ori exclusă, nu doar cea aferentă anului calendaristic respectiv în care a intervenit neconformitatea.

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 3819 din 2 noiembrie 2018

- Regulamentul CE nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din FEADR

- OUG nr. 125/2006 – respectiv normele referitoare la plăţile directe complementare din sectorul vegetal

- HG nr. 224/2008

- Ordinul MADR nr. 187/2155/42 din 5 august 2011

- Ordinul MADR nr. 30/147 din 08 feb 2010 privind aprobarea bunelor condiţii agricole şi de mediu în România, precum şi Ordinul MADR nr. 32/2013 privind formularul tip de cerere unică de plată pentru 2013

Prin Sentința nr. (...)/CA/10.05.2018, Tribunalul (...) a respins ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. (...) SA reprezentată prin administratorul judiciar provizoriu (...) SPRL în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean (...).

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul (...) a reținut următoarele:

Prin Procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare întocmit la data de 22.03.2017 sub nr. (...)/22.03.2017 de către pârâtă, în legătură cu cererea de plată depusă de (Rsc), reprezentant al SC (...) SRL, s-au constatat diferenţe între suprafeţele parcelelor declarate în cerere şi cele confirmate în Raportul clasic de control pe teren RO/(...) din 20.12.2015 de 140,72 ha şi s-a constatat că societatea verificată datorează pârâtei suma de 355.659,65 lei.

Contestaţia formulată a fost soluţionată de către pârâtă prin Decizia nr. (...)/22.05.2017, în sensul respingerii, reţinându-se că în campania din anul 2015, s-a constatat că suprafaţa conformă este de 62,92 ha, dar angajamentul asumat în anul de cerere 2013 este pentru suprafaţa de 203,64 ha, ceea ce a dus la recuperarea sumelor plătite necuvenit. Angajamentele din primul an sunt considerate contracte care se încheie între fermieri şi APIA, în cazul de faţă, angajamentul fiind întocmit la data de 16.05.2013 şi trebuia respectat o perioadă de 5 ani. S-a menţionat că nu nerespectarea condiţiilor HG 759/2010 au dus la întocmirea procesului verbal de constatare, ci nerespectarea angajamentului asumat.

Verificând actele contestate, instanţa a considerat că acestea au fost emise în conformitate cu prevederile legale.

Astfel, la data de 16.05.2013, reclamanta a depus cererea de sprijin nr. (...), pentru accesarea de plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă, pentru suprafaţa de 203.64 ha, formată din 12 parcele, conform declaraţiei de suprafaţă nr. (...)/16.05.2013 .

La aceeaşi dată, reclamanta a semnat şi angajamentul de agro-mediu pe o perioadă de 5 ani, pentru Pachetul 5 - Agricultura ecologică, varianta 5.3 - Livezi.

Conform Anexei III. 3 Angajamente şi declaraţii, semnată de reclamantă la aceiaşi dată – 16.05.2013, aceasta şi-a asumat obligaţia să evite instalarea vegetaţiilor nedorite pe terenurile agricole, inclusiv pe terenurile care nu sunt folosite în scopul producţiei. De asemenea, conform Anexei III.1, pct. 17, reclamanta a declarat că a fost informată asupra condiţiilor de eligibilitate.

Ca urmare a cererii înregistrate de reclamantă, în urma prelucrării şi verificării datelor cuprinse în dosarul de plată, s-a emis Decizia de plată nr. (...)/04.12.2013, în care au fost stabilite plăţile pentru schema de plată unică pe suprafaţă (SAPS) în cuantum de 56922,31 lei şi plăţile compensatorii pentru agromediu, pachetul 5.3 –Agricultură ecologică în cuantum de 355.695,65 lei.

În anul 2014, reclamanta a depus cererea unică de plată nr. (...)/12.03.2014, pentru accesarea de plăţi directe în cadrul schemei de plată unică pe suprafaţă (SAPS), pentru suprafaţa de 203.64 ha şi plăţi compensatorii - măsuri de agromediu - pachetul 5.3, agricultură ecologică pe toate cele 12 parcele în suprafaţă de 203.64 ha.

În urma introducerii şi procesării datelor din cerere, s-au emis: Decizia de plată în avans nr. (...)/29.10.2014 – prin care s-a stabilit un cuantum total de plată în avans de 326753.82 lei şi Decizia nr. (...)/09.12.2014 - prin care s-a stabilit un rest de plată de 482993.63 lei.

Ulterior, în campania din anul 2015, reclamanta a depus cererea unică de plată nr. (...)/27.05.2015, pentru aceeaşi suprafaţă de 203,64 ha. Reclamanta a semnat Angajamentele şi declaraţiile prevăzute la Anexa V.1, V.2, precum şi Declaraţia privind adaptarea sau neadaptarea angajamentelor de la Anexa B, prin care a arătat că este de acord cu aplicarea cerinţelor din noul cadru juridic, aferent noii perioade de programare PNDR 2014 - 2020, care au intervenit în perioada de derulare a angajamentelor încheiate în cadrul Măsurii 214-PNDR 2007-2013 şi aflate în desfăşurare.

În perioada 12 - 13.08.2015 s-a procedat la o măsurare prin metoda GPS şi verificare a blocurilor fizice înscrise în cererea de plată, fiind identificate suprafeţe ocupate de vegetaţie nedorită, neîntreţinute, apreciate de către membrii echipei de control ca „livadă abandonată”, rezultatele măsurătorilor fiind consemnate în Raportul de control nr. RO/(...) din 20.12.2015.

Toate datele rezultate în urma efectuării controlului şi consemnate în Raportul de control au fost introduse în sistem şi s-a stabilit suprafaţa determinată pentru fiecare parcelă în parte, sistemul excluzând zonele neconforme, introduse pe baza schiţelor şi datelor din raportul de control.

 În cuprinsul Procesului verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. (...)/22.03.2017, se menţionează faptul că acesta are la bază datele ce apar consemnate în Raportul de control, fiind indicată pentru fiecare parcelă, suprafaţa declarată şi suprafaţă eligibilă constatată, rezultând o diferenţă de 140,72 ha. Având în vedere diferenţa mai mare decât 50%, s-a stabilit că se respinge schema AMP 5.3, având ca efect penalizarea beneficiarului prin diminuarea integrală a sumelor cuvenite pentru angajamentul AMP 5.3, sens în care s-a emis Decizia de plată diferenţe nr. (...)/14.02.2017.

Prima instanţă a apreciat că suprafeţele acoperite de vegetaţie nedorită şi pomi neîngrijiţi sunt neeligibile, astfel că reclamanta nu era îndreptăţită să beneficieze de sprijin financiar, în mod corect apreciindu-se că i s-au plătit în mod necuvenit sume pentru diferenţa de 140,72 ha.

În acest sens, instanţa a constatat că reclamantei i se impută lipsa oricărei activităţi agricole pe o suprafaţă de 140,72 ha ocupată cu livezi, din suprafaţa solicitată de 203.64 ha, în campania din anul 2015.

Reclamanta nu a contestat aspectele consemnate în raportul de control sub acest aspect şi nu a susţinut că a desfăşurat activitate agricolă pe întreaga suprafaţă, ci a arătat că şi-a respectat angajamentul de agro-mediu, care vizează aspecte de agro-mediu şi nu suprafaţa declarată. Totodată, reclamanta susţine că în mod eronat pârâta ar fi concluzionat că nu şi-a respectat angajamentul în anul 2013, câtă vreme controlul în teren a avut loc în campania din anul 2015.

Instanţa a reţinut că pârâta a procedat în mod legal, stabilind în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 din Regulamentul UE 640/2014, că suma cuvenită pentru plata pachetului de agro-mediu P5.3 cultură ecologică este 0, iar faţă de împrejurarea că reclamanta a încheiat un acord de agro-mediu pe o durată de 5 ani, în mod corect, în conformitate cu prevederile art. 18 din Regulamentul CE 65/2011 şi art. 11 alin. 3 din Ordinul 619/2015 a procedat la recuperarea plăţilor efectuate pentru aceste suprafeţe pentru toţi anii de angajament.

Referitor la susţinerile reclamantei că angajamentul de agro-mediu nu vizează suprafaţa declarată, ci aspecte de agro-mediu, invocând prevederile art. 3 din HG 759/2010, instanţa a constatat că prevederile H.G. 759/2010 nu sunt aplicabile în speţă, reclamantei fiindu-i aprobate plăţi compensatorii în baza altor prevederi legale, din alte fonduri, actele normative fiind enumerate în Decizia de acordare a plăţilor.

Susţinerile reclamantei că nu s-ar fi angajat la menţinerea aceleaşi suprafeţe pe parcursul celor 5 ani de angajament nu corespund realităţii, prin Angajamentul de la fila 58 din dosar, aceasta, prin semnătura reprezentantului său, a fost de acord ca în cazul în care suprafaţa aflată sub angajamentul de agro-mediu se reduce, să suporte consecinţele prevăzute de legislaţia în vigoare.

De asemenea, la data de 27.05.2015, reclamanta a semnat formularul de „Angajamente şi declaraţii privind adaptarea angajamentelor pentru pachete din Măsura 214-PNDR 2007-2013 la cerinţele pachetelor din Submăsura 11.2 - Sprijin pentru menţinerea practicilor de agricultură ecologică – PNDR 2014-2015” prin care a luat cunoştinţă că este obligatorie menţinerea pe perioada celor 5 ani de angajament, a suprafeţelor angajate în primul an.

În ce priveşte critica reclamantei că nu s-a ţinut cont de condiţiile meteo care au afectat în anul 2015 livada şi producţia acesteia, instanţa a constatat că reclamanta avea posibilitatea să notifice pârâtei intervenţia forţei majore, în condiţiile prevăzute de art. 31 din OUG 3/2015, însă reclamanta nu a adus la cunoştinţa pârâtei intervenţia unor fenomene meteorologice, care ar fi afectat activitatea agricolă, iar pe de altă parte, existenţa unor zile de îngheţ târziu în luna aprilie 2015 şi a unei zile de grindină în mai 2015 nu justifică nedesfăşurarea de activităţi agricole pe mare parte din parcelele de teren ocupate cu livezi.

Instanţa a apreciat că acţiunea înaintată de reclamantă este neîntemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 8, art. 10, art. 18 din Legea nr. 554/2004 aceasta a fost respinsă, fără a acorda în cauză cheltuieli de judecată potrivit art. 453 Cod procedură civilă, acestea nefiind solicitate şi nici justificate de către pârâtă, conform dispozitivului prezentei.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs, în termen legal, reclamanta S.C. (...) S.A., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei recurate iar, după rejudecarea litigiului în fond, admiterea acţiunii judiciare şi, în consecinţă, anularea deciziei atacate.

În motivare, recurenta arată că sentinţa recurată este nelegală. Judecătorul fondului a încălcat legea prin refuzul aplicării normei juridice concrete, cât şi prin interpretarea greşită a acesteia.

Recurenta menționează că toate cerinţele/angajamentele asumate prin Cererea unică de plată pe suprafaţă 2013 din 16 mai 2013 au fost respectate. Consideră că îi sunt aplicabile cerinţele de eco-condiţionalitate stabilite la lit. C alin. ultim teza finală din secţiunea III.3 Angajamente şi declaraţii – Cerinţe de eco - condiţionalitate, iar ceea ce este relevant constă în aceea că fermierul nu are voie să folosească substanţe toxice, ceea ce rezultă din evidenţa agricolă, a cărei ţinere este obligatorie.

Susţine că nu şi-a asumat vreun angajament aşa cum arată pârâta şi că nu s-a obligat şi nu trebuia să se oblige la menţinerea condiţiilor imputate, pe toată suprafaţa de teren, pe întreaga perioadă de 5 ani.

Însăşi existenţa vegetaţiei nedorite constatate prin Raportul de control confirmă această teză probatorie, câtă vreme nu poate exista vegetaţie nedorită pe terenurile pe care sunt utilizate substanţe toxice. Acest aspect s-a dorit a fi probat şi prin expertiza solicitată în fond, însă, cererea a fost respinsă de judecătorul fondului.

Recurenta precizează că Ordinul nr. 619/2015 stabileşte criteriile de eligibilitate, condiţiile specifice şi modul de implementare a schemelor de plăţi, însă a intrat în vigoare la data de 6 aprilie 2015 şi putea fi aplicat numai pentru cererile de plată depuse după această dată. În condiţiile în care Ordinul nr. 619/2015 nu este aplicabil în cauza dedusă judecăţii, construcţia judecătorului fondului este lipsită de temei de drept.

Recurenta menţionează că Hotărârea de Guvern nr. 759/2010 este norma juridică specială care este aplicabilă în cauză şi este singura care stabileşte cuantumul ajutorului specific acordat. În condiţiile în care judecătorul fondului a nesocotit - în mod expres - prescrierile Hotărârii de Guvern nr. 759/2010 şi, pe de altă parte, s-a prevalat de prevederile Ordinului nr. 619/2015 care nu sunt aplicabile în cauza dedusă judecăţii, construcţia judecătorului fondului este lipsită de temei de drept.

Recurenta apreciază că suprafaţa declarată vizează cuantumul ajutorului specific în sectorul de agricultură ecologică, iar nu valabilitatea ori nerespectarea angajamentului de agro-mediu. Procedurile elaborate de APIA, nu pot modifica şi/sau completa o normă juridică. Cu alte cuvinte, dacă norma juridică specifică nu stabileşte în mod expres menţinerea în sistemul de agricultură ecologică, pe o perioadă de 5 ani a tuturor parcelelor, atunci procedurile de aplicare a respectivei norme nu pot adăuga la lege. Altminteri ar fi nesocotit principiul ierarhiei şi forţei juridice a actelor normative, principiu consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituţie şi art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Norma juridică specifică nu stabileşte în niciun articol obligaţia menţinerii tuturor parcelelor (declarate în campania din anul 2013) în sistemul de agricultură ecologică pe o perioadă de 5 ani. Dimpotrivă, norma juridică specifică stabileşte doar angajamentul beneficiarului de a se menţine în sistemul de agricultură ecologică pe o perioadă de 5 ani de la data solicitării sprijinului specific şi să aplice în exploataţiile sale regulile şi principiile agriculturii ecologice stabilite în Regulamentul (CE) nr. 834/2007 al Consiliului. Această obligaţie a fost şi este respectată de recurentă, în condiţiile în care însăşi intimata recunoaşte şi stabileşte în titlul de creanţă că suprafaţa parcelelor care respectă regulile şi principiile agriculturii ecologice este de 62.92 ha.

Recurenta precizează că raportat la starea de fapt reţinută de intimată, actele administrative contestate apar ca fiind neîntemeiate. Prin Raportul clasic de control pe teren intimata a stabilit ca fiind conformă regulilor şi principiilor agriculturii ecologice doar suprafaţa de 62.92 ha. Cu toate acestea, Raportul clasic de control pe teren nu vorbeşte de condiţiile meteo care, în anul 2015, au afectat în mod decisiv livada şi producţia acesteia.

Astfel, din adresa comunicată de Administraţia Naţională de Meteorologie rezultă că în aprilie 2015, în judeţul (...) au existat 7 zile de îngheţ târziu (de primăvară), iar în mai 2015, în judeţul (...) a existat o zi cu grindină. Aceste fenomene meteorologice se înscriu în ipoteza forţei majore (sau, cel puţin, în situaţia cazului fortuit). Nu se poate ignora faptul că astfel de fenomene meteorologice afectează substanţial situaţia livezii, aceasta cu atât mai mult cu cât respectivele fenomene meteorologice s-au petrecut chiar în perioada ulterioară campaniei de curăţire.

Apreciază că nu i se poate stabili o situaţie defavorabilă, cu repercusiuni financiare deosebite, fără a se lua în considerare toate aspectele relevante cazului analizat.

Conchizând, recurenta arată că în ipoteza în care nu s-a solicitat pentru campania aferentă anului 2013 corect ajutorul specific, intimata putea şi trebuia să stabilească o corecţie totală sau parţială conform regulilor şi principiilor agriculturii ecologice.

Intimata nu putea să stabilească, în anul 2015, prin analogie, dacă regulile şi principiile agriculturii ecologice erau respectate în anul 2013. Totodată, arată că intimata nu putea să reţină obligativitatea ei de a declara, timp de 5 ani, aceeaşi suprafaţă de teren, deoarece ajutorul specific este acordat anual pentru fiecare hectar de teren declarat. Cu alte cuvinte, ajutorul specific nu este unul constant, fix, inflexibil, stabilit pe baza angajamentului de agro-mediu. Existenţa angajamentului de agro-mediu este doar o condiţie necesară obţinerii ajutorului specific.

Intimata Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean (...) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei atacate.

În motivare, intimata arată că în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 125/2006, reclamanta, prin împuternicitul său dl. (Rsc), a depus la A.P.I.A. – Centrul Judeţean (...) în Campania anului 2013 cererea de sprijin nr. (...)/16.05.2013 pentru accesarea de plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă (SAPS) în suprafaţă de 203.64 Ha, formată din 12 parcele potrivit declaraţiei de suprafaţă nr. (...)/16.05.2015.

Tot la aceasta dată, reclamanta a solicitat schimbarea declaraţiei de suprafaţă prin completarea şi semnarea Formularului M1 – Schimbare declaraţie de suprafaţă 2013 nr. 351/15.05.2013, solicitând pentru cele 12 parcele în suprafaţă de 203,64 ha şi plăţi compensatorii pentru măsuri de agromediu (Măsura 214) - Pachetul 5.3 agricultură ecologică, motivul fiind ,,omis la digitizarea”, semnând în acest sens şi angajamentul de agromediu pentru o perioadă de 5 ani.

Intimata precizează că potrivit PNDR 2007 - 2013 versiunea X, decembrie 2012 „Plăţile de agro-mediu vor fi acordate fermierilor care îşi asumă, în mod voluntar, angajamente de agro-mediu pentru o perioadă de 5 ani de la data semnării angajamentului.” Aceasta reprezintă o condiţie pe care fermierul şi-o asumă în momentul în care semnează formularul de cerere, pag. III. 2 Angajamente şi declaraţii – Măsuri de agro-mediu (conform Ordin MADR nr. 32/2013). 

În cazul în care solicitanţii consimt să acceseze şi plăţi de agromediu, o fac sub rezerva restituirii acestora în cazul nerespectării angajamentului şi a condiţiilor menţionate mai sus.

Intimata arată că s-a emis decizia de plată nr. (...)/04.12.2013, în cuantum de 56.922,31 lei şi plăţile compensatorii pentru agromediu pachetul 5.3 agricultură ecologică în cuantum de 355.695,65 lei, având în vedere numai datele declarate de fermier pe propria răspundere potrivit art. 7 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 125/2006. Tot astfel s-a întâmplat şi în campania anului 2014.

În campania anului 2015, în baza OUG nr. 3/2015 reclamanta a solicitat, potrivit cererii unice de plată nr. (...)/27.05.2015, sprijin pentru accesarea de plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă (SAPS) în suprafaţa de 203.64 ha şi plăţi compensatorii măsuri de agromediu – pachetul 5.3 agricultură ecologică pe toate cele 12 parcele în suprafaţă de 203.64 ha.

Întrucât măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenuri agricole s-au acordat începând cu anul 2015 în baza P.N.D.R. 2014 - 2020, toţi fermierii care au avut angajamente în desfăşurare în cadrul măsurii 214 din PNDR 2007 - 2013 puteau accesa în anul 2015 clauza de revizuire potrivit art. 7 alin. 1 din Ordinul MADR nr. 620/2015.

Astfel, intimata arată că la data de 23.11.2015 reprezentantul reclamantei completează şi semnează Declaraţia privind adaptarea/neadaptarea la cerinţele din noul cadru juridic aferent perioadei de programare PNDR 2014 - 2020 a angajamentelor asumate în cadrul Măsurii 214 -  PNDR 2007-2013 şi aflate în desfăşurare în campania 2015 nr. (...)/23.11.2015.

Intimata precizează că în cursul anului 2015, în urma unui control la faţa locului, prin verificarea şi procesarea datelor culese, precum şi în urma efectuării tuturor controalelor administrative, s-a stabilit suprafaţa determinată pentru fiecare parcelă în parte, sistemul excluzând numai acele zone neconforme din cadrul parcelei, introduse pe baza schiţelor şi datelor din raportul de control.

În categoria suprafeţelor neconforme au fost incluse cele cu vegetaţie nedorită, livada abandonată (neîntreţinută), nerespectare GAEC 72, etc., suprafeţele pe care nu s-a desfăşurat activitate agricolă şi care potrivit art. 10, alin. 5 din Ordinul nr. 619/2015 nu sunt eligibile la plată.

Suprafaţa neeligibilă este suprafaţa pe care nu s-au efectuat lucrările de întreţinere, menţionate la art. 2 alin 2 lit. e) din OUG nr. 3/2015 în cazul livezilor şi nu s-a respectat GAEC, permiţând instalarea vegetaţiei nedorite.

Intimata arată că întrucât diferenţa procentuală între suprafeţele parcelelor declarate în cerere sub angajament (203,64 ha) şi cele confirmate în raportul de control (62,92 ha) a fost mai mare de 50 %, în conformitate cu prevederile art. 19 din Regulamentul UE nr. 640/2014, nu se acordă nici un ajutor sau sprijin pe suprafaţă pentru grupa de cultură în cauză, în sensul că se respinge schema AMP5.3 având ca efect penalizarea beneficiarului prin diminuarea integrală a sumelor cuvenite pentru angajamentul AMP5.3.

În momentul în care un fermier accesează aceste măsuri de agromediu, acesta are obligaţia să se asigure că suprafaţa respectivă este eligibilă la plată pentru APIA, o va menţine cu aceiaşi suprafaţa şi amplasament cel puţin 5 ani. Dacă în al 3-lea an de angajament, suprafaţa parcelelor pe care s-a accesat un pachet de agro-mediu a scăzut, din vina fermierului, angajamentul se considera a fi încălcat şi se recuperează sumele acordate necuvenit pe suprafeţele neeligibile, pe toate campaniile anterioare din perioada angajamentului – în situaţia dată 2013, 2014, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordinul nr. 619/2015.

Intimata menţionează că în urma reinstrumentării cererii de plată din campania 2013, sumele au fost recalculate, stabilindu-se după reinstrumentare că suma cuvenită determinată pentru plata pachetului de agromediu P5.3 agricultură ecologică este de 0 lei, astfel rezultând plaţi necuvenite în valoare de 355.659,65 lei.

În situaţia reclamantei nu a fost respectat angajamentul de agromediu, încheiat pe o perioadă de 5 ani, din vina sa exclusivă.

Intimata menţionează că suma de recuperat în cuantum de 355.659,65 lei a fost calculată de sistem pe baza formulelor de calcul din aplicaţie, la stabilirea acestora fiind luate în calcul datele declarate de fermier pe propria răspundere, sub angajament, datele rezultate în urma controalelor efectuate, precum şi suma acordată prin decizia de plată nr. (...)/04.12.2013 pentru pachetul de agromediu P5.3 – agricultura ecologică.

Intimata învederează că plăţile de agromediu agricultura ecologică au fost solicitate de reclamantă în baza PNDR 2007 - 2013 - Axa II - Măsura 214 ”Plăți Agromediu” – pachet 5.3 – Agricultură ecologică tradițională, cu îndeplinirea condițiilor de eligibilitate prevăzute de art. 7 din O.U.G. nr. 125/2006, ca și a celor specifice prevăzute de Ordinul MADR 246/2008, a HG 224/2008, şi nicidecum în baza Hotărârii de Guvern nr.759/2010, aşa cum greşit a înţeles reprezentanta reclamantei, care îşi construieşte argumentaţia nelegalităţii actului de recuperare exclusiv pe aplicabilitatea acestei hotărâri.

HG nr. 759/2010 este act normativ emis în aplicarea unui alt regulament european, respectiv în temeiul art. 68 alin. (1) lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune.

Intimata precizează că măsura din PNDR pe care a solicitat-o reclamanta este reglementată prin Regulamentul CE nr. 1698/2005 ce priveşte măsurile de dezvoltare rurală, finanţate din Fondul European de Agricultură şi Dezvoltare Rurală (FEADR), reprezentând plăţi compensatorii pentru măsurile din AXA II, PNDR 2007-2013, în concret măsura 214, pachetul 5 de agromediu „agricultură ecologică”.

O altă mare diferenţă, este faptul că ajutorul specific solicitat de reclamant provine conform art. 9 al HG nr. 759/2010, din Fondul European de Garantare în Agricultură (FEGA 100%), ca ajutor specific în cadrul politicii agricole comune (plată directă), pe când plăţile de agromediu sunt plăţi compensatorii din domeniul dezvoltării rurale finanţate din FEADR şi bugetul naţional. Sumele acordate în temeiul HG nr. 759/2010 reprezintă ajutor specific care acoperă numai perioada de conversie de la agricultura convenţională la agricultura ecologică (adică 2 sau 3 ani în sectorul vegetal), dar sub condiţia rezolutorie a menţinerii angajamentului pe întreaga perioadă de 5 ani, pe când plăţile de agromediu solicitate în baza PADR 2007 - 2013 se acordă ca sumă fixă la hectar şi reprezintă o compensaţie pentru pierderile de venit şi costurile adiţionale suportate, fermierilor care îşi asumă, în mod voluntar, angajamente de agro-mediu pentru o perioadă de 5 ani de la data semnării angajamentului.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 - 208 noul Cod de procedură civilă, Legea nr. 1/2004; Ordinul MAPAM nr. 152/2004; Ordonanţa de Urgenţă nr. 3/2015; Ordinul MADR nr. 249/2016; Ordinul MADR nr. 619/2015; O.U.G. nr. 44/2008; H.G. nr. 224/2008; Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 40/2010; Legea nr. 312/2005; Legea nr. 554/2004; O.U.G. nr. 66/2011; H.G. nr. 875/2011; Programul Naţional de Dezvoltare Rurală (P.N.D.R.) 2014 - 2020; Programul Naţional de Dezvoltare Rurală (P.N.D.R.) 2007 - 2013; H.G. nr. 226/2015; Ordinul M.A.D.R., M.M.A.P., A.N.S.V.S.A. nr. 352, 636, 54/2015; Ordinul M.A.D.R. nr. 431/2016 privind aprobarea sistemelor de sancţiuni pentru măsurile 10 "Agro-mediu şi climă", 11"; Ordinul M.A.D.R. nr. 22/2011; HG nr. 218/2015 privind registrul agricol pentru perioada 2015 - 2019; Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal; OUG nr. 34/2013, Ordinul nr. 111/2008, Ordinul nr. MADR nr. 483/2016, Manualul de Procedură Privind Constatarea, Înregistrarea şi Urmărirea Recuperării Creanţelor Bugetare; precum şi legislaţia Uniunii Europene: Regulamentul(UE) nr. 1305/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului; Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului; Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului; Regulamentul(UE) nr. 1310/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului; Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1307/2013; Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013; Regulamentul delegat (UE) nr. 807/2014 al Comisiei de completare a Regulamentului (UE) nr. 1305/2013; Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 808/2014 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1305/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului; Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului; Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 761 din 13 mai 2016 de derogare de la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014; Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 641/2014 al Comisiei de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului, Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 al Consiliului şi al Parlamentului European, Regulament de punere în aplicare (UE) nr. 2333/2015 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului.

Examinând sentinţa recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a apreciat recursul ca fiind neîntemeiat, din următoarele considerente:

Motivele de recurs greşita aplicare a dispoziţiilor legale în materia cerinţelor de eco-condiţionalitate necesare pentru acordarea plăţilor naţionale directe complementare cofinanţate din FEADR prin PNDR 2007 - 2013, în sensul că nu este aplicabil Ordinul MADR nr. 619/2015, ci HG nr. 759/2010, cu efect asupra existenţei obligaţiei de a menţine toate parcelele agricole declarate în campania din 2013 în sistemul de agricultură ecologică pe o perioadă de 5 ani, critici ce se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă.

De asemenea, în temeiul art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, se mai aduc critici hotărârii pronunţate sub aspectul că a considerat lipsită de relevanţă apărarea sa privind condiţiile meteorologice din anul 2015, dar şi apărări ce vizau aspectul imposibilităţii stabilirii în anul 2015, prin analogie, dacă regulile şi principiile agriculturii ecologice au fost respectate în anul 2013.

Motivele de recurs sunt neîntemeiate.

Instanţa de fond a reţinut starea de fapt în sensul că, la data de 16.05.2013, reclamanta a depus cerere de sprijin pentru accesarea de plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă pentru suprafaţa de 203,64 ha, formată din 12 parcele, asumându-şi şi un angajament de agro - mediu pentru 5 ani pentru Pachetul 5 – Agricultură ecologică, varianta 5.3 Livezi.

Ca urmare a admiterii cererii reclamantei, aceasta a primit prin Decizia de plată nr. (...)/04.12.2013 emisă de APIA – Centrul Judeţean (...), două categorii de plăţi:

56.922,81 lei – Schema de plată unică pe suprafaţă – SAPS

355.695,65 lei – plăţi pentru agromediu – Pachet 5.3 Livezi

Ulterior, la 17.03.2014, reclamanta a depus o nouă cerere unică de plată pe suprafaţă, declarând aceeaşi suprafaţă agricolă utilizată de 203,64 ha şi asumându-şi acelaşi angajament, primind Decizia de plată nr. (...)/09.12.2014 emisă de APIA – Centrul Judeţean (...), acordându-i-se două categorii de plăţi:

63.207,52 lei – Schema de plată unică pe suprafaţă – SAPS

93.032,29 lei – plăţi pentru agromediu – Pachet 5.3 Livezi

În 2015, la 27 mai, reclamanta a depus cerere unică de plată pentru aceeaşi suprafaţă agricolă utilizată de 203,64 ha, dând o declaraţie privind adaptarea la cerinţele noului cadru juridic aferent perioadei de programare PNDR 2014 - 2020 a angajamentelor asumate în cadrul Măsurii 214 – PNDR 2007 - 2013 şi aflate în desfăşurare în campania 2015, prin care arată că a luat cunoştinţă că angajamentul pe pachetul P 5.3 continuă cu respectarea cerinţelor din noul cadru juridic aferent noii perioade de programare, pe perioada rămasă până la finalizarea celor 5 ani de la semnarea angajamentului anterior.

În cursul anului 2015, s-a procedat la o măsurare prin metoda GPS şi verificare a blocurilor fizice înscrise în cererea de plată, fiind identificate suprafeţe ocupate de vegetaţie nedorită, neîntreţinute, apreciate de către membrii echipei de control ca „livadă abandonată”, rezultatele măsurătorilor fiind consemnate în Raportul de control nr. RO/(...) din 20.12.2015, în sensul că din suprafaţa totală de 203,64 ha, pe o suprafaţă de 140,72 ha a fost atestată existenţa vegetaţiei nedorite şi pomi neîngrijiţi.

În baza acestui control a fost emisă Decizia de plată diferenţe nr. (...)/14.02.2017 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă – campania 2013, prin care s-a stabilit excluderea de la plată pentru agromediu AM P5.3, respectiv excluderea de la plata sumei de 355.695,65 lei, precum şi aplicarea de sancţiuni multianuale în valoare de 245.794,01 lei.

În consecinţă, faţă de datele din raportul de control şi deciziile de plată emise, s-a întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. (...)/22.03.2017 prin care s-a apreciat că s-au plătit necuvenit suma de 355.659,65 lei aferente programului FEADR AM P5.3, nu şi cele din cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă – SAPS.

Acestei stări de fapt, prima instanţă a aplicat prevederile Regulamentului CE nr. 640/2014 şi ale Ordinului MADR nr. 619/2015 emis în baza OUG nr. 3/2015, apreciind că HG nr. 759/2010 invocată de reclamantă nu este aplicabilă.

Regulamentul CE nr. 640/2014 completează Regulamentul CE nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității, ce abrogă și înlocuiește, printre altele, Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului şi înlocuieşte Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 al Comisiei.

Totodată, acest regulament 640/2011 a fost emis, conform preambulului, şi în ceea ce privește beneficiarii operațiunilor multianuale inițiate în cadrul programelor de dezvoltare rurală aprobate în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, beneficiari supuși obligațiilor în materie de ecocondiționalitate, în scopul de a stabili faptul că se aplică noul sistem de control și noile sancțiuni administrative, pentru reducerea sarcinii administrative a autorităților naționale responsabile cu verificarea conformității acestora și pentru a se asigura simplificarea procedurilor.

Prima instanţă a aplicat corect dispoziţiile legale speţei deduse judecăţii.

Curtea a constatat că cererea reclamantei depusă la data de 16.05.2013 este supusă următoarelor dispoziţii legale:

în ce priveşte plăţile directe aferente schemei de plată unică pe suprafaţă (SAPS) – Regulamentul CE 73/2009 al Consiliului (prin care se modifică, printre altele, Regulamentul CE nr. 1290/2005), OUG nr. 125/2006, HG nr. 759/2010 (cum rezultă din art. 1 al acestui act normativ) şi Ordinul nr. 246/2008, ce reglementează plăţile naţionale directe complementare la SAPS, cu excepţia culturilor permanente, cum sunt livezile, care nu fac obiectul acestuia.

Regulamentul CE nr. 73/2009 stabileşte, în baza art. 1, normele comune care reglementează plăţile directe, o schemă de sprijin pentru venit acordată agricultorilor (schema unică de plată), o schemă de sprijin pentru venit simplificată şi tranzitorie pentru agricultorii din noile state membre, scheme de ajutor pentru agricultorii care produc produsele agricole menţionate la art. 1, nu şi pentru plăţi de agromediu.

în ce priveşte plăţile pentru agromediu – Pachet 5.3 Livezi – se aplică Regulamentul CE nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din FEADR, OUG nr. 125/2006 – respectiv normele referitoare la plăţile directe complementare din sectorul vegetal, HG nr. 224/2008, Ordinul MADR nr. 187/2155/42 din 5 august 2011, Ordinul MADR nr. 30/147 din 08 feb 2010 privind aprobarea bunelor condiţii agricole şi de mediu în România, precum şi Ordinul MADR nr. 32/2013 privind formularul tip de cerere unică de plată pentru 2013.

De asemenea, cererii reclamantei, depusă în 2013, îi sunt aplicabile şi prevederile OUG nr. 3/2015, de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, şi implicit şi Ordinul MADR nr. 619/2015, motivele de recurs vizând retroactivitatea legii fiind neîntemeiate, în condiţiile în care art. 32 alin. 2 din OUG nr. 3/2015 prevede că măsurile de sprijin adoptate în baza OUG nr. 125/2006, cum este cazul reclamantei, aflate în derulare la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă, se finalizează potrivit prevederilor legale în vigoare la data iniţierii acestora.

Or, măsura de sprijin constând în plăţi de agromediu se afla în derulare la momentul intrării în vigoare a noului act normativ.

Astfel, potrivit art. 3 din Regulamentul CE nr. 1698/2005, misiunea FEADR constă în promovarea unei dezvoltări durabile şi vine în completarea politicilor de piaţă şi de susţinere a veniturilor aplicate în cadrul politicii agricole comune. Acest act comunitar reglementează, la art. 36 lit. a) pct. iv) ajutorul prin plăţi pentru agromediu. Acestea se acordă, potrivit art. 39, în scopul de a acoperi costurile suplimentare şi pierderea de venituri datorate angajamentelor asumate.

Este vorba de angajamente asumate voluntar de către agricultori în favoarea agromediului şi privesc numai angajamente care depășesc standardele obligatorii stabilite în conformitate cu articolele 4 și 5 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 și cu anexele III și IV la regulamentul menționat, precum și cerințele minime pentru îngrășăminte și produse fitosanitare și celelalte cerințe obligatorii corespunzătoare stabilite în legislația națională și indicate în program.

Aceste angajamente sunt asumate, în baza Regulamentului nr. 1698/2005, pentru perioade cuprinse de la un minim de 5 ani, la maxim 7 ani.

Cererea recurentei reclamante din 16.05.2013 a fost formulată în baza acestui regulament, în ce priveşte plăţile de agromediu, precum şi legislaţiei interne aplicabile OUG nr. 125/2006, aceasta asumându-şi angajamentul de a respecta bunele condiţii agricole şi de mediu GAEC pentru o perioadă de 5 ani de la data semnării angajamentului, pe întreaga suprafaţă a fermei.

Cererea a fost admisă şi s-a acordat recurentei reclamante plăţi directe complementare sub forma plăţilor pentru agromediu, cum sunt definite de Regulamentul CE nr. 1698/2005 prin misiunea FEADR.

În baza HG nr. 224/2008, art. 15 - 17, spre deosebire de măsurile 211 şi 212 ce nu sunt condiţionate de menţinerea aceleiaşi suprafeţe pe întreaga perioadă de 5 ani, pentru beneficiarii măsurii 214 „plăţi agromediu”, cum este cazul recurentei, nu se prevede posibilitatea ca suprafaţa să varieze ca dimensiune sau locaţie, din contră.

Prin Ordinul MADR nr. 187/2155/42 din 5 august 2011, emis în aplicarea actelor normative cu forţă juridică superioară menţionate mai sus, s-a prevăzut, la art. 4 coroborat cu art. 10 lit. c), obligaţia beneficiarilor plăţilor de agromediu de a respecta normele de ecocondiţionalitate pe întreaga suprafaţă agricolă a exploataţie, adică în speţă pentru întreaga suprafaţă declarată de 203,64 ha, pentru care s-au stabilit plăţi directe complementare (prin acordarea unei sume/ha).

Normele de ecocondiţionalitate se referă şi la cerinţele minime privind utilizarea îngrăşămintelor şi a produselor de protecţie a plantelor, cum susţine recurenta referindu-se la folosirea substanţelor toxice, dar nu se rezumă la acestea.

Tot condiţii de ecocondiţionalitate sunt şi bunele condiţii agricole şi de mediu, condiţii care nu au fost respectate de către recurentă, potrivit actelor administrative contestate.

Bunele condiţii agricole şi de mediu – GAEC, în România, au fost reglementate prin Ordinul MADR nr. 30/2010, care stabilind că se aplică şi plăţilor de agromediu (art 2), prevede condiţia GAEC 10: Evitarea instalării vegetaţiei nedorite pe terenurile agricole, inclusiv pe terenurile care nu sunt folosite în scopul producţiei, condiţie ce a fost menţinută şi ulterior prin Ordinul MADR nr. 54/2015 la condiţia GAEC 7.

Faţă de cele reţinute mai sus, Curtea a constatat că recurenta reclamantă era obligată a menţine condiţiile de ecocondiţionalitate GAEC 10 (GAEC 7 în noua reglementare) pe întreaga suprafaţă declarată şi admisă pentru plăţi de agromediu, de 203,64 ha, pe o perioadă de 5 ani.

Sistemul de sancţiuni pentru măsurile 214 „Plăţi de agromediu" din PNDR 2007 - 2013, precum şi pentru nerespectarea ecocondiţionalităţii în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă aferente cererilor de plată depuse începând cu anul 2013 a fost aprobat prin Ordinul MADR nr. 174/2013, la care face trimitere Decizia de stabilire diferenţe de plată contestată. Conform preambulului său, acest ordin a fost emis în baza Regulamentului (CE) nr. 1.698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).

Potrivit art. 19 din regulamentul CE nr. 640/2011 (aplicabil din 01.01.2015 şi cererilor depuse anterior, în urma abrogării Regulamentelor (CE) nr. 1122/2009 și (UE) nr. 65/2011), în cazul în care diferența depășește 50%, nu se acordă niciun ajutor sau sprijin pe suprafață pentru grupa de culturi în cauză. Mai mult, beneficiarul este supus unei sancțiuni suplimentare egale cu cuantumul ajutorului sau al sprijinului care corespunde diferenței dintre suprafața declarată și suprafața determinată în conformitate cu articolul 18.

Potrivit ordinului MADR nr. 174/2013, anexa 2 lit. A) – sancţiuni pentru supradeclararea suprafeţelor, dacă suprafaţa declarată pentru plată depăşeşte suprafaţa determinată cu un procent mai mare de 50% din suprafaţa determinată, fermierul este exclus de la plată şi sancţionat până la o valoare egală cu valoarea corespunzătoare diferenţei dintre suprafaţa declarată pentru plată şi suprafaţa determinată.

Acelaşi act normativ, prevede că în cazul angajamentelor multianuale, cum este cazul din speţă, reducerile, excluderile şi recuperările se aplică sumelor deja plătite în anii precedenţi pentru angajamentul respectiv.

De asemenea, se stabileşte că în cazul în care cerinţele privind ecocondiţionalitatea nu sunt respectate oricând în cadrul unui an calendaristic şi dacă neconformitatea este rezultatul unei acţiuni ori a unei omisiuni direct imputabile fermierului, suma totală a plăţilor efectuate sau care urmează să fie efectuate trebuie redusă ori exclusă.

Astfel, sunt neîntemeiate motivele de recurs vizând imposibilitatea stabilirii în anul 2015 dacă regulile agriculturii ecologice au fost respectate în anul 2013. Intimata a stabilit că regulile agriculturii ecologice au fost încălcate în anul 2015, nu în 2013, suficient însă pentru a determina sancţiunea aplicată, din cauza angajamentului multianual asumat de recurenta reclamantă.

Nu sunt întemeiate nici motivele de recurs vizând nereţinerea de către instanţa de fond a condiţiilor meteo din anul 2015 care au afectat decisiv livada.

În acest sens, s-a reţinut că fermierul nu este sancţionat în caz de forţă majoră sau circumstanţe excepţionale, potrivit aceluiaşi ordin - anexa 2, descrise ca fiind o catastrofă naturală de proporţii care afectează grav suprafeţele agricole ale exploataţiei. În lipsa dovedirii unui astfel de fenomen, nu se poate reţine cazul de înlăturare a răspunderii invocat.

Pe de altă parte, în baza art. 4 a Regulamentului CE nr. 640/2011, cazurile de forță majoră și circumstanțele excepționale se notifică în scris autorității competente, furnizându-se în același timp dovezi relevante considerate satisfăcătoare de autoritatea în cauză, în termen de cincisprezece zile lucrătoare de la data la care beneficiarul sau succesorul său în drepturi este în măsură să trimită respectiva notificare.

Pentru aceste considerente, apreciind că prima instanţă a aplicat corect dispoziţiile legale stării de fapt stabilite, în temeiul art. 498 Cod procedură civilă, Curtea a respins ca neîntemeiat recursul declarat şi a luat act de faptul că partea intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs, potrivit art. 453 Cod procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare