Contestarea măsurii asigurătorii (art.250 ncpp)

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

 La data de 13.02.2019 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 565/105/2019 contestaţia formulată de numitul F.S., împotriva Ordonanţei nr. 543/P/2018 din 27.12.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii asupra bunurilor/valori identificate conform  procesului verbal din data de 24.12.2018 asupra nimitului F.S. cu ocazia depistarii.

În motivarea plângerii numitul F.S. a arătat că solutia dispusa de procuror este neintemeiata, bunurile fiind ridicate fara o justificare legala in raport cu ingerinta directa asupra dreptului de proprietate. Precizaeza prin aparator ales, ca a depus la dosar un set de inscrisuri doveditoare in raport de sumele de bani retinute, bunurile sechestrate, din care rezulta provenienta bunurilor si a sumelor de bani, insa nu a primit un raspuns. Aspectele retinute in motivarea ordonantei nu corespund adevarului, fiind doar supozitii, aspecte neprobate, in conditiile in care are calitate de asociat, administrator a trei societati comerciale. Mai arata ca nu exista probe cu privire la infractiunea  retinuta, nu s a procedat la audierea sa, desi a facut demersuri legale, nu cunoaste daca se fac  cercetari cu privire la o fapta retinuta in sarcina sa, sau doar la o ipotetica fapta de evaziune fiscala.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că plângerea formulată de este întemeiată in parte.

Astfel, se reţine că prin Ordonanţa nr. 543/P/2018 din 27.12.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova (fila 24 vol. I d.u.p.) s-a dispus inceperea urmăririi penale faţă de sub aspectul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală, fapte prev. de art. 9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.penal, fiind retinut ca numitul F.S. in cursul anului 2018 nu a declarat organelor fiscale competente activitatea comerciala desfasurata si veniturile obtinute, respectiv achizitionarea si revanzarea telefoanelor mobile.

Ulterior, prin Ordonanţa nr. 543/P/2018 din 27.12.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova (fila 25 vol. I d.u.p.), s-a dispus luarea masurii asiguratorii a sechestrului, asupra sumei de 331.219 lei, 10 telefoane mobile marca IPhone 7 sigilate , 19 telefoane mobile IPhone 8 sigilate,  5 telefoane mobile IPhone 8 Plus sigilate, 7 telefoane IPhone X sigilate, 10 telefoane mobile IPhone XS sigilate,  1 telefon mobil marca Iphone 6 S sigilat, 1 telefon mobil marca IPhone 6 S Plus, 1 telefon mobil marca IPhone 6 S sigilat, 14 telefoane mobile marca Samsung J3 in cutie, 13 telefoane mobile marca Samsung Galaxy J6 in cutie, 12 telefoane mobile marca Samsung Galaxy S9 plus in cutie, 9 telefoane mobile marca Samsung Galaxy A6 DUOS in cutie, 2 telefoane mobile marca  Smasung Galaxy A6 plus in cutie, 10 telefoane mobile marca Samsung Galaxy A8 in cutie, ,23 telefoane mobile Samsung Galaxy Note 8 in cutie, 1 telfon mobil marca Samsung Galaxy A9 in cutie, 1 telefon mobil marca Samsung Galaxy S8 sigilat, 1 telefon mobil marca Samsung Galaxy S7 sigilat, 14 telefoane mobile marca Huawi P20Pro, in cutie, 1 telefon mobile marca Huawi Mate 10 Lite in cutie, 3 telefon mobile marca Huawi Mate 20 Pro in cutie, 7 telefoane mobile marca Huawi P10 in cutie, 1 telefon marca Nokia 7 plus, 1 telefon mobil marca Huawei Mate 10, 1 ceas Smart, marca Garmin in cutie sigilat, 1 tableta Huawei Media Pad T3 10 in cutie sigilata, 2 tablete iPad Pro, 5 telefoane marca Alcatel 2008G desigilate in cutie.

La data de 23.12.2018 a fost intocmit procesul verbal de depistare a numitului F.S., acesta fiind inplicat intr un accident rutier.In urma verificarii autoturismului condus de catre acesta, in prezenta martorului S.E., au fost identificate bunurile retinute mai sus si sumele de bani indicate.

La data de 24.12.2018, a fost intocmit procesul verbal al organelor de politie, in prezenta numitilor S.A.I. si S.E., in care se retine ca a fost identificat numitul F.S. si bunurile aflate in autoturismul acestuia, marca Audi cu nr. de inmatriculare „.....”.

In acest proces verbal se retine ca numitul F.S. a declarat ca a achizitionat telefoanele mobile de la persoane fizice din Romania si Ungaria in vederea revanzarii, insa nu detine documente de provenienta si nu cunoaste datele de identificare ale acestora. Cu privire la suma de bani a aratat ca suma de 120.000 lei provine din vanzarea unor telefone mobile, iar suma de 211.219 lei sunt bani personali.

In ultima pagina a procesului verbal se retine ca persoanele ce au semnat procesul verbal nu au facut mentiuni, adaugiri in legatura cu cele consemnate.

Ulterior, la data de  30.01.2019 a fost audiat in calitate de martor umitul S.A.I., prezent la semnarea procesului verbal din data de 24.12.2018, care a declarat ca  numitul F.S., a aratat organelor de politie ca  suma de 120.000 lei provine din vanzarea unor telefoane mobile, iar suma de 211.219 lei sunt bani care urma sa i foloseasca la achizitionarea altor telefoane mobile.

La data de 30.01.2019, a fost audiata in alitate de martor, numita S.E. prezenta la semnarea procesului verbal din data de 24.12.2018, care a declarat ca numitul F.S., a aratat organelor de politie ca suma de 120.000 lei provine din vanzarea unor telefoane mobile, iar suma de 211.219 lei sunt bani care urma sa i foloseasca la achizitionarea altor telefoane mobile.

Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune. Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora. Împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestaţie, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanţei de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond.

Cu titlu preliminar, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că numitul  F.S. a formulat contestaţia în termen legal, faţă de împrejurarea că Ordonanţa contestată a fost comunicată acestuia la data de 08.02.2019,conform adresei  nr.142857 a IPJ Prahova.

Pe fondul cauzei, judecătorul de drepturi si libertati constată acest moment procesual, ca declaratiile martorilor S.A.I. si S.E. prezenti la intocmirea procesului verbal din data de 24.12.2018 cu privire la sumele de bani gasite in autoturismul numitului F.S. sunt contraditorii cu cele consemnate in procesul verbal si semnat de acestia fara obiectiuni.

Astfel, nu se poate retine ca la semnarea procesului verbal martorii S.A.I. si S.E. au luat cunostinta de cele declarate de numitul F.S. in sensul ca suma de 120.000 lei provine din vanzarea unor telefone mobile, iar suma de 211.219 lei sunt bani personali, pentru a ulterior in declaratiile date sa arate ca numitul a declarat o alta situatie de fapt si anume, ca suma de 120.000 lei provine din vanzarea unor telefoane mobile, iar suma de 211.219 lei sunt bani care urma sa i foloseasca la achizitionarea altor telefoane mobile.

Procurorul nu face o motivare clara cu privire la aceste sume de bani, precizand doar ca suma de 211.219 lei era destinata continuarii activitatii ilicite.

Daca la acest moment, cu privire la bunurile gasite asupra sa, astfel cum au fost descrise mai sus, exista date si indicii privind lipsa unor documente, facturi, chitante, date de identificare ale vanzatorilor si cumparatorilor, si sunt temeiuri pentru instituirea măsurii asigurătorii, cu privire la aceasta suma de bani nu pot fi retinute.

Din motivarea ordonantei, nu reiese astfel în mod concret dacă măsura sechestrului asigurator asupra sumei de bani pentru care  numitul F.S. a aratat ca ,, sunt bani personali ,, este necesară in conditiile in care, acesta nu a fost audiat pentru a putea indica provenienta banilor personali, iar declaratiile martorilor nu corespund cu cele retinute in procesul verbal.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi trage astfel concluzia, ca  lipseste o prezentare clara a celor retinute cu privire la aceasta suma de bani.

Faţă de aceste considerente, in baza art. 250 alin. 1 C.p.p., admite in parte contestaţia formulată de numitul F.S., împotriva Ordonanţei nr. 543/P/2018 din 27.12.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii asupra bunurilor/valori identificate conform  procesului verbal din data de 24.12.2018 asupra nimitului F.S. cu ocazia depistarii si desfiinţează în parte Ordonanţa nr. 543/P/2018 din data de 27.12.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, înlătură măsura asigurătorie asupra sumei de 211.219 lei, consemnată la prin Recipisa nr. ….  in valoare totala de 331.219.00 lei, şi dispune restituirea sumei de 211.219 lei către inculpat.

Menţine în rest dispoziţiile Ordonanţei atacate.

Prezenta se va comunica inculpatului şi Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare