Infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006

Infracţiunile prevăzute de art. 270 alin. 2 lit. b) şi art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, reglementează operațiuni distincte privind circulația bunurilor care trebuie plasate sub un anumit regim vamal, fiind diferite în ceea ce privește obiectul juridic și elementul material al laturii obiective.  Nu se poate susţine că activitatea de transport efectuată dincolo de biroul vamal este absorbită în infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 86/2006 chiar dacă este săvârşită de aceeaşi persoană care a introdus în ţară bunurile prin sustragerea de la controlul vamal, astfel cum a apreciat instanţa de fond, întrucât este vorba despre texte normative diferite, de modalități diferite de săvârșire, respectiv o acțiune de introducere în țară de bunuri care trebuie plasate sub regim vamal, în ipoteza prev. de art.270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006, iar în cazul infracţiunii asimilate, o acțiune distinctă, în speţă, de transport al acestor bunuri pe teritoriul României.

Decizia penală nr. 368/A/21.03.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.1598/25.10.2018, pronunţată în dosarul nr.102166/233/2017, în temeiul art. 395 alin.5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cod Procedură Penală, s-a dispus achitarea inculpaţilor ..., ..., ..., .... şi ..., pentru săvârşirea infracţiunii de “contrabandă”, faptă prevăzută de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

În temeiul art. 25 alin 5 Cod Procedură Penală, a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice – Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale ...

În temeiul art. 112 lit. f) Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpaţii ..., ..., ..., ..., ...  a  cantităţii de: 789 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” și 10 pachete cu țigări marca,,Winston”, cu timbru de accizare emis de Republica Moldova, depuse la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. ... potrivit dovezii seria ..., nr. ..., din data de 05.02.2013.

În temeiul art. 272 alin.2 Cod Procedură Penală, s-a dispus ca onorariul apărătorilor din oficiu în sumă de 1380 lei (avocat ...) şi 1700 (onorariu parţial avocat ...) va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 274 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Galaţi  a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi nr. 5113/P/2016 au fost trimişi în judecată inculpaţii ..., ..., ..., ... şi ..., cercetaţi în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de “contrabandă”, faptă prevăzută de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

S-a reţinut în sarcina acestora că, la data de 04.02.2013, au transportat împreună, din Republica Moldova în România, prin sustragerea de la controlul vamal efectuat în P.T.F. ...-Rutier cantitatea totală de 799 pachete de ţigări cu timbru emis de Republica Moldova, ascunse pe corp şi în bagajele personale aflate în portbagajul autoturismului marca Opel înmatriculat cu numărul ..., cauzând un prejudiciu total de 7600 lei.

Mijloace de probă: proces verbal de constatare; planșă fotografică întocmită cu ocazia depistării; dovada de reținere a bunurilor; dovada de ridicare a țigărilor; procese verbale de verificare în baze de date; copii xerox ale documentelor de călătorie deținute de inculpați; fișă de evidență ale controalelor efectuate în data de 04.02.2013 de lucrătorul vamal ...; listingul cu intrări/ieșiri în/din România (adresă Centrul Comun de Contact ...,); adresă S.P.F. ... comunicare date lucrător care a efectuat controlul de frontieră în data de 04.02.2013; adresă D.R.V. ... comunicare date lucrător care a efectuat controlul vamal în data de 04.02.2013; adresă comunicare prejudiciu D.R.V. ...; adrese D.R.V. ... comunicare fișă de post a lucrătorului vamal ...  și lipsa înregistrărilor de imagini din P.T.F. ...-rutier; declarație martor ...; declarație martor ...; declarație suspect ..., declaraţii inculpat ...; declaraţii inculpat ...; declaraţii inculpat ...; declaraţii inculpat ...; declaraţii inculpat ...; documente de căutare inculpat ...  (adrese C.C.P.I., A.N.P., SPCLEP ..., citații).

În procedura de cameră preliminară nu au fost invocate cereri şi excepţii, iar prin încheierea 1348/18.07.2017, s-a dispus începerea judecăţii în cauză.

În faţa instanţei, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, fiecare dintre inculpaţii ..., ... (declaraţie notarială nr. ... din 17.04.2018 BNP ... - depusă la ultimul termen de judecată), ..., ... şi ... au înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, arătând că recunosc în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaşte şi că şi le însuşeşte.

Având în vedere poziţia procesuală a acestuia, dar şi probele administrate în cursul urmăririi penale, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, motiv pentru care a admis ca judecata să aibă loc conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii.

Inculpaţii ... şi ... au depus acte medicale din care rezultă că suferă de afecţiuni psihice.

Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa de fond a constatat următoarele:

La data de 04.02.2013, în jurul orelor 2200, în urma unei acțiuni specifice pe linia combaterii infracțiunilor de contrabandă și evaziune fiscală, polițiști de frontieră din cadrul S.T.P.F. ... au oprit pentru control, pe strada … nr. ... din mun. ..., jud. ..., în imediata apropiere de autogara „...”, autoturismul marca Opel înmatriculat cu numărul ...  condus de numita ...  în care se aflau ca pasageri numiții ..., ..., ... şi ...

În urma controlului efectuat, în portbagabajul autovehiculului au fost descoperite mai multe pachete de țigări purtând timbru de accizare emis de Republica Moldova, motiv pentru care autovehiculul și persoanele în cauză au fost conduse la sediul S.T.P.F. pentru efectuarea unui control amănunțit.

Astfel, în prezența martorilor asistenți ... și ..., a fost descoperită în portbagajul autoturismului cantitatea de 499 pachete cu țigări mărcile ,,Plugarul” și ,,Winston” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova, iar pe sub hainele cu care erau îmbrăcate persoanele în cauză, au fost găsite alte 300 pachete de țigări, după cum urmează:

- asupra numitului ...  a fost găsită cantitatea de 50 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitului ... a fost găsită cantitatea de 61 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitei ... a fost găsită cantitatea de 79 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitei ... a fost găsită cantitatea de 60 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitului ... a fost găsită cantitatea de 50 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova.

Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra numitului ... a fost descoperit și un bon fiscal eliberat la data de 04.02.2013 de SRL ... – cu sediul social în satul ..., raionul ... din Republica Moldova, pentru cumpărarea unor produse de tutun.

Aceste fapte, coroborate cu locul depistării, situat în apropierea intrării în mun. ..., au dus la concluzia că cei în cauză au trecut frontiera de stat a României din  Republica Moldova, verificările efectuate în bazele de date confirmând că autoturismul și persoanele depistate au intrat în România prin Punctul de Trecere a Frontierei ... -rutier în data de 04.02.2013, ora implementării în bazele de date fiind 22.02.

Controlul autoturismului a evidențiat că țigaretele aflate în portbagaj se aflau printre bagajele personale ale persoanelor în cauză, iar bunurile așa cum au fost găsite, ar fi putut fi observate de autoritățile vamale, cu ocazia efectuării controlului de frontieră.

În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit faptul că, în data de 04.02.2013, echipa mixtă de control care a efectuat controlul de frontieră în P.T.F. ...-rutier asupra autoturismului cu nr. ..., a fost compusă din agentul principal de poliție ... și lucrător vamal ...

Agentul principal de poliție ... a declarat că a efectuat controlul documentelor de călătorie ale persoanelor în cauză, invitându-le să iasă din mașină pentru efectuarea controlului de frontieră. Acesta nu a participat efectiv la controlul vamal întrucât la acel moment se afla în tonetă pentru implementarea datelor din documentele de călătorie.

Conform atribuțiilor specifice, doar organele vamale au ca atribuții efectuarea controlului fizic al mijloacelor de transport, mărfurilor și călătorilor.

Audiată în calitate de învinuită, lucrătorul vamal ... a arătat că a efectuat controlul autoturismului cu nr. ..., că s-a uitat atât în interior cât și în bagajele personale, fără a sesiza încălcări ale regimului vamal. (fișă de evidență controale efectuate).

Nu a procedat la efectuarea unui control corporal, întrucât nu a avut suspiciuni că persoanele în cauză ar ascunde bunuri pe corp. Totodată, aceasta a menționat că, în intervalul orar 2000-2230, traficul pe sensul de intrare în țară în P.T.F. ...-rutier a fost foarte aglomerat, iar ea a fost singurul lucrător vamal care a efectuat controlul vamal la aproximativ 70 de autovehicule, deoarece restul colegilor de tură au fost angrenați în alte activități conexe. Exclude posibilitatea ca țigaretele de contrabandă să fi fost trecute prin P.T.F. ...-rutier.

În urma demersurilor efectuate, prin adresa nr. ... din 10.06.2013, D.R.V. ... ne-a comunicat faptul că nu poate pune la dispoziție înregistrările de imagini din data de 04.02.2013 din P.T.F. ...-rutier, deoarece acestea au fost suprascrise automat. (adrese DRV Galați).

Cercetările efectuate au stabilit că inculpata ..., persoană cu dublă cetățenie română și moldovenească, tranzitează frecvent frontiera de stat a României prin P.T.F. ...-rutier, părinții având domiciliul în localitatea ... din Republica Moldova. Aceasta locuiește în România, fără forme legale, la locuința concubinului ...  cu care are un copil minor.

În data de 04.02.2013, inculpata ..., însoțită de inculpații ... (concubinul) și ... (fratele concubinului), s-au deplasat în Republica Moldova în vizită la părinți.

Cei trei au achiziționat în aceeași zi, de la un magazin din localitatea ... din Republica Moldova, cantitatea de 1.800 pachete de țigări marca ,,Plugarul” și 200 pachete de țigări marca ,,Winston” pentru care au plătit suma de 10.500 lei moldovenești. (copie bon fiscal).

Aceste bunuri au fost depozitate la domiciliul părinților lui ...  și au fost achiziționate cu scopul de a fi trecute peste frontieră și valorificate în piețele din mun ... (declarații făptuitori)

De reținut este faptul că, din interogarea bazei de date rezultă că inculpații au intrat în țară de două ori în data de 04.02.2013, din datele implementate de autoritățile de frontieră rezultând că autoturismul și persoanele cercetate au intrat în România prin P.T.F. ...-rutier, la orele 1956, respectiv 22.02. (adresă Centrul Comun de Contact ...)

La prima intrare în țară, inculpații au declarat că nu au avut bunuri ascunse, ci doar au urmărit ca itinerariul de deplasare după intrarea în România și până în mun ...., să nu fie acoperit de echipaje ale poliției de frontieră care să execute filtre de control. (declarații făptuitori)

După verificarea traseului, inculpații s-au întors în localitatea ... în jurul orelor 2100 cu intenția de a aduce țigările în România.

Pentru a se sustrage controlului de frontieră, o parte din țigarete au fost ascunse pe corp, de către fiecare inculpat, restul fiind depozitate în portbagajul mașini, printre alte bagaje personale.

La activitatea ilegală de sustragere a bunurilor accizabile de la controlul vamal prin ascunderea pe corp, au fost cooptați și inculpații ... (fratele lui ...) și ... (soția acestuia), ambele persoane având un ușor grad de handicap psihic. (certificat medical)

Trecerea frontierei din Republica Moldova în România s-a făcut în data de 04.02.2013, în jurul orelor 2200, prin Punctul de Trecere a Frontierei ...-rutier, fără ca bunurile ascunse să fie declarate și nici depistate de către lucrătorul vamal aflat pe sensul de intrare în România, cu ocazia efectuării controlului de frontieră (declarații inculpat ..., declarație inculpat ..., declarații inculpat ..., declarații inculpat ..., declarații inculpat ...).

După terminarea controlului de frontieră, cei cinci inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare ...  către municipiul ..., iar pe strada ... nr. ... din mun. ..., jud. ..., în imediata apropiere de autogara „...”, au fost opriți de polițiștii de frontieră care, în urma controlului efectuat la sediul S.T.P.F. ..., au descoperit cantitatea totală de 799 pachete cu țigări mărcile ,,Plugarul” și ,,Winston” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova, care era ascunsă în portbagajul mașinii și pe corpul persoanelor în cauză.

În drept, fapta inculpaţilor ..., ..., ..., ... şi ..., care la data de 04.02.2013, au transportat împreună, din Republica Moldova în România, prin sustragerea de la controlul vamal efectuat în P.T.F. ...-Rutier cantitatea totală de 799 pachete de ţigări cu timbru emis de Republica Moldova, ascunse pe corp şi în bagajele personale aflate în portbagajul autoturismului marca Opel înmatriculat cu numărul ..., cauzând un prejudiciu total de 7600 lei, s-a apreciat de către Ministerul Public că ar constitui infracţiunea de contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare.

Contrar acestei susţineri, instanţa de fond a apreciat că nu au fost avute în vedere circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei, detaliate pe acte materiale ce decurg din succesiunea logică a evenimentelor.

Astfel, prima instanţă a apreciat că numai prin transport, indiferent dacă acesta este terestru (prin deplasarea pe jos a persoanelor) sau cu autoturismul, ţigările puteau fi introduse în ţară. Deci, inculpaţii nu puteau introduce ţigările respective în România, ţigări pe care le-au cumpărat legal din Republica Moldova şi pe care le-au introdus în România pe la punctul de trecere al frontierei (în acest sens, lucrătorul vamal fiind cercetat pentru neglijenţă în serviciu), decât transportându-le într-un fel sau altul.

Prin urmare, ceea ce trebuia analizat în primul rând era modul de introducere în ţară a ţigărilor, de astfel o cantitate mică (799 pachete de ţigări, ascunse pe corpul inculpaţilor pe sub haine, conform planşelor foto ataşate la dosarul de urmărire penală şi în portbagajul maşinii prin raportare la pretinsul grup de persoane organizat în vederea producerii contrabandei de ţigări).

Instanţa a constatat că în actul de trimitere în judecată nu s-a făcut nicio discuţie cu privire la o eventuală încadrare juridică a faptelor de introducere a ţigărilor în ţară.

Instanţa a apreciat că prin transport în cadrul infracţiunii de contrabandă nu poate fi reţinut transportul aferent introducerii în ţară, pentru că este inclus în activitatea de introducere.

Instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 270 alin. 2)  lit. a din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare care precizează următoarele:

„Constituie, de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește potrivit alin. (1):

a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri”

Prin adresa nr. ... din data de 03.04.2013, A.N.A.F. – Direcţia Regională Vamală ... a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7600 lei, reprezentând cuantumul drepturilor vamale si altor taxe vamale, aferente mărfurilor introduse/detinute ilegal în ţară de către inculpaţii ..., ..., ..., ... şi ...

Din înscrisurile de la dosarul de urmărire penală rezultă că  1.800 pachete de țigări marca ,,Plugarul” și 200 pachete de țigări marca ,,Winston” au costat suma de 10.500 lei moldovenești. (copie bon fiscal) - în cauză fiind vorba de 799 pachete de ţigări.

Din coroborarea celor de mai sus, rezultă că inculpaţii au introdus în ţară bunuri accizabile cu valoare în vamă mai mică de 20.000 lei, motiv pentru care instanţa apreciază că fapta acestora de a introduce în România, cu transport auto, cantitatea de 799 pachete de ţigări constituie contravenţie şi nu infracţiune.

Judecătoria Galaţi  a avut în vedere şi numărul mic de pachete de ţigări găsit asupra fiecăruia dintre inculpaţi, respectiv:

- asupra numitului ...  a fost găsită cantitatea de 50 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitului ...  a fost găsită cantitatea de 61 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitei ...  a fost găsită cantitatea de 79 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitei ... a fost găsită cantitatea de 60 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitului ...  a fost găsită cantitatea de 50 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova. (proces-verbal de constatare).

Instanţa a constatat că potrivit site-ului ANAF la capitolul „Intrarea în România dintr-un stat neunional”, care se bazează pe Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale şi la Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3477/07.11.2013 privind definirea caracterului ocazional al introducerii în România de bunuri în bagajele personale ale călătorilor care vin dintr-o ţară terţă, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 686/08.11.2013, în România sunt  permise a fi importate în scutire de taxe vamale, TVA şi accize următoarele bunuri…produse din tutun:  40 ţigarete.

Instanţa a avut în vedere că faptele au fost comise în anul 2013, cu peste 5 ani în urmă şi că, nici la data producerii faptelor şi nici în prezent, inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

Modul de comitere a faptelor descrise şi probate în dosarul de urmărire penală nu a conturat instanţei opinia că inculpaţii ar face parte dintr-o reţea specializată în contrabanda de ţigări, inculpaţii comportându-se ca nişte infractori primari, fără experienţă şi fără abilităţi clare în acest sens.

Atâta timp cât nu se poate reţine infracţiunea de contrabandă prin raportare la valoare bunurilor introduse, ci doar contravenţie, instanţa a constatat că din moment ce infracţiunea de contrabandă, infracțiune primară ce stă la baza infracţiunii agravate prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 nu există, nu are cum să existe nici infracţiunea agravată prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006, deoarece nu poate avea la bază o contravenţie, ci doar infracţiunea în formă simplă, şi aşa cum s-a arătat nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 270 alin.3 Cod Penal, deoarece nu există un transport propriu-zis al ţigărilor, acesta fiind inclus în acţiunea de introducere în ţară a ţigărilor, acţiune care, prin raportarea la valorile ţigărilor nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă nici în forma prev. de art. 270 alin.2 lit.a  din Legea nr. 86/2006.

Prin urmare, în temeiul art. 395 alin.5 Cod Procedură penală, raportat la art. 16 alin.1 lit. b Cod Procedură Penală, a  dispus achitarea inculpaţilor ..., ..., ..., ..., ...  pentru săvârşirea infracţiunii de “contrabandă”, faptă prevăzută de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, deoarece fapta nu este prevăzută legea penală.

În temeiul art. 25 alin 5 Cod Procedură Penală, a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice – Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale ...

În temeiul art.112 lit.f Cod Penal, a dispus confiscarea de la inculpaţii ..., ..., ..., ..., ...  a  cantităţii de: 789 pachete cu țigări marca ,,Plugarul” și 10 pachete cu țigări marca,,Winston”, cu timbru de accizare emis de Republica Moldova. depuse la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. ... potrivit dovezii seria ... nr. ..., din data de 05.02.2013.

În temeiul art. 272 alin.2 Cod Procedură Penală, instanţa a dispus ca onorariul apărătorilor din oficiu în sumă de 1380 lei (avocat ...) şi 1700 (onorariu parţial avocat ...) să fie suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 274 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi partea civilă Statul Român prin ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ... - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală ...

În motivarea apelului declarat de Parchet, s-a arătat că hotărârea instanței este nelegală sub aspectul achitării celor cinci inculpați pentru comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestora, respectiv infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât probațiunea administrată în cauză confirmă pe deplin faptele și vinovăția inculpaților.

În acest sens, s-a menţionat că, în mod eronat a apreciat instanța de fond că faptele inculpaților nu sunt prevăzute de legea penală raportându-se la valoarea bunurilor introduse în țară, respectiv sub 20.000 lei. S-a precizat că, într-adevăr în situaţia de fapt a fost reţinută şi împrejurarea că inculpaţii ar fi introdus personal cantitatea de ţigări în ţară, dar doar pentru probarea cunoaşterii de către aceştia a faptului că bunurile provin din contrabandă, împrejurare care ar fi trebuit avută în vedere de către instanţă doar la individualizarea pedepsei şi nu la încadrarea juridică a faptelor comise.

Pentru motivele expuse s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri de condamnare a celor cinci inculpați pentru infracțiunile arătate în actul de sesizare al instanței.

Partea civilă Statul Român prin ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ...- Agenţia Naţională de Administrare Fiscală ..., a criticat soluţia primei instanţe sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei acesteia, în esenţă, învederându-se că, sub aspectul laturii civile a cauzei, nu se impunea lăsarea nesoluţionată a acesteia, ci dimpotrivă obligarea inculpaților la plata sumelor indicate în constituirea de parte civilă, cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului de stat constând în drepturi vamale şi alte taxe datorate în vamă, precum şi accesoriile aferente acestora.

Apelurile declarate în cauză sunt fondate pentru următoarele considerente.

Hotărârea instanței de fond prin care s-a reținut că, faptele inculpaților ..., ..., ..., ... şi ...  deduse judecăţii nu sunt prevăzute de legea penală, sens în care s-a dispus achitarea acestora în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, este nelegală și netemeinică.

Analizând probele administrate atât în cauză în cursul urmăririi penale, cât şi nemijlocit în faţa primei instanţe de judecată, în special, procesul verbal de constatare;  planșă fotografică întocmită cu ocazia depistării; dovada de reținere a bunurilor; dovada de ridicare a țigărilor; procese verbale de verificare în baze de date; copii xerox ale documentelor de călătorie deținute de inculpați; listingul cu intrări/ieșiri în/din România, dar și declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor date de toți cei cinci inculpați atât în cursul urmării penale, dar și în fața instanței de judecată când au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, Curtea constată că, în mod corect ca situaţie de fapt, atât organele de urmărire penală- prin actul de sesizare, cât şi prima instanţă au reţinut că, la data de 04.02.2013, inculpaţii ..., ..., ..., ... şi ... au transportat împreună, din Republica Moldova în România, prin sustragerea de la controlul vamal efectuat în P.T.F. ...-Rutier cantitatea totală de 799 pachete de ţigări cu timbru emis de Republica Moldova, ascunse pe corp şi în bagajele personale aflate în portbagajul autoturismului marca Opel înmatriculat cu numărul ..., cauzând un prejudiciu total de 7600 lei.

Instanţa de fond a apreciat că prin transport în cadrul infracţiunii de contrabandă nu poate fi reţinut transportul aferent introducerii în ţară, pentru că ar fi inclus în activitatea de introducere. În aceste condiții, s-a apreciat că, fapta inculpaţilor de a introduce în ţară, cu transport auto, bunuri accizabile cu valoare în vamă mai mică de 20.000 lei, respectiv cantitatea de 799 pachete de ţigări constituie contravenţie şi nu infracţiune.

Contrar argumentelor prezentate de prima instanţă de judecată în considerentele hotărârii apelate, Curtea apreciază că faptele inculpaţilor ..., ..., ..., ... şi ..., astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Potrivit art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

 Alin.2 Constituie, de asemenea, infracţiune de contrabandă şi se pedepseşte potrivit alin. 1: a) introducerea în sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

b) introducerea în sau scoaterea din ţară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.

Alin. 3 Sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

Curtea constată că, prin Legea nr. 86/2006, legiuitorul a reglementat prevederi diferite din conţinutul cărora reiese că, într-adevăr, pe de o parte, nu orice introducere în ţară a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal constituie infracţiune, ci este necesară îndeplinirea mai multor condiţii în forma alin. (1), prin alte locuri decât cele stabilite la control vamal, şi pe de altă parte, în forma alin. (2), prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragere de la controlul vamal, dacă valoarea în vamă depăşeşte o anumită sumă, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, al bunurilor sau al mărfurilor plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă este mai mică decât suma de referinţă.

Totodată, distinct de reglementările prevăzute în alin. 1 şi alin. 2, prin alineatul 3 al art. 270 din Legea nr. 86/2006, au fost asimilate infracţiunii de contrabandă o serie de acţiuni/operaţiuni, enumerate în mod limitativ, ce au ca obiect material bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, condiţionat de cunoaşterea de către autor a faptului că respectivele bunuri/mărfuri provin din contrabandă ori sunt destinate săvârşirii contrabandei.

Astfel, din conţinutul incriminării rezultă că această infracţiune, prin voinţa legiuitorului, este „asimilată” infracţiunii de contrabandă, legiuitorul folosind procedura normei incomplete pentru a-i întregi conţinutul, făcând, în acest sens, trimitere la pedeapsa prevăzută la alin. 1 al art. 270 din Legea nr. 86/2006.

Din analiza comparată a celor două norme incriminatoare (art. 270 alin.2 lit. b şi art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006), se constată că cele două infracțiuni diferă în ceea ce privește obiectul juridic și elementul material al laturii obiective. În articolele sus-menționate s-au avut în vedere operațiuni distincte privind circulația bunurilor care trebuie plasate sub un anumit regim vamal.

În acest fel, legiuitorul a prevăzut sancţiuni atât pentru introducerea în ţară a unor astfel de bunuri, dar şi pentru activităţile derulate ulterior introducerii, respectiv colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor, sancţiunile prevăzute de legiuitor pentru aceste din urmă activităţi fiind chiar mai aspre dacă se are în vedere că în cazul acestora nu a mai fost instituită o răspundere în funcţie de o valoare de referinţă a bunurilor, ci indiferent de aceasta. Raţiunea instituirii unor sancţiuni mai aspre în acest din urmă caz rezidă în aceea că, odată introduse în ţară, plasate în circuitul comercial, identificarea/depistarea lor se transformă într-un proces mult mai dificil pentru organele de poliţie.

Pe de altă parte, Curtea are în vedere că, nu este obligatoriu ca introducerea în ţară și apoi transportul acestora pe teritoriul țării, să se realizeze de aceeași persoană. De exemplu, bunurile pot fi preluate în punctul de trecere al frontierei şi ulterior transportate de un complice al persoanei care le-a introdus în ţară.

În fine, Curtea constată că, în actul de sesizare s-a precizat că inculpaţii sunt trimişi în judecată pentru că au transportat împreună 799 pachete de ţigări cu timbru emis de Republica Moldova, iar împrejurarea că inculpaţii au introdus personal cantitatea de ţigări în ţară, a fost menţionată pentru a proba cunoaşterea de către aceştia a faptului că bunurile provin din contrabandă - condiţie instituită de lege în cazul infracţiunilor de contrabandă asimilată-astfel cum a fost statuat şi prin Decizia nr. 32/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin urmare, raportând considerentele teoretice expuse anterior la situaţia de fapt reţinută în cauză, nu se poate susţine că activitatea de transport efectuată de inculpaţi (respectiv, transportul ţigărilor din punctul vamal până la locul depistării acestora de către organele de poliţie - Str. ... nr. ... din mun. ..., jud. ...) este absorbită în infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006 astfel cum a apreciat instanţa de fond, întrucât este vorba despre texte normative diferite, de modalități diferite de săvârșire, respectiv o acțiune de introducere în țară de bunuri care trebuie plasate sub regim vamal, în ipoteza prev. de art.270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006, iar, în cazul infracţiunii asimilate, o acțiune distinctă, în speţă, de transport al acestor bunuri pe teritoriul României.

Faţă de cele de mai sus, Curtea consideră că faptele reţinute în sarcina inculpaților ..., ..., ..., ... şi ... sunt prevăzute de legea penală şi întrunesc toate elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3, în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Așa fiind, se impune condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege, cu reținerea în favoarea lor de circumstanțe atenuante, din fişele de cazier ale acestora rezultând că nici unul dintre inculpaţi nu a mai fost condamnat anterior, fiind aşadar la primul impact cu legea penală.

Reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților face ca legea penală mai favorabilă acestora în prezenta cauză să fie aceea în vigoare la data comiterii faptelor, respectiv Codul penal de la 1969, datorită efectelor mult mai largi pe care această categorie juridică le avea sub imperiul acestei legi.

Curtea apreciază că, faţă de împrejurările concrete de comitere a faptelor, aşa cum au fost descrise mai sus, faţă de împrejurarea că infracţiunile nu prezintă o gravitate extrem de ridicată, raportat la cantitatea de țigări depistată şi la împrejurarea că aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi au recunoscut comiterea faptelor solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, în favoarea inculpaților pot fi reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal din anul 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege potrivit art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969.

Curtea consideră că în raport de criteriile expuse anterior, se impun a fi aplicate inculpaţilor ..., ..., ..., ... şi ... şi pedepsele accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal din anul 1969.

Având în vedere cuantumul pedepselor principale ce urmează a fi aplicate, mai mici de 2 ani de închisoare, inculpaților nu li se vor mai stabili pedepse complementare.

Cu privire la modalitatea de executarea a pedepselor aplicate celor cinci inculpaţi, în raport de împrejurările în care s-au comis faptele, dar şi circumstanţele referitoare la persoana inculpaţilor, Curtea apreciază că scopul pedepselor ce vor fi aplicate poate fi atins, în privinţa acestora, şi fără executarea cu privare de libertate a pedepsei aplicate. Având în vedere că sunt întrunite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969, Curtea va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal din 1969. Totodată, în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969, va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare stabilit anterior.

 Referitor la latura civilă a cauzei, văzând și cele statuate prin Decizia nr. 11 din 22.04.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în Monitorul Oficial nr. 381 din 02.06.2015), Curtea consideră că se impune obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile pretinse de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ....

În concret, în condiţiile în care se reţine răspunderea inculpaților pe latură penală, se impune şi atragerea răspunderii civile delictuale a acestora pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin activitatea infracţională.

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului ... la plata sumei de 5.223 lei, a inculpatului ... la plata sumei de 580 lei, a inculpatei ...  la plata sumei de 752 lei, a inculpatei ... la plata sumei de 570 lei şi a inculpatului ...  la plata sumei de 475 lei, cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând cuantumul taxelor vamale şi a altor taxe datorate în vamă), precum şi la plata sumelor reprezentând obligaţiile fiscale accesorii datorate în condiţiile Codului de procedură fiscală, calculate până la plata integrală a debitului principal.

Pe cale de consecință, Curtea va admite apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi partea civilă Statul Român prin DGRFP ..., Agenţia Naţională de Administrare Fiscală ...

Va desfiinţa în parte sentinţa penală nr. 1598/25.10.2018 a Judecătoriei Galaţi, va înlătură din sentinţa penală apelată dispoziţiile privind achitarea inculpaţilor ..., ..., ..., ... şi ..., precum şi dispoziţiile privind lăsarea nesoluţionată a laturii civile a cauzei şi în rejudecare:

Va condamna pe inculpaţii ..., ..., ..., ... şi ...  la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal din anul 1969 în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 81 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpaţilor ..., ..., ..., ... şi ...  pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni, stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din anul 1969, va aplica inculpaţilor ..., ..., ..., ... şi ...  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal din anul 1969, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni.

În baza art. 397 alin 1, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1349 şi art. 1443 Cod civil, inculpații vor fi obligați să plătească către partea civilă Statul Român- DGRFP ..., Agenţia Naţională de Administrare Fiscală ... următoarele despăgubiri (taxe vamale, TVA şi accize), astfel: inculpatul ...  la plata sumei de 5.223 lei, inculpatul ... la plata sumei de 580 lei, inculpata ...  la plata sumei de 752 lei, inculpata ... la plata sumei de 570 lei, inculpatul ...  la plata sumei de 475 lei, la care se vor adăuga accesoriile aferente de la data săvârşirii faptelor şi până la data recuperării integrale a prejudiciului conform Codului de procedură fiscală.

Celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei vor fi menținute.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, va dispune ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 2604 lei, să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei, către Baroul de Avocaţi ... (avocat ...)

Fiecare dintre inculpaţii ..., ..., ..., ... şi ... la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat pentru judecata în primă instanţă (din care suma de 250 lei aferentă urmăririi penale), iar cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluţionarea prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare