Contestatie la executare

2557/2019

04-06-2019

Contestatie la executare

Tribunalul Arges

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2019:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ [*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2557/2019

Ședința publică de la 04 Iunie 2019

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier D______ I____ A________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de către contestatorul

I_________ P__________ J______ A____ PRIN P______ împotriva sentinței

civile nr. 912/13.02.2019 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.

XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P____ M____ , având ca obiect

contestație la executare + INTOARCERE EXECUTARE .

La apelul nominal făcut în ședința publică , a răspuns intimatul, lipsind repre

zentantul apelantei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la

primul termen de judecată, cererea este scutită de plata taxei de timbru precum

și că nu s-a depus întâmpinare.

Tribunalul procedează la identificarea intimatului P____ M____, pe baza cărții

de identitate, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.

Intimatul solicită amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător,

precizând că a luat legătura cu dl. avocat F_______ L____.

Tribunalul, deliberând asupra cererii de amânare formulată de intimat, față de

împrejurarea că, la fila 11 din dosarul de apel se regăsește procesul-verbal de

înmânare, din care rezultă că intimatul a primit citația la data de 09.05.2019,

reținând că acesta nu a făcut dovada existenței unor motive temeinice pentru

care solicită angajarea unui apărător care să îi susțină interesele, astfel încât

este imputabilă părții această atitudine, apreciază că se impune respingerea

cererii formulate de intimat.

La interpelarea instanței dacă are de formulat alte cereri sau de propus alte

probe în apel, intimatul arată că nu formulează cereri. Solicită admiterea probei

cu înscrisuri și restituirea cheltuielilor de judecată. Arată că are mai multe

răspunsuri primite din partea Primăriei B____, pe care le poate depune în

termen de 3 zile.

Tribunalul, deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de intimat,

apreciază că, pe de o parte, față de administrarea probatoriului în fața primei

instanței și, pe de altă parte, raportat la teza probatorie, nu se impune

încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de apelant, astfel că, în temeiul

dispozițiilor art. 478 alin. 2 și art. 479 alin .2 din C__, o respinge.

Tribunalul, constatând că nu sunt alte probe de administrat, declară închisă

etapa cerectării judecătorești și acordă părții prezente cuvântul în dezbateri.

Intimatul solicită menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu

cheltuieli de judecată din faza executării silite.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile

închise și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat de către contestatorul

I_________ P__________ J______ A____ PRIN P REFECT împotriva sentinței

civile nr. 912/13.02.2019 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.

XXXXXXXXXXXXX.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de

07.06 .2018 cu nr. XXXXXXXXXXXXX, Instituția P__________ - Județul Argeș,

prin p refectul Județului Argeș a formulat contestație la executare în

contradictoriu cu intimatul P____ M____, împo triva actelor de executare

întocmite în dosarul nr. 179/2018 de Biroul Exec utorul ui Judecătoresc I____

C_______, în baza titlului executoriu constituit de Sentința civilă nr. 889 /2007

pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a poprir ii

și execut ă r ii silite a contului Ins t it uției P__________ Județu lui Argeș pentru

suma totală de 1.617 lei reprezentând cheltuieli de executare .

În susținerea cererii, contestatoarea a invocat excepția prescripției în condițiile

art. 245-248 din Legea nr. 134/ 2010 privind Codul de procedură civilă,

republicată, cu modificările și complet ările și completările ulterioare, rap. la art.

art . 2500 alin. (1) din Legea nr. 287/200 9, republicată, privind Codul civil, cu

modificările și completările ulterioare potrivit cărora drep tul material la

acțiune (...) se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termen ul

stabilit de lege ” coroborat cu art. 2517 din aceeași reglementare care dispune că

” termenul prescr ipției este de 3 ani (...) ”.

Se arată că Sentința civilă nr. 1889/2007 pronunțată de Judecă toria Pitești în

dosaru l nr. XXXXXXXXXXXXX e ste definitivă din anul 2007 ș i că se dorește

punerea acesteia în executare în anul 2018 , la 8 ani de la împlinirea termenului

de prescripție.

Cu privire la fondul cauzei, contestatoarea a solicitat instanței desființarea

executării silite și întoar cerea executării prin restabilirea situației anterioare

acesteia întrucât, potrivit art. 6 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 890/2005, cu mo dificările și completările ulterioare , c omisiile

județene și a municipiului București au următoarele atribuții princi pale:

- verifică legalitatea propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și

mun i ci pale, în special existența actelor doveditoare , pertinența,

verosimilitatea, autenti citatea și concludenta acestora;

- v alidează sau invalidează propunerile comis iilor comunale, orășenești sau

municipale;

- em it titlurile de proprietate pentru cererile validate .

Concret, pentru a se putea proceda la emiterea titlului de proprietate , se impune

înaint area documentației necesare emiterii aceste ia din partea Comisiei

Locale de Fond Funciar B____ către Comisia Județeană de Fo nd Funciar Argeș ,

iar fără îndeplinirea acestei condiții nu este posibilă parcurgerea procedurii

legale privind reconstituirea dreptu lui de proprietat e.

Î n hotărârea judecătorească care constituie titlu executoriu, principalele

obligații revin Comisiei Locale de Fond Funciar B____, în timp ce Comisia

Județeană de Fond Funciar Argeș se află în imposibilitate de a-și îndeplini

propriile obligații atât ti mp cât comis ia locală nu face același lucru .

Pentru aceste motive, contestatoarea a solicitat să i se pună în vedere Comisiei

Locale de Fond Funciar B____ să înainte ze și să prezinte spre aprobare și

validare comisiei județene documentația necesară emiter ii titlului de

proprietate.

De altfel, și obligațiile referitoare la punerea în posesie și completarea fișei cu

date reprezintă atribuții principale ale comisiei locale de fond funciar, fapt

stabilit de lit. i) din Regulamentul aprobat de Hotărârea Guvernului nr.

890/2005, cu modificăr ile și completările ulterioare, potrivit cărora: ” Comisiile

comunale, o rășenești sau municipale (...) pun în posesie, prin delimitare în

teren, persoanele î ndreptățite să primească terenul, completează fișele de

punere în po sesie a acestora, d upă validarea de către comisia județeană a

propun erilor făcute și le înmânează ti tlurile de proprietate, potrivit

competențelor ce le revin. ”

Se arată că, s ub aceste aspecte , încheierea din data de 08.05.2018 pronunțată de

J udecătoria Pitești în dosarul nr. 6357/ 280/2018, prin care s-a dispus încuviinț

area executării silite, a fost dată cu încălcarea legii și că se impune anularea

acesteia .

A subliniat faptul că se încearcă executarea co ntului Instituției P__________

J____ ul ui Argeș în condițiile în care, prevederile art. 4 alin. (1) al Ordonanței

Guvernului n r. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor

publice stabilite p rin titluri executorii, cu modificările si completările

ulterioare, stabilesc faptul că ordo natorii principali de credite bugetare , în

speță primarul, președintele C omisiei loc ale de fond funciar au obligația să

dispu nă toate măsurile ce se impun, in clusiv virări de credite bugetare, în

condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele p roprii și ale instituțiilor din

subordine a creditelor bugetare necesare pentru e fectuarea plății sumelor

stabilite prin titluri executori i.

Ori, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (2), (3) și 7 al in. (1) din Legea nr. 340/2004 pr

ivind prefectul și instituția p__________, republicată, c u modificările și

completările ul terioare: „Instituția p__________ este o instituție publică cu

personalitate juridică, cu p atrimoniu și buget propriu. Prefectul este ordonator

terțiar de credite. Activitatea i n stituției p__________ este finanțată de la

bugetul de stat, prin bugetul Ministerului facerilor Interne, și din alte surse legal

constituite.

Se mai arată că, în același context, art. 15 din Hotărârea Guvernului nr. 460/2006

pentru a plicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2 0 1 4 privind prefectul și

instituția P refectului, cu modificările și completările ulterioare, stabilește

faptul că îndrumarea ș i controlul ierarhic de specialitate asupra activității

prefecților și a instituțiilor P refectului se asigură de Ministerul Aface rilor

Interne.

Pentru aceste motive, contestatoarea a solicitat instanței să constate nulitatea

actelor de ex ecutare silită, desființarea executării silite și întoarcere a

executării prin restabilirea si tuației anterio are acesteia față de instituția conte

statoare.

La data de 01.10.2018, intimatul P____ M____ a formulat întâmpinare prin

intermediul căreia a solicitat respingerea contestației la executare ca

neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării a arătat că, î n urma solicitării sale, B. E . J . I____

C_______ s-a adresat Judecătoriei Pitești cu o cerere de încuviințare a

executării silite, ce a făcut obiectul dosarului cu nr. 179/ 280/ 2018, dosa r în care

au fost depuse toate î nscri surile necesare î n vedere obținerii aprobării

instanței.

Î n urma analizării ace stor înscrisuri, la data de 08.05.2018 , a fost încuviințat ă

executarea silit ă în cauză. L a data de 18.05.2018 a fost î nregistrat ă în

evidențele C.J.F.F. Argeș somația emis ă de B__ I____ Cris tian prin care se

aducea la cunoștinț a contestatoarei faptul c ă ex ist ă un t itl u e xecutoriu

reprezentat de o sentință civilă definitiv ă ș i executorie, conform căreia aceasta

avea obligația de a întocmii titlul de proprietate pt. suprafața de 2,50 ha teren pe

numele autorului D___ M. Gheorg he .

De ș i a fost întocmit ă f i ș a c u date p entru T.P. conform Legii nr. 18/1991 și

Legii nr. 1/2000 , precum și procesul-verbal de punere î n posesie , î nc ă de la

data de 07.12.2007 s-a refuzat ș i se refuz ă î n continuare , î n mod nej ustificat ,

emiterea titlului de proprietate .

Intimatul arată că, î nc ă de la momentul rămânerii definitive a sentinței civile

cu nr. 1889/30 .03.2007, nerecurată de contestatoarea din prezenta cauză, a făcut

toate demersurile posibile , inclusiv la Prefectura Jud ețului Argeș, pentru a

obliga p â r â te le s ă respecte o h otă râre definitiv ă ș i irevocabil ă , însă fără

succes .

Astfel , imediat dup ă rămânerea defin i tiv ă a sentinței civile menționate,

intimatul s-a adresat p â r â telor pentru a se conforma titlului executoriu, însă a

fost refuzat, imputându-i-se faptul că nu are plan parcelar, plan de încadrare î n

zon ă ș i dischetă cu măsurătorile.

Î n aceast ă situație , intimatul susține că a apelat la servici ile unui specialist și

a abținut toate înscrisurile care i-au fost solicitate de angajații primăriei B____ ,

iar la data de 21.09. 2010 a depus o cerere prin care solicita întocmirea

documentației necesare pentru obținerea titlului de proprietate.

Intimatul arată că, până la acest moment, a depus nenumărate astfel de cereri ,

inclusiv la Instituita P__________ și C.J. F.F. ARGEȘ , cereri care i-au fost

refuzate, unele dintre acestea pe motivul că nu s-ar fi depus documentația

necesară deș i , din cuprinsul cerer ii din data de 21.09. 2010, rezultă că toate î

nscr i surile necesare au fost depuse .

Î n cele din urmă, la data de 06.10.2015, intimatul a fost înștiințat că cererea sa

cu nr. 10 505/21.09/2010 a fost repartizat ă spre soluționare ” compartiment ului

primar-Fond Funciar ” , de unde se pa re ca a dispărut, fiind înregistrare mai

multe plângeri penale î n acest sens.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

În probațiune au fost depuse înscrisuri (f. 19-25).

Contestatoarea nu a depus răspuns la întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 912/13.02.2019 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost

respinsă contestația.

În considerentele sentinței, se rețin următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1889/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești în

dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a admis acțiunea formulată de

numitul P____ M____ în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond

Funciar B____ și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș și a obligat pârâta

Comisia Locală de Fond Funciar B____ la înaintarea datelor necesare întocmirii

titlului de proprietate pe numele reclamantului pentru terenul în suprafața de

2,50 ha pe raza comunei B____, iar pâ râta Comisia Județeană de Fond Funciar

Argeș la eliberarea titlului de proprietate pentru terenul menționat (f. 31-32).

La data de 1 9 . 04 .201 8 creditor ul P____ M____ a formulat cerere de executare

silită la B.E .J. I____ C_______, în baza titlului executoriu reprezentat de

sentința civilă menționată mai sus (f. 29) .

Prin încheierea emisă de B.E.J. I____ C_______ la data de 19 . 04 .201 8 (f . 33 )

s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de

executare silită nr. 17 9/201 8 , iar pri n încheierea pronunțată de Judecători a

Pitești la data de 08 . 05 .201 8, în dosarul nr. 6357 /280/201 8 (f . 36 ) a fost

încuviințat ă executarea silită în cauză .

Prin încheierea emisă la data de 1 8 . 05 .201 8 în dosarul de executare nr.

179 /201 8 privind stabilirea cheltuielilor de executare, s-a reținut în sarcina

debitoarelor suma de 1617 lei cu acest titlu (f . 3 7) .

L a aceeași dată au fost emise somații către debito a r e în vederea îndeplinirii

obligațiilor stabilite în sarcina acestora conform titlului executoriu (f . 3 7 verso

- 38 ) , somațiile fiind comunicate debitoarelor la data de 29.05.2018 (f. 38 verso),

respectiv 31.05.2018 (f. 39) .

În drept, potrivit art. 712 C .proc.civ.:

(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc,

precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către

cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face

contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să

efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în

condițiile legii.

(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație

și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau

aplicarea titlului execut oriu.

(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot

cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a

admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără

îndeplinirea condițiilor legale.

(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie

poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la

executare.

Executarea silită este cea de-a doua fază a procesului civil și reprezintă

procedura prin intermediul căreia creditorul, titularul unui drept recunoscut

printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge,

cu ajutorul organelor competente ale statului, pe debitorul său, care nu își

execută de bunăvoie obligația corelativă de a o aduce la îndeplinire în mod silit.

Contestația la executarea silită reprezintă mijlocul procesual specific procedurii

de executare silită prin care părțile raportului execuțional declanșează

controlul judecătoresc al legalității actelor de executare silită săvârșite în

timpul procedurii de executare.

Instanța a reținut că s-a pronunțat asupra primului motiv de contestație la

executare invocat de contestator, privind prescripția dreptului de a obține

executarea silită, prin încheierea din data de 06.02.2019, ocazie cu care a respins

excepția ca neîntemeiată.

Pentru adoptarea acestei soluții, instanța a avut în vedere că, în dosarul de

executare silită nr. 179/2018 al B__ I____ C_______, se urmărește realizarea

unor obligații de a face izvorâte dintr-un titlu executoriu reprezentat de

Sentința civilă nr. 1889/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul

civil nr. XXXXXXXXXXXXX , definitivă prin nerecurare. Având în vedere că pe

calea executării silite se urmărește realizarea unui drept nepatrimonial,

instanța a respins excepția ca neîntemeiată.

Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat de contestatorul Instituția

P__________ - Județul Argeș, prin Prefectul Județului Argeș potrivit căruia, au

fost stabilite în mod incorect obligații în sarcina C omisiei J udețene de Fond

Funciar , instanța apreciază nesusținute aceste afirmații în raport de însăși

dispozițiile titlului executoriu.

Astfel, analizând actele de executare silită se poate constata cu ușurință că

ambele debitoare au fost somate să execute doar obligațiile la care au fost

obligate în mod clar prin titlul executoriu, în sarcina contestatoarei din

prezenta cauză revenind obligația de a emite titlul de proprietate pentru terenul

în suprafață de 2,50 ha situat pe raza comunei B____, jud. Argeș .

Cum nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații din partea debitoareicontestatoare,

instanța constată că actele de executare silită au fost întocmite

în mod legal și temeinic.

Instanța a reținut în cauză și prevalența dispozițiilor Convenției Europene a

Drepturilor Omului și a jurisprudenței Curții de la Strasbourg asupra legislației

interne, astfel cum aceasta este consacrată prin dispozițiile art. 20 alin. (2) din

Constituția României.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în promovarea constantă a

principiului securității și certitudinii juridice, că executarea unei sentințe sau a

unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca

făcând parte integrantă din “proces”, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție.

În caz contrar, dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică

internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie

să rămână fără efect în detrimentul uneia dintre părți (Hotărârea din 24 martie

2005, Cauza Ș_____ împotriva României; Cauza Immobiliare Saffi împotriva

Italiei (M.C.) Cererea nr. 22.774/93, paragraful 63, CEDO 1999-V).

În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în

numeroase rânduri că administrația constituie un element al statului de drept,

al cărui interes este identic cu cel al unei bune administrări a justiției.

Prin urmare, dacă statul refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească

ori întârzie în executarea ei, garanțiile conferite justițiabilului de articolul

menționat anterior, își pierd orice rațiune de a fi. Autoritățile statului sunt în

consecință obligate să ia măsurile necesare în vederea executării hotărârilor

judecătorești definitive, inclusiv prin sancționarea debitorului obligației (cauza

Ruianu împotriva României).

Referitor la motivul invocat de același contestator, privind executarea contului

Instituției P__________ Argeș cu nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002 ,

instanța a reținut că și acest motiv de contestație la executare este neîntemeiat.

Instanța a a avut în vedere dispozițiile art. 52 alin. 1) din Legea nr. 18/1991,

potrivit cărora, comisia județeană este autoritate administrativ-jurisdicțională,

care nu deține un patrimoniu propriu, iar alin. 2 stabilește că respectivele c

omisii sunt reprezentate de P______ sau Primar, după caz.

Totodată, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 890/2005 care reglementează organizarea

și funcționarea Comisiei Județene și a Comisiei Locale de fond funciar, Comisia

Județeană, se înființează prin ordinul P__________, P______ care este și

președintele Comisiei Județene, iar Comisiile Locale, la rândul lor, funcționează

sub controlul Comisiei Județene.

De asemenea, instanța a avut în vedere că potrivit art. 1 și 2 din O.G. nr. 22/2002

privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin

titluri executorii: ”Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina

instituțiilor publice se achită din sumele aprobate în acest scop prin bugetele

acestora. În situația în care executarea creanței stabilite prin titluri executorii

nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este

obligată ca, în termen de 6 luni (termen care începe să curgă începând cu data

la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul de executare

competent) să facă demersurile necesare în vederea îndeplinirii obligației de

plată.”

Instanța a reținut , însă, că instituția publică debitoare nu beneficiază de

termenul astfel reglementat, iar executarea silită nu trebuie demarată în acord

cu dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 în mod automat, ci numai în ipoteza în

care debitoarea face dovada absenței fondurilor bugetare destinate stingerii

creanțelor stabilite prin titluri executorii.

Așadar, în situația în care instituția contestatoare are la dispoziție astfel de

fonduri, întârzierea îndeplinirii obligației de plată a cheltuielilor de executare

nu are nicio justificare legală.

În cauză, suma urmărită reprezintă cheltuieli de executare silită stabilite în

sarcina debitoarelor ca urmare a nerespectării dispozițiilor titlului executoriu,

iar contestatoarea nu a făcut nici dovada demarării procedurii de executare

silită a cheltuielilor de executare prin instituirea popririi asupra conturilor sale

și, deși a invocat beneficiul prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, nu a făcut nici

dovada lips ei fondurilor bugetare ori a demersurilor întreprinse în vederea

obținerii acestora.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul I_________

P__________ J______ A____ PRIN P______ criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, invocând următoarele motive :

În mod greșit instanța de fond respinge excepția prescripției cererii de chemare

în judecată ridicată de în condițiile art. 245-248 din Legea nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare,

rap. la art. art. 2500 alin. (1) din Legea nr. 287/2009, republicată, privind Codul

civil, cu modificările și completările ulterioare ["dreptul material la acțiune (...)

se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege"]

coroborat cu art. 2517 din aceeași reglementare ["termenul prescripției este de 3

ani (...)"].

Neîntocmirea titlului de proprietate la acea dată nu poate constitui o

tergiversare sau culpă a Comisiei Județene de Fond Funciar, în condițiile în

care documentația aferentă, care se constituie la nivelul comisiei locale de fond

funciar si ulterior se înaintează comisiei județene, nu cuprindea toate

înscrisurile necesare (plan parcelar, plan de încadrare în zonă, dischetă cu

măsurătorile'), fapt reținut de altfel si în considerentele instanței fond.

Nu se indică baza legală conform căreia se acordă sume de bani plătibile de

către Instituția P__________ - Județul Argeș și nu se face delimitarea între

Instituția P__________, instituție care funcționează în baza Legii nr. 340/2004,

republicată, privind prefectul și instituția p__________, cu modificările și

completările ulterioare și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, entitate

fară patrimoniu propriu, constituită în baza Regulamentului (...) aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare.

Analizind actele si lucrarile dosarului se constata asupra caracterului fondat al

apelului .

Tribunalul reține că titlul executoriu în baza căruia se solicită realizarea

executării silite este reprezentat de Sentința civilă nr. 1889/30.03.2007

pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, prin

care instanța a admis acțiunea formulată de numitul P____ M____ în

contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar B____ și Comisia

Județeană de Fond Funciar Argeș și a obligat pârâta Comisia Locală de Fond

Funciar B____ la înaintarea datelor necesare întocmirii titlului de proprietate

pe numele reclamantului pentru terenul în suprafața de 2,50 ha pe raza comunei

B____, iar pârâta Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș la eliberarea titlului

de proprietate pentru terenul menționat (f. 31-32).

La data de 1 9 . 04 .201 8 creditor ul P____ M____ a formulat cerere de executare

silită la B.E .J. I____ C_______, în baza titlului executoriu reprezentat de

sentința civilă menționată mai sus .

Prin încheierea emisă de B.E.J. I____ C_______ la data de 19 . 04 .201 8 (f . 33 )

s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de

executare silită nr. 17 9/201 8 , iar prin încheierea pronunțată de Judecători a

Pitești la data de 08 . 05 .201 8, în dosarul nr. 6357 /280/201 8 a fost încuviințat ă

executarea silită în cauză .

Așa cum rezultă din cererea de executare silită, aceasta privește realizarea

obligațiilor stabilite prin titlul executoriu , respectiv obligarea CLFF la

înaintarea în dosarul de executare silită nr. 179/2018 al B__ I____ C_______, se

urmărește realizarea unor obligații de a face izvorâte dintr-un titlu executoriu

reprezentat de Sentința civilă nr. 1889/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria

Pitești în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX .

Tribunalul consideră că în mod greșit prima instanță a procedat la respingerea

excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.

Aprecierea de către tribunal a intervenirii prescripției dreptului de a cere

executarea silită face de prisos analizarea celorlalte motive invocate pe calea

contestației la executare.

Dreptul tranzitoriu aplicabil prescripției extinctive este reglementat de

dispozițiile articolului 201 din Legea nr. 71 din anul 2011 pentru punerea în

aplicare a codului civil și nu de dispozitiile a rticolului 3 din Legea nr. 76 din

anul 2012 pentru punerea în aplicare a Codului de Procedură Civilă. Dacă

prescripția a început sub imperiul Decretului numărul 167/ 1958 ori sub

imperiul noului Cod civil și al Vechiului Cod de Procedură Civilă, ea va fi supusă

regimului juridic al legii aplicabile de la data începerii cursului prescripției,

inclusiv în ceea ce privește regulile de invocare și toate celelalte aspecte de

ordin procesual, întrucât legea aplicabilă privește atât aspectele de drept

substanțial cât și cele de drept procesual, atâta vreme cât articolul 201 din Legea

numărul 71 din anul 2011 nu distinge. In același sens este și raționamentul

Instanței Suprem e arătat în cuprinsul Deciziei î n Interesul Legii numărul 1 din

data de 17 februarie 2014, în care se arata între altele că, întrucât regimul de

invocare al exceptiei de prescripție este consecința directă a naturii juridice a

acestei instituții de drept, care diferă după cum prescripția este tratată de

legiuitor ca instituție de ordine publică ori de ordine privată se poate spune că

aplicând dispozițiile articolului 2511 și 2513 ale codului civil prescripțiilor

începute și neîmplinite la data de 1 octombrie 2009 se ajunge pe această cale nu

doar la modificarea regimului de invocare a excepției de prescripție , care

devine altul decât cel prevăzut la data începerii cursului acesteia, si la o

modificare a chiar naturii juridice a acestei instituții a prescripției extinctive,

care deși de ordine publică la data nașterii va fi tratată ca o ordine privată.

Rezultă că legea sub imperiul căruia prescripția a început să curgă va guverna

atât aspectele de drept material cât și pe cele de drept procesual referitoare la

prescripție, chiar dacă aceasta se împlinește după intrarea în vigoare a codului

civil.

Hotărârea judecătorească în baza căreia s-a realizat executarea silită a devenit

titlu executoriu la data de 30.05.2007 , iar cererea de executare silită formulată

sub imperiul noului Cod procedură civilă s-a formulat la data de 10.04.2018,

respectiv la peste 11 ani de la pronunțarea hotărârii judecătorești.

Decretul 167/1958 referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită în

art.6 reglementează un termen general de prescripție de 3 ani.

Conform art.405 Cod procedură civilă dreptul de a cere executarea silită se

prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar în cazul titlurilor

emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10

ani.

Ori, horărârea judecătorească nu este pronunțată în materia acțiunilor reale

imobiliare, fiind aplicabil termenul de precriptie general de 3 ani, fiind vorba de

o obligatie de a face supusa termenului de prescriptie de 3 ani.

Acțiunea soluționată prin hotărâre a judecătorească pentru care se s olicită

realizarea executării si lite nu este o hotărâre dată în materia actiunilor

drepturilor reale imobiliare, ci în soluționarea unei actiuni avind ca obiect

obligatie de a face , actiune personala imobiliara , prescriptibila extinctiv in

termenul de prescriptie de 3 ani.

Retinind ca in cauza nu s-au invocat si dovedit cauze de întrerupere sau de

suspendare al termenului de prescriptie al dreptului de a cere executarea silita,

in temeiul art. 480 al. 1 Cpr civ., se va admite apelul, se va s chimba sentinta in

sensul ca se va admite contestatia la executare si se vor anula actele de

executare ce fac obiectul dosarului de executare silita nr. 179/2018 al B__ I____

C r istian, ca urmare a intervenirii prescriptiei dreptului de a cere executarea

silita.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de către contestatorul I_________ P__________

J______ A____ PRIN P______ cu sediul în Pitești, _______________________,

nr. 1, județul Argeș , împotriva sentinței civile nr. 912/13.02.2019 pronunțată de

Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu

intimatul P____ M____ domiciliat în comuna B____,

________________________ .

Schimba sentinta in sensul ca: Admite contestatia la executare.

Anuleaza actele de executare ce fac obiectul dosarului de executare silita nr.

179/2018 al B__ I____ C r istian, ca urmare a intervenirii prescriptiei dreptului

de a cere executarea silita.

Definitiva.

P ronuntata azi, 04.06.2019, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre

grefa instantei.

Președinte,

R_______ V_______

Judecător,

G_______ D____

N______

Grefier,

D______ I____

A________

Red.G.D.N.

Dact.C.E.C./6 exp.

10.06.2019.

Jud.fond I.V____

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de

Wolters Kluwer Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) pentru Fundatia RoLII

(http://www.rolii.ro/).

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

(http://www.rolii.ro/)

[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596

Domenii speta

Spete similare