Litigiu privind funcționarii publici

DOSAR NR. …….

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II -A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Încheiere

Şedinţa publică din data de ……

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: ANDREI CLAUDIU

GREFIER: IZABELA DANIELA BURDUCEA

Pe rol soluţionarea cauzei de contencios administrativ privind reclamanta ……, în contradictoriu cu pârâta ……..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns reclamanta, prin avocat, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

În temeiul art. 131 C.pr.civ., instanţa pune în discuția părților competența instanței.

Reclamanta, prin avocat, apreciază că Tribunalul București este competent să soluționeze prezenta cauză.

Verificându-şi din oficiu competenţa, în temeiul art. 131 C.pr.civ., instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 109 din Legea 188/1999 si art.10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004. Totodată, potrivit art. 238 N.C.Proc.Civ., pune în discuţia părţilor estimarea duratei necesară cercetării procesului.

Reclamanta, prin avocat, apreciază durata necesară cercetării procesului la o lună.

Faţă de complexitatea cauzei şi susţinerile părții, Instanţa stabileşte durata estimativa a cercetării procesului la o lună. Totodată, pune în discuția părților exceptia neindeplinirii procedurii prealabile si exceptia tardivităţii cererii de chemare in judecata.

Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilități raportat la faptul că nici până în prezent reclamantei nu a luat cunoștință de actul atacat întrucât acesta nu a fost comunicat. De asemenea, apreciază că trebuie făcută o distincție între actele administrative avute în discuție, respectiv O… nr. ….. și dispoziția Directorului general al …. nr. …. Totodată, solicită respingerea excepției tardivității întrucât partea nu este decăzută din dreptul de a introduce cererea rap. la art. 11 din Legea nr. 554/2004. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri ce sunt deja administrate la dosar.

Instanţa, potrivit disp. art. 255 raportat la art. 258 Cod Proc. Civ, încuviinţează proba cu înscrisuri pentru părţi, apreciind-o concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării, înscrisuri pe care le constată administrate. Totodată, nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat ori probe de administrat, constată cercetarea procesului încheiată cf. art. 244 N.C.Proc.Civ., iar potrivit art. 392 N.C.Proc.Civ. rap. art. 216 N.C.Proc.Civ. acordă cuvântul părţilor pe fondul cauzei.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și motivată, raportat la probatoriul administrat. Totodată, solicită a se avea în vedere și jurisprudența.

În conformitate cu dispoziţiile art. 394 N.C.Proc.Civ. declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluționare asupra chestiunilor supuse discuției. 

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru a delibera, conform disp. art. 396 Cod Proc.Civ., urmează a amâna pronunţarea, astfel că

D I S P U N E

Amână pronunţarea cauzei la data de 02.10.2018.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.09.2018.

Preşedinte

ANDREI CLAUDIU Grefier

IZABELA DANIELA BURDUCEA

DOSAR NR. ……

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Sentinţa civilă nr. ……

Şedinţa publică din data de …….

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE:  ANDREI CLAUDIU

GREFIER:  IZABELA DANIELA BURDUCEA

Pe rol soluţionarea cauzei de contencios administrativ privind reclamanta ………, în contradictoriu cu pârâta …...

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de ….. când au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de ….. când a dispus următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberand, constata:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. …., pentru motivele de fapt si de drept expuse in cuprinsul acestei cereri (file ….), reclamanta …… in contradictoriu cu paratul ….., a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care:

1) sa se recunoasca pregătirea şi vechimea dobândite în specialităţile ….., ca urmare a studiilor absolvite, ca şi vechime în specialitate, care urmează să fie avută în vedere la acordarea următorului grad profesional, respectiv perioadele ……., pentru activitatea profesională în specialitate, conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 360/2002;

2) sa se dispuna anularea în parte a Ordinului …… emis de către pârât in data de ….., cu privire la încadrarea greşită în gradul profesional de subinspector de poliţie, precum şi a actelor subsecvente emise sau încheiate în baza acestui ordin, fără a fi avută în vedere vechimea în specialitate, conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 360/2002;

3) sa se dispuna obligarea pârâtului la emiterea unui nou ordin de încadrare a sa, corespunzător cu pregătirea şi vechimea dobândită în structurile politiei judiciare corespunzătoare studiilor si calificărilor absolvite, calculate de la data acordării sporului de 25% pentru studii superioare, care să aibă în vedere vechimea menţionată la pct. 1).

In dovedirea cererii, reclamanta a depus inscrisuri.

In aparare, paratul a depus intampinare, prin care, pentru motivele aratate in cuprinsul acestui act (file …..), a invocat exceptia neindeplinirii procedurii prealabile in termenul prevazut de lege, exceptia prescriptiei dreptului la actiune si exceptia tardivitatii cererii de chemare in judecata, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.

In dovedirea intampinarii, parata a depus inscrisuri.

In replica, reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care, pentru motivele aratate in cuprinsul acestui act (file ….) a solicitat respingerea apararilor paratului.

Avand a se pronunta, mai intai, asupra exceptiilor procesuale ridicate in cauza, conform art. 248 alin. 1 NCPC, Tribunalul constata, prin raportare la prevederile art. 7 alin. 1 si 7, respectiv ale art. 11 alin. 1 lit. a) si b), alin. 2 si alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, invocate de parat, ca niciuna dintre aceste exceptii nu este intemeiata, deoarece paratul, desi avea sarcina probei (in excipiedo, reus fit actor, respectiv art. 10 alin. 1 rap. la art. 249 NCPC), nu a facut dovada comunicarii ordinului atacat catre reclamanta si, pe cale de consecinta, nici nu a demonstrat ca de la data pretinsei comunicari a ordinulului in discutie si pana la data depunerii plangerii prealabile, respectiv pana la data depunerii cererii de chemare in judecata s-ar fi scurs perioade de timp mai mari decat durata termenelor reglementate la art. art. 7 alin. 1 si 7, respectiv la art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, pe de o parte, si, pe de alta parte, intre data emiterii raspunsului la plangerea prealabila (…. - file ….) si data depunerii cererii de chemare in judecata (… - fila …) se interpune un interval de timp mai scurt decat termenul de prescriptie de 6 luni reglementat la art. 11 alin. 1 din acelasi act normativ.

Pe fond, analizand actele si lucrarile cauzei, Tribunalul retine urmatoarele:

Reclamanta este încadrată în …. din data de ….., ca urmare a promovării examenului de încadrare din sursă externa, absolvind cursurile de iniţiere în carieră la …...

In anul …., sesiunea februarie, reclamanta a absolvit cursurile ….., iar in anul …., a absolvit studii postuniversitare de master, specializarea ….., in cadrul aceleiaşi universităţi.

In perioada ….., reclamanta a lucrat ca agent operativ (agent de poliţie) în cadrul ……, îndeplinind funcţia de agent de ordine publica în cadrul Biroului …..

In perioda ….., reclamanta a lucrat ca agent (agent principal de poliţie) în cadrul ……., îndeplinind funcţia de agent de poliţie în cadrul Biroului …..

In perioada ….. …., îndeplinind funcţia de agent de poliţie judiciară în cadrul Biroului …...

In perioada …., reclamanta a lucrat ca agent în cadrul …...

Incepând cu data …. până in data de …., reclamanta a lucrat ca agent operativ (agent principal de poliţie) în cadrul …..

In data de …., reclamanta a promovat examenul de trecere în corpul ofiţerilor de poliţie, organizat de către ….., ocupând funcţia de ofiţer … în cadrul ……

In data de ……, autoritatea publica parata a emis Ordinul nr. ….., prin care a dispus trecerea reclamantei în corpul ofiţerilor de poliţie, ca urmare a promovării examenului din data de …... Prin acest ordin, reclamantei i-a fost acordat gradul profesional de subinspector de politie, dobândind calitatea de ofiţer de poliţie, potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 360/2002.

Prin plangerea prealabila inregistrata la … ……, pentru motive asemanatoare celor prezentate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, reclamanta a solicitat:

(i)  recunoasterea pregătirii şi vechimii dobândite în specialităţile …., ….. si ca urmare a studiilor absolvite, ca şi vechime în specialitatea care urmează să fie avută în vedere la acordarea gradelor profesionale, incepand de la data dobandirii calificarii si certificatelor de competenta pentru activitatea profesionala in specialitate, conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 360/2002, respectiv la data concursului de trecere in corpul ofiterilor (…..) de 4 ani si 4 luni, in specialitatile …..;

(ii) anularea în parte a Ordinului ….., cu privire la încadrarea greşită în gradul profesional de subinspector de poliţie, precum şi a actelor subsecvente emise sau încheiate în baza acestui ordin, fără a fi avută în vedere vechimea în specialitate, conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 360/2002 (file …..).

Raspunzand plangerii anterior prezentate, prin adresa nr……, paratul a comunicat reclamantei refuzul de solutionare favorabila a solicitarilor acesteia, pentru motive similare celor expuse in cuprinsul intampinarii (file …..).

Refuzul incorporat in adresa anterior prezentata este justificat.

Spre acest sfarsit, conform art. 9 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 (in forma activa la data emiterii ordinului atacat), ofiţerii de poliţie pot proveni şi din rândul agenţilor de poliţie absolvenţi cu diplomă de licenţă sau echivalentă ai instituţiilor de învăţământ superior cu profil corespunzător specialităţilor necesare poliţiei. 

Art. 21 alin. 4 din Legea nr. 360/2002 prevede că poliţiştilor prevăzuţi la art. 9 alin. (2) şi (3) li se acordă gradele profesionale în funcţie de pregătirea lor şi de vechimea în specialitatea corespunzătoare studiilor absolvite, raportate la cerinţele postului. Încadrarea acestora se face pe o perioadă de probă de 6 luni sau 12 luni, în raport cu categoria din care fac parte şi cu gradul profesional acordat. 

Art. 1 alin. 5 din Ordinul nr. 140/2016 (în vigoare la data emiterii ordinului atacat) prevede că agentului de poliţie care îndeplineşte condiţiile legale pentru trecerea în corpul ofiţerilor de poliţie i se acordă, indiferent de vechimea în activitate, gradul profesional de subinspector de poliţie, cu excepţia situaţiei în care are o vechime anterioară în specialitatea corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cărora li se acordă grade profesionale conform art. 4 lit. a).

Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 360/2002, poliţiştii se încadrează în două categorii, definite în raport cu nivelul studiilor necesare, după cum urmează:

a) categoria A - Corpul ofiţerilor de poliţie - cuprinde ofiţeri de poliţie cu studii superioare;

b) categoria B - Corpul agenţilor de poliţie - cuprinde agenţi de poliţie cu studii liceale sau postliceale cu diplomă.

Pentru ocuparea funcţiilor de poliţişti cu grad de agent de poliţie sunt necesare şi suficiente studiile liceale sau postliceale, însă, indiferent de absolvirea studiilor de specialitate juridică, relevant este că, la data trecerii în corpul ofiţerilor, reclamants ocupa funcţia de agent de poliţie, pentru care nu erau necesare studii superioare, ci studii liceale sau postliceale cu diplomă şi nu avea vechime în specialitatea studiilor absolvite pentru a i se putea acorda un grad superior celui de subinspector de poliţie.

Din interpretarea logico-sistematica si teleologica a dispoziţiilor legale incidente, rezultă că, prin vechime în specialitatea studiilor absolvite, se înţelege experienţa dobândită de o persoană care a ocupat o funcţie pentru a cărei exercitare erau necesare studiile superioare de specialitate absolvite, în raport de cerinţele postului.

Perioada de timp în care reclamanta a ocupat funcţia de agent de poliţie nu poate fi luată în considerare pentru calculul vechimii în specialitatea studiilor, de vreme ce, potrivit fişei postului, funcţia de agent de poliţie pe care a fost încadrat reclamantul nu necesita studii superioare.

 Funcţia de agent de poliţie, nefiind o funcţie a cărei exercitare necesită cunoştinţe juridice corespunzătoare studiilor superioare privind ştiinţele juridice, nu putea constitui funcţie în specialitatea studiilor superioare, iar obţinerea licenţei în ştiinţe juridice nu a constituit un element de natură să contribuie la modificarea funcţiei deţinute de reclamanta, cea de agent de poliţie, într-o funcţie de specialitate a studiilor absolvite.

În consecinţă, vechimea în muncă dobândită de agentul de poliţie licenţiat în drept nu poate fi considerată vechime în specialitatea studiilor superioare la trecere acestuia în corpul ofiţerilor şi acordarea gradului corespunzător acestei vechimi; existenţa studiilor de specialitate juridică nu este un element suficient pentru a se concluziona că respectivul agent a desfăşurat o activitate ce necesită, conform fişei postului, studii juridice superioare.

Din prevederile art. 21 alin. 4 din Legea nr. 360/2002, rezultă în mod clar că este necesară o vechime în specialitatea studiilor superioare absolvite, astfel că vechimea nu se raportează la cerinţele postului ce urmează a fi ocupat, respectiv inspector de poliţie, ci la cerinţele postului anterior ocupat.

Faptul că reclamanta a beneficiat de un spor de 25% pentru activitatea desfăşurată nu echivalează cu vechimea în specialitatea corespunzătoare studiilor superioare absolvite, necesare ocupării postului de ofiţer de poliţie, in conditiile in care cerinţele postului deţinut prevedeau doar studii medii. Sporul reprezenta o compensaţie pentru activităţi suplimentare concretizate în anexa la fişa postului, atribuite în urma unor analize efectuate de conducerea unităţii în care reclamanta era încadrata.

*******

Pentru motivele anterior prezentate, Tribunalul va respinge cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARESTE

Respinge exceptia neindeplinirii procedurii prealabile, exceptia prescriptiei dreptului la actiune si exceptia tardivităţii cererii de chemare in judecata.

Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta …… în contradictoriu cu pârâta ……. ca neintemeiata.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti.

Pronuntata prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, ……...

PREŞEDINTE, GREFIER,

ANDREI CLAUDIU IZABELA DANIELA BURDUCEA  

Red./The. A.C. 4 ex.

14888/3/2018

Prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal au fost respinse ca nefondate recursurile formulate împotriva sentinţei civile mai sus menţionate.

Domenii speta

Spete similare