Prin aceeaşi comunicare, instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. …/299/2018/a2 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, formulată de petenta KE SRL, s-a solicitat reexaminarea încheierii de şedinţă din data de 29.11.2018 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În motivarea cererii, petenta a arătat că excepţia tardivităţii formulării cererii de ajutor public judiciar nu este întemeiată deoarece citarea cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru a fost făcută cu nerespectarea dispoziţiilor art. 33 alin. (2) teza a II-a din OUG nr. 80/2013 în sensul că nu s-a indicat posibilitatea părţii de a formula cerere de ajutor public judiciar, astfel încât actul de procedură este nul.

A motivat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 42 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 80/2013.

În dovedire, petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 12 alin. (2) din OUG nr. 51/2008.

Analizând cererea de faţă, reţine următoarele:

În fapt, prin rezoluţia din data de 25.10.2018 (fila 81 din dosarul de fond), petentei i s-a pus în vedere că are obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum total de 2.552,82 de lei, sub sancţiunea anulării cererii.

La data de 12.11.2018, petenta a formulat o cerere de ajutor public judiciar, acţiunea fiind respinsă ca tardivă prin încheierea din data de 29.11.2018 (fila 143 din dosarul de fond).

În drept, art. 33 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 arată că „Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării (subl. ns.). Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru”.

În speţă, comunicarea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru s-a realizat la data de 02.11.2018 (fila 85 din dosarul ataşat). Prin urmare, termenul de 5 zile pentru formularea cererii de ajutor public judiciar a început să curgă de la această dată şi s-a împlinit la data de 08.11.2018. Or, petenta a depus cererea de ajutor public la data de 12.11.2018, cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de lege. Aşadar, cererea de ajutor public judiciar formulată de către petentă a fost în mod corect respinsă ca tardivă, prin încheierea din data de 29.11.2018.

Apărarea petentei în sensul că nu i s-a comunicat posibilitatea formulării cererii de ajutor public judiciar este neîntemeiată, fiind infirmată de mijloacele de probă aflate la dosar. Astfel, din înscrisurile aflate la filele 83 şi 84 din dosarul ataşat reiese că petentei i s-a comunicat, alături de citaţie, şi o anexă cu menţiuni privitoare la obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru. În această ordine de idei, prima menţiune se referă tocmai la dreptul petentei de a formula cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la comunicare. În consecinţă, petentei i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 33 alin. (2) din OUG nr. 80/2013, motiv pentru care actul de procedură nu este lovit de nulitate.

Din aceste considerente, instanţa urmează să respingă cererea de reexaminare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE

Respinge cererea de reexaminare formulată de petenta KE SRL, cu sediul în Bucureşti, sector 1,  … , ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 22.02.2019.

Preşedinte,   Grefier,

Domenii speta

Spete similare