Achitarea pretenţiilor părții civile de către inculpat până la primul termen de judecată. Reţinerea circumstanţei atenuante judiciare generale, prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal, alături de circumstanța atenuantă legală specială

Achitarea pretenţiilor părții civile de către inculpat până la primul termen de judecată. Reţinerea circumstanţei atenuante judiciare generale, prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal, alături de circumstanța atenuantă legală specială, reglementată de art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. Nelegalitate.

Legea nr. 241/2005, art. 10

C. pen., art. 75 alin. 2 lit. a

Efortul material al inculpatului, invocat de prima instanță, este strâns legat de achitarea pretențiilor părții civile până la primul termen de judecată, împrejurare căreia i s-a dat deja eficiență juridică prin aplicarea circumstanței atenuante legale speciale. Mai mult, noțiunea de ”pretențiile părții civile”, stipulată în art. 10 din Legea nr. 241/2005, are în vedere pretențiile totale și include atât prejudiciul principal, cât și accesoriile acestuia (penalități, dobânzi, etc.), așa încât nu este permisă disocierea componentelor pretențiilor, pentru ca, în raport de una sau mai multe componente ale acestora, cum sunt penalitățile de întârziere și dobânzile, să se dea eficiență circumstanței atenuante judiciare generale prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal.

În concluzie, eforturile depuse de inculpat pentru achitarea prejudiciului până la primul termen de judecată, nu pot fi privite decât ca un element constituent al acțiunii acestuia de achitare a pretențiilor părții civile până la acest moment procesual, iar astfel nu li se poate da o dublă eficiență juridică din perspectiva aplicării circumstanțelor atenuante.

Desigur că, în cazul în care inculpatul ar achita pretențiile părții civile ulterior primului termen de judecată, văzând că, deși achitarea acestora nu s-a realizat până la termenul procesual reglementat, totuși inculpatul a depus eforturi în vederea înlăturării consecințelor infracțiunii, se poate da eficiență circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal. Dar câtă vreme, deja s-a dat eficientă circumstanței atenuante legale, care în speța dedusă judecății are și caracter special, aceeași acțiune legată de achitarea pretențiilor părții civile nu mai poate fi valorificată prin aplicarea unei alte circumstanțe atenuante cu caracter general, subsidiar.

Prin sentinţa penală nr. nr. xxx, pronunţată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. xxx, instanţa de fond a dispus următoarele:

I. A respins cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D.B.C., respectiv din infracțiunile de evaziune fiscală în formă continuată – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale), uz de fals în formă continuată – prevăzută de art. 323 din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale) și spălare de bani în formă continuată – prevăzută de art. 29 alin. 1 litera c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale) într-o singură infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale).

II. A admis cererile procurorului și ale inculpaților și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, după cum urmează:

a) În cazul inculpatului D.B.C., din infracțiunile de evaziune fiscală în formă continuată – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale) și uz de fals în formă continuată – prevăzută de art. 323 din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale) într-o singură infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale).

b) în cazul inculpatului T.A., din infracțiunile de complicitate la  evaziune fiscală în formă continuată – prevăzută de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale) și uz de fals în formă continuată – prevăzută de art. 323 din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale) într-o singură infracțiune de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată – prevăzută de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale).

III. În baza art. 16 alin. 1 litera b teza I din Codul de procedură penală, l-a achitat  pe inculpatul D.B.C. de sub acuza comiterii infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (678 acte materiale) – prevăzută și pedepsită de art. 29 alin. 1 litera c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, fapta nemaifiind prevăzută de legea penală.

IV. În baza art. 9 alin. 1 litera c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, cu reținerea art. 75 alin. 2 litera a din Codul penal și a art. 76 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 și a art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul D.B.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată (cu 678 acte materiale).

În baza art. 72 alin. 1 din Codul penal, din durata pedepsei principale stabilite a scăzut durata reținerii de 24 de ore din data de 26 mai 2016.

În baza art. 67 alin. 1 din Codul penal, a aplicat inculpatului D.B.C. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), ce se va executa, potrivit art. 68 alin. 1 litera b din Codul penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza şi în condiţiile art. 65 Codul penal a interzis inculpatului D.B.C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) ca pedeapsă accesorie (ce se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată).

În baza art. 91 alin. 1 din Codul penal, a suspendat  executarea pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 92 din Codul penal.

A dispus ca în temeiul art. 92 alin. 3 din Codul penal coroborat cu art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mureş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal a impus condamnatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii (în cadrul Primăriei Municipiului Târgu Mureș, jud. Mureș sau în cadrul S.C. A.I.P. S.R.L. Târgu Mureș) pe o perioadă de 60 de zile în condiţiile stabilite prin legea de executare a pedepselor.

În baza art. 91 alin. 4 din Codul penal a atras  atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal.

A dispus ca în baza art. 94 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la  art. 93 alin. 1 literele c-e (să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă) se vor comunica Serviciului de Probaţiune Mureş.

A dispus ca în baza art. 94 alin. 2 din Codul penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 (prestarea muncii neremunerate în folosul comunităţii) se va face de Serviciul de Probaţiune Mureş.

A dispus ca potrivit art. 94 alin. 3 din Codul penal, Serviciul de Probaţiune Mureş va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiei prevăzute la art. 93 alin. 3 (prestarea muncii neremunerate în folosul comunităţii) într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

V. În baza art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 litera c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, cu reținerea art. 75 alin. 2 litera a din Codul penal și a art. 76 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375, art. 377 şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatului T.A. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru complicitate la comiterea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată (cu 678 acte materiale).

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu trimitere la art. 83 alin. 1 din Vechiul Cod penal a dispus  revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 677 din data de 28 iunie 2013 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin neapelare la data de 10.07.2013 și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa nou aplicată, cu care nu se va contopi, inculpatului T.A. urmând a executa pedeapsa finală de 4 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. 1 din Codul penal, din durata pedepsei principale stabilite a scăzut durata reținerii de 24 de ore din data de 1 iulie 2016.

În baza art. 67 alin. 1 din Codul penal, a aplicat inculpatului T.A. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), ce se va executa, potrivit art. 68 alin. 1 litera b din Codul penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza şi în condiţiile art. 65 Codul penal a interzis inculpatului T.A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) ca pedeapsă accesorie (ce se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată).

Latura civilă a cauzei:

A constatat că pretențiile părții civile au fost satisfăcute integral.

A dispus ridicarea sechestrului asigurător menținut prin încheierea din data de 12 ianuarie 2018 asupra semiremorcii marca Schmitz SPR 24/L-13, an fabricație 2000, serie șasiu xx, cu nr. de înmatriculare xxx, valoarea de piață 2.800 euro.

A dispus ridicarea și a măsurii asigurătorii instituite prin ordonanța din data de 31 mai 2016, pronunţată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș în dosarul nr. 406/P/2016, la punctul 1., respectiv asupra bunurilor mobile, imobile și asupra sumelor de bani (aflate în conturi sau în alte locuri) aflate în proprietatea atât faptică cât și de drept a inculpatului D.B.C., până la concurența sumei de 4.082.094 lei (cuantumul obligațiilor fiscale + suma care este supusă confiscării conform Legii nr. 656/2002), măsură asigurătorie materializată prin procesul verbal din data de 8 iunie 2016 asupra următoarelor bunuri:

1. apartamentul nr. 1 (mansardă) în suprafață de 92.55 mp, identificat cu nr. carte funciară 91384/I, nr. cadastral 1189/1/I și nr. topografic 1189/2/I , având o valoare de piaţă de aproximativ 152.000 lei, situat în xxx şi în proprietatea numitului D.B.C. în cotă de 1/1;

2. apartamentul nr. 2 (mansardă) în suprafață de 76.2 mp, identificat cu nr. carte funciară 91384/II, nr. cadastral 1189/1/II și  nr. topografic 1189/2/II , având o valoare de piaţă de aproximativ 152.000 lei, situat în xxx şi în proprietatea numitului D.B.C. în cotă de 1/1;

3. terenul în suprafaţă de 2.650 mp, identificat cu nr. de carte funciară 50015,  nr. cadastral 77 și nr. topografic 1688/1/2, 1689/1/2, 1691/1/2, 1732-1736/1/2, având o valoare de piaţă de aproximativ 18.550 lei, aflat în xxx, şi în proprietatea numitului D.B.C. în cotă de 1/1;

4. casa de vacanță construită pe acest teren având 2 camere identificată cu nr. de carte funciară 50015,  nr. cadastral 77-C1, având o valoare de piaţă de aproximativ 10.000 lei, aflată în xxx, şi în proprietatea numitului D.B.C. în cotă de 1/1;

5. autoturismul marca BMW X70 FF41 X5 3.0D, cap. cil. 3000 cmc, an fabricaţie 2007, serie şasiu xxx, serie motor xxx, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare xxx, valoare de piaţă de aproximativ 16.000 euro, utilizat de către D.B.C.;

În baza art. 397 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 25 alin. 3 din Codul de procedură penală a dispus restabilirea situației anterioare prin anularea celor 678 facturi fictive folosite la comiterea infracțiunii și a chitanțelor aferente.

A dispus ca în baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare, copie a dispozitivului hotărârii va fi comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, a obligat  inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 1500 lei, din care suma de 1000 lei provine din faza de urmărire penală.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, în perioada iunie 2012 – iulie 2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul D.B.C., în calitate de administrator al S.C. D.T. S.R.L a dispus înregistrarea în contabilitatea firmei a unui număr de 678 facturi fiscale fictive, aparent emise de 12 societăți comerciale diferite, în care erau atestate relații comerciale nereale, în sumă totală de 3.323.861 lei (inclusiv TVA), facturi primite de la inculpatul T.A., împreună cu chitanțele aferente, și completate în parte de ambii inculpați, iar o altă parte de către alte persoane, în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 758.222 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată (679 acte materiale) – prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

De asemenea, a mai constatat că, în perioada iunie 2012 – iulie 2015, inculpatului T.A., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a furnizat inculpatului D.B.C., reprezentant legal al S.C. D.T. S.R.L., un număr de 678 facturi fiscale, împreună cu chitanțele aferente, facturi și chitanțe completate, în parte, de către ambii inculpați, iar în parte de alte persoane, și în care au fost atestate relații comerciale nereale în sumă totală de 3.323.861 lei, facilitându-se astfel inculpatului D.B.C. sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin înregistrarea lor în contabilitatea societății și, astfel, denaturarea cheltuielilor, fiind cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 758.222 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată (679 acte materiale) – prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 litera c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

Instanța de fond a reținut că S.C. D.T. S.R.L. cu domiciliul fiscal în localitatea Grebenișu de Câmpie, jud. Mureş, avea în perioada iunie 2012 – iulie 2015 ca obiect de activitate „Transporturi rutiere de mărfuri” și era administrată în drept şi în fapt de inculpatul D.B.C..

 Inspectori din cadrul A.J.F.P. Mureş – Inspecţie Fiscală au desfăşurat un control la S.C. D.T. S.R.L., în urma căruia au stabilit faptul că, în perioada iunie 2012 – iulie 2015, societatea a înregistrat în evidența contabilă facturi fiscale de achiziţii fictive de piese auto, în valoare de 3.323.861 lei, din care 2.680.522 lei (baza) și 643.339 lei TVA aferentă, înscrise într-un număr de 678 facturi, având ca și emitent un număr de 12 societăți comerciale.

Astfel, conform procesului verbal întocmit de către organele de inspecţie fiscală din data de 19.04.2016, au rezultat următoarele:

1. În perioada iunie – septembrie 2012, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 56 facturi fiscale în sumă totală de 219.893 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. E.N. S.R.L. Bistrița.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „T.A.” având cartea de identitate cu seria xxx eliberată de Politia Tecuci, fără a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că S.C. E.N. S.R.L. Bistrița a fost declarată inactivă din data de 05.11.2012 ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative, codul de înregistrare în scopuri de TVA fiindu-i anulat începând cu data de 01.08.2012, iar din data de 09.07.2015 societatea a fost radiată.

Așa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet - Dosar Fiscal, S.C. E.N. S.R.L. nu a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe veniturile din salarii si contribuţiile aferente acestora, ultima declaraţie privind obligaţiile datorate bugetului general consolidat al statului (D100) depusă fiind aferentă trimestrului III 2011, iar declaraţia privind impozitul pe profit (formular 101) nu a fost depusă de la înfiinţare până la data radierii. De asemenea, din consultarea bazei de date furnizate de aplicaţia Fiscnet a rezultat faptul că S.C. E.N. S.R.L. a depus cu întârziere la organul fiscal teritorial decontul de taxa pe valoarea adăugată (declarația 300) aferent lunilor iunie si iulie 2012 si declaraţiile informative privind livrările/achiziţiile efectuate pe teritoriul României (declarația 394), respectiv în data de 22.09.2012 pentru luna iunie 2012 şi în data de 29.10.2012 pentru luna iulie 2012, în condiţiile în care, începând cu data de 01.08.2012, societăţii i-a fost anulat codul de înregistrare în scopuri de TVA.

S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidența contabilă achiziţii de piese auto de la S.C. E.N. S.R.L. şi în lunile august si septembrie 2012, perioada în care furnizorul nu mai era înregistrat în scopuri de TVA.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. E.N. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

2. În perioada octombrie – decembrie 2012, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 38 facturi fiscale în sumă totală de 147.737 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. M.C.I. S.R.L. București.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „B.I.” având cartea de identitate cu seria xxx eliberată de Politia Bucureşti, fără a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că S.C. M.C.I. S.R.L. a fost declarată inactivă din data de 06.06.2014 ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor declarative, codul de înregistrare în scopuri de TVA fiindu-i anulat începând cu data de 01.08.2013 şi a fost încadrată ca „firma fantomă” din punctul de vedere al Gărzii Financiare, în baza Legii nr. 241/2005 fiind întocmită sesizarea penală din data de 03.09.2012 pentru fapte de evaziune fiscală.

Aşa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet - Dosar Fiscal, S.C. M.C.I. S.R.L. nu a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe veniturile din salarii şi contribuţiile aferente acestora, ultima declaraţie privind obligaţiile datorate bugetului general consolidat al statului (D100) depusă fiind aferentă trimestrului III 2012, declaraţia privind impozitul pe profit (formular 101) nu a fost depusă de la înfiinţare până în prezent, iar în declaraţia informativă privind livrările/achiziţiile efectuate pe teritoriul României (declarația 394) depusă la organul fiscal teritorial nu au fost înscrise livrări către S.C. D.T. SRL;

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet-cLynx-Diagrame S.C. M.C.I. S.R.L. are printre furnizori pe S.C. I.T. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu ridicata al îmbrăcămintei şi încălţămintei”), S.C. J.C.M. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „Fabricarea de construcţii metalice si parţi componente ale structurilor metalice”), S.C. L.L. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu amănuntul ai îmbrăcămintei, în magazine specializate”), S.C. F. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea articolelor de feronerie”), S.C. M.I. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi al materialelor de construcţii şi echipamentelor sanitare”), S.C. T.M. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea de construcţii metalice si parţi componente ale structurilor metalice”), S.C. S.M. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu ridicata al metalelor şi minereurilor metalice”), S.C. I. S.R.L. (CUI 5630392, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu ridicata nespecializat de produse alimentare, băuturi şi tutun”), societăţi care deşi si-au îndeplinit toate obligaţiile declarative nu au declarat livrări către S.C. M.C.I. S.R.L., constatându-se că achiziţiile au fost declarate doar cu scopul de a justifica provenienţa livrărilor. De asemenea, printre furnizorii S.C. M.C.I. S.R.L. figurează şi S.C. E. S.R.L. CUI xxx - neplătitor de TVA din data de 01.02.2013, societate radiată din data de 31.07.2015, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu ridicata al deşeurilor şi resturilor”.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. M.C.I. S.R.L, este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

3. În perioada aprilie – mai 2013, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 28 facturi fiscale în sumă totală de 110.718 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. M.G. S.R.L. Timișoara.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „S.G.", având cartea de identitate cu seria xxx eliberată de Poliția Timişoara, fără a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet societatea a fost declarată inactivă din data de 27.12.2014 ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor declarative, codul de înregistrare în scopuri de TVA fiindu-i anulat începând cu data de 01.11.2013.

Aşa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet - Dosar Fiscal, S.C. M.G. S.R.L. a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe veniturile microintreprinderilor, ultima declaraţie privind obligaţiile datorate bugetului general consolidat al statului (D100) depusă fiind aferentă trimestrului II 2013, ultimul decont de TVA (D300) depus la organul fiscal teritorial a fost aferent trimestrului I 2013, iar ultima declaraţie informativă privind livrările/achiziţiile efectuate pe teritoriul României (declarația 394) depusă a fost cea aferentă trimestrului I 2013.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet-cLynx-Diagrame Legături, S.C. M.G. S.R.L. are printre furnizori pe S.C. F. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea articolelor de feronerie”), S.C. M.I. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi al materialelor de construcţii şi echipamentelor sanitare”), S.C. S.M. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu ridicata al metalelor şi minereurilor metalice”), societăţi care deşi şi-au îndeplinit toate obligaţiile declarative nu au declarat livrări către S.C. M.G. SRL, constatându-se că achiziţiile au fost declarate doar cu scopul de a justifica provenienţa livrărilor;

De asemenea, printre furnizorii S.C. M.G. S.R.L. figurează şi S.C. E. S.R.L. CUI xxx - neplătitor de TVA din data de 01.02.2013, societate radiată din data de 31.07.2015, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu ridicata al deşeurilor şi resturilor”.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. M.G. S.R.L, este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

4. În perioada iunie – septembrie 2013, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 65 facturi fiscale în sumă totală de 255.321 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. M.P. S.R.L. Toflea, jud. Galați.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „D.C.” având cartea de identitate cu seria xxx eliberată de Poliția Tecuci, fără a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet, codul de înregistrare în scopuri de TVA al societăţii a fost anulat începând cu data de 16.10.2013, iar din data de 19.12.2014 societatea a fost radiată.

Din informaţiile existente in aplicaţia Fiscnet - Dosar Fiscal, S.C. M.P. S.R.L. nu a depus decontul de TVA aferent trimestrului II 2013, iar în decontul de taxa pe valoarea adăugată depus pentru trimestrul III 2013, S.C. M.P. S.R.L. a declarat livrări de bunuri si prestări de servicii în sumă de 25.464 lei în condiţiile în care achiziţiile înregistrate de S.C. D.T. S.R.L. de la societatea în cauză sunt, în luna iunie 2013, de 55.745 lei, iar cele aferente trimestrului III 2013 sunt în valoare de 191.676 lei.

Aşa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet - Dosar Fiscal, S.C. M.P. S.R.L. nu a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe veniturile din salarii şi contribuţiile aferente acestora, iar în declaraţia informativă privind livrările/achiziţiile efectuate pe teritoriul României (declarația 394) aferentă trimestrului III 2013 nu a declarat livrări către S.C. D.T. SRL.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet – cLynx - Diagrame Legaturi, S.C. M.P. S.R.L. a avut ca şi furnizor pe S.C. G.G.P. S.R.L. Braşov, care, la rândul său, a avut ca şi furnizor pe S.C. M.P. SRL; de asemenea client al S.C. M.P. S.R.L. a fost S.C. G.G.P. S.R.L. Braşov, care, la rândul său, l-a avut client pe S.C. M.P. SRL. S-a constatat, astfel, existența unui circuit pe lanţ tranzacţional pornind de la S.C. M.P. SRL, având ca intermediar pe S.C. G.G.P. S.R.L. şi finalizându-se tot cu S.C. M.P. SRL. Totodată, s-a constatat că achiziţiile declarate de S.C. M.P. S.R.L. de la diverşi furnizori nu au fost declarate de către aceştia ca livrări, achiziţiile fiind declarate doar cu scopul de a justifica provenienţa livrărilor efectuate.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. M.P. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

5. În luna octombrie 2013, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 24 facturi fiscale, în sumă totală de 107.360 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. D.C. S.R.L. București.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „D.M.”, având cartea de identitate cu seria xxx, eliberată de Poliția Giurgiu.

Aşa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet - Dosar Fiscal, în anul 2013 S.C. D.C. S.R.L. a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe profit fără  însă a depune declaraţia privind impozitul pe profit (formular 101) aferentă anului respectiv.

În declaraţia informativă privind livrările/achiziţiile efectuate pe teritoriul României (declarația 394) depusă la organul fiscal teritorial nu au fost înscrise livrări către S.C. D.T. SRL, iar în decontul de TVA (D300) aferent trimestrului IV 2013, S.C. D.C. S.R.L. a declarat livrări de bunuri şi prestări de servicii în sumă de 44.496 lei în condiţiile în care achiziţiile înregistrate de S.C. D.T. S.R.L. de la societatea în cauză în luna octombrie 2013 au fost în sumă de 107.360 lei.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. D.C. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

6. În luna noiembrie 2013, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 26 facturi fiscale în sumă totală de 99.520 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. E.C. S.R.L. Brașov.

În facturile de achiziţii, la rubrica date privind „expediţia” este menţionat actul de identitate cu seria xxx, fără  a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

Aşa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet - Dosar Fiscal, S.C. E.C. S.R.L. nu a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe veniturile din salarii şi contribuţiile aferente acestora, iar în declaraţia informativă privind livrările/achiziţiile efectuate pe teritoriul României (declarația 394) depusă la organul fiscal teritorial nu au fost înscrise livrări către S.C. D.T. SRL.

În decontul de TVA (D300) aferent trimestrului IV 2013, S.C. E.C. S.R.L. a declarat livrări de bunuri şi prestări de servicii în sumă de 2.625 lei în condiţiile în care achiziţiile înregistrate de S.C. D.T. S.R.L. de la societatea în cauza în luna noiembrie 2013 au fost în sumă de 99.520 lei.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. E.C. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

7. În perioada decembrie 2013 – septembrie 2014, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 110 facturi fiscale, în sumă totală de 434.297 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. T.I. S.R.L. București.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „M.F.”, având cartea de identitate cu seria xxx, eliberată de Poliția Tecuci, jud. Galaţi, fără a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

Aşa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet - Dosar Fiscal, S.C. T.I. S.R.L. nu a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe veniturile din salarii şi contribuţiile aferente.

Prin utilizarea informaţiilor existente în baza de date de pe portalul www.fiscnet.ro - Tablou de bord - s-a constatat că există neconcordante între livrările declarate de S.C. T.I. S.R.L. prin Declaraţia 394, în suma de 303.450 lei, şi achiziţiile declarate de S.C. D.T. S.R.L., în suma de 434.297 lei.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet-cLynx-Diagrame Legături, S.C. T.I. S.R.L. a avut printre furnizori pe S.C. A.B.C. S.R.L. (CUI xxx) care, la rândul său, a avut ca şi furnizor pe S.C. T.I. S.R.L. și S.C. A.A. S.R.L. Braşov (CUI xxx), societate care, la rândul său, a avut livrări suspecte către S.C. D.T. SRL. S-a constatat astfel existenta unui circuit pe lanţ tranzacţional pornind de la S.C. T.I. SRL, având ca şi intermediar S.C. A.B.C. SRL, apoi iar S.C. T.I. S.R.L. şi finalizându-se cu S.C. D.T. SRL.

Totodată s-a constatat că achiziţiile declarate de S.C. T.I. S.R.L. de la diverşi furnizori nu au fost declarate de către aceştia ca şi livrări, achiziţiile fiind declarate doar cu scopul de a justifica provenienţa livrărilor.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. T.I. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

8. În perioada decembrie 2013 – iunie 2014, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 87 facturi fiscale, în sumă totală de 340.722 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. A.A. S.R.L. Brașov.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „T.G." având cartea de identitate cu seria xxx, care, pe unele facturi, apare eliberată de Poliția Tecuci, jud. Galaţi, iar pe altele apare eliberată de Poliția Bucureşti, fără a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

Aşa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet - Dosar Fiscal, S.C. A.A. S.R.L. nu a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe veniturile din salarii şi contribuţiile aferente.

Prin utilizarea informaţiilor existente în baza de date de pe portalul www.fiscnet.ro - Tablou de bord - s-a constatat că există neconcordanţe între livrările declarate de S.C. A.A. S.R.L. prin Declaraţiile 394, aferente lunilor decembrie 2013 şi februarie 2014, depuse cu întârziere, în sumă de 59.111 lei şi achiziţiile declarate de S.C. D.T. S.R.L. în sumă de 340.702 lei, rezultând o diferenţă de 290.503 lei, cu menţiunea că, pentru lunile ianuarie 2014, martie 2014 - iunie 2014, achiziţiile declarate de S.C. D.T. S.R.L. nu au fost declarate de S.C. A.A. SRL.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet-cLynx-Diagrame Legaturi, S.C. A.A. S.R.L. a avut printre furnizori pe S.C. T.D. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea altor articole de îmbrăcăminte”), S.C. M.I. S.R.L. (CU1xxx, având obiect de activitate declarat „comerţ cu amănuntul al textilelor in magazine specializate”), S.C. D.C.C. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „comerţ cu ridicata al materialului lemnos si al materialelor de construcţii si echipamentelor sanitare”), S.C. F. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea articolelor de feronerie”) si S.C. M.P. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea altor articole din metal”), societăţi care deşi si-au îndeplinit toate obligaţiile declarative nu au declarat livrări către S.C. A.A. SRL, constatându-se că achiziţiile au fost declarate doar cu scopul de a justifica provenienţa livrărilor.

De asemenea s-a constatat că unul dintre clienţii S.C. A.A. S.R.L. a fost S.C. A.I.G. S.R.L. (CUI xxx), care, la rândul său, l-a avut printre clienţi pe S.C. A.A. SRL, societate care nu a declarat livrările către S.C. A.I.G. SRL, dar a declarat achiziţii de la aceasta, existând astfel doar un circuit de documente pe lanţ tranzacţional.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. A.A. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

9. În lunile august 2014 și octombrie 2014, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 42 facturi fiscale, în sumă totală de 165.774 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. M.M. S.R.L. Cuceu, jud. Sălaj.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „D.M.”, care, pe unele facturi, apare ca având cartea de identitate seria xxx, eliberată de Poliţia Braşov, iar pe altele apare cartea de identitate seria xxx eliberată de Poliţia Braşov, fără a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet, societăţii i-a fost anulat codul de înregistrare în scopuri de TVA începând cu data de 16.04.2015.

Aşa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet-Tablou de bord, S.C. M.M. S.R.L. prin declaraţiile informative privind livrările/achiziţiile efectuate pe teritoriul României (declarația 394) depuse la organul fiscal teritorial pentru trim. III si IV 2014, nu a înscris livrări către S.C. D.T. SRL.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet-cLynx-Diagrame Legături, S.C. M.M. S.R.L. a avut printre furnizori pe S.C. J.C.M. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea de construcţii metalice şi părţi componente ale structurilor metalice”), S.C. M.P. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea altor articole din metal”), S.C. S. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „comerţ cu ridicata nespecializat”) societăţi care, deşi şi-au îndeplinit toate obligaţiile declarative, nu au declarat livrări către S.C. M.M. SRL, constatându-se că achiziţiile au fost declarate doar cu scopul de a justifica provenienţa livrărilor.

De asemenea, ca si furnizor a fost identificată S.C. K.G. S.R.L., care nu a declarat livrări către S.C. M.M. S.R.L. şi care a apărut ca şi furnizor de piese auto al S.C. D.T. S.R.L.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. M.M. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

10. În perioada  iulie – septembrie 2014, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 48 facturi fiscale, în sumă totală de 189.591 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. S.T. S.R.L. București.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „H.I.”, având cartea de identitate cu seria xxx, eliberată de Poliția Braşov, fără a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

Aşa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet-Dosar Fiscal, S.C. S.T. S.R.L. nu a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe veniturile din salarii şi contribuţiile aferente.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet-cLynx-Diagrame Legaturi, S.C. S.T. S.R.L. a avut printre furnizori pe S.C. F. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea articolelor de feronerie”), S.C. G.E. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „comerţ cu ridicata nespecializat”), S.C. J.C.M. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea de construcţii metalice si parţii componente ale structurilor metalice”), societăţi care, deşi şi-au îndeplinit toate obligaţiile declarative, nu au declarat livrări către S.C. S.T. SRL, constatându-se ca achiziţiile au fost declarate doar cu scopul de a justifica provenienţa livrărilor.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. S.T. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

11. În perioada septembrie 2014 – februarie 2015, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 77 facturi fiscale, în sumă totală de 317.489 lei, reprezentând achiziţii presupus fictive de piese auto de la S.C. K.G. S.R.L. Clinceni, jud. Ilfov.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca și delegat apare persoana „S.G.”, având cartea de identitate cu seria xxx, eliberată de Poliția Tecuci, fără a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet, societatea a fost declarată inactivă din data de 16.09.2015, codul de înregistrare în scopuri de TVA fiindu-i anulat începând cu data de 16.09.2015.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet-cLynx-Diagrame Legaturi, S.C. K.G. S.R.L. a avut printre furnizori pe S.C. G.E. S.R.L. (CU1xxx, având obiect de activitate declarat „comerţ cu ridicata nespecializat”), S.C. J.C.M. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea de construcţii metalice şi părţi componente ale structurilor metalice”), S.C. R.I. S.R.L. (CUI xxx - societate radiată din data de 08.07.2015), S.C. 2.T.T. S.R.L. (CU1xxx, având obiect de activitate declarat „comerţ cu ridicata al îmbrăcămintei şi încălţămintei”), S.C. Ţ.T.W. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „comerţ cu ridicata al produselor textile”), S.C. L.D. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „fabricarea de mobilă”) societăţi care, deşi si-au îndeplinit toate obligaţiile declarative, nu au declarat livrări către S.C. K.G. SRL, constatându-se ca achiziţiile au fost declarate doar cu scopul de a justifica provenienţa livrărilor.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. K.G. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

12. În perioada martie 2015 – iulie 2015, S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa financiar contabilă un număr de 74 facturi fiscale, în sumă totală de 292.100 lei, reprezentând achiziţii fictive de piese auto de la S.C. C.I. S.R.L. București.

În facturile de achiziţii la rubrica „Date privind expediţia” ca şi delegat apare persoana „M.C.”, având cartea de identitate cu seria xxx, eliberată de Politia Tecuci, fără  a fi făcute menţiuni cu privire la mijlocul de transport cu care ar fi fost transportate piesele respective.

Așa cum rezultă din informaţiile existente în aplicaţia Fiscnet-Dosar Fiscal, S.C. C.I. S.R.L. nu a fost înregistrată ca plătitoare de impozit pe veniturile din salarii şi contribuţiile aferente.

Potrivit informaţiilor furnizate de aplicaţia Fiscnet-cLynx-Diagrame Legaturi, S.C. C.I. S.R.L. a avut ca şi furnizor principal pe S.C. L.R. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „Comerţ cu amănuntul al carburanţilor pentru autovehicule în magazine specializate”), precum si pe S.C. E.P. S.R.L. (CUI xxx, având obiect de activitate declarat „Fabricarea altor produse din material plastic”), societăţi care deşi şi-au îndeplinit toate obligaţiile declarative nu au declarat livrări către S.C. C.I. SRL, constatându-se că achiziţiile au fost declarate doar cu scopul de a justifica provenienţa livrărilor.

De asemenea, ca şi furnizor a fost identificată S.C. T.I. SRL, care a avut sediul la aceeaşi adresă ca şi S.C. C.I. S.R.L. şi a fost reprezentată de M.F., cu domiciliul in loc. Toflea, jud. Galaţi. De menţionat că S.C. D.T. S.R.L. a înregistrat în evidenţa contabilă achiziţii de piese auto de la S.C. T.I. SRL, detalii cu privire la aceasta fiind redate mai sus.

Situaţia detaliată a facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente emise de către S.C. C.I. S.R.L., este prezentată în rechizitoriu sub formă de tabel.

Astfel, raportat la cele prezentate mai  sus, organele de inspecţie fiscală au precizat că  în perioada iunie 2012-iulie 2015, societatea D.T. S.R.L. a înregistrat în evidența contabilă cantități mari de piese auto, dintre care de exemplificat: 251 bucăți anvelope, 38 bucăți etrier, 219 bucăți plăcute frână, 28 bucăți injectoare, 52 bucăți supape distribuţie, 22 bucăți radiatoare, 51 bucăți grile față, 15 bucăți turbosuflante, 10 bucăți tahografe, 9.358 litri ulei motor, 7.500 litri antigel, 40 bucăți acumulatori, 30 bucăți pompe apă etc., în condiţiile în care, în aceeaşi perioadă, societatea a mai înregistrat achiziţii de piese auto şi servicii reparaţii de la alţi furnizori autorizaţi, atât de la furnizori interni: S.C. A.A. S.R.L. Târgu Mureş, S.C. M.T. S.R.L. Târgu Mureş, S.C. L.I. S.R.L. Târgu Mureş, S.C. F. S.R.L. loc. Cristesti, jud. Mureş, S.C. V.P.L. S.R.L., S.C. E.H. S.R.L. Cluj, S.C. T. S.R.L. jud. Mureş, S.C. M. S.R.L. Târgu Mureş etc., cât şi de la furnizori externi: E.R.G. Austria, T.A.S.T. Germania etc.

În urma verificărilor efectuate de către organele de urmărire penală, s-a constatat că numerele facturilor înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. D.T. S.R.L., care au înscris drept furnizor societăţile mai sus menţionate, sunt în ordine cronologică, existând foarte puţine cazuri de întrerupere a cronologiei numerelor de factură şi, în general, figurează ca fiind emise în zile consecutive – excepţie fac zilele de duminică.

Valoarea înscrisă în toate facturile respective nu depăşeşte nivelul sumei de  5.000 lei fiecare, decontarea acestora figurând ca fiind făcută în toate cazurile în numerar (cu eliberare de chitanţă fiscală).

În analizării rubricii „delegaţi” din facturile fictive emise în favoarea S.C. D.T. S.R.L. a constatat următoarele:

În facturile emise de S.C. M.C.I. S.R.L. București, la rubrica date privind expediția apare ca și delegat persoana B.I. având cartea de identitate cu seria xxx. În urma verificărilor în DEPAB, cu cartea de identitate seria xxx figurează P.C., persoană decedată în data de 23.10.2012.

În facturile emise de S.C. D.C. S.R.L. București, la rubrica date privind expediția apare ca și mijloc de transport auto cu nr. de înmatriculare xxx, autoturism care, în baza de date privind evidența persoanei DEPAB, figurează dezmembrat din cursul anului 2010. În acest context, de menţionat faptul că în majoritatea facturilor fiscale din cauză, nu apare un mijloc de transport (poştă, curier, mijloc auto), ceea ce ar însemnat că toate bunurile achiziţionate erau livrate pedestru.

În urma verificărilor efectuate în baza de date privind evidența persoanei DEPAB, s-a stabilit faptul că, T.A., B.I., D.C., I.G., M.F., T.G., D.M., H.I. și M.C., persoane care figurează la rubrica date privind expediția ca și delegaţi pe facturile aparent emise de către  S.C. E.N. S.R.L. Bistrița,  S.C. M.C.I. S.R.L. București, S.C. M.P. S.R.L. Toflea, jud. Galați, S.C.  E.C. S.R.L. Brașov, S.C. T.I. S.R.L. București, S.C. A.A. S.R.L. Brașov, S.C. M.M. S.R.L. Cuceu, jud. Sălaj, S.C. S.T. S.R.L. București, S.C. K.G. S.R.L. Clinceni, jud. Ilfov și S.C. C.I. S.R.L. București către  S.C. D.T. S.R.L., au sau au avut domiciliu în comuna Brăhășești, sat Toflea, jud. Galați.

Astfel, indiferent în ce colţ al ţării se află sediul societăţilor aparent emitente de facturi, delegaţii care apar pe acestea au sau au avut domiciliu în comuna Brăhășești, sat Toflea, jud. Galați, o zonă care este cunoscută organelor judiciare din toată ţara ca fiind una în care producerea şi emiterea de documente financiar contabile în care sunt atestate relaţii comerciale nereale, este o activitate intensă şi constantă.

Se poate observa aşadar că majoritatea delegaţiilor care apar pe facturile emise în favoarea S.C. D.T. S.R.L., nu îşi au domiciliul în zona în care respectivele societăţi comerciale îşi au sediul, dar cu toţii au legătură cu localitatea Toflea din judeţul Galaţi.  De asemenea, a constatat şi faptul că toate aceste persoane (cu excepţia numitului S.G.), nu au fost angajate niciodată cu forme legale nici în cadrul acestor societăţi şi nici în cadrul altor persoane juridice.

În sprijinul concluziilor relativ la fictivitatea operaţiunilor comerciale înscrise în cele 678 de facturi fiscale, la dosarul cauzei au fost depuse  mai multe procese verbale întocmite cu ocazia efectuării unor percheziţii domiciliare la sediul unora dintre societăţi, cu ocazia efectuării unor cercetări într-un alt dosar aflat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş cu nr. xxx. Conform acestora, rezultă că, în data de 21.04.2016, organele de cercetare penală s-au deplasat la domiciliul numitului I.G., unde au constat că acesta nu a locuit în acel loc niciodată, iar locatarii acelui imobil au declarat că nu îl cunosc pe acesta şi nu cunosc nimic despre S.C. E.C. S.R.L. Şi la sediul social al S.C. E.C. S.R.L. din Braşov, au fost efectuate percheziţii domiciliare, ocazie cu care s-a constat că în acel imobil locuieşte o familie care nu are nici o legătură cu această societate. La sediul S.C. D.C. S.R.L., nu a fost identificată nici un fel de activitate a acestei societăţi. La sediul S.C. M.G. S.R.L., de asemenea nu a fost identificată nici un fel de activitate a acestei societăţii, persoanele găsite acolo declarând că nu au cunoştinţă despre această societate. 

Din dispoziţia procurorului, specialiştii antifraudă detaşaţi în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, au procedat la efectuarea unor verificări în materie fiscală. În urma acestor verificări s-au confirmat cele prezentate de către organele de inspecţie fiscală din cadrul ANAF, relativ la nedeclararea relaţiilor comerciale de către partenerii S.C. D.T. S.R.L., prezentaţi mai sus. De asemenea, prin aceste verificări s-a constatat şi statutul societăţilor care apar ca fiind furnizori, întocmai cum au fost ele prezentate în sesizare, fiind întărită astfel concluzia că datele acestor societăţi au fost folosite ori în mod abuziv doar în vederea creării aparenţei de legalitate a acestor tranzacţii ori  fiind  unele de tip fantomă.

Specialiştii antifraudă, au procedat la obţinerea tuturor documentelor din care rezultă situaţia societăţilor aparent furnizoare ale S.C. D.T. S.R.L. (D 394, CLYNS, FISCNET, REVISAL etc.), documente care sunt depuse la dosarul cauzei.

În urma verificărilor efectuate de către specialiştii antifraudă s-a mai constatat că majoritatea societăţilor care apar ca fiind emitente de facturi către S.C. D.T. S.R.L., nu au  avut în acea perioadă angajaţi.

În cauză, s-au efectuat mai multe percheziţii domiciliare în urma mandatelor obţinute de la judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Mureş, la sediile şi domiciliile persoanelor implicate.

De la punctul de lucru al S.C. D.T. S.R.L., au fost ridicate documentele contabile ale acestei societăţi relevante pentru soluţionarea cauzei. Astfel, au fost ridicate toate cele 678 facturi fiscale însoţite de chitanţe, aferente relaţiilor comerciale aparent derulate cu cele 12 societăţi comerciale, precum şi documentele contabile în care se constată înregistrarea lor în contabilitate (registru jurnal cumpărări, registru de casă etc.). Tot din documentele ridicate rezultă că sumele de bani înscrise în facturile fiscale fictive, respectiv  3.323.861 lei, au fost retrase din gestiunea societăţii pe baza facturilor fiscale fictive şi a  chitanţelor aferente.

Fiecare achiziţie aparent efectuată de către S.C. D.T. S.R.L. de la cele 12 societăţi comerciale, a fost înregistrată în registrul jurnal al acestei societăţi, împreună cu chitanţa aferentă, iar plata acestora a fost înregistrată şi în registrul de casă,  toate aceste documente fiind depuse la dosarul cauzei.

În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistică, în urma căruia să se stabilească dacă scrisul de pe mai multe facturi fiscale înregistrate de către S.C. D.T. S.R.L., aparent emise de către cele 12 societăţi comerciale, aparţine inculpatului T.A.

În concluzii s-a arătat faptul că mai multe facturi şi chitanţe nu au fost completate de către T.A. sau nu există suficiente date de comparaţie pentru stabilirea persoanei care le-a completate. Astfel, concluziile acestui raport de constatare vin în sprijinul celor declarate de către T.A., relativ la faptul  că o parte din documentele financiar contabile livrate către D.B., au fost completate de către el iar o altă parte de către alte persoane apropiate lui. Doar o parte din facturi şi chitanţe au fost înaintate spre examinare către expertul criminalist, în condiţiile în care s-a considerat ca fiind suficient dovedit faptul că inculpatul T.A. a procedat la livrarea tuturor celor 678 facturi fiscale fictive către inculpatul D.B.C., precum şi faptul că acesta a completat personal o parte din acele facturi, din punct de vedere al încadrărilor juridice reţinute în sarcina acestuia. 

În cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico - ştiinţific de către specialiştii antifraudă detaşaţi în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, în urma căruia să se stabilească prejudiciul cauzat în cauză, în urma săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală. Astfel, conform raportul din data de 27.05.2016, în cauză a fost creat un prejudiciu în sumă totală de 758.222 lei, compus din 643.325 lei reprezentând TVA şi 114.897 lei reprezentând impozit pe profit.

În procesul de individualizare a pedepsei, prima instanţă a ţinut cont de antecedentele penale ale, precum şi de conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

Astfel, a constatat că inculpatul D.B.C. se află la primul conflict cu legea penală şi că inculpatul T.A. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 (la legea circulației rutiere), prin sentința penală nr. xxx a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin neapelare la data de 10.07.2013.

A mai reţinut că inculpatul D.B.C. a avut o conduită procesuală corectă pe parcursul desfășurării întregului proces penal în privința infracțiunilor de evaziune fiscală și uz de fals, recunoscând fără rezerve comiterea acestor fapte, însă a negat permanent săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor (infracțiune dezincriminată în prezent). De asemenea, tot așa cum s-a mai arătat, același inculpat a satisfăcut integral pretențiile părții civile înaintea primului termen de judecată.

Totodată, prima instanță a reținut faţă de inculpatul D.B.C. circumstanţa specială reglementată de art. 10 din Legea nr. 247/2005 ca urmare a achitării integrale a prejudiciului până la primul termen de judecată, precum şi circumstanţa generală judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal. S-a apreciat că aceasta poate fi reținută întrucât nu vizează neapărat aceeași împrejurare a acoperirii integrale a prejudiciului, pe de o parte, pentru că legiuitorul nu ar fi prevăzut-o de 2 ori (și la art. 75 alin. 1 litera d și la art. 75 alin. 2 litera a din Codul penal), iar pe de altă parte, pentru că eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii pot să constea și în alte acte, gesturi sau fapte ale făptuitorului (precum căința activă). În cazul inculpatului D.B.C. împrejurarea care determină reținerea acestei circumstanțe atenuante judiciare constă în efortul material deosebit făcut de acesta în a procura sumele de bani necesare acoperirii nu atât a prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, cât a restului pretențiilor părții civile constând în dobânzi și penalități de întârziere, în condițiile în care concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cursul judecății nu au confirmat că întreaga sumă menționată în rechizitoriu (de 3.323.861 lei) ar fi existat și ar fi fost folosită la plata celor 678 facturi fictive, existând ca sumă disponibilă (după scăderea sumelor folosite la plata furnizorilor reali) doar 1.507.485 lei, sumă din care, în parte, ar fi fost folosită la plata facturilor fictive, diferența până la 3.323.861 lei, adică 1.816.376 lei, fiind acoperită prin înregistrare împrumut asociat (care, în fapt, poate fi tradusă, în opinia instanței, prin folosirea repetată a acelorași sume de bani, „învârtirea” lor).

Şi în cazul inculpatului T.A. s-a  reţinut circumstanţa generală judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, apreciindu-se că, deși acesta nu a participat în vreun fel la acoperirea pretențiilor materiale ale părții civile, poate fi reținută aceeași circumstanță atenuantă, întrucât, pe de o parte, acesta, neavând loc de muncă până la primul termen de judecată, și, deci, neavând surse de venituri, obiectiv nu avea posibilitatea contribuirii la recuperarea prejudiciului, iar pe de altă parte, prin recunoașterea fără rezerve a faptelor și contribuirea la aflarea adevărului în cauză a dat dovadă de căință activă.

Apelurile declarate în cauză

În cauză au declarat apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș și inculpatul T.A..

Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș a solicitat:

I.în privinţa inculpatului D.B.C.:

-schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de spălare de bani în formă continuată prev. de art. 29 alin. 1 litera c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale), în infracţiunile de folosire cu rea-credinţă a creditului societăţii prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale), şi de spălare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.(cu 4 acte materiale);

-înlăturarea reţinerii circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 litera a din Codul penal şi a dispoziţiilor referitoare la procedura simplificată şi

-aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de detenţie, corect individualizate în raport cu criteriile prevăzute la art. 74 Cp. şi cu aplicarea art. 38 alin.l şi a art. 39 alin.l lit. b Cp, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

a)evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp (678 acte materiale), între limitele de pedeapsă de la 3 ani şi 6 luni la 6 ani şi 6 luni;

b)folosire cu rea-credinţă a creditului societăţii prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (678 acte materiale), între limitele de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani;

c)spălare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.(cu 4 acte materiale) între limitele de pedeapsă de la 3 ani la 10 ani,

-confiscarea specială de la inculpatul D.B.C. a sumei de aproximativ 2.300.000 lei, conform art. 112 alin.l lit. e Cp. ( cu aplicarea şi a art. 33 alin.l din Lg. 656/2002), dobândită prin săvârşirea infracţiunilor de folosire cu rea-credinţă a creditului societăţii şi spălare de bani;

-menţinerea măsurilor asigurătorii luate în cauză;

-în cazul care se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice şi se va menţine condamnarea inculpatului D.B.C. la o pedeapsă cu închisoare cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, impunerea inculpatului să execute una sau mai multe dintre obligaţiile prev. de art. 93 alin.2 Cp.

II.în privinţa inculpatului T.A.

-înlăturarea reţinerii circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 litera a din Codul penal şi aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp (678 acte materiale), între limitele de pedeapsă de la 4 ani şi 8 luni la 8 ani şi 8 luni, corect individualizate în raport cu criteriile prevăzute la art. 74 Cp.

Inculpatul T.A. a solicitat menţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, aşa cum a dispus prima instanţă. De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere circumstanţele cauzei şi faptul că acest inculpat a fost un cărăuş de fapt a acestor facturi şi nu a beneficiat decât absolut infim în urma acestei situaţii.

Având în vedere atitudinea inculpatului, atât în faza de urmărire penală, cât şi în cea a judecăţii în primă instanţă, precum şi recunoaşterea vinovăţiei, inculpatul a solicitat ca instanţa de apel să mai reducă din cuantumul pedepsei aplicate, spre limita minimă, având în vedere că acesta oricum va executa pedeapsa în regim de detenţie, fiind vorba despre revocarea unei suspendări condiţionate, dar cel puţin să fie avute în vedere circumstanţele personale şi de faptul că atitudinea inculpatului, în faţa primei instanţe a fost pur şi simplu ireproşabilă.

Examinând apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, din prisma dispoziţiilor art. 417 şi urm. C. pr. pen, instanţa de control judiciar a constatat următoarele:

Sub aspectul stării de fapt, hotărârea primei instanțe este la adăpost de orice critici. Astfel, atât din conţinutul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și din probele administrate în primă instanță, reiese că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și ulterior condamnați.

În concret, existenţa faptelor şi a vinovăţiei reiese din următoarele mijloace de probă care se coroborează:  procese-verbale de percheziţie domiciliară din 23.05.2016 (file 11-13, 21-24 vol. II d.u.p), documente financiar-contabile, respectiv listing ANAF şi INFOPC Pregătirea Controlului, listing ANAF- Istoric Acţionari(file 187-204 vol II d.u.p), raport de constatare în materie fiscală  din data de 20.05.2016 şi anexe info PC- pregătirea controlului pentru cele 12 firme furnizoare şi diagrame legături ale SC D.T. SRL ( file 225-257 vol.II d.u.p.), procese verbale de percheziţie domiciliară din 21.04.2016 în Bucureşti, proces verbal de percheziţie domiciliară din 21.04.20116 din municipiul Braşov, proces verbal de percheziţie domiciliară din 21.04.2016  în Timişoara, proces verbal de percheziţie domiciliară din 21.04.2016  în Dudeşti Noi, jud. Timiş (file 264-275 vol.II d.u.p.), raport  de expertiză  contabilă din 05.02.2018 (f. 165 vol. I dosar Tribunal), tabele centralizatoare, facturi fiscale şi chitanţe  având drept emitent SC E.N. SRL Bistriţa- anexa 1, SC M.C.I. SRL Bucureşti- anexa 2, SC M.G. SRL Timişoara – anexa 3(file 1-144 vol. III d.u.p.), tabele şi centralizatoare de facturi emise de SC D.T. SRL, facturi fiscale şi chitanţe privind situaţia achiziţiilor de piese auto de la SC M.M. SRL- anexa 9, SC S.T. SRL - anexa 10, SC K.G. SRL- anexa 11, SC C.I. SRL – anexa 12, nota explicativă dată de inculpat la data de 04.04.2016 – anexa 13, notă explicativă a SC D.T. SRL  din 08.04.2016 şi situaţia privind achiziţiile de piese înregistrate în evidenţa contabilă ca şi cheltuieli de exploatare - anexa 14 (file 1-243 vol. IV d.u.p.), tabele şi centralizatoare de facturi emise de SC D.T. SRL, facturi fiscale şi chitanţe privind situaţia achziţiilor de la SC D.C. SRL- anexa 5, SC M.P. SRL- anexa 4, SC E.C. SRL – anexa 6, SC T.I. SRL- anexa 7, SC A.A. SRL- anexa 8, ( file 1-333 vol. V d.u.p.)

Nu în ultimul rând, inculpații nu au contestat starea de fapt reţinută în actul de sesizare, recunoscând în totalitate infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată şi prevalându-se în faţa primei instanţe de prevederile art. 375 alin. 1 C.pr.pen.

Analizând apelul declarat de Parchet, instanța de control judiciar a constatat că primul motiv de apel se referă la faptul că prima instanță, deși a constatat că infracțiunea de ”Spălare de bani” în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (678 de acte materiale) nu mai este prevăzută de legea penală ca urmare a Deciziei nr. 418/2018 a Curții Constituționale, nu a dat o altă încadrare faptei comise de inculpatul D.. În speță, apelantul a apreciat că fapta inculpatului D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ”Spălare de bani” în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (678 de acte materiale) și cea de”Folosirea cu rea-credință a creditului societății”, prevăzută de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 și, în consecință, a solicitat schimbarea încadrării juridice în aceste două infracțiuni.

Pentru a răspunde primului motiv de apel, înainte de toate, curtea de apel a constatat că textul art. 371 C. pr. pen. fixează în mod categoric obiectul judecăţii, pe care îl mărgineşte la „faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei”, însemnând faptele şi persoanele faţă de care procurorul a dispus expres trimiterea în judecată şi pentru care s-a efectuat urmărirea penală. Prin fapte arătate în actul de sesizare a instanţei sub nici o formă nu se înţelege simpla referire la anumite fapte în partea descriptivă a rechizitoriului, expuse cu prilejul prezentării activităţilor inculpatului, ci este vorba de acele fapte care sunt descrise într-o manieră susceptibilă să producă consecinţe juridice, mai exact să învestească instanţa, condiţie care este îndeplinită doar dacă faptele arătate în rechizitoriu sunt însoţite de precizarea încadrării lor juridice şi de dispoziţia de trimitere în judecată [a se vedea, în acest sens: G. Bodoroncea, în M. Udroiu (coordonator), Codul de procedură penală. Comentariu pe articole, ed. 2, Ed. C.H. Beck, Bucureşti, 2017, p. 1509].

În acelaşi timp, schimbarea încadrării juridice în faza de judecată este operaţiunea prin intermediul căreia instanţa competentă modifică formula legală ataşată la un moment dat, pe durata procedurilor, faptei concret săvârşite, cu care a fost sesizată. Schimbarea încadrării juridice obligatoriu se circumscrie faptei materiale descrise în partea expozitivă şi menţionată în dispozitivul rechizitoriului, astfel că procedeul schimbării încadrării juridice va fi incident numai dacă elementul material al laturii obiective a infracţiunii cu care a fost sesizată instanţa, sub aspectul acţiunii sau inacţiunii infracţionale, rămâne acelaşi, chiar dacă se vor stabili în cursul judecăţii urmări şi împrejurări ale comiterii infracţiunii, diferite de cele reţinute prin actul de sesizare.

În ipoteza în care, din probele administrate, rezultă că inculpatul a săvârşit o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată, instanţa nu va putea să recurgă la remediul prevăzut de art. 386 C. pr. pen., ci este ţinută de limitele judecăţii prevăzute de art. 371 C. pr. pen., urmând să dispună soluţiile prescrise de art. 396 C. pr. pen. exclusiv cu privire la fapta cu care a fost sesizată în mod originar.

În plus, dacă pe parcursul procesului penal s-a constatat că inculpatul ar fi trebuit să fie cercetat pentru săvârșirea altei infracțiuni, care însă nu a fost descrisă în actul de sesizare, remediul procesual este începerea și efectuarea urmăririi penale și trimiterea în judecată, nu schimbarea încadrării juridice. În caz contrar s-ar încălca dreptul la apărare, deoarece inculpatul nu ar avea posibilitatea să se apere și să se folosească pe deplin de garanțiile respectării dreptului la apărare asigurate de legea procesual penală. Mai mult, prin schimbarea încadrării juridice într-o infracțiune care nu a fost descrisă în rechizitoriu, ulterior citirii actului se sesizare, se anulează dreptul inculpatului de a recunoaște în totalitate faptele descrise în actul de sesizare și de a recurge astfel la procedura simplificată cu consecința reducerii limitelor pedepsei.

Având în vedere aceste considerații, curtea de apel, a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchet direct în apel nu poate fi admisă, deoarece, raportat la faptele descrise în actul de sesizare, schimbarea de încadrare în cele două infracțiuni menționate ar apărea ca o nouă inculpare, ceea ce nu poate fi admis ulterior trimiterii în judecată.

Concret, prin rechizitoriu, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, a considerat că ”Fapta inculpatului D.B.C., care în perioada iunie 2012 – iulie 2015, în calitate de reprezentant legal al SC D.T. SRL, după ce a dispus înregistrarea în contabilitatea acestei societăţi  a 678 facturi fiscale împreună cu chitanţele aferente,  în care erau atestate  relaţii comerciale nereale în sumă totală 3.323.861 lei, în scopul de se a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, a dobândit ilicit toate aceste sume de bani prin retragerea lor în numerar din gestiunea societăţii, atât în urma înregistrării respectivelor facturi fiscale cât şi a chitanţelor aferente care sunt tot în număr de 678, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp (678 acte materiale).

Deci, pentru a simplifica descrierea faptei, potrivit Parchetului, inculpatul D. a înregistrat în contabilitate relații comerciale nereale, în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, dobândind ilicit sume de bani.

Comparând această descriere a faptei inculpatului D. cu textul legal ce reglementează infracțiunea de ”Spălare de bani” prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, instanța constată o vădită deosebire, în sensul că în privința acestei ultime infracțiuni se pedepsește”ascunderea ori disimularea adevăratei naturi a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni”.

În schimb, prin rechizitoriu, inculpatul este acuzat de dobândirea ilicită a unor sume de bani ca urmare a operațiilor contabile fictive, fără ca acesta să cuprindă descrierea vreunei acțiuni care să se reflecte în textul reglementat de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002.

Prin urmare, practic, direct în apel, Parchetul formulează o nouă acuzație cu privire la inculpat, acuzație față de care acesta nu a avut posibilitatea să se apere în cadrul urmăririi penale, ceea ce nu poate fi admis.

Aceeași concluzie se impune și cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de ”Folosirea cu rea-credință a creditului societății” prevăzută de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, care are următorul conținut: ”Se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani ori cu amendă fondatorul, administratorul, directorul general, directorul, membrul consiliului de supraveghere sau al directoratului ori reprezentantul legal al societăţii care:

a) …;

b) foloseşte, cu rea-credinţă, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect;”

În concret, inculpatului D. i s-a imputat că pe lângă acțiunea de înregistrare în contabilitatea societăţii a 678 facturi fiscale împreună cu chitanţele aferente, în care erau atestate  relaţii comerciale nereale în sumă totală 3.323.861 lei, în scopul de se a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, a dobândit ilicit toate aceste sume de bani prin retragerea lor în numerar din gestiunea societăţii, dar niciodată nu i s-a imputat că ar fi folosit creditul societății în scopul menționat de textul legal și cu atât mai puțin că folosirea creditului s-ar fi realizat cu rea-credință, care este o condiție esențială pentru existența tipicității subiective a infracțiunii.

În concluzie, curtea de apel a apreciat că, raportat la modalitatea de descriere a faptelor în cuprinsul rechizitoriului, nu este întemeiată cererea Parchetului, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de ”Spălare de bani” prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, în cea de ”Spălare de bani” prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 și în cea de ”Folosirea cu rea-credință a creditului societății” prevăzută de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 și deci nu este întemeiat sub acest aspect nici apelul declarat.

Având în vedere această rezolvare dată primului motiv de apel, curtea de apel a constatat că urmare a achitării inculpatului pentru infracțiunea de ”Spălare de bani” prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, pe temeiul Deciziei nr. 418/2018 a Curții Constituționale, infracțiunea de ”Evaziune fiscală” în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, a rămas singura de care este acuzat inculpatul, iar prin recunoașterea faptelor care compun elementul material al acesteia, acesta în mod corect a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Pentru exact aceleași argumente, dar și pentru faptul că inculpatul a achitat în totalitate pretențiile părții civile (incluzând prejudiciul cauzat și penalități și dobânzi – a se vedea f. 73, vol. I), curtea de apel a apreciat că nu se impune nici confiscarea sumei de ”aproximativ” 2.300.000 de lei și nici menținerea măsurilor asigurătorii luate în cauză.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, care se referă la reținerea unor circumstanțe atenuante în mod nelegal, Curtea a constatat că în privința inculpatului D.B.C. s-a reținut circumstanța atenuantă specială reglementată de art. 10 din Legea nr. 241/2005, motivat de faptul că până la primul termen de judecată a achitat prejudiciul, precum și circumstanța atenuantă generală prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a, care se referă la eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii și care, în opinia primei instanțe, reiese din chiar ”efortul material deosebit făcut de acesta în a procura sumele de bani necesare acoperirii nu atât a prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, cât a restului pretențiilor părții civile constând în dobânzi și penalități de întârziere…”

Curtea de apel a apreciat că circumstanța atenuantă legală specială a fost reținută în mod legal și temeinic, deoarece inculpatul D. a achitat pretențiile părții civile, compuse atât din prejudiciul principal, cât și din penalitățile de întârziere, până la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită.

În schimb, circumstanța judiciară generală prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a din Codul Penal, a fost nelegal reținută. Chiar dacă prima instanță a încercat să găsească justificarea aplicării circumstanței respective în efortul material deosebit făcut de inculpat în vederea achitării și a penalităților de întârziere și a dobânzilor, instanța de control judiciar nu poate să nu observe că efortul material invocat de prima instanță este strâns legat de achitarea pretențiilor părții civile până la primul termen de judecată, împrejurare căreia i s-a dat deja eficiență juridică prin aplicarea circumstanței atenuante legale speciale. Mai mult, noțiunea de ”pretențiile părții civile” stipulată în art. 10 din Legea nr. 241/2005 are în vedere pretențiile totale și include atât prejudiciul principal, cât și accesoriile acestuia (penalități, dobânzi, etc.), așa încât nu este permisă disocierea componentelor pretențiilor, pentru ca, în raport de una sau mai multe componente ale acestora, cum sunt penalitățile de întârziere și dobânzile, să se dea eficiență circumstanței atenuante judiciare generale prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal.

În concluzie, a apreciat că eforturile depuse de inculpat pentru achitarea prejudiciului până la primul termen de judecată, nu pot fi privite decât ca un element constituent al acțiunii acestuia de achitare a pretențiilor părții civile până la acest moment procesual, iar astfel nu li se poate da o dublă eficiență juridică din perspectiva aplicării circumstanțelor atenuante.

Desigur că, în cazul în care inculpatul ar achita pretențiile părții civile ulterior primului termen de judecată, văzând că, deși achitarea acestora nu s-a realizat până la termenul procesual reglementat, totuși inculpatul a depus eforturi în vederea înlăturării consecințelor infracțiunii, se poate da eficiență circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal. Dar câtă vreme, deja s-a dat eficientă circumstanței atenuante legale, care în speța dedusă judecății are și caracter special, aceeași acțiune legată de achitarea pretențiilor părții civile nu mai poate fi valorificată prin aplicarea unei alte circumstanțe atenuante cu caracter general, subsidiar.

În concluzie, față de cele expuse, instanța de control judiciar a apreciat că, în mod eronat, prima instanță a aplicat inculpatului D. și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, alături de cea specială reglementată de art. 10 din Legea nr. 241/2005, motiv pentru care va înlătura această dispoziție din cuprinsul sentinței atacate.

Legat tot de al doilea motiv de apel, s-a mai criticat și faptul că în privința inculpatului T.A., a fost aplicată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a C.penal. Analizând motivele instanței de fond, s-a observat că, la aplicarea acestei circumstanțe, aceasta a avut în vedere două aspecte, respectiv faptul că inculpatul, neavând surse de venituri, obiectiv nu avea posibilitatea contribuirii la recuperarea prejudiciului și faptul că, prin recunoașterea fără rezerve a faptelor și contribuirea la aflarea adevărului în cauză, a dat dovadă de căință activă.

Curtea de apel nu a putut fi de acord cu abordarea instanței de fond.

Astfel, primul motiv avut în vedere nu poate fi nicidecum transpus într-o circumstanță atenuantă, legală ori judiciară, astfel că nu i se poate atribui relevanță juridică, iar argumentul legat de recunoașterea fără rezerve a faptelor nu poate fi avut în vedere decât pentru a se face aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cp.pen, cărora li s-a și dat eficiență în cauză, nicidecum și pentru aplicarea unei circumstanțe atenuante.

În consecință, și în privința inculpatului T.A., instanța de control judiciar a înlăturat din cuprinsul sentinței atacate dispoziția referitoare la reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal, cu consecința majorării pedepsei acestuia, iar în aceste condiții, apelul promovat de inculpatul T.A., prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, este evident neîntemeiat.

Aşadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, curtea de apel a urmat ca, în temeiul art. 421 pct. 2  lit. a C. pr. pen, să admită apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, împotriva sentinţei penale nr. xxx, pronunţată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. xxx.

În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. Pen, s-a desfiinţat parţial sentinţa atacată şi rejudecând cauza:

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., a fost respinsă cererea formulată de apelantul, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de ”Spălare de bani” în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (678 de acte materiale), în cea de ”Spălare de bani” în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (678 de acte materiale) și în cea de”Folosirea cu rea-credință a creditului societății”, prevăzută de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990.

În temeiul art. 423 alin. 1 C.pr.pen., s-a înlăturat din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile privind reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a C.penal, în privința ambilor inculpați.

I. În baza art. 9 alin. 1 litera c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, a art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și cu reținerea art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 se va dispune condamnarea inculpatului D.B.C., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ”Evaziune fiscală” în formă continuată (cu 678 acte materiale).

În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal, din durata pedepsei principale stabilite s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din data de 26 mai 2016.

În baza art. 91 alin. 1 din Codul penal, a fost dispusă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 din Codul penal.

În temeiul art. 92 alin. 3 din Codul penal, coroborat cu art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere condamnatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mureş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Având în vedere că s-a omis instituirea uneia dintre obligațiile prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., în baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., pe durata termenului de supraveghere, curtea de apel a obligat inculpatul:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal s-a impus condamnatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii (în cadrul Primăriei Municipiului Târgu Mureș, jud. Mureș sau în cadrul S.C. A.I.P. S.R.L. Târgu Mureș) pe o perioadă de 60 de zile în condiţiile stabilite prin legea de executare a pedepselor.

Se va desemna Serviciul de Probaţiune Mureş, ca organ însărcinat cu supravegherea respectării de către condamnat a obligațiilor impuse.

În temeiul art. 91 alin. 4 C.p., instanţa a atras atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 67 alin. 1 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), ce se va executa, potrivit art. 68 alin. 1 litera b din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 65 Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul penal, ce se va executa, potrivit art. 65 alin. 3 C. penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

II. În baza art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 litera c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal și a art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a dispus condamnarea inculpatului patului T.A., la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru ”Complicitate la comiterea infracţiunii de evaziune fiscală” în formă continuată (cu 678 acte materiale).

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu trimitere la art. 83 alin. 1 din Vechiul Cod penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 677 din data de 28 iunie 2013 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin neapelare la data de 10.07.2013 și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa nou aplicată, cu care nu se va contopi, inculpatului T.A., urmând a executa pedeapsa finală de 5 ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal, din durata pedepsei principale stabilite s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din data de 26 mai 2016.

În baza art. 67 alin. 1 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), ce se va executa, potrivit art. 68 alin. 1 litera b din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 65 Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g din Codul penal, ce se va executa, potrivit art. 65 alin. 3 C. penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 412 alin. 1 lit. a, curtea de apel a respins apelul promovat de inculpatul T.A. împotriva sentinţei penale nr. xxx, pronunţată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. xxx.

Curtea de apel a menţinut restul dispoziţiilor prime instanţe care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în ceea ce priveşte apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, vor rămâne în sarcina statului.

 În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., curtea de apel a obligat inculpatul T.A. la plata sumei de 150 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale în apel.

Domenii speta

Spete similare