Actiune in contestare

R O M A N I A

JUDECATORIA CLUJ NAPOCA

SECTIA CIVILA

Operator de Date cu Caracter Personal 3185

DOSAR CIVIL NR. ..../211/2016*

SENTINŢA CIVILĂ NR. 4470/2018

Şedinţa Publică din …..

Complet constituit din :

JUDECATOR : ….

GREFIER : ….

Pe rol se află pronunţarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menţionat, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta BR... în contradictoriu cu pârâta PR...., având ca şi obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei după care

Instanţa constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din 06 iunie 2018, când părţile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N T A

Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata reclamanta BR..., in contradictoriu cu parata PR...., a solicitat a se constata ca suprafata reala a imobilului teren identificat in Titlul de proprietate nr...../2005, tarla 116, parcela 81, este de 3433 mp., asa cum s-a determinat in cadrul executarii silite ce a facut obiectul dosarului executional nr...../2012 al BEJ ....; a se dispune obligarea paratei sa restituire reclamantei suma de 26.812,5 lei ce reprezinta contravaloarea suprafetei de 162,5 mp. calculata la valoarea de 165 lei/mp., suma achitata in procedura de executare silita; obligarea paratei la plata dobanzii legale calculata de la data inregistrarii cererii de chemare in judecata si pana la achitarea efectiva a sumei si obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului proces.

In motivarea cererii formulate se arata ca partile au detinut in coproprietate, in cote egale, mai multe suprafete de teren, inscrise in Titlul de proprietate nr...../2002 si in Titlul de proprietate nr...../2005. Prin sentinta civila nr.3443/2012 pronuntata in dos.civ.nr...../211/2005 s-a dispus sistarea starii de indiviziune tinandu-se cont de un partaj voluntar de folosinta realizat anterior. La momentul formarii loturilor atribuite partilor s-a tinut cont de terenurile instrainate de catre parata, terenuri ce au fost incluse in lotul acesteia. Terenul din tarla 116 parcela 81 din Titlul de proprietate nr...../2005 a fost inclus in lotul reclamantei si, in conditiile in care suprafata aferenta este de 3758 mp. potrivit expertizei tehnice realitate in cauza, a fost stabilita sulta aferenta suprafetei de 419 mp. Reclamanta nu a achitat sulta stabilita, astfel incat, la solicitarea paratei a fost demarata procedura de executare silita in cadrul dosarului executional nr...../2012 al BEJ ..... Au fost indeplinite formalitatile in vederea vanzarii la licitatie publica a terenului, iar, in urma masuratorilor efectuate, s-a constatat ca suprafata reala este de 3433 mp. si nu de 3758 mp. cum a reiesit in urma masuratorilor efectuate in anul 2008 de expert ..... In actul de adjudecare intocmit in data de 29 iulie 2013 s-a mentionat ca imobilul a fost adjudecat de dl..... pentru suma de 80.207,80 lei din care 69.135 lei reprezinta creanta, iar diferenta reprezinta cheltuieli de executare silita. Reclamanta arata ca, la momentul efectuarii partajului, suprafata terenului era diminuata cu 325 mp., astfel incat din sulta datorata paratei trebuie scazuta suma de 26.812,5 lei ce reprezinta contravaloarea suprafetei de 162,5 mp. calculata la valoarea de 165 lei/mp. In conditiile in care parata a executat silit reclamanta pentru suma de 69.135 lei se impune obligarea acesteia sa restituie suma de 26.812,5 lei (f.2-4 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-Napoca).

Parata nu a inregistrat la dosar intampinare in procedura prealabila judecatii. Prezenta la termenul de judecata din 23 mai 2018 parata a solicitat respingerea actiunii formulate.

Din analiza inscrisurilor depuse in probatiune la dosar, instanta retine ca prin Titlul de proprietate nr...../2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei BR... si al numitei MV...., mama paratei PR...., asupra suprafetei de 10.700 mp. situata in extravilanul loc…… . Prin Titlul de proprietate nr...../2005 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantei BR... si al numitei MV.... asupra suprafetei de 14.882 mp. situata in extravilanul loc...... Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca sub nr...../211/2006 reclamanta BR... a solicitat sistarea starii de indiviziune existenta atat asupra terenurilor mentionate, cat si asupra constructiei edificate de antecesorii partilor in .....

In dosarul mentionat a fost efectuat un raport de expertiza topografica, d-na expert .... numita in cauza constatand ca terenul inscris in Titlul de proprietate nr...../2005 are o suprafata reala rezultata din masuratori de 14.017 mp. si nu de 14.882 mp. Instanta investita cu solutionarea cauzei a tinut cont de suprafetele de teren ce au fost instrainate de PR...., precum si de intelegerile intervenite intre parti atat in ceea ce priveste atribuirea constructiei-casa parinteasca, cat si in ceea ce priveste atribuirea in natura a terenurilor instrainate de parata in lotul acesteia. Ca urmare, prin sentinta civila nr.3443/2012 pronuntata in dos.civ.nr...../211/2006 instanta a constatat ca prin Titlul de proprietate nr...../2005 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata reala de 14017 mp.; a constatat ca prin sent.civ.nr.8282/2005 a Judecatoriei Cluj-Napoca partile au fost obligate sa incheie contract autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 1934 mp. din tarta 116 parcele 82/2 si 82/1; a constatat ca pe terenul din titlul de proprietate au fost edificate fara autorizatie imobile; a dispus sistarea starii de indiviziune existenta prin atribuirea in favoarea reclamantei BR... a suprafetei totale de 12.083 mp. inscrisa in Titlul de proprietate nr...../2005 parcelele 19, 81, 18, ..../2/4/2, ..../2/4/1/8/2, 17, ..../2/4/1/8/1 si obligarea acesteia la plata sultei egalizatoare catre parata PR...., pentru suprafata de 419 mp. in valoare de 165 lei/mp., potrivit raportului de evaluare intocmit de expert ..... Pentru restul suprafetelor de teren reclamanta a fost obligata sa incheie contracte de vanzare-cumparare autentice asupra imobilelor-teren ce au facut obiectul antecontractelor de vanzare-cumparare incheiate (f.8-11).

Reclamanta BR... nu si-a indeplinit obligatia de plata a sultei datorate, astfel incat, in data de 10 septembrie 2012 creditoarea PR.... a inregistrat la BEJ .... cererea de executare silita in baza sentintei civile nr.3443/2012 pentru creanta in cuantum de 69.135 lei, reprezentand sulta stabilita pentru suprafata de 419 mp., suma ce solicita a fi actualizata cu rata inflatiei (f.56). A fost constituit dosarul executional nr...../2012 si, dupa pronuntarea incheierii de incuviintare a executarii silite in dos.civ.nr...../211/2012 al Judecatoriei Cluj-Napoca (f.65), a fost intocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita (f.67) si a fost emisa somatia prin care reclamantei BR... i se punea in vedere sa achite suma totala de 77.419,94 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare silita (f.68). Executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei si a demarat procedura de vanzare la licitatie publica a imobilului teren situat in …., str....., in suprafata de 3433 mp., inscris in Titlul de proprietate nr...../2005 tarla 116, parcela 81. Pentru stabilirea pretului de licitatie executorul judecatoresc a solicitat expertului evaluator .... stabilirea valorii de piata a imobilului mentionat (f.83). Potrivit raportului de evaluare depus in copie la filele 128-146 din dosar, terenul situat in …., str....., masurat de d-na expert ...., are o suprafata de 3433 mp. si a fost evaluat la suma de 68.660 euro (301.692 lei).

Imobilul-teren a fost adjudecat de dl....., pentru pretul de 80.207,80 lei (f.17), suma din care creditoarea PR.... a primit 69.918 lei in data de 29 iulie 2013, potrivit chitantei depuse in copie la fila 115 din dosar.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata in data de 27 iulie 2016 debitoarea BR... a solicitat a se constata ca suprafata reala a terenului din Titlul de proprietate nr...../2005 tarla 116, parcela 81 este de 3433 mp. si nu de 3758 mp. cum a fost masurata de expert .... si, in consecinta, a se dispune obligarea paratei sa ii restituie suma de 26.812 lei achitata in plus in procedura de executare silita.

Instanta initial investita cu solutionarea cauzei a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, apreciind ca prin actiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar reclamanta nu urmareste altceva decat determinarea unei alte sulte, ceea ce impune restabilirea intinderii dreptului de proprietate, aspect deja transat definitiv de instanta de judecata prin pronuntarea sentintei civile nr.3443/2012 in dos.civ.nr...../211/2006.

Prin decizia civila nr.258/A/2018 Tribunalul Cluj a aratat ca pretentiile formulate in cele doua dosare sunt diferite, reclamanta nepunand in discutie partajul, ci apreciind ca se impune a fi rediscutata intinderea dreptului de proprietate. Tribunalul a retinut ca este posibil ca prin prezenta cerere de chemare in judecata sa se tinda la obtinerea aceleiasi finalitati, insa, fiind invocate temeiuri juridice diferite, nu exista autoritate de lucru judecat, astfel incat se impune cercetarea fondului cauzei prin raportare la temeiul juridic invocat.

Cu ocazia rejudecarii fondului cauzei, reclamanta, prin reprezentanta sa, a aratat ca solicita doar administrarea probei cu inscrisurile depuse.

Analizand cererea formulata, instanta constata ca reclamanta a invocat prevederile art.35 Cod proc.civila pentru constatarea inexistentei unui drept de proprietate asupra suprafetei de 325 mp. ca urmare a diminuarii suprafetei terenului din tarla 116, parcela 81 de la 3758 mp. la 3433 mp. si prevederile art.1341-1348 Cod civil, pentru cererea de restituire a sumei de 26.812,5 lei achitata in plus in procedura de executare silita.

Instanta constata ca in dosarul civil nr...../211/2006 avand ca obiect sistare stare de indiviziune, au fost efectuate doua expertize: o expertiza topografica de identificare a terenurilor din Titlul de proprietate nr...../2005 si o expertiza de evaluare a acelorasi terenuri in vedere stabilirii sultei necesar a fi achitate ca urmare a partajului dispus. Potrivit raportului de expertiza de evaluare intocmit de expert ...., pretul de circulatie estimat pentru 1 mp. de teren din zona in care este situat cel din tarla 116 parcela 81, este de 134 lei/mp.

D-na expert ...., numita in dos.civ.nr...../211/2006, a masurat terenurile din titlurile de proprietate, inclusiv cel din tarla 116, parcela 81 si a constatat ca, potrivit folosintei faptice indicata, suprafata acestuia este de 3759 mp. si nu de 4543 mp. cum este mentionat in titlul de proprietate. La momentul respectiv parata PR.... a contestat diferente de teren masurata, expertul mentionand in raportul intocmit ca aceasta dorea lamurirea motivul constatarii diferentei. si, tocmai datorita imprejurarii ca situatia nu era pe deplin lamurita, la momentul efectuarii propunerilor de partaj a fost avuta in vedere suprafata de 3758 mp. Aceasta suprafata de teren, ce nu a facut obiectul unor antecontracte de vanzare-cumparare incheiate anterior, a fost atribuita reclamantei BR....

Dupa cum se poate observa, stabilind o diferenta de suprafata de 419 mp. intre loturile partilor, fara a mentiona situarea execta a acestei diferente, instanta a stabilit valoarea medie de 165 lei/mp. ce urma sa fie achitata cu titlul de sulta. Hotararea pronuntata in dos.civ.nr...../211/2006 nu a fost atacata de parti cu toate ca, in urma masuratorilor efectuate de dl.expert ...., la fata locului s-a constatat o suprafata reala de 3359 mp. aferenta terenului din tarla 116 parcela 81, asa cum reiese din expertiza extrajudiciara pe care tocmai reclamanta a inregistrat-o in dos.civ.nr...../211/2006. Ca urmare, la momentul pronuntarii sent.civ.nr.3443/2012 reclamanta a acceptat modalitatea de partaj dispusa de instanta de judecata, modalitate ce implica si obligarea sa la plata unei sulte in favoarea paratei..

Reclamanta din prezenta cauza, careia i-au fost comunicate toate actele de executare silita indeplinite in dosarul executional nr...../2012 al BEJ .... nu le-a contestat in vreun fel.

Prin cererea de chemare in judecata ce formeza obiectul prezentului dosar, reclamanta solicita a se constata ca suprafata reala a imobilului din Titlul de proprietate nr...../2005 tarla 116, parcela 81 este de 3433 mp., asa cum s-a constatat in cadrul executarii silite, invocand inesistenta dreptului de proprietate asupra suprafetei de 3758 mp. masurata de expert .... si prevederile art.35 Cod proc.civila. Reclamanta nu a solicitat administrarea probei cu expertiza in specialitatea topografie pentru o eventuala masurare a terenului respectiv, aratand ca intelege sa uzeze de expertiza de eveluare efectuata in procedura de executare silita si de actul de adjudecare potrivit caruia numitul .... si-a adjudecat suprafata de 3433 mp. din tarla 116, parcela 81.

Duipa cum se poate observa, expertul numit de catre executorul judecatoresc avea competenta doar a stabili valoarea de piata a imobilului fata de care a fost demarata procedura de vanzare la licitatie. Nu a masurat in mod efectiv terenul si, mai mult decat atat, in raportul de evaluare a mentionat ca stabilieste pretul suprafetei de 3433 mp. masurata de expert .... in conditiile in care suprafata masurata de aceasta a fost de 3758 mp. Apoi, adjudecarea suprafetei de 3433 mp. de catre numitul .... nu dovedeste intinderea efectiva a terenului respectiv.

Reclamanta a solicitat obligarea partei la restituirea sumei de 26.812,5 lei despre care afirma ca a fost incasata in plus in procedura de executare silita, invocand prevederile art.1341 si urm.Cod civil, referitoare la plata nedatorata. Or, dupa cum se poate observa, suma totala executata silit din patrimoniul reclamantei este justificata de existenta titlului executoriu sent.civ.nr.3443/2012 prin care reclamanta a fost obligata sa achite paratei sulta aferenta suprafetei de 419 mp. calculata la valoarea de 165 lei/mp.

Ca urmare, fata de cele prezentate, instanta apreciaza ca este neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata si urmeaza a o respinge ca atare.

Fata de modalitatea de solutionare a actiunii formulate, instanta va respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea ciivla formulata de reclamanta BR..., avand CNP …., cu domiciliul procesual ales in …. in contradictoriu cu parata PR...., avand CNP…. domiciliata in …., avand ca obiect actiune in constatare si pretentii.

Respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-Napoca.

Pronuntata in sedinta publica din 20 iunie 2018.

Domenii speta

Spete similare