Insolvenţă. Confirmarea planului de reorganizare.

 Apelanta este o categorie de creanțe defavorizată în sensul art. 3 pct. 21 lit. b din Legea nr. 85/2006 întrucât se prevede eșalonarea plăților, însă este supusă unui tratament corect și echitabil în sensul art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Dispoziţiile art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în sensul că în cadrul aceleaşi categorii de creanţe se va stabili acelaşi tratament pentru fiecare creanţă nu sunt încălcate prin faptul că o parte a creanţei apelantei va fi achitată în trimestrul 2 din anul III. Atât D. cât și AJFP A. beneficiază de distribuiri de sume în proporţie de 100%, neavând relevanţă momentul la care se fac distribuirile în perioada celor 3 ani ai planului de reorganizare.

Prin sentinţa civilă nr. 1616/27 decembrie 2016 Tribunalul Braşov a respins cererea creditoarei AJFP A. de infirmare a planului de reorganizare. În baza art. 101 din Legea nr. 85/2006 a confirmat planul de reorganizare al activităţii debitoarei S.C. B. S.R.L. - în insolvenţă, propus de administratorul judiciar C. FILIALA A. S.P.R.L. şi votat de adunarea creditorilor din data de 17.11.2016.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele considerente:

Potrivit tabelului definitiv al creanţelor debitoarei S.C. B. S.R.L. - în insolvenţă, există patru categorii de creanţe: creanţele garantate, creanţele bugetare, creanţele salariale şi creanţele chirografare.

Planul de reorganizare a fost acceptat de către trei categorii de creanţe: creanţele garantate, creanţele salariale şi creanţele chirografare.

În cadrul celei de-a patra categorii de creanţe (creanţele bugetare), ambii creditori AJFP A. şi C.L. A., au votat negativ planul de reorganizare.

Ca urmare, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006 şi că acesta respectă prevederile art. 95 din acelaşi act normativ, în vederea confirmării planului de reorganizare.

Cererea creditoarei AJFP A. de infirmare a planului de reorganizare nu poate fi admisă de instanţă, întrucât nu este întemeiată.

Astfel, existenţa unei contestaţii la tabelul definitiv de creanţe nu justifică infirmarea unui plan de reorganizare depus în termenul legal de 30 de zile de la afişarea tabelului definitiv. În cazul în care creanţa creditoarei AJFP A. va suferi modificări în urma soluţionării acestei contestaţii, planul de reorganizare poate fi modificat, în conformitate cu dispoziţiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce priveşte aspectele invocate de creditoare, referitoare la neviabilitatea planului de reorganizare, planul de reorganizare cuprinde printre măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, următoarele:

- valorificarea unor active patrimoniale ce nu sunt indispensabile activităţii curente a societăţii;

- obţinerea de resurse financiare pentru realizarea planului, din surse precum:încasări din serviciile prestate către diverşi clienţi în activitatea curentă a debitoarei, existând mai multe contracte de proiectare şi execuţie instalaţii electrice, încasări din serviciile de mentenanţă prestate către diverşi clienţi, existând mai multe contracte de mentenanţă în curs de execuţie, încasări din contracte de închiriere având ca obiect bunuri mobile şi imobile ale debitoarei, depuse şi la dosar în susţinerea planului de reorganizare, încasări din recuperarea creanţelor proprii, existând premisele necesare realizării planului de reorganizare.

În ceea ce priveşte susţinerea creditoarei AJFP A. cu privire la încălcarea prevederilor art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, AJFP  A. nu este creditor cu creanţă defavorizată, întrucât în cadrul categoriei creanţelor garantate, atât AJFP A., cât şi ceilalţi doi creditori, D. şi Societatea Comercială E. S.A., beneficiază de distribuiri de sume în proporţie de 100%, neavând relevanţă momentul la care se fac distribuirile în perioada celor 3 ani ai planului de reorganizare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoarea AJFP A. prin care a solicitat schimbarea acesteia în sensul infirmării planului de reorganizare.

În motivarea apelului se arată următoarele:

La data deschiderii procedurii apelanta a fost înscrisă la masa credală în urma soluţionării contestaţiilor la tabelul preliminar cu suma de 31.785.519 lei .

În urma finalizării evaluării garanţiilor a fost publicat în BPI 21176/21.11.2016 tabelul definitiv împotriva căruia s-a formulat contestaţie, impunându-se discutarea confirmării planului ulterior soluţionării contestaţiei.

Planul nu îndeplineşte condiţiile de legalitate prevăzute de art. 95 alin. 2 şi 5 din Legea 85/2006.

Potrivit art. 95 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 planul trebuie să cuprindă obligatoriu programul de creanţă. Graficul de plăţi din plan a fost întocmit eronat raportat la valoarea creanţei ce poate fi modificată în urma soluţionării contestaţiei la tabel, motiv pentru care apelanta solicită în principal infirmarea planului, iar în subsidiar amânarea confirmării până la data soluţionării contestaţiei.

Prin programul de plăţi se prevede că în perioada celor 3 ani se va achita doar suma de 9.814.851 lei reprezentând creanţe garantate în sumă de 2.114.712 lei şi creanţe bugetare 7.501.119 lei, deci apelanta e dezavantajată pentru că nu primeşte integral creanţele înscrise constându-se o diminuare semnificativă prin înscrierea eronată a posibilităţii reale de recuperare

În ce priveşte veniturile prognozate a se realiza, acestea nu vor aduce resurse financiare suficiente întrucât nu au sustenabilitatea faţă de contactele existente în bugetul de venituri şi cheltuieli anexat planului în care se prevede o pierdere de 4.456.698 lei pe cei trei ani, fiind imposibil să se planifice o activitate cu o pierdere premeditată şi în acelaşi timp să se considere că se pot onora obligaţiile din plan.

Fluxul de numerar previzionat pe parcursul celor trei ani nu prezintă surse financiare proprii sau atrase pentru desfăşurarea activităţii

Se prevede încasarea sumei de 8.087.500 lei din derularea contractelor încheiate cu MAI fără ca acest contracte să fie prezentate în detaliu creditorilor.

Se prevede a se încasa de la debitori creanţe anterioare insolvenţei plus perioada de observaţie, creanţe cu grad maxim de recuperare în sumă de 8.643.428 lei fără a se prezenta o listă a acestora sau a procedurilor de recuperare începute sau stadiul acestora.

Referitor la modalitatea de recuperare a creanţelor de la proprii debitori, aceasta e prezentată general fără indicarea concretă a listei debitorilor şi măsurilor dispuse.

Deci sunt încălcate dispoziţiile art. 95 alin 6 lit. B din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora planul trebuie să specifice măsurile concrete pentru punerea sa în aplicare.

Apelanta e dezavantajată prin plan în raport cu D. creditor din aceeaşi categorie de creanţe prin faptul că acestuia din urmă i se asigură prin programul de plăţi o rată egală pe parcursul desfăşurării planului spre deosebire de apelantă căreia i se va achita în primele trimestre din graficul de plăţi suma de 5000 lei urmând ca o creanţă substanţială în cuantum de 1.536.814 lei să-i fie achitată în trimestrul 2 din anul III, fiind încălcate dispoziţiile art. 96 alin. 2 potrivit cărora planul va stabili acelaşi tratament pentru fiecare creanţă din cadrul unei categorii distincte.

Intimata debitoare S.C. B. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că apelanta primește în reorganizare toată creanța, în timp ce în faliment 3.540.988 lei. Că o valorificare a bunurilor în reorganizare e mai favorabilă decât în reorganizare, pierderea de 4.456.698 lei nu reprezintă o pierdere contabilă nu e rezultat al derulării activităţii economice, ci e rezultatul diferenței negative dintre valoarea de achiziţie a activelor societății şi valoarea rezultată în urma evaluării acestora în cadrul procedurii de către evaluatorul desemnat de comitetul creditorilor, iar referitor la dezavantajele faţă de D., în cadrul categoriei creanțelor garantate, creanţa ambilor creditori e acoperită 100 %, neavând relevanţă momentul la care se fac distribuiri.

Curtea constată apelul nefondat.

Prin încheierea din 5.11.2013 Tribunalul a deschis procedura insolvenţei împotriva debitoarei.

Sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006 pentru confirmarea planului de reorganizare a debitoarei.

Planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 95 din Legea nr. 85/2006, acesta fiind votat de trei din cele patru categorii de creanţe, respectiv creanţele salariale, creanţele garantate şi creanţele chirografare, fiind respins de creditorii din categoria creanțelor bugetare.

În ce priveşte creanţele garantate, se propune prin plan achitarea în proporţie de 100% faţă de 88,95 % în faliment.

În ce priveşte creditorii bugetari, în reorganizare aceştia vor primi 25,55 % faţă de 7,29 % în faliment.

Creditorii salariaţi vor fi îndestulaţi 100% în faliment, iar cei chirografari nu vor beneficia de distribuiri.

Referitor la măsurile prevăzute pentru punerea în aplicare a planului sunt încasări din serviciile prestate către diverşi clienţi ca urmare a continuării activităţii, debitoarea având în derulare o serie de contracte de proiectare şi execuţie instalaţii electrice, încasări din serviciile de mentenanţă prestate către diverşi clienţi ca urmare a continuării activităţii, încasări răi din închiriere, încasări din recuperare de creanţe, în proporţie de 32 %, fiind depuse la dosar contracte în acest sens, valorificarea de active, darea în plată a unor bunuri către creditorii garantaţi, modificarea sau stingerea garanţiilor reale, alte măsuri. Sunt prevăzute în detaliu veniturile, distribuirile care se vor face în fiecare an de reorganizare.

În ce priveşte pierderea de 4.456.698 lei, aceasta nu reprezintă o pierdere contabilă, nu e rezultat al derulării activităţii economice, ci e rezultatul diferenței negative dintre valoarea de achiziţie a activelor societății şi valoarea rezultată în urma evaluării acestora în cadrul procedurii de către evaluatorul desemnat de comitetul creditorilor.

Este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 95 alin. 6 lit. B din Legea nr. 85/2006 ca planul să specifice măsurile concrete pentru punerea sa în aplicare, nefiind necesar a fi prezentate în detaliu modul de realizare a fiecărei măsuri.

Apelanta este o categorie de creanțe defavorizată în sensul art. 3 pct. 21 lit. b din Legea nr. 85/2006 întrucât se prevede eșalonarea plăților, însă este supusă unui tratament corect și echitabil în sensul art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel niciuna dintre categoriile care resping planul şi nicio creanţă care respinge planul nu primesc mai puţin decât ar fi primit în cazul falimentului - în speță creanțele bugetare au respins planul și nu primesc mai puțin decât în faliment, ci mai mult, nicio categorie sau nicio creanţă aparţinând unei categorii să nu primească mai mult decât valoarea totală a creanţei sale, condiție îndeplinită în speță.

Dispoziţiile art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în sensul că în cadrul aceleaşi categorii de creanţe se va stabili acelaşi tratament pentru fiecare creanţă nu sunt încălcate prin faptul că o parte a creanţei apelantei va fi achitată în trimestrul 2 din anul III. Atât D. cât și AJFP A. beneficiază de distribuiri de sume în proporţie de 100%, neavând relevanţă momentul la care se fac distribuirile în perioada celor 3 ani ai planului de reorganizare. În plus şi în cazul D. în anul 3 de reorganizare în ultimul trimestru se va plăţi cea mai mare parte a creanţei de 6.365.817 lei.

Faţă de considerentele mai sus arătate, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de creditoarea AJFP A. şi va păstra sentinţa judecătorului sindic.

Domenii speta

Spete similare