Contestatie creditor Lg 77/2016 – obligatia prev.de art.7 alin.6 din Lg.77/2016

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBVNA:2019:034.000224

Dosar nr. 1284/231/2017*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VRANCEA

SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 224/2019

Şedinţa publică de la 17 Septembrie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE Elena Sandu

Judecător Simona Florica Nicolau

Judecător Florentina Timofte

Grefier Ionica Susanu

Pe rol fiind pronunţarea asupra  apelului  formulat de  ...,  cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat ..., în Focşani, str.... ..., judeţul Vrancea împotriva sentinţei civile nr. 7710/27.11.2018 pronunţată de Judecătoria Focşani  în dosarul nr. 1284/231/2017* în contradictoriu cu intimaţii  BANCA ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAŢIONAL BANK OF GREECE, cu sediul social ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str:... nr..., clădirea BoC, et.1, 2 şi 3, sectorul 2 şi ..., cu domiciliul în Focşani, ... nr..., bl...6, ..., judeţul Vrancea şi domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet Avocat ..., în Focşani, str.... nr..., bl..., ..., judeţul Vrancea.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 10 septembrie 2019, note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa  în vederea deliberării şi pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru astăzi, când,

INSTANŢA

Asupra apelului  de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 1284/231/2017* apelantul ... a formulat apel împotriva sentinţei civile 8337/2017 a Judecătoriei Focşani solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei iar în rejudecare respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului Tribunalul reţine următoarele circumstanţe ale cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani la data de 01.02.2017 sub nr.1284/231/2017, contestatoarea Banca Românească SA, membră a Grupului Naţional Bank of Greece, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimaţii ... şi ..., să se admită contestaţia sa şi să se constate că notificarea primită de la intimaţi nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr.77/2016.

A solicitat şi cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 01.03.2007 între Banca Românească SA, membră a Grupului Naţional Bank of Greece, în calitate de creditor şi intimaţii ... şi ..., în calitate de împrumutaţi, a fost încheiată convenţia de credit nr...0073060/01.03.2007 prin care s-a acordat un împrumut de 22.500 EURO pentru achiziţionarea unui apartament, creanţa fiind garantată cu imobilul achiziţionat şi că, în prezent, creditul se recuperează de la debitor prin executare silită.

 A mai arătat că este inadmisibilă formularea unei notificări în condiţiile în care intimaţii au solicitat stingerea datoriilor din contractul de credit, ca urmare a executării silite a imobilului ipotecat, fără a fi respectate condiţiile de formă şi de transmitere a notificării, respectiv nu au fost detaliate condiţiile de admisibilitate ale cererii, cu anexarea dovezilor în susţinerea îndeplinirii condiţiilor.

 În ceea ce priveşte notificarea comunicată de intimaţi, contestatoarea a arătat că  debitorul nu are calitatea de consumator, astfel cum este definit de legislaţia internă şi legislaţia europeană, în condiţiile în care notificarea comunicată nu conţine detalii cu privire la calitatea de consumator, pe toată durata derulării contractului, nu rezultă că debitorul nu a obţinut venituri de pe urma imobilului şi că nu a achiziţionat imobilul în vederea exercitării profesiei sale.

 De asemenea, a arătat că imobilul achiziţionat nu îndeplineşte condiţia de a fi imobil  cu destinaţie de locuinţă, astfel cum este stabilit de Legea locuinţei nr.114/1996 şi că intimaţii nu au ataşat notificării o adeverinţă eliberată de asociaţia de proprietari care să ateste că imobilului nu i-a fost schimbată destinaţia de locuinţă.

Că, având în vedere că bunul este suspus unei proceduri de transferare a dreptului de proprietate, trebuie să fie îndeplinite aceleaşi condiţii ca în cazul unei vânzări: să nu aibă înscrise sarcini, să fie achitate impozitele, să nu existe datorii la asociaţie sau la furnizorii de utilităţi.

Că, în plus, intimaţii nu au făcut dovada îndeplinirii condiţiei de a nu fi fost condamnat, printr-o hotărâre definitivă, pentru infracţiuni în legătură cu creditul, în condiţiile în care nu au ataşat notificării, cazierul judiciar.

În drept au fost invocate prevederile art. 4 din Legea nr. 77/2016, art. 29 alin. 4 din Constituţie şi art. 413 alin.1 Cod pr. civ.

Intimatul ... a formulat întâmpinare prin care a solicitata respingerea contestaţiei ca neîntemeiată susţinând că, în ce priveşte calitatea sa de consumator, aceasta izvorăşte chiar din raportul obligaţional creat între părţi, prin semnarea contractului de credit, el acţionând în scop strict personal-familial, că termenul de consumator este definit de Legea nr.77/2016 iar contestatoarea nu face dovada că scopul contractual iniţial ar fi fost deturnat pe parcurs de către el, debitorul, sau că voinţa sa iniţială ar fi fost alta decât cea consemnată potrivit convenţiei părţilor. Că la momentul contractării creditului, dar şi în prezent, nu deţineau şi nu deţin un alt imobil căruia să-i atribuie prin folosinţă destinaţia de locuinţă, că având în vedere faptul că, contestatoarea este cea care supraveghează derularea contractului, era şi singura care putea formula o sesizare penală, solicitarea ataşării unui cazier judiciar având caracter şicanatoriu.

 Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat în esenţă că intimatul nu a făcut dovada celor susţinute.

La termenul din data de 19.04.2017 instanţa a invocat excepţia lipsei de interes a contestatoarei cu privire la formularea contestaţiei, excepţie care la termenul din data de 31.05.2017 a fost  unită cu fondul.

 La data de 25.05.2017 s-a admis excepţia litispendenţei în dosarul cu nr.1966/231/2017, dosar având ca obiect contestaţie creditor Legea nr. 77/2016 repartizat completului C4 com3 civil şi trimiterea acestuia la dosarul cu nr.1284/231/2017.

 Contestaţia formulată de Banca Românească SA, membră a Grupului Naţional Bank of Greece, înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani cu nr.1966/231/2017, a fost înregistrată  la data de 14.02.2017 şi prin aceasta s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimaţii ... şi ..., să  se admită contestaţia, să se constate că notificarea primită de la intimaţi la data de 01.02.2017 nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 77/2016, cu cheltuieli de judecată, motivarea cererii având acelaşi conţinut cu cererea înregistrată cu nr.1284/231/2017.

Intimatul ... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei, invocând aceleaşi motive cu cele prezentate în întâmpinarea depusă în cauza cu nr. 1284/231/2017.

La data de 21.03.2017 a formulat întâmpinare intimata ... prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată, arătând că susţinerile contestatoarei, în ceea ce priveşte inadmisibilitatea notificării, nu au niciun corespondent în realitate în condiţiile în care notificarea nu cuprinde menţiunile indicate de contestatoare, că intimatul ... are calitatea de consumator, intimata având doar calitatea de garant ipotecar, că în vederea contractării creditului au acţionat în scopuri exclusiv personale, exterioare oricărei activităţi comerciale, industriale sau de producţie, artizanale sau liberale, iar contestatoarea este o instituţie de credit, care a acţionat în cadrul activităţii sale comerciale, că imobilul ce se doreşte a fi dat în plată a avut destinaţia de locuinţă şi nu şi-a pierdut această destinaţie, că în situaţia în care ar fi săvârşit o infracţiune în legătură cu contractul contestatoarea ar fi avut cunoştinţă.

 În drept a invocat prevederile  Legii nr. 77/2016.

 În cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

 Prin sentinţa civilă nr.8337/15.11.2017 instanţa a admis excepţia lipsei de interes cu privire la contestaţia formulată împotriva notificării înregistrată de contestatoare la data de 20.01.2017, invocată din oficiu şi a respins contestaţia formulată potrivit Legii nr. 77/2016 de contestator - creditor Banca Românească SA, membră a Grupului Naţional Bank of Greece, în contradictoriu cu intimaţii –debitori ... şi ..., împotriva notificării  înregistrată de contestatoare la data de 20.01.2017, ca lipsită de interes.

 Totodată, a respins contestaţia formulată potrivit Legii nr.77/2016  de  contestator - creditor Banca Românească SA, membră a Grupului Naţional Bank of Greece, în contradictoriu cu intimaţii-debitori ... şi ..., împotriva notificării înregistrată de contestatoare la data de 01.02.2017, ca neîntemeiată, a respins, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată şi a obligat contestatoarea la plata către intimata ..., a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Prin Decizia Civilă Nr...64/2018 din 24 mai 2018 Tribunalul Vrancea a admis apelul declarat împotriva sentinţei civile nr.8337 din 15 noiembrie 2017 de către contestatoarea Banca Românească S.A. în contradictoriu cu intimaţii ... şi ..., a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes cu privire la contestaţia formulată împotriva notificării înregistrată de contestatoare la data de 20.01.2017, invocată din oficiu, a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Pentru a pronunţa această decizie, Tribunalul a constatat că ” admiţând excepţia lipsei de interes, în promovarea contestaţiei împotriva notificării din data de 20.01.2017 şi respingând această contestaţie pentru lipsa interesului, prima instanţă a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică.” şi că ” în mod greşit prima instanţă a apreciat că notificarea din data de 20.01.2017 nu poate produce nici un fel de efecte, fiind informă, şi a analizat notificarea din data 01.02.2017 ca având o existenţă de sine stătătoare deşi debitorul şi garantul ipotecar, în momentul formulării acesteia, au calificat-o ca fiind o revenire la prima notificare, respectiv la notificarea din data de 20.01.2017.”

Astfel, Tribunalul a stabilit că ”Având în vedere dreptul de dispoziţie al iniţiatorului procedurii, respectiv al debitorului, prima instanţă trebuia să se conformeze şi să analizeze notificarea din data de 20.01.2017 astfel cum a fost completată la data de 01.02.2017, ori să constate existenţa a două notificări, fiecare din acestea urmând a fi analizate prin prisma prevederilor art. 4 şi 5 din Legea nr.77/2016, urmare a contestării lor de către creditoare.”

De asemenea, instanţa de control a anulat hotărârea Judecătoriei şi a trimis cauza în rejudecare la prima instanţă  stabilind clar că ”În rejudecare, în analiza îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute de art. 4 din Legea nr.77/2016 raportat la notificarea debitorului, instanţa va avea în vedere, măsura în care îndeplinirea acestor condiţii de admisibilitate a cererii de dare în plată este dovedită, la momentul comunicării notificării către creditoare şi nu ulterior, în timpul judecăţii contestaţiei formulate de către creditoare.

Aceasta deoarece, dacă o parte din condiţiile prevăzute de art. 4 din lege, sunt la îndemâna creditoarei, a le constata (cuantumul creditului la momentul acordării, apartenenţa creditorului şi consumatorului la categoriile prevăzute la art.1 alin.1 din lege) celelalte trebuie dovedite de debitorul iniţiator al procedurii speciale, la momentul comunicării notificării şi nu în timpul procesului în care creditoarea contestă notificarea, tocmai pentru neîndeplinirea tuturor condiţiilor.”

În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 07.08.2018 cu nr.1284/231/2017* şi a primit termen la 23.10.2018 când părţile au solicitat, iar instanţa a încuviinţat, aceleaşi probe administrate cu ocazia primei judecăţi a cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 8337/2017 a Judecătoriei Focşani s-a admis contestaţia formulată la Legea 77/2016 împotriva notificării de dare în plată din 20.01.2017 şi  s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară. Pentru a dispune astfel s-a reţinut că faţă de disp. art...83 alin..., ultima teză C.pr.civ., potrivit cărora ”Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanţa de apel, precum şi necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.”, se constată că, în rejudecare, instanţa este ţinută să analizeze notificarea din data de 20.01.2017 astfel cum a fost completată la data de 01.02.2017,  prin prisma prevederilor art... şi 5 din Legea nr.77/2016, iar în analiza îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute de art... din Legea nr.77/2016 instanţa trebuie să aibă în vedere măsura în care îndeplinirea acestor condiţii de admisibilitate a cererii de dare în plată este dovedită, la momentul comunicării notificării către creditoare şi nu ulterior, în timpul judecăţii contestaţiei formulate de către creditoare.

Disp. art. 4 din Legea nr.77/2016, prevăd că ”(1) Pentru stingerea creanţei izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiţii:

a) creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art.1 alin.(1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială;

b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Naţională a României în ziua încheierii contractului de credit;

c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă;

d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.

(2) În situaţia în care executarea obligaţiilor asumate prin contractul de credit a fost garantată cu două sau mai multe bunuri, în vederea aplicării procedurii prevăzute de prezenta lege debitorul va oferi în plată toate bunurile ipotecate în favoarea creditorului.”.

Disp. art.5 din Legea nr.77/2016, prevăd că ”(1) În vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind şi condiţiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.

(2) Notificarea prevăzută la alin. (1) trebuie să cuprindă şi stabilirea unui interval orar, în două zile diferite, în care reprezentantul legal sau convenţional al instituţiei de credit să se prezinte la un notar public propus de debitor în vederea încheierii actului translativ de proprietate, prin care se stinge orice datorie a debitorului, principal, dobânzi, penalităţi, izvorând din contractul de credit ipotecar, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi.

(3) Prima zi de convocare la notarul public nu poate fi stabilită la un termen mai scurt de 30 de zile libere, perioadă în care se suspendă orice plată către creditor, precum şi orice procedură judiciară sau extrajudiciară demarată de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia îndreptată împotriva consumatorului sau a bunurilor acestuia.

(4) Cu cel puţin 3 zile libere înainte de prima zi de convocare la notarul public, părţile transmit acestuia informaţiile şi înscrisurile necesare încheierii actului de dare în plată.

(5) Toate costurile notariale şi, după caz, ale executorului judecătoresc sau ale avocatului se suportă de către debitor. ”

În ceea ce priveşte îndeplinirea, la momentul formulării notificării din 20.01.2017 astfel cum a fost completată la 01.02.2017, condiţiei prevăzută la art... alin.1, lit.a) din Lg.77/2016, instanţa a reţinut că aceasta era îndeplinită în sensul că, atât contestatoarea cât şi intimaţii, făceau parte din categoriile prevăzute la art.1 alin.1 din lege (contestatoarea-creditoare având calitatea de a fi instituţie de credit-bancă, iar debitorii având calitatea de a fi consumatori). De asemenea, s-a reţinut că era îndeplinită condiţia prevăzută de art..., alin.1, lit.b din moment ce cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, fiind de 22.500 de euro.

În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 4 alin.1 lit. c) din Legea nr.77/2016, respectiv creditul să fi fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă, instanţa a reţinut că, în cauză, contractul de credit a fost încheiat pentru a se achiziţiona imobilul situat în Focşani, str. ..., ..., Bl. ..., ..., Jud. Vrancea, imobil cu care s-a garantat împrumutul.

 De asemenea, s-a reţinut că acest imobil a avut destinaţia de locuinţă, aşa cum rezultă din adresa emisă de Primăria  Focşani, din adresele depuse de intimaţi de la Asociaţia de proprietari, dar şi din adresele de la Oficiul Registrului Comerţului şi ANAF, însă, aşa cum rezultă foarte clar din Adeverinţa emisă de Asociaţia de proprietari la 21.02.2017(f...3) ... s-a mutat din acest imobil din data de 01.06.2013 iar ... a mai locuit în acest imobil doar până la 01.07.2015.

S-a constatat, aşadar, că la momentul formulării notificării din 20.01.2017 astfel cum a fost completată la 01.02.2017, imobilul nu mai avea destinaţia de locuinţă pentru cei doi contestatori, încetând a mai avea această destinaţie la data de 01.07.2015.

Or, condiţia comună celor două ipoteze prevăzute de art..., alin.1, lit.c) din Lg.77/2016 este cea privitoare la destinaţia de locuinţă, fie a imobilului achiziţionat, construit sau reabilitat, fie a celui ipotecat.

Noţiunea de locuinţă are semnificaţia prevăzută de art.2 lit.a) din Lg.locuinţei 114/1996, respectiv o ”construcţie alcătuită din una sau mai multe camere de locuit, cu dependinţele, dotările şi utilităţile necesare, care satisface cerinţele de locuit ale unei persoane sau familii.”, astfel că, prin cerinţa prevăzută la art..., alin.1, lit.c) din Lg.77/2016, legiuitorul a conferit mecanismului dării în plată un caracter condiţionat de calitatea de locuinţă a imobilului susceptibil de a fi dat în plată.

Acest lucru rezultă din Expunerea de motive a Lg.77/2016 în care se arată că respectiva lege este în concordanţă şi cu tendinţele Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza20/7/2004-Back c.Finlanda) şi Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (cauza C-34/13 Kusionova), care sunt în sensul protejării dreptului la locuinţa familială a debitorului.

Mecanismul dării în plată permite debitorului consumator să predea imobilul-locuinţă în mâinile creditorului, debitorul renunţând de bunăvoie tocmai la bunul care constituie spaţiul protejat prin legislaţia specifică materiei consumatorului, de unde şi concluzi conform căreia, în situaţia în care debitorul are în patrimoniu un imobil cu destinaţia de locuinţă achiziţionat sau reabilitat printr-un credit ipotecar, în măsura în care nu locuieşte efectiv în acest imobil (astfel încât condiţiile sale locative şi ale familiei nu sunt periclitate), debitorul nu va putea recurge la mecanismul dării în plată invocând doar simpla calitate de locuinţă a imobilului.

Rezultă, aşadar, că debitorul care nu locuieşte efectiv în imobilul locuinţă nu se poate prevala de beneficiile legii dării în plată, însă îi rămâne deschisă calea dreptului comun pentru aplicarea impreviziunii, dacă sunt îndeplinite condiţiile acesteia.

Întrunirea condiţiilor prevăzute de art... din Lg.77/2016 trebuie să fie cumulativă astfel că, neîndeplinirea uneia dintre aceste condiţii atrage concluzia neconformităţii notificării cu dispoziţiile legale anterior menţionate, în speţă instanţa reţinând că notificarea din 20.01.2017, astfel cum a fost completată la 01.02.2017, nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art... alin.1, lit.c) din Lg.77/2016 întrucât la momentul emiterii acesteia imobilul ipotecat nu servea drept locuinţă a debitorului.

De asemenea, din analiza cuprinsului notificării din 20.01.2017, astfel cum a fost completată la 01.02.2017, rezultă că nici condiţia prevăzută de art.5 alin.2 din Lg.77/2016 nu este îndeplinită din moment ce lipseşte menţionarea intervalului orar în care reprezentantul legal sau convenţional al instituţiei de credit să se prezinte la un notar public propus de debitor în vederea încheierii actului translativ de proprietate.

Pentru argumentele reţinute în baza dispoziţiilor legale menţionate şi a probatoriului administrat în cauză, s-a constatat că este întemeiată contestaţia formulată de creditoare în tem.disp.art.7 din Lg77/2016, astfel că aceasta s-a admis şi s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară îndeplinirii demersurilor prevăzute de Legea nr. 77/2016.

Împotriva acestei sentinţe s-a formulat apel soluţia fiind criticată pentru netemeinicie şi nelegalitate. În acest sens s-a arătat că în mod nelegal instanţa de fond a admis contestaţia formulată de Bancă pentru argumentele ce succed:

Analizând Lg. 77/2016 nu regăsim o dispoziţie prin care legiuitorul să prevadă o excepţie de la dispoziţiile art. 4, lit. c) pentru situaţiile în care imobilul ipotecat nu mai este efectiv <locuit> de către împrumutaţi. Din perspectiva dispoziţiilor articolului de legea ante citat, dar şi din ansamblul dispoziţiilor ce compun legea dării în plată, înţelegem că la momentul formulării cererii de dare în plată nu trebuieşte să fie afectată destinaţia imobilului de <locuinţă>, fără a prezenta interes dacă imobilul este locuit sau nu de către debitori. De altfel în ediţia din 2009 a Dicţionarul Explicativ al Limbii Române, definiţia oferită cuvântului de locuinţă este <Loc, casă, construcţie, în care locuieşte sau poate locui cineva>. Definiţia alăturată confirmă faptul că destinaţia de locuinţă nu poate fi afectată de faptul că un imobil este sau nu ocupat de locatari.

In virtutea argumentelor anterioare, dar şi în oglinda probelor administrate, rezultă cu claritate că imobilul proprietatea intimaţilor, grevat de ipoteca băncii, si-a păstrat destinaţia de locuinţă de la momentul contractării împrumutului şi până în prezent.

b)Menţionarea intervalului orar nu este o condiţie de excludere în sensul

dispoziţiilor art. 4 din Lg. 77/2016, aplicând o interpretare sistematică. Condiţiile de

admisibilitate în sensul art. 7, al (1) din Lg. 77/2016 sunt cele cuprinse la art. 4.

Intervalul orar ţine de forma/conţinutul notificării, şi au rolul de a fixa un moment exact din zi la care părţile să se întâlnească. Apare clar că banca are toate elementele de contact prin notificare pe care le poate folosi în condiţiile în care înţelege să dea curs notificării, pentru a stabili întâlnirea la o oră exactă. Sub nicio formă lipsa intervalului orar nu poate afecta posibilitatea încheierii actului de dare în plată.

c)Condiţia art. 4, lit. d) din Lg. 77/2016 apare împlinită, faţă de inexistenţa

unei condamnări în sarcina intimaţilor pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru

care se solicită aplicarea legii. Aspectul a fost probat.

În analiza apelului de faţă tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru argumentele ce succed:

Potrivit art. 4 din Legea 77/2016 pentru stingerea creanţei izvorând din contractul de credit şi accesoriile sale prin dare în plată trebuie îndeplinite următoarele condiţii:

a)Creditorul şi consumatorul fac parte din aceeaşi categorie prevăzută la art. 1 al.1 astfel cum acestea au fost definite în legislaţia specială;

b)cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării nu după depăşea echivalentul în lei a sumei de 250.000 Euro;

c)creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita în imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă;

d)consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea legii.

Constatăm că în mod greşit instanţa de fond a apreciat că nu sunt întrunite condiţiile prev.de art. 4 al.1 lit.c din Legea 77/2016 motivat de faptul că la momentul notificării imobilul nu mai avea destinaţia de locuinţă încă de la data de 01.07.2015.

Sub acest aspect tribunalul notează că prin nici un mijloc de probă nu s-a dovedit de către intimata-contestatoarea –denumită în continuare ,,Bancă” faptul că apelanţii nu au mai locuit efectiv în imobilul respectiv şi în niciun caz că imobilul respectiv şi-ar fi schimbat destinaţia într-u spaţiu destinat desfăşurării unor activităţi comerciale.

Esenţial în analiza şi aplicarea acestui text de lege potrivit scopului pentru care a fost emisă – este de a se verifica dacă apelanţii, beneficiari ai creditului ipotecar, au desfăşurat activităţi comerciale prin care au făcut profit, acest aspect fiind incompatibil cu spiritul şi scopul legii dării în plată reglementată ca fiind o lege socială.

Tribunalul constată că din probele administrate la dosarul de fond, respectiv adresa 11605/12.06.2017 a ORC Vrancea, rezultă că imobilul situat în strada ... ... bl...., sc..., et.10 ap.128 Focşani nu figurează ca fiind sediul vreunei societăţi şi nici că ar fi avut această destinaţie.

Deasemenea din adresa 43073/19.06.2017 a Primăriei Focşani-Serviciu Impozite şi Taxe, rezultă că acest imobil figurează cu utilizare rezidenţială şi datorează un impozit de 988 lei.

Împrejurarea că imobilul a fost obiectul unui contract de comodat fără a se stipula plata unei chirii nu este de natură a determina concluzia că imobilul şi-a schimbat destinaţia şi că prin modalitatea de administrare s-au produs fructe civile-chirii, dobânzi etc astfel cum sunt definite în art. 548 al... Cod civil.

Prin urmare apreciem că în mod vădit neîntemeiat instanţa de fond a admis contestaţia Băncii pentru acest argument.

Un alt motiv de apel a fost şi reţinerea de către instanţa de fond este neindicarea unui interval orar potrivit căruia Banca ar trebui să se prezinte la notar public în vederea încheierii actului translativ de proprietate astfel cum este prev.de art. 5 al.2 Legea 77/2016.

Tribunalul notează că această condiţie nu se încadrează în categoria condiţiile prev.sub sancţiunea nulităţii absolute motiv pentru care apreciem că stabilirea unui interval orar în condiţiile art. 5 Legea 77/2016 este o condiţie procedurală formală relativă care poate fi acoperită potrivit înţelegerii părţilor.

În analiza apelului de faţă tribunalul constată şi că instanţa de fond nu s-a conformat nici Deciziei 623/2016 a CCR –publicată la momentul cercetării judecătoreşti şi în raport de care instanţa este obligată să verifice condiţiile referitoare la impreviziune.

Tribunalul ca instanţă de apel şi în baza caracterului devolutiv al apelului constată că în cauză este incident disp.art. 1271 al.2 Cod civil.

Astfel constatăm că potrivit art. 17, 1271 al.1 Cod civil ,,Cu toate acestea, dacă executarea contractului a devenit excesiv de oneroasă datorită unei schimbări excepţionale a împrejurărilor care ar face vădit urgenţa obligarea debitorului la executarea obligaţiei instanţa poate să dispună .....”.

Constatăm că în analiza condiţiei existenţei impreviziunii astfel cum a fost trasată de Decizia 623/2016 a CCR nu obligă şi la măsuri în ceea ce priveşte adoptarea sau încetarea contractului ci doar ca o justificare rezonabilă a dării în plată a imobilului, consecinţă firească a imposibilităţii achitării mai departe a creditului.

Constatăm că astfel că evoluţia Euro/lei a devenit împovărătoare pentru debitor care potrivit adresei 18.1/02.06.2016 (fila 53 dosar fond) debitorului i s-au suspendat raporturile de serviciu pe timp de 3 ani ceea ce presupune lipsa unor venituri constante care să-i asigure cel puţin subzistenţa.

Nu face obiect de analiză în mod exclusiv caracterul de risc supradonat al evoluţiei monedei Euro deoarece nu suntem în analiza unei clauze abuzive, dar imprevizibilitatea se analizează raportat la toate circumstanţele sociale şi economice care determină în mod real imposibilitatea de onerare a obligaţiilor asumate prin contract, or debitorul a făcut pe deplin această dovadă.

Raportat la aceste considerente, tribunalul urmează ca în temeiul disp.art. 480 al.2 Cod procedură civilă să admitem apelul, să schimbăm sentinţa iar în rejudecare să respingem contestaţia ca neîntemeiată.

Deasemenea raportat la art. 7 al.6 Legea 77/2016 vom constata obligaţia ,,Băncii” de a se prezenta în termen de 10 zile să se prezinte la notarul public ce va fi indicat de debitor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite apelul formulat de  ...,  cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat ..., în Focşani, str.... ..., judeţul Vrancea împotriva sentinţei civile nr. 7710/27.11.2018 pronunţată de Judecătoria Focşani  în dosarul nr. 1284/231/2017* în contradictoriu cu intimaţii  BANCA ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAŢIONAL BANK OF GREECE, cu sediul social ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str:... nr..., clădirea BoC, et.1, 2 şi 3, sectorul 2 şi ..., cu domiciliul în Focşani, ... nr..., bl...6, ..., judeţul Vrancea şi domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet Avocat ..., în Focşani, str.... nr..., bl..., ..., judeţul Vrancea.

 Casează sentinţa civilă nr.7710/27.11.2018 pronunţată de Judecătoria Focşani şi în rejudecare, respinge contestaţia formulată de intimata-contestatoare Banca Românească SA ca fiind neîntemeiată.

Constată că potrivit art.7 alin.6 din Legea 77/2016 creditorul Banca are obligaţia, ca în termen de 10 zile de la data prezentei, să se prezinte, în conformitate cu notificarea prealabilă a debitorilor, la notaru public indicat.

 Definitivă.

 Pronunţată în condiţiile art...02 teza a II-a C.pr.civilă, astăzi, 17.09.2019.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTTOR,

E.SANDU S.F.NICOLAU FL.TIMOFTE

Pt. grefier aflat în C.O. semnează

Grefier şef C.M.GĂTEJ

Red:El.S.-17.10.2019

Tehnored:N.S._21.10.2019

Jud. Fond: Mănescu Alina Gabriela

Ex.6

Domenii speta

Spete similare