Netemeinicie amânare aplicare pedeapsă. Condamnare cu suspendare. Conducerea unui vehicul fără permis

Hotărârea este netemeinică cu privire la soluția de  amânare a aplicării pedepsei.

În cauză nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei întrucât nu este îndeplinită condiția prev. de art.83 alin.1 lit.d Cod penal, Curtea apreciind necesară aplicarea pedepsei pentru îndreptarea inculpatului, având în vedere împrejurările comiterii faptei şi gravitatea acesteia.

În acest sens, se observă că inculpatul nu obținuse  permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce autovehiculul pe drumurile publice în condiții de siguranță, situație în care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.

De asemenea, acesta a condus autoturismul sub influența alcoolului și doar faptul că fapta a fost descoperită la câteva ore după comitere a făcut să nu fie tras la răspundere și pentru această faptă.

Este bine cunoscut faptul că, consumul de alcool diminuează semnificativ capacitatea de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi capacitatea de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului.

Se mai constată că inculpatul mai avea în autoturism 2 persoane și doar întâmplarea a făcut ca urmările acestei fapte să nu fie grave, având în vedere că autoturismul s-a blocat pe calea ferată, dar în acel moment nu circula vreun tren și nici nu se făceau manevre.

Față de modul de comitere a faptei și comportamentul inculpatului este evident că fapta acestuia  prezintă un pericol real pentru participanţii la trafic, astfel că se impunea o  sancţionare corespunzătoare, prin condamnarea acestuia şi nu amânarea aplicării pedepsei.

Împrejurările legate de persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, prezentarea sa în faţa organelor judiciare, se impuneau a fi valorificate la momentul stabilirii cuantumului pedepsei şi a modalităţii de executare, iar recunoașterea faptei în cadrul procedurii de judecată simplificate, prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei.

Decizia penală nr. 193/A/02.03.2020 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 200/14.11.2019 a Judecătoriei Tg. Bujor s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. 1 şi 4 C.proc.pen. raportat art. 396 alin. 10 C.proc.pen. şi art. 83 şi urm. C.pen., s-a stabilit pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., de către ...

În baza art. 83 C.pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, ce se calculează, potrivit art. 84 alin. 1C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin 3  teza a II-a C.proc.pen. raportat la art. 85 alin. 1 C.pen., s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 404 alin 3 teza a II-a C.proc.pen. raportat la art. 85 alin. 2  şi 3 C.pen., a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 30 de zile în cadrul Primăriei … sau a Şcolii Gimnaziale ... Potrivit art. 404 alin. 3 teza finală C.proc.pen., consilierul de probaţiune, pe baza evaluării iniţiale, va decide în care dintre cele două instituţii menţionate în prezenta hotărâre urmează a se executa obligaţia şi tipul de activitate, precum şi îndrumarea inculpatului.

În baza art. 86 alin. 1 şi 2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probaţiune Galaţi, iar supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. a) – c) şi alin. 5 s-a dispus a se face de acelaşi serviciu de probaţiune.

În baza art. 404 alin. 2 raportat la art. 88 C.proc.pen., s-a atras atenţia inculpatului că nerespectarea obligaţiilor stabilite, precum şi săvârşirea de noi infracţiuni poate atrage revocarea amânării şi, pe cale de consecinţă, executarea pedepsei.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, din care 80 lei în cursul urmăririi penale.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul emis la data de 17.01.2019 în dosarul penal nr. 1333/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Bujor, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 122/316/2019, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal. 

Prin încheierea nr. 115 din data de 25.03.2019, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1333/P/2018 din data de 17.01.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Bujor privind pe ..., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 18.09.2019, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa şi a solicitat judecata cauzei în procedura simplificată.

La data de 26.07.2018, ora 0830, lucrători de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Transporturi Feroviare …, au fost sesizaţi de către personalul feroviar cu privire la faptul că pe linia 4 a Staţiei CF … era suspendat un autoturism marca Dacia 1310, având nr. de înmatriculare ... La faţa locului, organele de poliţie i-au identificat pe inculpatul ... şi pe martorii ... – în vârstă de 17 ani şi ... – în vârstă de 12 ani, inculpatul declarându-le poliţiştilor că el condusese autoturismul, deşi nu deţine permis de conducere pentru conducerea niciunei categorii de vehicule.

În urma administrării probatoriului în cauză a rezultat faptul că în noaptea de 25/26.07.2018 inculpatul ... a consumat băuturi alcoolice (bere), împreună cu martorul ..., la locuinţa inculpatului din satul …, împreună cu aceştia fiind şi martora ...

În jurul orei 0300, inculpatul ..., deşi nu deţinea permis de conducere, le-a propus celor doi martori să se plimbe împreună cu autoturismul marca Dacia 1310, cumpărat de acesta în cursul zilei precedente, prin localitatea ...

Astfel, cei trei s-au deplasat cu autoturismul menţionat, condus de către inculpat pe drumurile publice de pe raza satului …, intenţionând să traverseze liniile de cale ferată ale Staţiei CF …, pentru a ajunge în zona cunoscută cu denumirea „…” din extravilanul localităţii, moment în care, folosind un traseu neamenajat pentru trecerea vehiculelor, a rămas blocat între liniile de cale ferată, una dintre anvelopele autoturismului spărgându-se.

Întrucât erau obosiţi şi nu au reuşit să deblocheze autoturismul, cei trei au rămas în acesta până dimineaţă, când au fost găsiţi de organele de poliţie, fiind observaţi de către martorul …, revizor angajat al ...

Prin adresa nr. 773815/02.08.2018 a IPJ … – Serviciul rutier s-a comunicat faptul că inculpatul ... nu figurează în evidenţe ca posesor de permis de conducere.

Conform adresei nr. 1/2435/31.07.2018 a ..., fapta inculpatului nu a pus în pericol siguranţa circulaţiei feroviare, la momentul în care autoturismul condus de inculpat a rămas blocat pe linia 4 din HM … nefiind trenuri în circulaţie şi nici activitate de manevră.

Cu ocazia audierii, inculpatul … a recunoscut săvârşirea faptei, oferind detalii şi precizând traseul pe care a condus autoturismul în noaptea săvârşirii infracţiunii.

Prin urmare, s-a reţinut că din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a săvârşit infracţiunile mai sus indicate, iar vinovăţia sa este pe deplin dovedită, astfel încât se impune stabilirea unei pedepse inculpatului. 

S-a arătat că vinovăţia inculpatului este pe deplin dovedită şi rezultă din cuprinsul următoarelor  mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; proces-verbal în care este consemnat traseul parcurs de către inculpat conducând autoturismul şi schiţa aferentă; adresa nr. 773815/02.08.2018 a IPJ … – Serviciul rutier; declaraţii martori; declaraţii suspect/inculpat.

S-a reținut că fapta inculpatului ..., care, deşi nu deţinea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, a condus în dimineaţa de 26.07.2018, în jurul orei 0300, autoturismul marca Dacia 1310, având nr. de înmatriculare … pe drumurile publice de pe raza satului …, comuna …, jud. …, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a  unui vehicul de către o persoană care nu deţine permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

 Sub aspect obiectiv, elementul material al celor două infracţiuni îl reprezintă acţiunea de conducere în condiţii ilicite, prin nerespectarea interdicţiei de a conduce autoturismul sub influenţa alcoolului respectiv fără a poseda permis de conducere.

Fiind infracţiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea acţiunii desfăşurată efectiv de către inculpat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă întrucât, deşi nu a urmărit producerea urmării constând într-o stare de pericol pentru toţi cei implicaţi în circulaţia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel puţin producerea acestei urmări.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului în temeiul textului de lege sus menţionat, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale al infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Conform fişei de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

În ceea ce priveşte gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, instanţa a avut în vedere şi valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârşirea faptei, au fost puse în pericol nu numai desfăşurarea fluentă şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, dar şi valori sociale mult mai importante, cum ar fi viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, precum şi proprietatea publică şi privată.

Dar, pe de altă parte, la stabilirea pedepsei, s-a avut în vedere că, în faţa instanţei, inculpatul a avut o atitudine sinceră, atitudine ce atrage aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii – în situaţia recunoaşterii săvârşirii faptelor, în modalitatea reţinută prin rechizitoriu.

Prin urmare, în considerarea celor expuse, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2, în temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen. s-a stabilit pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., pentru inculpatul ..., iar în baza art. 83 C.pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 C.pen. și obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, arătând că faţă de împrejurările comiterii faptei, respectiv conducerea autoturismului fără permis și sub influența alcoolului, nu se impunea amânarea aplicării pedepsei, ci condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare  în modalitatea suspendării executării sub supraveghere.

Inculpatul  ..., prin apărător ales, a solicitat respingerea apelul declarat de Parchet având în vedere că nu avea antecedente penale, a dat dovadă de un comportament bun de la data săvârşirii faptei şi până în prezent, are un loc de muncă în Franţa, iar fapta săvârşită nu a pus în pericol siguranţa traficului.

Apelul este fondat.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept,  conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea  constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise.

Însă, hotărârea este netemeinică cu privire la soluția de  amânare a aplicării pedepsei.

În cauză nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei întrucât nu este îndeplinită condiția prev. de art.83 alin.1 lit.d Cod penal,  Curtea apreciind necesară aplicarea pedepsei pentru îndreptarea inculpatului, având în vedere împrejurările comiterii faptei şi gravitatea acesteia.

În acest sens, se observă că inculpatul nu obținuse permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce autovehiculul pe drumurile publice în condiții de siguranță, situație în care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.

De asemenea, acesta a condus autoturismul sub influența alcoolului și doar faptul că fapta a fost descoperită la câteva ore după comitere a făcut să nu fie tras la răspundere și pentru această faptă.

Este bine cunoscut faptul că, consumul de alcool diminuează semnificativ capacitatea de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi  capacitatea de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului.

Se mai constată că inculpatul mai avea în autoturism 2 persoane și doar întâmplarea a făcut ca urmările acestei fapte să nu fie grave, având în vedere că autoturismul s-a blocat pe calea ferată, dar în acel moment nu circula vreun tren și nici nu se făceau manevre.

Față de modul de comitere a faptei și comportamentul inculpatului este evident că fapta acestuia  prezintă un pericol real pentru participanţii la trafic, astfel că se impunea o  sancţionare corespunzătoare, prin condamnarea acestuia şi nu amânarea aplicării pedepsei.

Împrejurările legate de persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, prezentarea sa în faţa organelor judiciare, se impuneau a fi valorificate la momentul stabilirii cuantumului pedepsei şi a modalităţii de executare, iar recunoașterea faptei în cadrul procedurii de judecată simplificate, prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei.

În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor şi s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare, s-au înlăturat dispoziţiile privind stabilirea și amânarea aplicării pedepsei și s-a dispus condamnarea inculpatului ... la o pedeapsă cu închisoarea, pentru comiterea infracţiunii deduse judecății, orientată spre minimul special, redus ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în raport de împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia şi persoana sa, Curtea apreciind că astfel se va atinge scopul pedepsei 

Ţinând cont că inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare,  a recunoscut şi regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, a avut o comportare bună în societate înainte de comiterea faptei, a fost de acord cu prestarea unei munci în folosul comunităţii, Curtea a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, urmând a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu măsurile de supraveghere prevăzute de art.93 alin.1 Cod penal și obligaţiile prevăzută de art.93 alin.2 lit.b și alin.3 Cod penal.

Domenii speta

Spete similare