Măsuri educative. Internare într-un centru educativ

Sancțiunea aplicată inculpatului ..., respectiv măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, a fost just individualizată avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia cât şi persoana şi atitudinea sa.

În acest sens, se constată că infracţiunile comise prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind afectate relaţiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile, inculpatul neavând nici o reţinere în a ajuta pe inculpatul ... la sustragerea de bani, prin amenințare, de la o persoană vătămată minoră, de a sustrage bani de la altă  persoană vătămată minoră, de a ajuta un minor de 9 ani la sustragerea de bunuri, de a pătrunde prin efracție și violare de sediu profesional în incinta unei societăți comerciale pentru a sustrage bunuri, cauzând un prejudiciu relativ ridicat, în valoare de peste 450 lei. În acest sens, se observă că de la partea civilă  ... au fost sustrase mai multe bunuri, respectiv: mașini de tuns, foarfece, ustensile de coafat, fiind recuperate o parte din bunuri, cu excepția a două mașini de tuns în valoare de 300 lei, iar de la persoana vătămată ... și un portofel în care se aflau documente, recuperate de organele de poliție, astfel că nu se poate reține că prejudiciile au fost modice.

Faptul că o parte din bunurile sustrase au fost recuperate nu se datorează inculpatului, ci împrejurării că a fost depistat de organele de poliție imediat după comiterea faptelor, reușindu-se restituirea banilor ce nu au fost cheltuiți și a bunurilor care nu fuseseră încă valorificate.

Din perspectiva persoanei inculpatului se observă că nu este la primul impact cu legea penală, mai fiind cercetat pentru comiterea de fapte penale, acesta nu a respectat măsura preventivă a controlului judiciar luată inițial, ce a determinat înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestului la domiciliu, nu a respectat nici această măsură preventivă, părăsind nejustificat imobilul unde executa arestul la domiciliu și comițând alte fapte penale, fiind înlocuită cu arestul preventiv.

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta a recunoscut infracțiunile comise, însă în condițiile în care a fost prins imediat după comiterea unora dintre ele și comiterea faptelor este dovedită și cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv: declarațiile persoanelor vătămate, ale martorilor, imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate la unităţile economice, procesele verbale de cercetare la fața locului, de ridicare a unora dintre bunurile sustrase și predarea acestora persoanelor vătămate, procesele verbale de recunoaștere a inculpaților de către martori și persoanele vătămate.

Totodată, împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei a fost valorificată în cadrul procedurii simplificate de judecată prin reducerea limitelor măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, aplicată inculpatului ..., este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii, acesta având  posibilitatea de a urma programe de pregătire școlară și formare profesională, precum și programe de reintegrare socială, astfel încât să-și îndrepte conduita, fiind  nefondată cererea sa de a i se aplica o măsură educativă neprivativă de libertate.

Decizia penală nr. 126/A/14.02.2020 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 254/11.12.2019 a Judecătoriei Adjud s-au dispus următoarele:

I). În baza art. 114 alin. 1, 2 lit. b) Cod penal, art. 124 Cod Penal rap. la art. 129 Cod Penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului minor ...

- Măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an cu începere de la data punerii în executare a măsurii educative, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. art. 233 C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. (persoană vătămată minoră ...), furt calificat, prev. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al.2 C.p. (persoană vătămată minoră ...), complicitatea la furt calificat, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b C.p. cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. şi art. 77 lit. a C.p. (persoană vătămată ...) şi furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b, d şi al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. şi art. 77 lit. a C.p. (persoană vătămată ... prin reprezentant legal ...), toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

În baza art. 72 Cod Penal, art. 127 Cod Penal, art. 399 alin. 9 Cod Procedură Penală s-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate aplicate durata arestului la domiciliu şi a arestului preventiv, începând cu data de 27.08.2019 şi până în prezent.

În baza art. 399 alin. 1 Cod Procedură Penală s-a menţinut măsura preventivă a arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul minor ...

II). În baza art. 114 alin. 1, 2 lit. b) Cod penal, art. 124 Cod Penal rap. la art. 129 Cod Penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului minor ..., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an cu începere de la data punerii în executare a măsurii educative, pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, prev. de art. 233 C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. (persoană vătămată minoră ...), complicitatea la furt calificat, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. (persoană vătămată minoră ...), furt, prev. de art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. (persoană vătămată ...), furt calificat, prev. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 113 al.2 C.p. (persoană vătămată ...) şi furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b, d şi al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. şi art. 77 lit. a C.p. (persoană vătămată ... prin reprezentant legal ...), toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

În baza art. 72 Cod Penal, art. 127 Cod Penal, art. 399 alin. 9 Cod Procedură Penală s-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate aplicate durata arestului la domiciliu şi a arestului preventiv, începând cu data de 27.08.2019 şi până în prezent.

În baza art. 399 alin. 1 Cod Procedură Penală s-a menţinut măsura preventivă a arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul minor ...

III). În baza art. 114 alin. 1 Cod Penal, art. 120 Cod Penal rap. la art. 129 Cod Penal s-a aplicat inculpatului minor ... măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 (şase) luni cu începere de la data punerii în executare a măsurii educative, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitatea la furt calificat, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 228 al. 1-art. 229 al. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al.2 C.p şi art. 77 lit. a C.p. (persoană vătămată ...) şi furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b, d şi al. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. şi art. 77 lit. a C.p. (persoană vătămată ... prin reprezentant legal ...), toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod Penal pe durata executării măsurii educative, s-a impus minorului următoarea obligaţie: să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta.

În baza art. 120 alin. 2 Cod Penal şi art. 121 alin. 3 Cod Penal, s-a dispus ca supravegherea să se facă sub coordonarea Serviciului de Probaţiune ...

 S-a atras atenţia inculpatului minor asupra dispoziţiilor art. 123 Cod penal.

 În temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, art. 362 Cod procedură penală, art. 399 alin. 1 şi art. 404 alin. 4 lit. b Cod Procedură Penală s-a dispus revocarea măsurii preventive a controlului judiciar prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, art. 214, art. 215 şi urm. Cod procedură penală luată faţă de inculpatul minor ... prin încheierea pronunţată la data de 05.11.2019 în dosarul penal nr. 2010/173/2019/a2 al Judecătoriei Adjud.

S-a dispus emiterea adreselor prevăzute de dispoziţiile art. 215 alin. 5 Cod procedură penală faţă de inculpatul minor ...

În temeiul prevederilor art. 397 Cod de Procedură Penală rap. la art. 1349 alin. 1, 2 Cod Civil, art. 1357 Cod Civil, art. 1381 Cod Civil, a fost admisă în parte acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul minor ... (în solidar cu părţile responsabile civilmente ... şi ...) la plata sumei de 600 lei daune materiale către partea civilă ...

În temeiul prevederilor art. 397 Cod de Procedură Penală rap. la art. 1349 alin. 1, 2 Cod Civil, art. 1357 Cod Civil, art. 1381 Cod Civil, a fost admisă acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul minor ... (în solidar cu părţile responsabile civilmente ... şi ...) la plata sumei de 400 lei daune materiale către partea civilă ...

În temeiul prevederilor art. 397 Cod de Procedură Penală rap. la art. 1349 alin. 1, 2 Cod Civil, art. 1357 Cod Civil, art. 1381 Cod Civil, a fost admisă în parte acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul minor ... (în solidar cu părţile responsabile civilmente ... şi …) şi inculpatul minor ... (în solidar cu partea responsabilă civilmente ...) la plata sumei de 12 lei daune materiale către partea civilă minoră ..., prin reprezentanţi legali ... şi ...

În temeiul prevederilor art. 397 Cod de Procedură Penală rap. la art. 1349 alin. 1, 2 Cod Civil, art. 1357 Cod Civil, art. 1381 Cod Civil, a fost admisă în parte acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul minor ... (în solidar cu părţile responsabile civilmente ... şi ...) şi inculpatul minor ... (în solidar cu partea responsabilă civilmente ...) la plata sumei de 10 lei daune materiale către partea civilă minoră ..., prin reprezentanţi legali ... şi ...

În temeiul prevederilor art. 397 Cod de Procedură Penală rap. la art. 1349 alin. 1, 2 Cod Civil, art. 1357 Cod Civil, art. 1381 Cod Civil, a fost admisă în parte acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul minor ... (în solidar cu partea responsabilă civilmente ...) şi inculpatul minor ... (în solidar cu partea responsabilă civilmente ...) la plata sumei de 50 lei daune materiale către partea civilă ...

În temeiul prevederilor art. 397 Cod de Procedură Penală rap. la art. 1349 alin. 1, 2 Cod Civil, art. 1357 Cod Civil, art. 1381 Cod Civil, a fost admisă acţiunea civilă şi au fost obligaţi inculpatul minor ... (în solidar cu părţile responsabile civilmente ... şi ...), inculpatul minor ... (în solidar cu partea responsabilă civilmente ...) şi inculpatul minor ... (în solidar cu partea responsabilă civilmente ...) la plata sumei de 300 lei daune materiale către partea civilă ..., prin reprezentantul legal ...

Pentru a pronunţa hotărârea judecătorească, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud la data de 23.08.2019 în dosarul penal nr. 74/P/2019 s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpaţilor minori:

1. ..., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. art. 233 C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p., furt calificat, prev. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al.2 C.p., complicitatea la furt calificat, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b C.p. cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. şi art. 77 lit. a C.p. şi furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b, d şi al. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. şi art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că:

- în ziua de 29.03.2019, în jurul orelor 1800, pe timp de zi, a înlesnit deposedarea persoanei vătămate ... de suma de 10 lei de către inculpatul ..., prin blocarea deplasării acesteia, inducându-i o stare de temere,

- în ziua de 24.01.2019, în jurul orelor 1815, pe timp de seară, în timp ce se deplasa pe … din mun. …, jud. …, împreună cu inculpatul ..., a sustras suma de 50 lei din buzunarul gecii persoanei vătămate, ..., prin distragerea atenţiei şi profitând de neatenţia acesteia,

- în seara zilei de 26.01.2019, în jurul orelor 1835, împreună cu inculpatul ..., prin verificarea locului faptei şi asigurarea acestuia, l-a ajutat pe minorul ..., în vârstă de 9 ani, să sustragă, din incinta barului …, un portofel în care se aflau documente şi suma de 90 lei, aparţinând persoanei vătămate, ...,

- la data de 18.04.2019, ora 0000, împreună cu inculpaţii minori ..., ..., ambii în vârstă de 14 ani şi cu minorul ..., în vârstă de 13 ani, au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în incinta sediului profesional ..., de unde au sustras mai multe bunuri;

2. …, pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, prev. de art. 233 C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p., complicitatea la furt calificat, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p., furt, prev. de art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 113 al. 2 C.p., furt calificat, prev. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 113 al.2 C.p. şi furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b, d şi al. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. şi art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. constând în aceea că:

- în ziua de 29.03.2019, în jurul orelor 1800, pe timp de zi, a deposedat persoana vătămată ... de suma de 10 lei, prin blocarea deplasării acesteia cu ajutorul inculpatului ..., precum şi prin folosirea de ameninţări cu acte de natură penală, inducându-i o stare de temere,

- în ziua de 24.01.2019, în jurul orelor 1815, pe timp de seară, l-a susţinut moral pe inculpatul ..., care prin distragerea atenţiei, l-a deposedat pe ..., de suma de 50 lei,

- în ziua de 07.01.2019, pe timp de zi, însoţit fiind de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a profitat de neatenţia persoanei vătămate, ..., şi i-a sustras acesteia poşeta din mână, în care avea documentele personale şi un portofel cu suma de 300 lei.

- în noaptea de 18/19.01.2019, însoţit fiind de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns prin efracţie, în cabina autocamionului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare …, care era parcat pe str. … din mun. …, jud. …, în dreptul blocului …, de unde a sustras o staţie de emisie-recepţie, în valoare de 400 lei, aparţinând persoanei vătămate ...,

- la data de 18.04.2019, ora 0000, împreună cu inculpaţii ..., ..., ambii în vârstă de 14 ani şi minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns, prin forţarea uşii de acces, în incinta sediului profesional ..., de unde a sustras mai multe bunuri şi

3. ..., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitatea la furt calificat, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 228 al. 1-art. 229 al. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al.2 C.p şi art. 77 lit. a C.p. şi furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b, d şi al. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. şi art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că

- în seara zilei de 26.01.2019, în jurul orelor 1835, împreună cu inculpatul …, prin verificarea locului faptei şi asigurarea acestuia, l-a ajutat pe minorul ..., în vârstă de 9 ani, să sustragă, din incinta barului …, un portofel în care se aflau documente şi suma de 90 lei, aparţinând persoanei vătămate, ...,

- la data de 18.04.2019, ora 0000, împreună cu inculpaţii minori ..., ..., ambii în vârstă de 14 ani şi cu minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns, prin forţarea uşii de acces, în incinta sediului profesional ..., de unde a sustras mai multe bunuri.

S-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei următoarea stare de fapt:

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, în perioada 07.01.2019-18.04.2019 inculpaţii minori ..., ... şi ... au comis pe raza municipiului … mai multe infracţiuni, după cum urmează:

1. La data de 07.01.2019, persoana vătămată ... din mun. …, str. …, bl. …, ap. …, jud. …, a sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. … cu privire la faptul că, la aceeaşi dată, în jurul orei 1400, în timp ce se afla în Parcul municipal …, doi minori, profitând de neatenţia ei, i-au sustras o geantă de pe umăr, de culoare neagră, în care avea documente personale şi un portofel ce conţinea suma de 300 lei, cartea de identitate, cardul de sănătate şi un card debit emis de Banca ...

Imediat după sesizarea faptei, lucrătorii Poliţiei mun. … s-au deplasat în Parcul municipal …, locul indicat de persoana vătămată ca fiind locul producerii evenimentului, ulterior pe strada … din mun. …, adiacentă Parcului …, unde au fost identificaţi minorii ... şi ... Cei doi minori au fost conduşi la sediul Poliţiei mun. …, unde au fost recunoscuţi de către persoana vătămată, ca fiind autorii furtului săvârşit asupra sa.

Fiind audiată, persoana vătămată ... a declarat că, în data de 07.01.2019, în jurul orei 1400, se deplasa prin parcul central din mun. … către locuinţa sa de domiciliu. La un moment dat, în faţa sa, i-a observat pe minorii ... şi ..., care se jucau cu o minge, dându-şi pasă de la unul la celălalt. În timp ce se jucau cu mingea, cei doi minori se deplasau înspre persoana vătămată, iar după ce au trecut de dânsa, profitând de neatenţia acesteia, i-au luat poşeta din mâna stângă, pe care o ţinea lejer de toarte, astfel că cei doi cu uşurinţă au putut intra în posesia ei. După ce i-a fost sustrasă poşeta, persoana vătămată s-a întors către cei doi, moment în care l-a observat pe inculpatul minor ... cu poşeta sa în mână. Atât el, cât şi ... fugeau către ieşirea din parc.

Cu ocazia audierii, inculpatul minor ... a recunoscut şi regretat fapta comisă, declarând că, în data de 07.01.2019, în timp ce se plimba prin Parcul municipal … împreună cu minorul ..., a observat o persoană în vârstă de sex feminin, având în mână o geantă, astfel că s-au deplasat în direcţia ei. Profitând de neatenţia persoanei vătămate, inculpatul i-a sustras din mână geanta, după care împreună cu celălalt minor au fugit. Pe drum au verificat interiorul genţii sustrase şi au găsit un portofel în care erau bani. Întrucât erau urmăriţi de un cetăţean, au abandonat geanta şi portofelul şi au fugit în continuare pentru a nu fi prinşi.

Ulterior, organele de cercetare penală au efectuat căutări în zona indicată de cei doi minori, unde au identificat şi ridicat o geantă de culoare neagră, din material de imitaţie de piele, care a fost predată persoanei vătămate. Portofelul, banii şi actele de identitate nu au fost găsite.

Aspectele declarate de către inculpatul ... au fost confirmate şi de către martorul ... (în vârstă de 13 ani la data săvârşirii faptei).

La data de 13.02.2019 minorul ... a fost prezentat Serviciului de Medicină Legală … în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice pentru stabilirea existenţei discernământului, iar din raportul de expertiză nr. 109/A1-P/25/ 30.01.2019, a reieşit faptul că inculpatul minor ... a avut discernământ prezent în raport cu fapta săvârşită (dosar penal nr. 74/P/2019).

2. La data de 19.01.2019, persoana vătămată ... din com. …., sat …, jud. …, fără forme legale în mun. …, str. …, bl. …, ap. …, jud. …, a sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. …, jud. …, cu privire la faptul că, în noaptea de 18/19.01.2019, persoane necunoscute au pătruns, prin efracţie, în cabina autocamionului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare …, parcat pe strada … din mun. … - zona blocurilor …, de unde au sustras o staţie de emisie recepţie marca Avanti, în valoare de aproximativ 400 lei.

În urma cercetărilor efectuate, autorii acestei infracţiuni au fost identificaţi, aceştia fiind minorii ... şi ..., acesta din urmă având la momentul comiterii faptei vârsta de 13 ani.

Cu ocazia audierii, inculpatul minor ... a recunoscut fapta comisă, declarând că, în cursul lunii ianuarie 2019, în timp ce se afla cu minorii ... şi ..., în zona blocurilor … amplasate pe strada ..., la ieşirea din mun. … către mun. …, au observat un autocamion parcat în zonă, fapt pentru care au hotărât să intre în interior, cu scopul de a sustrage bunuri.

Inculpatul a declarat că primul care a intrat în cabina autocamionului a fost minorul ..., urmat de către el şi de minorul ... Din interiorul autocamionului, inculpatul a sustras staţia de emisie-recepţie, iar minorul ... a sustras antena. Bunurile le-au ascuns într-o zonă cu vegetaţie, din vecinătatea locului faptei.

Declaraţia inculpatului a fost contrazisă însă de declaraţiile minorilor ... şi ..., ambii menţionând faptul că minorul ... nu a participat la comiterea acestei infracţiuni. Acest aspect este confirmat şi de către minorul ..., care a precizat că a fost împreună cu cei trei în noaptea săvârşirii infracţiunii, însă la un moment dat împreună cu minorul ... au plecat din zona în care era parcat autocamionul, timp în care inculpatul ... şi minorul ... au sustras staţia şi antena din interiorul cabinei autocamionului.

După acest moment, cei patru minori s-au deplasat către Peco …, unde l-au abordat pe martorul ..., de profesie taximetrist, căruia i-au oferit spre vânzare staţia de emisie-recepţie şi antena aferentă. Declaraţiile numiţilor ... şi ... au comportat anumite discrepanţe, în ceea ce priveşte suma de bani, pe care au încasat-o de la martorul …, pentru staţia vândută. Astfel, inculpatul ... a menţionat faptul că au solicitat şi primit suma de 150 lei, în timp ce martorul ... a precizat faptul că au primit suma de 100 lei. Ambii inculpaţi confirmă faptul că au urcat în taximetrul condus de martorul ...  şi au mers împreună cu acesta la locaţia unde cei doi ascunseseră staţia de emisie-recepţie şi antena, pe care i le-au vândut lui ...

Cu ocazia audierii, martorul ...  a declarat faptul că, în dimineaţa zilei de 19.01.2019, în jurul orei 0200, în timp ce se afla cu taxiul în staţia Peco …, a fost abordat de către un grup de minori, despre care ştia că săvârşesc infracţiuni de furt şi care i-au solicitat să-i transporte cu taxiul până în cartierul ..., din mun. … Martorul a menţionat faptul că i-a refuzat şi că nu a primit de la aceştia nicio staţie de emisie-recepţie sau antenă.

La data de 13.02.2019 minorul ... a fost prezentat Serviciului de Medicină Legală … în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice pentru stabilirea existenţei discernământului, iar din raportul de expertiză nr. 141/A1-P/25/ 06.02.2019, a reieşit faptul că inculpatul minor ... a avut discernământ prezent în raport cu fapta săvârşită (dosar penal nr. 131/P/2019).

3. La data de 24.01.2019, persoana vătămată ..., în vârstă de 15 ani, din com. …, sat …, jud. …, a sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. …, jud. …, cu privire la faptul că, la aceeaşi dată, în jurul orei 1815, în timp ce se deplasa pe Bld. …, a fost abordat de către inculpaţii minori ... şi ..., care i-au sustras din buzunar suma de 50 lei.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată ..., în prezența avocatului din oficiu, a declarat faptul că, în seara de 24.01.2019, în jurul orei 1800, în timp ce se deplasa pe Bld. … din mun. … către autogară, a fost abordat de către doi minori, pe care îi cunoştea din vedere, care i-au cerut bani sau ţigări. Întrucât cei doi minori erau insistenţi, persoana vătămată le-a dat suma de 2 lei, după care şi-a continuat drumul către autogară. Însă inculpaţii, respectiv minorii ... şi ..., au continuat să meargă pe lângă el, solicitându-i, în continuare, să le mai dea bani. La un moment dat, inculpatul ... i-a spus persoanei vătămate că o va controla prin buzunare şi îi va lua banii pe care îi va găsi. Persoana vătămată l-a ignorat, cu toate că ştia că în buzunarul gecii mai avea o bancnotă de 50 lei, şi nu i-a răspuns la provocare, întrucât îi era teamă de cei doi.

La un moment dat, inculpatul ... i-a pipăit geaca şi buzunarele pantalonilor, moment în care, fără să simtă ceva, i-au fost sustraşi cei 50 lei, după care cei doi minori s-au îndepărtat, persoana vătămată continuându-şi deplasarea către autogară.

Ajunsă în incinta autogării, persoana vătămată a constatat faptul că îi lipseşte bancnota de 50 lei, pe care o avea în buzunarul gecii, motiv pentru care s-a deplasat la motelul …, unde s-a întâlnit cu vărul său, …, căruia i-a relatat cele întâmplate. Împreună cu acesta din urmă au plecat în căutarea inculpaţilor, pe care, ulterior, i-au găsit în incinta barului …, amplasat pe Bld. …, după care i-au condus la sediul Poliţiei mun. ...

Inculpaţii ... şi ... au recunoscut fapta săvârşită şi i-au restituit persoanei vătămate suma de 38 lei, restul de 12 lei din totalul de 50 lei au fost cheltuiţi la barul … pe energizante şi biliard.

La data de 13.02.2019 minorii ... şi ... au fost prezentaţi Serviciului de Medicină Legală … în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice pentru stabilirea existenţei discernământului, iar din rapoartele de expertiză nr. 109/A1-P/25/ 30.01.2019, respectiv nr. 111/A1-P/27/ 30.01.2019 a reieşit faptul că inculpaţii minori ... şi ... au avut discernământ prezent în raport cu fapta săvârşită (dosar penal nr. 153/P/2019).

4. La data de 26.01.2019, persoana vătămată ... din com. …, sat …, jud. …, angajată în cadrul …, a sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. …, jud. …, cu privire la faptul că, la aceeaşi dată, în jurul orei 1830, în timp ce se afla la serviciu, persoane necunoscute i-au sustras dintr-o geantă, amplasată în partea din spate a tejghelei, portofelul în care avea cartea de identitate şi suma de 90 lei.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată a declarat că lucrează la barul …, iar în ziua de 26.01.2019 a fost de serviciu. La un moment dat, persoana vătămată a mers la toaletă, iar când a revenit a constatat faptul că din geanta, pe care o lăsase în spatele tejghelei, persoane necunoscute i-au sustras portofelul, în care avea cartea de identitate şi suma de 90 lei.

Procedându-se la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate în incinta barului, au fost identificaţi autorii acestei infracţiuni de furt calificat, aceştia fiind minorii ..., ... şi ..., acesta din urmă având la data comiterii faptei vârsta de 9 ani.

În continuare, organele de cercetare penală au procedat la căutarea celor trei minori, aceştia fiind identificaţi în incinta barului ... din mun. …, unde jucau la aparatele de slot machine şi au fost conduşi la sediul Poliţiei mun. …, unde au recunoscut fapta comisă. De asemenea, cei trei minori au condus organele de cercetare penală în locul unde au abandonat portofelul, acesta fiind identificat, ridicat şi predat persoanei vătămate. În interiorul portofelului se afla cartea de identitate a acesteia.

Cu ocazia audierii, inculpatul … a recunoscut comiterea faptei, declarând că, în seara zilei de 26.01.2019, împreună cu inculpatul minor ... şi cu minorul ... au mers la barul … de pe str. ... din mun. …, aflat în administrarea …, au pătruns în interior, unde se afla doar barmaniţa. La un moment dat, aceasta a mers la toaletă, moment în care inculpatul ... s-a deplasat în spatele tejghelei, unde a observat geanta persoanei vătămate.

Inculpatul ... le-a spus celorlalţi doi că geanta barmaniţei este nesupravegheată şi l-a îndemnat pe minorul ... să meargă după tejghea şi să caute în geantă.

În timp ce minorul ... căuta în geanta persoanei vătămate, inculpatul ... s-a postat în zona uşii ce face accesul la toaletă pentru a semnaliza revenirea barmaniţei. De asemenea, inculpatul ... s-a postat în zona uşii ce face accesul din exterior, în incinta barului, pentru a-l atenţiona pe minorul ... dacă vreo persoană intenţionează să intre în bar.

După ce minorul ... a sustras din geantă portofelul persoanei vătămate, cei trei minori au fugit din incinta barului. Pe drum aceştia au observat că în portofel era suma de 90 lei, pe care au luat-o, iar portofelul l-au abandonat într-o zonă cu vegetaţie. Cei trei au împărţit banii, inculpaţii au luat fiecare câte 40 lei, iar minorul ... a primit suma de 10 lei, după care s-au deplasat la barul ... din mun. …, unde au jucat o parte din bani la aparatele tip slot machine, rămânându-le suma de 40 lei, pe care au restituit-o persoanei vătămate.

De asemenea, inculpatul ... a recunoscut comiterea faptei reţinută în sarcina sa.

Cele declarate de către inculpaţii ... şi ... au fost confirmate şi de către martorul ...

La data de 13.02.2019 minorii ... şi ... au fost prezentaţi Serviciului de Medicină Legală … în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice pentru stabilirea existenţei discernământului, iar din rapoartele de expertiză nr. 111/A1-P/27/ 30.01.2019, respectiv nr. 110/A1-P/26/30.01.2019 a reieşit faptul că inculpaţii minori ... şi ... au avut discernământ prezent în raport cu fapta săvârşită (dosar penal nr. 174/P/2019).

5. La data de 29.03.2019, numita ..., din mun. …, str. …, nr. …, ap. …, jud. …, a sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. …, jud. …, cu privire la faptul că, la aceeaşi dată, în jurul orei 1800, în timp ce se afla în zona străzii … din mun. …, fiul său, ..., în vârstă de 14 ani, a fost ameninţat de către patru minori de etnie rromă, care i-au luat şi suma de 10 lei.

Cu ocazia verificărilor efectuate, cei patru minori au fost identificaţi, aceştia fiind ..., ..., ... şi ... Din acest grup de minori, persoana vătămată ... i-a identificat pe inculpaţii ... şi ..., ca fiind cei doi autori care l-au ameninţat şi i-au luat suma de 10 lei.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată ..., în prezența avocatului din oficiu ..., a declarat că, la data de 29.03.2019, în jurul orei 1700, a fost trimis de mama sa la un magazin din apropierea locuinţei, pentru a face cumpărături, primind de la aceasta suma de 50 lei. După ce a efectuat cumpărăturile, ... a plecat spre domiciliu, având asupra sa suma de 30 lei. Pe drum, persoana vătămată a observat patru minori de etnie rromă, pe care îi mai văzuse prin oraş şi care în mai multe rânduri i-au solicitat să le dea bani, motiv pentru care a încercat să evite grupul de minori, fiindu-i teamă de aceştia. Astfel persoana vătămată s-a deplasat pe o rută ocolitoare, însă la un moment dat, în faţa sa au ajuns inculpaţii ... şi ... Cei doi s-au postat în faţa sa, blocându-i drumul, moment în care inculpatul ... i-a solicitat să-i dea bani, aceasta înmânându-i suma de 10 lei.

Inculpatul ... i-a cerut din nou bani persoanei vătămate, blocându-i în continuare drumul împreună cu inculpatul ... Văzând că persoana vătămată refuză să-i dea alţi bani, inculpatul ... a ameninţat-o spunându-i că va scoate un cuţit dacă nu îi va da bani.

Auzind ameninţarea adresată de către inculpat, persoana vătămată s-a panicat, neştiind ce să facă. În acel moment, prin zonă, trecea un autoturism care purta semnele Jandarmeriei Române, fapt pentru care inculpatul ... i-a spus persoanei vătămate să nu le spună nimic jandarmilor despre acest incident, după care cei doi inculpaţi au plecat.

Persoana vătămată a relatat cele întâmplate mamei sale, care a sesizat organele de poliţie.

Cu ocazia audierii, inculpaţii ... şi ... au recunoscut comiterea faptei reţinută în sarcina lor.

De asemenea, aspectele prezentate anterior au fost confirmate şi de către martorii minori … şi ... care au declarat faptul că inculpaţii ... şi ... au plecat de lângă ei, în urmărirea persoanei vătămate, iar după o perioadă scurtă de timp, au revenit, iar inculpatul ... avea asupra sa suma de 10 lei, spunând că i-a luat de la ..., după ce l-a ameninţat că va scoate un cuţit dacă nu îi va da bani.

La data de 03.04.2019, minorii ... şi ... au fost prezentaţi Serviciului de Medicină Legală … în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice pentru stabilirea existenţei discernământului, iar din rapoartele de expertiză nr. 476/A1-P/114/ 01.04.2019, respectiv nr. 477/A1-P/115/ 01.04.2019 a reieşit faptul că inculpaţii minori ... şi ... au avut discernământ prezent în raport cu fapta săvârşită (dosar penal nr. 447/P/2019).

6. La data de 18.04.2019, ora 0000, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei mun. … au fost sesizaţi telefonic cu privire la faptul că, în incinta ..., amplasat pe raza mun. …, str. … nr. …, jud. …, se află mai multe persoane necunoscute care încearcă să sustragă bunuri.

Cu ocazia deplasării la faţa locului, lucrătorii de poliţie au fost întâmpinaţi de către numiţii … (agent de poliţie aflat în timpul liber) şi de către martorul …, care locuiesc în apropierea .., şi care le-au comunicat că în interiorul … sunt mai mulţi tineri care sustrag bunuri.

În incinta ..., lucrătorii de poliţie au identificat pe minorii ..., ..., ... şi …, care au pătruns în interior prin forţarea uşii de acces şi au sustras mai multe bunuri: maşini de tuns, foarfece, ustensile pentru coafat, pe care le-au ascuns în apropierea clădirii.

Cei patru minori au indicat organelor de poliţie locul unde au fost depozitate bunurile sustrase, acestea fiind ridicate şi predate persoanei vătămate ...

Ulterior, persoana vătămată a precizat că nu au fost recuperate în totalitate bunurile sustrase, în sensul că nu au fost găsite două maşini de tuns mărcile Remington şi Roventa, fiecare în valoare de aproximativ 150 lei.

La data de 08.05.2019, minorii ..., ... şi ... au fost prezentaţi Serviciului de Medicină Legală … în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice pentru stabilirea existenţei discernământului, iar din rapoartele de expertiză nr. 592/A1-P/140/ 22.04.2019, nr. 594/A1-P/142/ 22.04.2019 şi nr. 593/A1-P/141/ 22.04.2019 a reieşit faptul că inculpaţii minori ..., ... şi ... au avut discernământ prezent în raport cu fapta săvârşită. La data comiterii faptei minorul ... avea vârsta de 13 ani (dosar penal nr. 537/P/2019).

Toţi cei trei inculpaţi au recunoscut faptele pentru care sunt cercetaţi şi au cooperat în mare parte la recuperarea prejudiciilor produse.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 17.10.2019, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, în şedinţă nepublică, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod procedură penală a actului de sesizare a instanţei, instanţa i-a întrebat pe inculpaţi dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, iar în urma răspunsului afirmativ al acestora, a procedat la ascultarea inculpaţilor minori ... în prezenţa avocatului desemnat din oficiu ... şi a părţii responsabile civilmente ..., … în prezenţa avocatului desemnat din oficiu ... şi a părţilor responsabile civilmente ... şi ... şi ... în prezenţa avocatului desemnat din oficiu ... şi a părţii responsabile civilmente ... şi a avocatului desemnat din oficiu ... pentru persoanele vătămate minore ... şi ..., luând concluziile procurorului, ale avocaţilor desemnaţi şi ale părţilor responsabile civilmente.

În conformitate cu dispoziţiile art. 375 al. 2 CPP, instanţa a admis cererea inculpaţilor ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi.

În condiţiile legii, având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 374 al. 4 Noul Cod Procedură Penală soluţionarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecăţii. Au fost însuşite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procese-verbale de sesizare din oficiu, procese-verbale de consemnare a plângerii sau denunţului oral; procese verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto; declaraţii persoane vătămate ..., ..., ..., ..., ... şi ...; declaraţii suspect ..., ..., ...; declaraţii inculpaţi ..., ..., ...; procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere; dovezi predare-primire, declaraţii martori ..., ..., …, ..., ..., ..., …, ...; rapoarte de expertiză medico-legală privind pe inculpaţii ..., ... şi ...; certificate cazier judiciar.

De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) Cod proc. penală instanţa a dispus efectuarea unor referate de evaluare a inculpaţilor minori de către Serviciul de Probaţiune … pentru inculpaţii minori ..., ... şi ... referatele fiind întocmite şi ataşate la dosarul cauzei.

În drept s-a reţinut că:

I). Faptele inculpatului minor ... realizează conţinutul constitutiv al următoarelor infracţiuni:

1. fapta prin care, în ziua de 29.03.2019, în jurul orelor 1800, pe timp de zi, inculpatul minor ... a înlesnit deposedarea persoanei vătămate minore ... de suma de 10 lei de către inculpatul ..., prin blocarea deplasării acesteia, inducându-i o stare de temere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tâlhărie, prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal.

 2. fapta prin care, în ziua de 24.01.2019, în jurul orelor 1815, pe timp de seară, în timp ce se deplasa pe Bld. ... din mun. …, jud. …, împreună cu inculpatul ..., a sustras suma de 50 lei din buzunarul gecii persoanei vătămate minore ..., prin distragerea atenţiei şi profitând de neatenţia acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 al.1 - art.229 al. 1lit. b C.p., cu aplic. art. 113 al. 2 Cod penal.

 3. fapta prin care, în seara zilei de 26.01.2019, în jurul orelor 1835, împreună cu inculpatul ..., prin verificarea locului faptei şi asigurarea acestuia, l-a ajutat pe minorul ..., în vârstă de 9 ani, să sustragă, din incinta barului …, un portofel în care se aflau documente şi suma de 90 lei, aparţinând persoanei vătămate ..., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. şi art. 77 lit. a Cod penal.

4. fapta prin care, la data de 18.04.2019, ora 0000, împreună cu inculpaţii minori ..., ..., ambii în vârstă de 14 ani şi cu minorul ..., în vârstă de 13 ani, au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în incinta sediului profesional ..., cu sediul în mun. …, str. ... nr. …, jud. …, de unde au sustras mai multe bunuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. şi art. 77 lit. a Cod penal.

Întrucât toate infracțiunile au fost comise de inculpat prin acțiuni diferite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză au fost reţinute şi dispoziţiile art. 38 alin.1 Cod penal privind concursul real de infracţiuni.

II). Faptele inculpatului minor ..., realizează conţinutul constitutiv al următoarelor infracţiunilor:

1. fapta prin care, în ziua de 29.03.2019, în jurul orelor 1800, pe timp de zi, a deposedat persoana vătămată minoră ... de suma de 10 lei, prin blocarea deplasării acesteia cu ajutorul inculpatului ..., precum şi prin folosirea de ameninţări cu acte de natură penală, inducându-i o stare de temere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal.

2. fapta prin care, în ziua de 24.01.2019, în jurul orelor 1815, pe timp de seară, l-a susţinut moral pe inculpatul ..., care prin distragerea atenţiei, l-a deposedat pe persoana vătămată minoră …, de suma de 50 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal.

3. fapta prin care, în ziua de 07.01.2019, pe timp de zi, însoţit fiind de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a profitat de neatenţia persoanei vătămate, ..., şi i-a sustras acesteia poşeta din mână, în care avea documentele personale şi un portofel cu suma de 300 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal.

4. fapta prin care, în noaptea de 18/19.01.2019, însoţit fiind de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns prin efracţie, în cabina autocamionului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare …, care era parcat pe str. ... din mun. …, jud. …, în dreptul blocului …, de unde a sustras o staţie de emisie-recepţie, în valoare de 400 lei, aparţinând persoanei vătămate ..., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal.

5. fapta prin care, la data de 18.04.2019, ora 0000, împreună cu inculpaţii ..., ..., ambii în vârstă de 14 ani şi minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns, prin forţarea uşii de acces, în incinta sediului profesional ... cu sediul în mun. …, str. ... nr. …, jud. …, de unde a sustras mai multe bunuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. şi art. 77 lit. a Cod penal.

Întrucât toate infracţiunile au fost comise de inculpat prin acţiuni diferite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză au fost reţinute şi dispoziţiile art. 38 al. 1 Cod penal, privind concursul real de infracţiuni.

III). Faptele inculpatului minor …, realizează conţinutul constitutiv al următoarelor infracţiuni:

1. fapta prin care, în seara zilei de 26.01.2019, în jurul orelor 1835, împreună cu inculpatul .., prin verificarea locului faptei şi asigurarea acestuia, l-a ajutat pe minorul ..., în vârstă de 9 ani, să sustragă, din incinta barului …, un portofel în care se aflau documente şi suma de 90 lei, aparţinând persoanei vătămate, ..., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. şi art. 77 lit. a Cod penal.

2. fapta prin care, la data de 18.04.2019, ora 0000, împreună cu inculpaţii minori ..., ..., ambii în vârstă de 14 ani şi cu minorul ..., în vârstă de 13 ani, au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în incinta sediului profesional ..., cu sediul în mun. …, str. ... nr. …, jud. …, de unde au sustras mai multe bunuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. şi art. 77 lit. a Cod penal.

Întrucât toate infracțiunile au fost comise de inculpat prin acțiuni diferite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză au fost reţinute şi dispoziţiile art. 38 alin.1 Cod penal privind concursul real de infracţiuni.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpaţii au prevăzut rezultatul faptelor lor şi au urmărit producerea lui prin săvârşirea faptelor.

Măsuri preventive

Prin ordonanţa din data de 04.07.2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 04.07.2019, până la data de 01.09.2019, inclusiv, faţă de inculpaţii minori ..., ... şi ...

 Poliţia mun. … a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud în timpul urmăririi penale cu privire la săvârşirea de noi infracţiuni de furt calificat de către inculpaţii minori şi cu privire la încălcarea de către aceştia a obligaţiilor de a nu comunica unul cu celălalt.

În aceste condiţii, prin rechizitoriul întocmit în cauză la data de 23.08.2019 Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud a propus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu faţă de inculpaţii minori ..., ... şi ... pe o durată de 30 zile.

Prin încheierea pronunţată la data de 27.08.2019 de Judecătoria Adjud în dosarul penal nr. 2010/173/2019/a1.1 în faza de cameră preliminară s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar, dispusă prin ordonanţa din data de 04.07.2019 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud cu măsura arestului la domiciliu faţă de inculpaţii minori ..., ... şi ...

Prin încheierea pronunţată la data de 05.11.2019 în faza de judecată în dosarul nr. 2010/173/2019/a2, în urma sesizărilor repetate primite de la Pol. Mun. … instanța a reţinut că inculpaţii minori ... şi ... au încălcat în mod sistematic şi cu rea-credinţă măsura preventivă a arestului la domiciliu luată prin încheierea din 27.08.2019, în sensul că în perioada 13.10.2019-04.11.2019 au părăsit aproape zilnic imobilul în care locuiesc fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura, au luat legătura unul cu celălalt şi cu martorii din dosar şi exista suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârşit cu intenţie mai multe infracţiuni de furt pentru care nu s-a dispus încă punerea în mișcare a acţiunii penale.

În aceste condiţii, prin încheierea pronunţată la data de 05.11.2019 în faza de judecată în dosarul nr. 2010/173/2019/a2, instanţa a dispus înlocuirea în lipsă a măsurii arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea din data de 27.08.2019 în dosarul nr. 2010/173/2019/a1.1 cu măsura arestării preventive a inculpaţilor minori ... şi ... Prin aceeaşi încheiere s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul minor ... cu măsura preventivă a controlului judiciar prevăzută de art. 202 alin.4 lit. b, cu art.214, art.215 şi urm. Cod proc. penală, pe o perioadă de 60 de zile.

Prin încheierea pronunţată la data de 08.11.2019 în dosarul nr. 2010/173/2019/a2, instanţa a confirmat măsura arestării preventive a inculpaţilor minori ... şi ..., fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 2/J şi respectiv 3/J emise la data de 07.11.2019 de Judecătoria Adjud în dosarul nr. 2010/173/2019/a2.

Prin încheierea din 25.11.2019 pronunţată în dosarul nr. 2010/173/2019/a3 instanța a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor minori ... şi ... şi măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul minor ...

Individualizarea pedepselor şi măsurilor educative pentru inculpaţi

Reţinând că faptele arătate mai sus există şi au fost comise cu vinovăţie de către inculpaţi, faţă de probele administrate în cauză şi recunoaşterea acestora, instanţa a aplicat inculpaţilor minori măsuri educative pentru săvârşirea infracţiunilor aşa cum au fost descrise mai sus.

La individualizarea măsurii educative ce au fost aplicate fiecărui inculpat minor, instanţa a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, lipsa de antecedente penale ale minorilor, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi social, precum şi prevederile art. 49 Cod penal.

Inculpaţii minori ..., ... şi ... nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, însă au fost şi sunt cercetaţi în mai multe dosare penale pentru săvârşirea de infracţiuni contra patrimoniului, iar în unele dintre aceste dosare s-a dispus clasarea, întrucât exista o cauză de neimputabilitate, respectiv minoritatea acestora.

Toţi cei trei inculpaţi minori au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor şi au cooperat în mare parte la recuperarea prejudiciilor produse.

S-a reţinut şi faptul că în faza de cameră preliminară şi în faza de judecată inculpaţii minori ... şi ... au încălcat în mod sistematic şi cu rea-credinţă măsura preventivă a arestului la domiciliu luată prin încheierea din 27.08.2019, în sensul că în perioada 13.10.2019-04.11.2019 au părăsit aproape zilnic imobilul în care locuiesc fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura, au luat legătura unul cu celălalt şi cu martorii din dosar şi exista suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârşit cu intenţie mai multe infracţiuni de furt pentru care nu s-a dispus încă punerea în mișcare a acţiunii penale.

Inculpatul minor ..., deşi au existat sesizări că în faza de urmărire penală ar fi săvârşit noi fapte penale, după înlocuirea măsurii controlului judiciar, dispusă prin ordonanţa din data de 04.07.2019 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud cu măsura arestului la domiciliu la data de 27.08.2019, nu a mai făcut obiectul unor astfel de sesizări din partea organelor de poliţie.

Referitor la inculpatul minor ..., Serviciul de Probaţiune … a arătat în referatul de evaluare nr. 10161/SPVN/22.10.2019 că riscul de recidivă este unul mediu spre mare, deşi beneficiază de suport moral, afectiv şi material din partea familiei. S-a precizat că inculpatul minor a persistat în adoptarea unui comportament delincvent, nu are nicio ocupaţie prosocială şi nu conştientizează gravitatea faptelor sale. În acest context s-a propus aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv internarea într-un centru educativ.

Referitor la inculpatul minor ..., Serviciul de Probaţiune … a arătat în referatul de evaluare nr. 10161/SPVN/22.10.2019 că riscul de recidivă este unul mare deşi beneficiază de suport moral, afectiv şi material din partea familiei. S-a precizat că inculpatul minor a persistat în adoptarea unui comportament delincvent, nu are nicio ocupaţie prosocială şi nu conştientizează gravitatea faptelor sale. În acest context s-a propus aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv internarea într-un centru educative.

Referitor la inculpatul minor ..., Serviciul de Probaţiune … a arătat în referatul de evaluare nr. 11110/SPVN/01.10.2018 riscul de recidivă este unul mare. S-a precizat că este oportună din perspectiva reducerii riscului săvârşirii de noi infracţiuni măsura educativă a asistării zilnice, cu impunerea obligaţiei de „a se prezenta la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta”. Instanţa reţine în legătură cu inculpatul minor ... că, deşi au existat sesizări conform cărora în faza de urmărire penală ar fi săvârşit noi fapte penale, după înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu la data de 27.08.2019 acesta nu a mai făcut obiectul unor astfel de sesizări din partea organelor de poliţie.

S-a constatat că prin faptele lor repetate, inculpaţii minori au arătat sfidare şi dispreţ la adresa normelor de convieţuire socială şi la adresa clemenţei de care au beneficiat din partea organelor judiciare cu ocazia primelor măsuri educative neprivative de libertate aplicate.

Instanţa a mai remarcat şi săvârşirea infracţiunilor de către inculpaţii minori împreună cu minori având vârsta sub 14 ani, aspect care a condus la concluzia că acest fenomen infracţional va continua probabil şi în viitor.

S-a avut în vedere şi faptul că pedeapsa pentru infracţiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal este închisoarea de la 2 la 7 ani, că pedeapsa pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal este închisoarea de la 2 la 7 ani şi că potrivit art. 49-52 Cod penal instigatorul şi complicele la o infracţiune săvârşită cu intenţie se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, ţinându-se seama de contribuţia fiecăruia la săvârşirea infracţiunii. Conform art. 114 alin.1, 2 lit. b Cod penal faţă de minorul care la data săvârşirii infracţiunii avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani, se poate lua o măsură educativă privativă de libertate atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este de 7 ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă.

Instanţa a ţinut cont de admiterea cererii inculpaţilor ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, respectiv prevederile art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală referitor la reducerea cu o treime a limitelor măsurilor educative privative de libertate.

Pentru aceste motive, reţinând că inculpaţii minori ... şi ... au comis infracţiunile reţinute în sarcina cu vinovăţie, instanţa a aplicat acestora o măsură educativă privativă de libertate orientată spre minimul special prevăzut de lege, redusă conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi în cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor educativă şi de constrângere, respectiv cea a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an.

S-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate aplicate acestora durata arestului la domiciliu şi a arestului preventiv, începând cu data de 27.08.2019 şi până în prezent, și s-a menţinut măsura preventivă a arestului preventiv dispusă faţă de aceștia.

Faţă de inculpatul minor ..., în temeiul celor expuse mai sus instanța a aplicat acestuia o măsură educativă neprivativă de libertate, în cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor educativă şi de constrângere, respectiv cea a asistării zilnice pe o perioadă de 6 (şase) luni.

Latura civilă a fost soluționată, în temeiul prevederilor art. 397 Cod de Procedură Penală rap. la art. 1349 alin. 1, 2 Cod Civil, art. 1357 Cod Civil, art. 1381 Cod Civil, prin obligarea inculpaților minori singuri sau în solidar, în raport de participarea la cauzarea prejudiciilor, fiecare în solidar și cu părţile responsabile civilmente la plata daunele materiale către părțile civile, fiind respinse daunele morale ca fiind nejustificate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul ..., arătând că a avut o contribuție redusă la comiterea faptelor, prejudiciul total creat este modic, în cuantum de 150 lei, persoanele vătămate şi-au recuperat prejudiciul, a avut o atitudine total sinceră, a recunoscut şi regretat faptele comise, este la prima abatere, solicitând luarea unei măsuri educative neprivative de libertate.

Persoanele vătămate minore ... şi ..., prin apărător desemnat din oficiu, au solicitat respingerea apelului inculpatului.

Partea responsabilă civilmente ... a solicitat admiterea apelului.

Procurorul a solicitat respingerea apelului inculpatului.

Apelul este nefondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art.  417 al. 2 C.proc.pen., Curtea  constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor penale comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, arătate și analizate pe larg de instanța de fond, rezultă că inculpatul minor ... a comis următoarele fapte penale:

- în ziua de 29.03.2019, în jurul orelor 1800, pe timp de zi, a înlesnit deposedarea persoanei vătămate minore ... de suma de 10 lei de către inculpatul ..., prin blocarea deplasării acesteia, inducându-i o stare de temere;

-în ziua de 24.01.2019, în jurul orelor 1815, pe timp de seară, în timp ce se deplasa pe Bld. … din mun. …, jud. …, împreună cu inculpatul ..., a sustras suma de 50 lei din buzunarul gecii persoanei vătămate minore ... , prin distragerea atenţiei şi profitând de neatenţia acesteia;

-în seara zilei de 26.01.2019, în jurul orelor 1835, împreună cu inculpatul ..., prin verificarea locului faptei şi asigurarea acestuia, l-a ajutat pe minorul ..., în vârstă de 9 ani, să sustragă, din incinta barului …, un portofel în care se aflau documente şi suma de 90 lei, aparţinând persoanei vătămate ...;

-la data de 18.04.2019, ora 0000, împreună cu inculpaţii minori ..., ..., ambii în vârstă de 14 ani şi cu minorul ..., în vârstă de 13 ani, au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în incinta sediului profesional ..., de unde au sustras mai multe bunuri.

Faptele comise de inculpatul minor ... întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni, respectiv: complicitate la infracţiunea de tâlhărie, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal, furt calificat, prev. de art. 228 al.1 - art.229 al. 1 lit. b Cod penal, complicitate la infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea și a art. 113 alin. 2 Cod penal și art. 38 alin.1 Cod penal.

Sancțiunea aplicată inculpatului ... a fost just individualizată avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia, cât şi persoana şi atitudinea sa.

În acest sens, se constată că infracţiunile comise prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind afectate relaţiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile, inculpatul neavând nici o reţinere în a ajuta pe inculpatul ... la sustragerea de bani, prin amenințare, de la o persoană vătămată minoră, de a sustrage bani de la altă  persoană vătămată minoră, de a ajuta un minor de 9 ani la sustragerea de bunuri, de a pătrunde prin efracție  și violare de sediu profesional în incinta unei societăți comerciale pentru a sustrage bunuri, cauzând un prejudiciu relativ ridicat, în valoare de peste 450 lei. În acest sens, se observă că de la partea civilă  ... au fost sustrase mai multe bunuri, respectiv: mașini de tuns, foarfece, ustensile de coafat, fiind recuperate o parte din bunuri, cu excepția a două mașini de tuns în valoare de 300 lei, iar de la persoana vătămată ... și un portofel în care se aflau documente, recuperate de organele de poliție, astfel că nu se poate reține că prejudiciile au fost modice.

Faptul că o parte din bunurile sustrase au fost recuperate nu se datorează inculpatului, ci împrejurării că a fost depistat de organele de poliție imediat după comiterea faptelor, reușindu-se restituirea banilor ce nu au fost cheltuiți și a bunurilor care nu fuseseră încă valorificate.

Din perspectiva persoanei inculpatului se observă că nu este la primul impact cu legea penală, mai fiind cercetat pentru comiterea de fapte penale, acesta nu a respectat măsura preventivă a controlului judiciar luată inițial, ce a determinat înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestului la domiciliu, nu a respectat nici această măsură preventivă, părăsind nejustificat imobilul unde executa arestul la domiciliu și comițând alte fapte penale, fiind înlocuită cu arestul preventiv.

Prin urmare, se constată că inculpatul ... a perseverat pe calea infracțională.

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta a recunoscut infracțiunile comise, însă în condițiile în care a fost prins imediat după comiterea unora dintre ele și comiterea faptelor este dovedită și cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv: declarațiile persoanelor vătămate, ale martorilor, imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate la unităţile economice, procesele verbale de cercetare la fața locului, de ridicare a unora dintre bunurile sustrase și predarea acestora persoanelor vătămate, procesele verbale de recunoaștere a inculpaților de către martori și persoanele vătămate.

Totodată, împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei a fost valorificată în cadrul procedurii simplificate de judecată prin reducerea limitelor măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Prin urmare, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, aplicată inculpatului ..., este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii, acesta având  posibilitatea de a urma programe de pregătire școlară și formare profesională, precum și programe de reintegrare socială, astfel încât să-și îndrepte conduita.

În consecință, este nefondată cererea inculpatului de a i se aplica o măsură educativă neprivativă de libertate.

Față de considerentele de mai sus, în baza disp. art.  421  pct. 1 lit. b C.proc.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul ...

Domenii speta

Spete similare