Delapidare în formă continuată

Prin rechizitoriul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, la data de 16.10.2018 au fost trimişi în judecată inculpaţii P. C. E., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi D.P., prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal,  art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal în dauna persoanei vătămate constituită parte civilă S.C. K. S.R.L. Craiova.

În actul de sesizare s-a reţinut că în intervalul 19.02.2017, ora 10.00 – 20.02.2017, ora 10.00, inculpatul P. C. E., în calitate de angajat al S.C. K. S.R.L., punct de lucru în oraş Filiaşi, bld. Racoţeanu, nr. X, obiect de activitate "jocuri de noroc şi pariuri", fiind determinat în acest sens de către inculpatul D. P., şi-a însuşit în mod repetat sume de bani din gestiune pe care i le-a înmânat acestuia din urmă în scopul de a le juca la ruletă, în încercarea de a recupera banii pe care îi jucase anterior şi îi pierduse, în acest mod S.C. K. S.R.L. fiind prejudiciată cu suma de 96.326, 98 lei.

Situaţia de fapt descrisă mai sus a rezultat din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, respectiv:

Din declaraţia numitei C. G. K. a rezultat faptul că este administrator în cadrul S.C. K. S.R.L. cu punct de lucru în oraşul Filiaşi, bld. Racoţeanu, nr. X, parter, obiect de activitate "jocuri de noroc şi pariuri", unde, în cursul lunii februarie 2017, erau angajate două persoane, respectiv inculpatul P. C. E. şi martora L.M., predarea serviciului făcându-se de la unul la altul pe baza situaţiei încasărilor zilnice. În aceste împrejurări, în dimineaţa zilei de 20.02.2017, s-a constat faptul că inculpatul P. C. E., la intrarea în serviciu a martorei L.M., avea o lipsă în gestiune, motivând faptul că în mod repetat a scos sume de bani din stoker-ul ruletei, sume de bani care au fost mizate de către un prieten la ruleta respectivă.

Prin nota de constatare nr. X din 21.02.2017 întocmită de reprezentanţii S.C. K. S.R.L. ca urmare a neregulilor cu privire la care au luat cunoştinţă în dimineaţa zilei de 20.02.2017 s-a arătat faptul că angajaţii de la punctul de lucru situat în oraş Filiaşi, bld. Racoţeanu, nr. X, parter, au ca principală atribuţiune de serviciu exploatarea aparatelor electronice cu câştiguri de tip slot machine autorizate pentru exploatare în locaţia respectivă, fiind vorba în concret de 10 aparate şi o ruletă electronică cu patru posturi. În privinţa procedurilor de lucru s-a consemnat în nota de constatare faptul că la sfârşitul turelor de lucru situaţia încasărilor la fiecare aparat în parte trebuia predată reprezentantului societăţii, după citirea contorilor mecanici, cu această ocazie fiind întocmite mai multe documente, respectiv situaţia încasărilor zilnice, registrul de casă, dispoziţie de plată şi monetar întocmit de angajaţii din punctul de lucru şi semnat de către aceştia. Tot în nota de constate s-a consemnat faptul că din verificările efectuate s-a stabilit că inculpatul P. C. E. a intrat în tură în data de 18.02.2017, a preluat la începutul turei suma de 6.734 lei ca sold iniţial, iar la data de 19.02.2017, la începutul zilei de lucru, avea declarată în casă suma de 3.052 lei ca sold iniţial.

De asemenea, s-a constatat faptul că în cursul zilei de 19.02.2017, pe aparatele din punctul respectiv de lucru, au fost efectuate încasări în sumă totală de 137.710 lei şi au fost efectuate plăţi în valoare totală de 38.105, 02 lei, condiţii în care la sfârşitul zilei inculpatul P. C.E. trebuia să aibă în casă suma totală de 102.657 lei, compusă din 99.604, 98 lei, diferenţa dintre încasări şi plăţi, şi soldul iniţial de la începutul zilei, în sumă de 3.052 lei, însă a predat când a intrat în serviciu martorei L.M., în ziua de 20.02.2017, doar suma de 6.330 lei.

În final, s-a consemnat în nota de constatare întocmită de reprezentaţii S.C. K. S.R.L. şi faptul că, în legătură cu diferenţa de 96.327 lei, inculpatul P. C. E. a susţinut că a creditat un jucător, prin introducerea de sume de bani în acceptorul ruletei electronice, sume de bani pe care le scotea din stoker-ul de bani al acesteia, fără ca jucătorul respectiv să predea efectiv sumele de bani inculpatului P. C. E.. La nota de constatare menţionată au fost ataşate în xerocopie raport contoare mecanice 19.02.2017, ora 07.00 – 20.02.2017, ora 10.00, file registru de casă şi monetar.

Din declaraţia martorei L. M., angajată la punctul de lucru al S.C. K. S.R.L. din oraşul Filiaşi. bld. Racoţeanu, nr. X, parter,  a rezultat faptul că, atât aceasta, cât şi inculpatul P. C. E., cunoşteau faptul că nu le este permis să împrumute clienţii cu bani din gestiune pentru a-i juca la aparatele electronice, precum şi că nu au voie să joace personal la aparatele de joc.

Din declaraţia martorei L. M. a mai reieşu faptul că în dimineaţa zilei de 20.02.2017 s-a prezentat la punctul de lucru pentru a intra în serviciu în jurul orei 09.30, împrejurare în care a constat faptul că în sala de jocuri de noroc se aflau colegul acesteia, inculpatul P.C. E., şi inculpatul D. P., primul inculpat fiind găsit "aţipit" pe un scaun şi fiind trezit de către martoră, care l-a întrebat de ce nu a închis sala peste noapte. A susţinut L. M. că, în aceste împrejurări, inculpatul P. C. E. i-a spus faptul că în seara anterioară inculpatul D. P. a venit să joace la ruletă şi l-a convins să-i dea bani din gestiune în acest scop. Tot din declaraţia martorei L. M. a  rezultat că inculpatul P. C. E. nu i-a spus câţi bani a luat din gestiune pentru a-i înmâna inculpatului D.P. cu scopul ca acesta să îi joace la ruletă, spunându-i doar faptul că doreşte să meargă acasă întrucât este foarte obosit, precum şi că nu mai vrea să îl vadă pe inculpatul D. P. întrucât nu vrea ca acesta să îi mai ceară bani. Martora L. M. a susţinut că, după plecarea inculpatului P. C. E., inculpatul D.P. i-a solicitat şi acesteia, în mod repetat, să scoată bani din ruletă şi să îi dea să joace, însă martora l-a refuzat categoric, împrejurare în care inculpatul D. P. a plecat din sala de jocuri.

În legătură cu neregulile de care luase cunoştinţă la intrarea în serviciu, martora L. M. a arătat faptul că a informat-o telefonic pe administratora S.C. K. S.R.L., iar după sosirea acesteia şi după efectuarea verificărilor au stabilit faptul că inculpatul P. C. E. avea o lipsă în gestiune de aproximativ 96.000 lei. Nu în ultimul rând, martora L. M. a arătat faptul că administratora societăţii, după ce a constat la cât se ridică valoarea lipsei în gestiune, l-a sunat pe inculpatul P. C. E., care a venit la punctul de lucru şi a susţinut încă o dată că inculpatul D. P. i-a cerut insistent să îi dea bani din aparate pentru a-i juca şi l-a convins să facă acest lucru, dându-i asigurări că îi va restitui. În final, martora L. M. a precizat şi faptul că, în prezenţa acesteia şi a administratorei, inculpatul P. C. E. l-a sunat pe inculpatul D.P. şi l-a informat cu privire la faptul că se descoperise lipsa în gestiune şi fuseseră sesizaţi lucrătorii de poliţie, împrejurare în care inculpatul D. P. i-a transmis să stea liniştit "că se rezolvă problema şi în fiecare săptămână o să-i dea câte 10.000 lei, până când achită datoria".

Din declaraţia martorului V. B. I. a rezultat faptul că în seara zilei de 19.02.2017 a mers la sala de jocuri de noroc KM situată în apropiere de Grupul Şcolar Dimitrie Filişanu din Filiaşi, unde a jucat la aparatele slot machine şi a câştigat suma de 3.000 de lei, sumă de bani care i-a fost plătită de inculpatul P.C.E.. În legătură cu inculpatul D. P., martorul a arătat faptul că atât timp cât a jucat la aparatele slot machine a observat că inculpatul "a jucat numai la ruletă şi P. stătea numai lângă el". A mai arătat martorul că a auzit cât timp s-a aflat în sală discuţii vagi între aceştia în sensul că D. P. îi solicita lui P. C. E. să vină să-i scoată bani din ruletă, însă a susţinut faptul că nu a fost interesat şi nu a dat importanţă discuţiilor respective, astfel încât nu şi-a dat seama exact la ce se refereau sau dacă au avut vreo înţelegere. De asemenea, martorul a precizat faptul că, în seara respectivă, după ce a câştigat la aparatele slot machine, a părăsit sala de jocuri, inculpatul D. P. rămânând în continuare să joace la ruletă, iar inculpatul P. C. E. nu i-a spus nimic cu privire la faptul că inculpatul D. P. i-ar fi cerut să-l împrumute cu bani din gestiune pentru a juca la ruletă, aceste aspecte martorul aflându-le ulterior de la alte persoane. În legătură cu acest ultim aspect, V. B. I.a susţinut faptul că, la o zi sau două după ce a aflat că inculpatul P. C. E. prejudiciase societatea la care era angajat cu peste 90.000 lei, s-a întâlnit cu acesta, împrejurare în care inculpatul P.C.E. i-a povestit că în noaptea respectivă i-a băgat bani "pe caiet" inculpatului D. P., urmând ca acesta din urmă să-i înapoieze banii.

Martorul R. I. G. a susţinut faptul că îl cunoaşte pe inculpatul P. C. E., zis G., iar în seara zilei de 19.02.2017 a mers la sala de jocuri KM la care inculpatul era angajat, unde a jucat la aparatele slot machine până spre dimineaţă. În legătură cu inculpatul D. P., martorul a precizat faptul că l-a observat că juca la ruletă, însă a susţinut că în acea noapte nu a cunoscut câţi bani a jucat inculpatul D. P.la ruletă sau de unde proveneau aceşti bani, aflând a doua zi de la inculpatul P. C. E.faptul că banii pe care îi jucase D. P. la ruletă, aproximativ 100.000 lei, proveneau din gestiunea societăţii.

Martorul G. R. C. a susţinut faptul că este angajat la S.C. K.S.R.L. şi are ca atribuţii verificarea personalului societăţii, iar în dimineaţa zilei de 20.02.2017 s-a deplasat la punctul de lucru din oraşul Filiaşi, bld. Racoţeanu, nr. X, parter, împrejurare în care a aflat de la martora L. M. că inculpatul P. C. E. i-a predat situaţia încasărilor zilnice cu o lipsă în gestiune de 96.327 lei, "motivând că i-a băgat la ruleta electronică unei persoane din Filiaşi". Referitor la inculpatul P. C. E., martorul a arătat faptul că acesta s-a prezentat ulterior la punctul de lucru şi, fiind întrebat cu privire la lipsa în gestiune, a susţinut că în noaptea de 19/20.02.2017, în timp ce se afla în serviciu, a venit şi a jucat la ruletă inculpatul D. P., care a pierdut în două rânduri sume de bani, după care l-a rugat să îl împrumute cu banii pe care îi pierduse, solicitare căreia i-a dat curs. A mai arătat martorul G.R.C. şi faptul că inculpatul P. C. E. a afirmat că l-a împrumutat de mai multe ori pe inculpatul D. P. cu sume de bani din gestiune, în condiţiile în care acesta din urmă i-a dat asigurări că, în cazul în care nu va câştiga, îi va restitui banii în dimineaţa de 20.02.2017, lucru care nu s-a întâmplat. Din declaraţia martorului G. R. C.reiese că, în prezenţa acestuia, inculpatul P. C. E. l-a sunat pe inculpatul D. P., i-a spus că reprezentanţii societăţii au aflat de lipsa banilor şi i-a solicitat să îi restituie, împrejurare în care inculpatul D. P. i-a transmis că până la sfârşitul săptămânii o să-i aducă suma de 10.000 lei, iar restul o să îi restituie în timp. Mai mult decât atât, martorul a susţinut că şi acesta a discutat personal cu inculpatul D. P.la telefon, iar inculpatul i-a spus aceleaşi lucruri.

Din procesul verbal de vizualizare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere din incinta sălii de jocuri de noroc situată în oraşul Filiaşi, bld. Racoţeanu, nr. X, parter, şi din planşa foto ataşată procesului verbal a rezultat faptul că în noaptea de 19/20.02.2017 inculpatul P. C. E. a scos în mod repetat sume de bani din stiker-ul ruletei pe care i le-a înmânat inculpatului D. P., pentru a fi mizate la ruleta respectivă. Totodată din imaginile surprinse se observă faptul că inculpaţii P. C. E. şi D. P. părăsesc sala de jocuri de noroc în dimineaţa zilei de 20.02.2017, după ce martora L. M. soseşte la punctul de lucru şi constată neregulile, martora menţionată purtând discuţii cu cei doi şi efectuând verificări ale înscrisurilor şi ale aparatelor de joc.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 339/30.10.2017 întocmit în cauză s-a concluzionat faptul că valoarea prejudiciului creat S.C. K. S.R.L., reprezentând venituri încasări din activitatea de jocuri de noroc care nu se regăsesc ca urmare a acţiunilor inculpatului P. C. E. care a scos din stiker-ul ruletei şi a folosit în mod repetat sume de bani este în cuantum de 96.326, 98 lei. De asemenea, s-a concluzionat faptul că S.C. K. S.R.L. a înregistrat în contabilitate veniturile obţinute, inclusiv cele care nu s-au regăsit la predarea gestiunii de către inculpatul P. C. E. în dimineaţa zilei de 20.02.2017.

Dintr-un proces verbal întocmit la data de 28.04.2017 a rezultat că inculpatul P. C. E. a predat organelor judiciare un CD conţinând înregistrarea unei convorbiri de 1 min. şi 30 de secunde cu privire la care a precizat că reprezintă o convorbire telefonică pe care a avut-o cu inculpatul D. P. în data de 20.02.2017, după ce s-a constat lipsa banilor din gestiune de către administratora S.C. K. S.R.L.

În declaraţia dată în cauză la data de 26.04.2017 în calitate de suspect, inculpatul P. C. E. a arătat faptul că în seara zilei de 19.02.2017, în timp ce se afla de serviciu la punctul de lucru al S.C. K. S.R.L. din oraşul Filiaşi, bld. Racoţeanu, nr. X, parter, în sala de jocuri de noroc a venit inculpatul D. P. care, după ce a jucat şi a pierdut la ruletă o sumă de bani, i-a solicitat în mod insistent şi repetat să îi împrumute bani din gestiune pentru a juca în continuare la ruletă, dându-i asigurări că îi va restitui. A arătat inculpatul P. C. E. că de fiecare dată s-a lăsat convins de către inculpatul D. P. şi a dat curs solicitărilor acestuia, inculpatul D. P. spunându-i inclusiv faptul că are în bancă depusă suma de 50.000 lei şi că îi va scoate a doua zi pentru a-i restitui. În legătură cu banii luaţi din gestiune în mod repetat şi înmânaţi inculpatului D. P. pentru a fi rejucaţi la ruletă, inculpatul P. C. E. a precizat faptul că iniţial a ţinut evidenţa acestora într-un mesaj pe telefon, însă până la urmă, după ce a luat în mai multe rânduri sume de bani din gestiune, a adormit şi nu a mai notat exact, estimând totuşi că, până când a venit colega acestuia, martora L.M., i-a dat inculpatului D. P. în jur de 90.000 lei. Nu în ultimul rând, inculpatul P. C. E. a precizat faptul că după ce reprezentanţii societăţii au aflat de lipsa din gestiune a fost chemat şi s-a prezentat la punctul de lucru, fiind de acord cu prejudiciul imputat, iar în prezenţa acestora l-a contactat telefonic pe inculpatul D.P., care l-a asigurat că va restitui banii. După audierea în calitate de suspect, inculpatul P. C. E. a plecat din ţară fără să încunoştinţeze organele judiciare cu privire la noua adresă la care se poate lua legătura cu acesta şi nu a putut fi astfel audiat în calitate de inculpat.

Inculpatul D. P. a uzat de dreptul la tăcere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi sub nr. X/230/2018 iar prin rezoluţia preşedintelui de complet s-a dispus comunicarea unei copii a rechizitoriului către inculpaţi cu menţiunea că pot formula cereri şi invoca excepţii  cu privire la legalitatea sesizării instanţei , administrării probelor şi efectuării actelor  în faza de urmărire penală, în termen de 20 de zile de la comunicare . Aceleaşi drepturi i-au fost comunicate şi persoanei vătămate S.C. K. SRL.

La data de 20.11.2018, inculpatul D. P.prin apărător ales a  invocat excepţia neregularităţii actului de sesizare a instanţei susţinând că acesta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 328 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că nu se menţionează în mod concret modalitatea sau modalităţile prin care l-ar fi instigat pe inculpatul P. C. E..

În esenţă, inculpatul a apreciat că rechizitoriul este deficitar sub aspectul modului în care a fost descrisă fapta reţinută în sarcina lui şi că nu s-a descris fiecare act material în parte al infracţiunii în formă continuată.

O altă critică a vizat faptul că raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză este nul absolut, solicitându-se excluderea acestei probe din dosar.

În acest sens s-a arătat că  prin ordonanţa din data de 19.09.2017 organele de urmărire penală, în raport de dispoziţiile art. 286 alin. 4 C.pr.pen. şi 172 C.pr.pen.,  au dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea contabilitate cu obiectivele cuprinse  în  ordonanţă însă la aceeaşi dată, 19.09.2017,  sunt încheiate de către organele de urmărire penală un număr de trei procese-verbale, astfel:

- Fila 71- proces verbal în prin care expertul desemnat, S.A. a fost chemată la sediul Poliţiei oraşului Filiaşi, unde i-au fost aduse la cunoştinţă obiectivele expertizei, prezent fiind şi celălalt inculpat, P.C.şi apărătorul acestuia;  fila 72- proces verbal de desemnare a expertului în cauză, respectiv doamna S. A.; fila 73- proces verbal de stabilire a onorariului doamnei expert.

Astfel inculpatul a apreciat că mai întâi a fost chemată la sediul poliţiei doamna expert şi abia apoi a fost desemnată aceasta şi stabilit onorariul, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 173 şi următoarele din Codul de procedura penală.

Prin încheierea din data de 15.01.2019 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Filiaşi în dosarul nr. X/230/2018/a1, în baza art. 345 alin. 1 Cod procedură penală s-au respins cererile şi excepţiile formulate de către inculpatul D.P..

În baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind pe inculpaţii P. C. E., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi D. P., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 47 Cod penal raportat la art.295 alin.1 Cod penal, art. 308 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal.

S-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii P.C. E. şi D. P.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în cuantum de 330 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu  au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei soluţii a declarat contestaţie inculpatul D. P., însă prin încheierea nr. 105/29.03.2019 pronunţată de Tribunalul Dolj, aceasta a fost respinsă ca nefondată.

Până la începerea cercetării judecătoreşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, inculpatul P. C. E. a  solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reţinută în sarcina sa.

Prin sentinţa penală nr. 92/25.06.2019, a fost condamnat inculpatul  P. C. E. la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, pentru săvârşirea la data de 19.02.2017 – 20.02.2017 a infracţiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, i s-a interzis acestui inculpat, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an ce se va executa în măsura anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a fost stabilit un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal,  a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:  a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraşului Filiaşi sau Consiliului Local al oraşului Filiaşi pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii de noi infracţiuni sau al nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau obligaţiilor impuse.

De asemenea, s-a dispus disjungerea acţiunii penale având ca obiect săvârşirea de către inculpatul D. P. a infracţiunii de instigare la comiterea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal, art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. P.,  prin rechizitoriul nr. X/P/2017 din data de 16.10.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi şi acţiunea civilă formulată de partea civilă SC K. SRL  împotriva inculpaţilor P.C. E. şi D. P. şi  formarea unui nou dosar cu citarea părţilor în dosarul nou format.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. C. E. la 1.400 lei cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 1.000 lei reprezintă cheltuieli avansate în faza de urmărire penală).

Acţiunea disjunsă a fost înregistrată sub nr. X/230/2019, iar în cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul D. P. (declaraţie filele 127 -128 dosar) şi martorul V. B.– I.(declaraţie fila 59 dosar).

De asemenea, s-a dispus emiterea unor adrese către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Filiaşi pentru a comunica stadiul de punere în executare al sentinţei penale nr. 53/21.11.2016 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2016, răspunsul la această adresă fiind înaintat la dosar la data de 05.11.2019, emiterea unei adrese către  IPJ Dolj pentru reactualizarea fişei de cazier judiciar a inculpatului , aceasta fiind înaintată la dosar la data de 12.11.2019 şi emiterea unei adrese către Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală, pentru a comunica o copie a sentinţei penale nr. 2066 pronunţată la data de 02.12.2015 în dosarul nr. X/3/2015, indicându-se data la care aceasta a rămas definitivă. Răspunsul la această adresă a fost înaintat la dosar la data de 09.01.2010

Deşi instanţa a dispus şi audierea martorilor L. M., R.I. G. şi G. R. C., la termenul din 14 ianuarie 2020, după ce la mai multe termene de judecată au fost restituite la dosar mandatele de aducere ale acestor martori, însoţite de procese verbale din care a rezultat imposibilitatea executării acestora, a luat act de imposibilitatea administrării acestei probe, urmând ca în conformitate cu prevederile art. 381 alin. 7 Cod procedură penală, să fie avute în vedere declaraţiile date de aceştia în cursul urmăririi penale.

De asemenea, deşi a fost solicitată proba cu înscrisuri în circumstanţiere pentru inculpatul D. P., la dosar nu au fost depuse astfel de înscrisuri, la termenul din data de 25 februarie 2020, apărătorul ales al inculpatului menţionând că nu i-au fost înmânate astfel de acte.

Totodată a fost respinsă  cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului D.P. privind efectuarea unei noi expertize contabile, instanţa apreciind că o astfel de probă nu este oportună în raport de principiul de drept civil al răspunderii solidare.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, la data de 16.10.2018 au fost trimişi în judecată inculpaţii P.C.E., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi D.P., prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal,  art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal în dauna persoanei vătămate constituită parte civilă S.C. K. S.R.L. Craiova

 Prin încheierea din data de 15.01.2019 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Filiaşi în dosarul nr. X/230/2018/a1, în baza art. 345 alin. 1 Cod procedură penală, a respins cererile şi excepţiile formulate de către inculpatul D. P..

În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind pe inculpaţii P. C. E., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi D. P., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 47 Cod penal raportat la art.295 alin.1 Cod penal, art. 308 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor.

În fapt, din actele şi lucrările cauzei, se reţine că în intervalul 19.02.2017, ora 10.00 – 20.02.2017, ora 10.00, inculpatul D. P.l-a determinat pe inculpatul P. C. E., în calitate de angajat al S.C. K. S.R.L., punct de lucru în oraş Filiaşi, bld. Racoţeanu, nr. X, obiect de activitate "jocuri de noroc şi pariuri", să scoată în mod repetat sume de bani din gestiune în scopul de a le juca la ruletă, în încercarea inculpatului D. P. de a recupera banii pe care îi jucase anterior şi îi pierduse.

Inculpatul P. C. E. era angajat al persoanei vătămate, în funcţia de lucrător comercial - operator sală jocuri, aşa cum reiese din contractul individual de muncă încheiat şi înregistrat sub nr. 207/11.07.2016 în registrul general de evidentă a salariaţilor (filele 41 – 43 dosar de urmărire penală, vol. II).

Din declaraţiile acestuia, aflate la filele 105 – 107, respectiv 140 - 143 dosar de urmărire penală, vol. II, se reţine că, în seara zilei de 19.02.2017, era de serviciu la punctul de lucru din oraşul Filiaşi şi că, pe la orele 20,00, la sala de jocuri a venit inculpatul D. P. care a început să joace la ruleta electronică, câştigând sume mici pe care în final le-a pierdut. Apoi i-a cerut să îl împrumute cu suma de 1.000 lei din banii pe care îi băgase în ruletă. Iniţial, inculpatul P.C.E. a refuzat însă, întrucât D. P. a insistat, P. C. E. i-a scos din ruletă şi i-a dat să joace suma de 1.000 lei pe care a jucat-o şi a pierdut-o. Inculpatul D. P. a mers acasă şi a adus suma împrumutată, a jucat în continuare pe banii lui după care a cerut iarăşi împrumut, susţinând că îi va da înapoi cum făcuse prima dată.

Inculpatul P.C. E. l-a împrumutat în continuare "întrucât auzisem că e şmecher, îmi era frică de el, îmi tot zicea că să stau liniştit că îi aduce sau îi recuperează, până la urmă convingându-mă să îi dau sume de bani în nenumărate rânduri, acesta jucând la ruletă până a venit schimbul."

Inculpatul P.C. E. a mai arătat că, după ce patroana a aflat cele întâmplate, atât el, cât şi angajatul societăţii, C.G., au discutat telefonic cu D. P. care a promis că va restitui banii săptămânal, câte 10.000 lei.

Angajată în aceeaşi perioadă la societatea vătămată era şi martora L. M. care, în dimineaţa zilei de 20.02.2017, a intrat de serviciu, schimbându-l pe inculpatul P.C. E.. Martora L. M. a arătat că angajaţii sălii de jocuri aveau în gestiune suma de 4.000 lei pentru a achita eventualele câştiguri şi că nu aveau voie să împrumute clienţii cu bani din gestiune pentru ca aceştia să joace la aparatele electronice sau la ruletă.

Martora (declaraţie aflată la filele 105 – 107 dosar de urmărire penală, vol. II) a arătat că a găsit deschis localul la ora 09,30 iar înăuntru se aflau inculpaţii D. P. şi P. C. E.. L-a întrebat pe acesta din urmă, care aţipise pe un scaun, de ce nu închisese toată noaptea iar acesta a răspuns că inculpatul D. P. venise de cu seara să joace la ruletă şi, întrucât a insistat, l-a convins să îi dea bani din gestiune pentru a juca la ruletă.

De asemenea, martora a mai relatat că, înainte de a pleca, inculpatul P.C. E.  i-a zis să îi ceară lui D. P. numărul de telefon pentru a discuta în legătură cu restituirea banilor pe care îi dăduse acestuia noaptea precedentă. Inculpatul D.P. a rămas în continuare în local şi, când a terminat banii pe care îi juca la ruletă, a cerut insistent şi martorei să scoată bani din ruletă pentru a juca din nou, însă aceasta a refuzat categoric, motiv pentru care inculpatul D.P.a lăsat numărul de telefon şi a plecat.

Martora a luat legătura prin telefon cu administratorul societăţii C. K. şi i-a relatat că a găsit lipsă în gestiune. Aceasta l-a sunat pe  inculpatul P. C. E. care a venit la sala de jocuri şi a susţinut că D. P. i-a cerut bani, dându-i asigurări că îi va restitui. Lipsa constatată în gestiune s-a ridicat la suma de 96.000 lei. În prezenţa martorei şi a administratorului, P.C. E. l-a sunat pe inculpatul D. P. iar acesta i-a spus să stea liniştit întrucât problema se va rezolva deoarece în fiecare săptămână îi va da câte 10.000 lei până când va termina de achitat datoria.

Din depoziţia martorului V. B. – I. (filele 108 – 109 dosar de urmărire penală, vol. IIşi fila 59 din cauza de faţă), instanţa reţine că acesta a fost şi el în sala de jocuri în noaptea 19.02.2017 – 20.02.2017 şi că l-a observat pe inculpatul D. P. jucând la ruletă iar P.C.E. stătea numai lângă el. Martorul a susţinut că a auzit discuţii vagi între cei doi, în sensul că inculpatul D. P. îi cerea lui P.C. E. "să vină să-i scoată bani din ruletă".

Ulterior martorul a aflat de lipsa din gestiunea persoanei vătămate iar după 1-2 zile s-a întâlnit cu inculpatul P.C. E. care i-a povestit că "i-a băgat pe caiet lui R., urmând ca ulterior să-i aducă banii, să-l despăgubească." Inculpatul a mai mărturisit că a avut în casă suma de circa 3.500 lei, că D. P. a venit cu o altă sumă iar banii i-au rulat până când au ajuns la suma de 95.000 lei.

De asemenea, şi martorul R. I.– G. (declaraţie fila 110 dosar de urmărire penală, vol. II) a fost prezent în noaptea respectivă în sala de jocuri, l-a observat pe inculpatul D. P. jucând la ruletă iar a doua zi a aflat de la P.C. E. că "banii pe care îi jucase D.P.la ruletă proveneau din gestiunea societăţii la care el lucra, fiind în jurul sumei de 100.000 Ron." Martorul a mai aflat de la inculpat că D.P. îi promisese că îi va restitui banii.

Martorul G. R.– C. (declaraţie filele 112 - 113 dosar de urmărire penală, vol. II) a fost angajat al persoanei vătămate în funcţia de coordonator zonal, având ca atribuţii de serviciu verificarea angajaţilor societăţii de la punctele de lucru.

În această calitate, martorul s-a deplasat, în dimineaţa zilei de 20.02.2017, la punctul de lucru din oraşul Filiaşi, pentru un control de rutină şi astfel a aflat de la martora L. M.că inculpatul P. C. E. i-a predat situaţia încasărilor zilnice cu o lipsă în gestiune de 96.327 lei, motivând că i-a băgat la ruleta electronică la o persoană din Filiaşi.

În prezenţa martorului, inculpatul P. C. E. l-a sunat pe inculpatul D.P. cerându-i să îi aducă banii lipsă din gestiune întrucât a aflat patroana societăţii. Inculpatul i-a dat asigurări că până la sfârşitul săptămânii îi va da 10.000 lei iar restul în timp.

Martorul însuşi a vorbit cu inculpatul D. P. iar acesta i-a spus acelaşi lucru.

Audiat la instanţă (filele 127 – 128), inculpatul D. P. a negat săvârşirea infracţiunii, susţinând că este adevărat că a jucat la ruletă în seara respectivă sume mici de bani însă singurii bani pe care i-a cerut de la inculpatul P. C. E. au fost cei pe care îi câştiga şi pe care îi băga din nou în joc.

Susţinerile inculpatului sunt contrazise de întreg materialul probator.

Nu doar depoziţia inculpatului P. C. E. îl acuză ci şi celelalte declaraţii de martori.

Chiar dacă am aprecia ca fiind subiectivă depoziţia martorei L. M. (iubita inculpatului P. C. E.), nu trebuie pierdută din vedere împrejurarea că relatările martorei sunt în concordanţă cu declaraţia martorului G. R. – C., ambii martori arătând că P. C. E.  l-a sunat pe D. P. în prezenţa lor iar acesta a promis că va restitui banii jucaţi la ruletă din gestiunea societăţii.

Mai mult, chiar martorul G. R. – C. a vorbit cu inculpatul D. P. iar acesta a dat asigurări că va înapoia banii lipsă din gestiune.

Este adevărat că dintre martorii propuşi în rechizitoriu pentru audiere, nemijlocit a fost audiat de către instanţă doar martorul V. B. – I., în privinţa celorlalţi constatându-se imposibilă obiectiv audierea lor, dat fiind că, deşi au fost citaţi pentru multiple termene de judecată cu mandate de aducere, a reieşit că aceştia sunt plecaţi din ţară, existând aşadar un motiv serios care a justificat imposibilitatea audierii lor de către instanţă. Prin urmare, nimic nu împiedică instanţa, contrar susţinerilor apărătorului ales al inculpatului D. P., să dea eficienţă prevederilor art. 381 alin. 7 Cod procedură penală şi să ţină cont de aceste depoziţii la pronunţarea soluţiei în cauză, în condiţiile în care depoziţiile martorilor absenţi nu au constituit (ca în cauza Sica împotriva României, citată de apărătorul inculpatului) unica probă a acuzării ori proba decisivă. Aceasta deoarece la darea soluţiei în cauză instanţa şi-a format convingerea şi pe baza declaraţiei martorului V. B. – I., de faţă în seara respectivă, când inculpatul D.P. îi cerea lui P. C. E. "să vină să-i scoată bani din ruletă".

De asemenea, acelaşi martor V. B. – I. a declarat că ulterior a aflat de lipsa din gestiunea persoanei vătămate iar după 1-2 zile s-a întâlnit cu inculpatul P. C. E. care i-a povestit că "i-a băgat pe caiet lui R., urmând ca ulterior să-i aducă banii, să-l despăgubească." Inculpatul i-a mai mărturisit că a avut în casă suma de circa 3.500 lei, că D. P. a venit cu o altă sumă iar banii i-au rulat până când au ajuns la suma de 95.000 lei.

Şi aceste susţineri ale martorului audiat de instanţă se corelează cu restul probatoriului.

În aceste condiţii, dat fiind că depoziţiile martorilor absenţi sunt în concordanţă cu declaraţia martorului audiat nemijlocit de către instanţă, nu se mai poate susţine că ne aflăm, ca în cauza Sica împotriva României, în absenţa altor elemente de probă suficient de solide încât să confirme dincolo de orice îndoială rezonabilă fiabilitatea declaraţiilor martorilor ce nu au putut fi audiaţi nemijlocit de instanţă.

În plus, instanţa are în vedere şi procesul – verbal întocmit la data de 28.04.2017 şi care redă convorbirea telefonică purtată de către cei doi inculpaţi, din conţinutul căreia reiese fără putinţă de tăgadă faptul că inculpatul D. P. recunoaşte fapta de care este acuzat.

Din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, se constată că dovezile administrate dispun de forţa probantă necesară răsturnării prezumţiei de nevinovăţie iar fapta întruneşte elementele esenţiale ale infracţiunii, conform art. 15 Cod penal, respectiv este prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă inculpatului.

În drept, fapta inculpatului D. P. care în intervalul 19.02.2017, ora 10.00 – 20.02.2017, ora 10.00, l-a determinat pe inculpatul P. C. E., în calitate de angajat al S.C. K. S.R.L., punct de lucru în oraş Filiaşi, bld. Racoţeanu, nr. X, obiect de activitate "jocuri de noroc şi pariuri", să scoată în mod repetat sume de bani din gestiune în scopul de a le juca la ruletă, în încercarea inculpatului D. P. de a recupera banii pe care îi jucase anterior şi îi pierduse, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută art. 47 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal, art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce priveşte elementul material al laturii obiective a infracţiuni, instanţa reţine că acesta constă în acţiunea inculpatului de a determina pe P. C. E. să scoată în mod repetat sume de bani din gestiune în scopul de a le juca la ruletă.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârşirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînţelege starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului. Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, forma de vinovăţie necesară este intenţia directă.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât şi a celor favorabile inculpatului, precum şi a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.

Inculpatul a  avut o atitudine nesinceră în faza urmăririi penale şi a judecăţii. În cauză nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante, dispoziţiile art. 75 alin. 2 Cod penal fiind restrictive iar în dosar nu sunt demonstrate decât împrejurări pozitive precum vârsta tânără a inculpatului, studii medii, împrejurări care, în accepţiunea noului Cod penal, nu mai pot constitui circumstanţe atenuante judiciare.

Ţinând cont de cele expuse, instanţa apreciază că o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani închisoare este suficientă şi de natură a-l reeduca pe inculpat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 anidupă executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa constată că fapta dedusă judecăţii este în stare de pluralitate intermediară (art. 44 alin. 1 Cod penal) cu infracţiunea prevăzută de art. 371 Cod penal, pentru care inculpatului i s-a aplicat amenda penală de 1.547 lei (120 zile x 13 lei/zi din care s-a dedus perioada reţinerii, înlăturându-se contravaloarea unei zile-amendă) prin sentinţa penală nr. 53/21.11.2016, pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2016, definitivă prin neapelare la data de 20.12.2016 şi în stare de recidivă (art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 43 alin. 1 Cod penal) cu infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. 1, alin. 3 din Legea nr. 39/2003 şi art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 4 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b din vechiul Cod penal, prin sentinţa penală nr. 2066/02.12.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. X/3/2015, definitivă prin decizia nr. 1534/18.10.2016 a Curţii de Apel, Bucureşti.

Se mai constată că infracţiunile pentru săvârşirea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 53/21.11.2016, pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2016, definitivă prin neapelare la data de 20.12.2016 şi prin sentinţa penală nr. 2066/02.12.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. X/3/2015, definitivă prin decizia nr. 1534/18.10.2016 a Curţii de Apel, Bucureşti, sunt concurente în sensul dispoziţiilor art. 38 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. d Cod penal, dispune contopirea pedepselor de 1.560 lei amendă penală şi 2 ani închisoare, aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 53/21.11.2016, pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2016, definitivă prin neapelare la data de 20.12.2016 şi prin sentinţa penală nr. 2066/02.12.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. X/3/2015, definitivă prin decizia nr. 1534/18.10.2016 a Curţii de Apel, Bucureşti şi aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii de 1.547 lei.

Constată că inculpatul a achitat amenda penală de 1.547 lei, aşa cum rezultă din adresa nr. 418353/25.09.2017, emisă de Serviciul Fiscal Orăşenesc Filiaşi, astfel că amenda nu va mai fi executată.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 Cod penal vechi, instanţa revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului D. P., prin sentinţa penală nr. 2066 din 02.12.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. X/3/2015, definitivă la 18.10.2016 prin decizia nr. 1534, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Dispune ca inculpatul D. P. să execute în întregime pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 2066 din 02.12.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. X/3/2015, definitivă la 18.10.2016 prin decizia nr. 1534, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, la care se adaugă pedeapsa închisorii de 2 ani, aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa principală a închisorii de 4 ani.

În baza art. 45 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 45 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Referitor la latura civilă a cauzei, se constată că, în termen legal, persoana vătămată SC K. SRL s-a constituit parte civilă cu 96.326,98 lei.

Instanţa reţine, din raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 339/30.10.2017, întocmit în cursul urmăririi penale, că valoarea prejudiciului creat societăţii este în cuantum de 96.326, 98 lei. De asemenea, prin acelaşi raport s-a concluzionat faptul că SC K. SRL a înregistrat în contabilitate veniturile obţinute, inclusiv cele care nu s-au regăsit la predarea gestiunii de către inculpatul P. C. E. în dimineaţa zilei de 20.02.2017.

Ţinând seama şi de prevederile art. 1382 Cod civil ("cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ţinuţi solidar la reparaţie faţă de cel prejudiciat"), în baza art. 25 Cod procedură penală, raportat la art. 397 Cod procedură penală şi art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil şi art. 1385 Cod civil, instanţa va admite ca întemeiată acţiunea civilă formulată de persoana vătămată SC K. SRL şi va obliga inculpaţii P. C. E.  şi D.P., în solidar,să plătească părţii civile SC K. SRL suma de 96.326,98 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul D. P. la 2.400 lei cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 1.000 lei reprezintă cheltuieli avansate în faza de urmărire penală).

Domenii speta

Spete similare