Pedepse. Individualizare modalitate de executare. Executare efectivă pedeapsă închisoare. Furt calificat în formă continuată.

Pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare au fost just individualizate avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia cât şi persoana şi atitudinea sa.

În acest sens, se constată că infracţiunea comisă prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind afectate relaţiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile, inculpatul neavând nici o reţinere de sustrage pe timp de noapte, catalizatoarele de la autoturismele a șapte persoane vătămate, acționând prin ridicarea mașinilor pe cric, pătrunderea sub acestea și prin tăierea țevilor de eșapament, cauzând un prejudiciu ridicat acestora, în valoare de peste 9000 lei (doar pentru patru dintre persoanele vătămate care au evaluat prejudiciul, trei dintre ele neindicând o valoare deoarece au recuperat bunurile sustrase).

Din perspectiva persoanei inculpatului se observă că nu este la primul impact cu legea penală, fiind condamnat anterior la amendă penală pentru o infracţiune de lovire, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru o infracțiune de furt calificat,  prin sentinţa penală nr. 358/17.03.2021 pronunțată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. .../231/2019, care nu era definitivă la momentul pronunțării sentinței apelate, și mai având două puneri în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiuni la regimul silvic și conducere fără permis, precum și o renunțare la urmărirea penală pentru o infracțiune de conducere a unui autovehicul neînmatriculat.

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta nu a recunoscut infracțiunea comisă decât după ce a fost pus în fața probelor care dovedeau vinovăția sa, respectiv  în condițiile în care a fost depistat de organele de poliție cu o parte din bunurile sustrase asupra sa, după audierea persoanelor vătămate, a martorilor și celorlalți doi coinculpați, vizionarea imaginilor camerelor video care au surprins anumite momente din timpul comiterii faptei penale, audierea înregistrărilor convorbirilor telefonice.

 Împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei în faza de judecată a fost valorificată în cadrul procedurii simplificate de judecată prin reducerea limitelor pedepselor cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Recuperarea bunurilor s-a datorat, în cea mai mare parte, organelor de urmărire penală care l-au depistat cu o parte a bunurilor sustrase ori au reușit recuperarea lor de la cei cărora inculpații le vânduseră, precum și părinților inculpaților, în special cei ai inculpaților ... şi ..., care au despăgubit persoanele vătămate care nu și-au recuperat bunurile sustrase.

În consecință, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului este aptă să asigure atingerea scopului pedepsei.

Cererea inculpatului de suspendare a sub supraveghere a executării pedepsei este nefondată, Curtea apreciind,  față de împrejurările comiterii faptelor, gravitatea și urmările acestora, de persoana sa, că executarea efectivă a pedepsei aplicate inculpatului este necesară pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și educarea inculpatului în spiritul respectării legilor și formări unei atitudini corecte față de regulile de conviețuire socială şi față de muncă, în vederea reintegrării sale în societate, având în vedere că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul, acesta continuând să comită infracțiuni.

Decizia penală nr. 1005/A/03.11.2021 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 757/18.06.2021 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. .../231/2021 s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și d  C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a din C.p. (7 acte materiale comise în perioada decembrie 2020 – februarie 2021) - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestului la domiciliu de la data de 19.02.2021 la zi.

În baza art. 399 C.proc.pen., s-a menţinut măsura arestării la domiciliu a inculpatului ...

2. În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și d  C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a din C.p. (8 acte materiale comise în perioada decembrie 2020 – februarie 2021) - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 97 alin. 2, raportat la art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen., cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.pen. și obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. b și alin.3 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv de la data de 19.02.2021 la 24.02.2021.

În baza art. 399 C.proc.pen., s-a menţinut măsura controlului judiciar a inculpatului ...

3. În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și  d  C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a din C.p. . (8 acte materiale comise în perioada decembrie 2020 – februarie 2021) - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen., cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.pen. și obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. b și alin.3 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv de la data de 19.02.2021 la 24.02.2021.

În baza art. 399 C.proc.pen., s-a menţinut măsura controlului judiciar a inculpatului ...

În baza art. 276 alin. 3 C.pr.pen., s-a luat act că părţile vătămate ..., ..., ... ..., ..., ... şi ... nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, art. 84 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cauză și au fost obligaţi inculpaţii ..., ... şi ..., în solidar, la plata sumei de 2.000 lei către partea vătămată-civilă ..., reprezentând despăgubiri civile, constatând că această sumă a fost achitată de inculpaţi la termenul de judecată din data de 09.06.2021.

Au fost respinse restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea bunurilor care au fost folosite la comiterea faptei (respectiv unelte şi articole de îmbrăcăminte, aşa cum sunt acestea descrise şi depuse la Camera de corpuri delicte a I.P.J. ... – Poliția mun. ..., conform dovezii seria ... nr. 104512/15.03.2021.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., au fost obligaţi inculpaţii ..., ... şi ... la plata sumei de câte 1.500 lei (din care câte 1.000 lei din faza urmăririi penale şi câte 500 lei din faza judecății), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 35/P/2021 din data de 17.03.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani, s-a dispus trimiterea în judecată:

- în stare de arest la domiciliu, a inculpatului ... - pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată,prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și d  C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a din C.p. (7 acte materiale comise în perioada decembrie 2020 – februarie 2021),

- în stare de control judiciar, a inculpatului ... - pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și d  C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a din C.p. (8 acte materiale comise în perioada decembrie 2020 – februarie 2021), şi

 - în stare de control judiciar, a inculpatului ... - pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și d  C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a din C.p. (8 acte materiale comise în perioada decembrie 2020 – februarie 2021).

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esență, ca şi situaţie de fapt, că, în perioada 24/25.12.2020 – 18/19.02.2021, cei trei inculpați, singuri sau împreună, au comis mai multe fapte de furt în formă continuată şi consumată, în dauna mai multor părți vătămate de pe raza județului ..., de unde au sustras, prin tăierea ţevilor de eșapament ale autoturismelor mai multe catalizatoare, prejudiciile fiind recuperate parțial prin restituire.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţii (declaraţiile inculpaţilor, declaraţii persoane vătămate, declaraţii martori), înscrisuri (proces-verbal de control al vehiculului, procese-verbale de control corporal, procese-verbale de cercetare la faţa locului însoţite de planşe fotografice, procese-verbale de reconstituire  însoțite de planşe fotografice, procese-verbale de redare în formă scrisă de interceptare a inculpaţilor).

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de 29.04.2021 în cadrul dosarului nr. .../231/2021/a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 35/P/2021 din data de 17.03.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani, dispunându-se începerea judecăţii în cauză.

Înainte de citirea actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, prin declaraţia dată în faţa instanţei, ataşată la dosar, partea vătămată-civilă ...  s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 lei reprezentând daune materiale (contravaloarea bunurilor sustrase și distruse).

De asemenea, s-a constatat că părţile vătămate ..., ..., ..., ..., ..., ... şi ... nu s-au constituit parte civilă în cauză.

La termenul de judecată din data de 09.06.2020, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 C.proc.pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa le-a adus la cunoştinţă inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată şi încadrarea juridică a acestora, precum şi împrejurarea că au dreptul să nu dea nicio declaraţie, atrăgându-le, totodată, atenţia că, dacă vor da o declaraţie, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit şi împotriva lor. De asemenea, instanţa i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C. proc.pen.

Aceștia au precizat pe rând că sunt de acord să beneficieze de aceste dispoziţii, sens în care au arătat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu au solicitat administrarea de probe. Totodată, inculpații au consimţit să dea declaraţie şi în faţa instanţei, sens în care s-a procedat la audierea acestora, declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosar.

La acelaşi termen, instanţa, apreciind asupra pertinenţei, concludenţei şi utilităţii probelor solicitate, a încuviinţat probele administrate în faza de urmărire penală. Nu au fost depuse și înscrisuri în circumstanţiere.

S-a reținut că, în perioada 24/25.12.2020 – 18/19.02.2021, cei trei inculpați, singuri sau împreună, au comis mai multe fapte de furt în formă continuată şi consumată, în dauna mai multor părți vătămate de pe raza județului ..., de unde au sustras, prin tăierea ţevilor de eșapament ale autoturismelor mai multe catalizatoare, prejudiciile fiind recuperate parțial prin restituire, după cum urmează:

1. În noaptea de 24/25.12.2020 inculpaţii ... şi ... au sustras, prin tăierea ţevii  de eşapament, catalizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate ..., din comuna ..., jud.  ...;

2. În noaptea de 29/30.01.2021, inculpaţii ..., ... şi ... au sustras, prin tăierea ţevii de eşapament, catalizatorul autoturismului cu nr. de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate ..., din comuna ..., jud. ...;

3. În data de 08.02.2021, în jurul orelor 19:00, inculpaţii ..., ... şi ... au sustras, prin tăierea ţevii de eşapament, catalizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate ..., din mun. ..., jud. ...;

4. În noaptea de 12/13.02.2021, inculpaţii ..., ... şi ... s-au deplasat în mun. ...,  judeţul ..., de unde au sustras, prin tăierea ţevii de eşapament, catalizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate ... şi catalizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate ...;

5. În noaptea de 18/19.02.2021, inculpaţii .., ... şi ... s-au deplasat pe raza municipiului ... de unde au sustras, prin tăierea ţevii de eşapament, catalizatorul autoturismului marca Geely, aparţinând persoanei vătămate ..., catalizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate ... şi catalizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate  ...

S-a reţinut că situația expusă mai sus este confirmată integral și fără dubiu de declaraţii (declaraţiile inculpaţilor, declaraţii persoane vătămate, declaraţii martori), înscrisuri (proces-verbal de control al vehiculului, procese-verbale de control corporal, procese-verbale de cercetare la faţa locului însoţite de planşe fotografice, procese-verbale de reconstituire  însoțite de planşe fotografice, procese-verbale de redare în formă scrisă de interceptare a inculpaţilor).

Fiind audiaţi în timpul urmăririi penale, inculpaţii au recunoscut integral sau parţial comiterea faptelor descrise mai sus, iar în cursul cercetării judecătorești, inculpaţii au recunoscut integral comiterea faptelor reţinute în sarcina acestora.

În acest context, instanţa a reţinut că depoziţiile inculpaților de recunoaștere a faptelor comise şi a modalităţii de săvârşire, depoziţii date atât în timpul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Astfel, din coroborarea materialului probator administrat în cauză, așa cum este detaliat mai sus, concluzia instanței este aceea că, fără dubiu de tăgadă, inculpații au săvârșit toate faptele reținute în sarcina lor.

S-a reținut că, în drept, faptele inculpaților care, în perioada în perioada 24/25.12.2020 – 18/19.02.2021, singuri sau împreună, au comis mai multe fapte de furt în formă continuată şi consumată, în dauna mai multor părți vătămate de pe raza județului ..., de unde au sustras, prin tăierea ţevilor de eşapament ale autoturismelor mai multe catalizatoare, prejudiciile fiind recuperate parțial prin restituire, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

1. inculpatul ... - infracţiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și d  C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a din C.p.. (7 acte materiale comise în perioada decembrie 2020 – februarie 2021),

2. inculpatul ... - infracţiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și d  C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a din C.p. (8 acte materiale comise în perioada decembrie 2020 – februarie 2021), şi

2. inculpatul ... - infracţiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și d  C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a din C.p. (8 acte materiale comise în perioada decembrie 2020 – februarie 2021).

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ..., instanţa a observat că această operațiune presupune deopotrivă stabilirea şi aplicarea lor, dar şi adaptarea acestora în funcţie de gradul de pericol social al faptei şi de periculozitatea şi persoana făptuitorului. Pedeapsa, pe lângă funcţia de constrângere, îndeplineşte şi un rol educativ, de exemplaritate şi de reeducare a infractorului, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Funcţia de exemplaritate a pedepsei nu se poate însă restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul sau minimul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracţiune, motiv pentru care în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

 Individualizarea pedepselor trebuie să respecte şi principiul proporţionalităţii pedepsei cu natura şi gradul de pericol social al faptei săvârşite, avându-se în vedere drepturile şi libertăţile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracţiunii.

Astfel, pe de o parte, instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate - patrimoniul persoanelor şi relaţiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar şi obiectul material al infracţiunilor şi valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat, precum şi circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei – în modalitatea intenţiei directe, pe timp de noapte, împreună cu alţi doi inculpați.

Pe de altă parte, s-a reţinut şi conduita inculpatului în societate atât anterior săvârşirii faptei, reieşită din prezenţa antecedentelor penale, acesta nefiind la primul conflict cu legea penală, cât şi ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din C.E.D.O., aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Astfel, din fişa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 32/13.01.2021, definitivă prin neapelare, la pedeapsa amenzii penale pentru infracţiuni contra persoanei.

De asemenea, instanţa a reţinut faptul că inculpatul a săvârşit prezenta infracţiune în perioada decembrie 2020 – februarie 2021, astfel că fapta este concurentă cu infracţiunea de pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 358/17.03.2021 pronunțată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. .../231/2019, care nu este însă definitivă.

Aplicând principiile anterior menţionate la datele concrete ale speţei s-a constatat că faptele inculpatului prezintă un anumit grad de pericol social, s-a observat o perseverență infracțională deosebită a acestuia care, deși este la vârsta maturităţii nu are capacitatea de conştientizare a faptelor antisociale şi a urmărilor acestora.

S-a constatat că scopul represiv şi reeducativ al pedepsei impune stabilirea unei pedepse a închisorii, orientată totuși spre limita medie/superioară specială prevăzută de lege, proporţională cu natura şi gradul de pericol social al faptelor săvârşite.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa a reţinut gravitatea faptelor comise reflectată de altfel în perseverenţă infracţională şi în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, urmările produse, dar și poziţia procesuală sinceră şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. - care constituie o cauză legală de reducere a pedepsei. Astfel, instanţa a apreciat că în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii infracţiunilor scopul pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executarea efectivă a acesteia.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților ... și ..., instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate - patrimoniul persoanelor şi relaţiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar şi obiectul material al infracţiunilor şi valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat, precum şi circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei – în modalitatea intenţiei directe, pe timp de noapte, împreună cu alţi doi inculpați, precum și conduita inculpaților în societate atât anterior săvârşirii faptei, reieşită din lipsa antecedentelor penale, cât şi ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din C.E.D.O., aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor aplicate  inculpaților ... și ..., instanţa a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnații nu vor mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată, astfel că, în baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen., cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.pen. și obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. b și alin.3 C.pen.

Sub aspectul laturii civile, instanţa a reţinut că acţiunea civilă exercitată în cursul procesului penal se soluţionează potrivit principiilor şi dispoziţiilor din dreptul civil şi dreptul procesual civil. În acest context, instanţa constată că prin declarațiile consemnate și atașate la dosar, unele părți vătămate s-au constituit părți civile cu diferite sume de bani, reprezentând daune materiale (contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate).

Astfel, în temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cauză și au fost obligaţi inculpaţii ..., ... şi ..., în solidar, la plata sumei de 2.000 lei către partea vătămată-civilă ..., din comuna ..., jud. ..., reprezentând despăgubiri civile, constatând că această sumă a fost achitată de inculpaţi la termenul de judecată din data de 09.06.2021.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul ..., arătând că a recuperat prejudiciul integral, pentru toate persoanele vătămate, solicitând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Procurorul a apreciat hotărârea pronunţată de prima instanţă ca fiind temeinică, la stabilirea pedepsei şi a modalităţii de executare instanţa având în vedere faptul că inculpatul a săvârşit şapte acte materiale ale infracţiunii de furt calificat, dar şi că are antecedente penale. A solicitat  respingerea apelului.

Apelul este nefondat.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art. 417 al .2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor penale comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: plângerile și declaraţiile persoanelor vătămate, declaraţiile martorilor ..., ..., ..., procesele-verbale de cercetare la faţa locului însoţite de planşe fotografice, procesele-verbale de redare în formă scrisă de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpaţilor, procesul-verbal de depistare după comiterea ultimelor 3 acte materiale, procesul-verbal de control al vehiculului, procesele-verbale de control corporal, procese-verbale de reconstituire, însoțite de planşe fotografice, declaraţiile inculpaţilor, înscrisurile de la dosar, rezultă că, în perioada în perioada 29/30.01.2021 – 18/19.02.2021, inculpatul ..., împreună cu  inculpaţii ... şi ..., pe timp de noapte și prin tăierea ţevilor de eşapament, a sustras catalizatoarele de la autoturismele persoanelor vătămate ..., ..., ..., ..., ..., ... și ...

De altfel inculpatul ... a recunoscut comiterea faptelor și s-a prevalat de procedura de judecată simplificată.

Inculpatul ... a acționat cu intenție directă, acesta dându-și seama că prin sustragerea bunurilor aparținând persoanelor vătămate se produce un  prejudiciu acestora, rezultat pe care l-a urmărit.

În consecință, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea),  cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), ale infracțiunii furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d  Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a din Cod penal, infracțiune nejustificată și imputabilă inculpatului ...

 Pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare au fost just individualizate  avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia, cât şi persoana şi atitudinea sa.

În acest sens, se constată că infracţiunea comisă prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind afectate relaţiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile, inculpatul neavând nici o reţinere de sustrage pe timp de noapte, catalizatoarele de la autoturismele a șapte persoane vătămate, acționând prin ridicarea mașinilor pe cric, pătrunderea sub acestea și prin tăierea țevilor de eșapament, cauzând un prejudiciu ridicat acestora, în valoare de peste 9000 lei (doar pentru patru dintre persoanele vătămate care au evaluat prejudiciul, trei dintre ele neindicând o valoare deoarece au recuperat bunurile sustrase).

Din perspectiva persoanei inculpatului se observă că nu este la primul impact cu legea penală, fiind condamnat anterior la amendă penală pentru o infracţiune de lovire, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru o infracțiune de furt calificat,  prin sentinţa penală nr. 358/17.03.2021 pronunțată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. .../231/2019, care nu era definitivă la momentul pronunțării sentinței apelate, și mai având două puneri în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiuni la regimul silvic și conducere fără permis, precum și o renunțare la urmărirea penală pentru o infracțiune de conducere a unui autovehicul neînmatriculat.

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta nu a recunoscut infracțiunea comisă decât după ce a fost pus în fața probelor care dovedeau vinovăția sa, respectiv în condițiile în care a fost depistat de organele de poliție cu o parte din bunurile sustrase asupra sa, după audierea persoanelor vătămate, a martorilor și celorlalți doi coinculpați, vizionarea imaginilor camerelor video care au surprins anumite momente din timpul comiterii faptei penale, audierea înregistrărilor convorbirilor telefonice.

 Totodată, împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei în faza de judecată a fost valorificată în cadrul procedurii simplificate de judecată prin reducerea limitelor pedepselor cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În ceea ce privește recuperarea bunurilor, aceasta s-a datorat, în cea mai mare parte,  organelor de urmărire penală care l-au depistat cu o parte a bunurilor sustrase ori au reușit recuperarea lor de la cei cărora inculpații le vânduseră, precum și părinților inculpaților, în special cei ai inculpaților  ... şi ..., care au despăgubit persoanele vătămate care nu și-au recuperat bunurile sustrase.

Prin urmare, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului este aptă să asigure atingerea scopului pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, față de gravitatea faptei, persoana acestuia, care a perseverat pe calea infracțională, corect a apreciat prima instanță că acesta se poate îndrepta doar prin executarea efectivă a pedepsei ce i-au fost aplicată.

Curtea apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpatului, este necesară executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

Prin urmare, cererea inculpatului de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, acesta este nefondată, Curtea apreciind,  față de împrejurările comiterii faptelor, gravitatea și urmările acestora, de persoana sa, că executarea efectivă a pedepsei aplicate inculpatului este necesară pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și educarea inculpatului în spiritul respectării legilor și formări unei atitudini corecte față de regulile de conviețuire socială şi față de muncă, în vederea reintegrării sale în societate, având în vedere că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul, acesta continuând să comită infracțiuni.

Față de considerentele de mai sus, în baza disp. art.  421  pct. 1 lit. b C.proc.pen., a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul ...

Domenii speta

Spete similare