Citare. Termenul pentru înmânarea citaţiei. Anularea sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

În ceea ce priveste locul citării, în mod corect pârâta a fost citată la domiciliul său, potrivit cărţii de identitate, până la momentul pronunţării sentinţei apelate nefiind indicat de către aceasta că locuieşte la altă adresă. Abia după ce aceasta a indicat unde locuieşte există temei pentru a fi citată la această adresă, alta decât cea rezultând din cartea sa de identitate.

Art. 134 alin. 4 din Legea nr. 272/2004, aplicabil cererilor prevăzute de această lege, cum este şi cea de faţă, prevede că „[p]ărţile sunt legal citate dacă citaţia le-a fost înmânată cel puţin cu o zi înaintea judecării”. 

 Având în vedere că termenele pe zile se socotesc, potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., fără a se lua în calcul nici ziua de la care încep să curgă şi nici ziua când se împlinesc, faptul că citaţia a fost comunicată în preziua procesului dovedeşte că, în speţă, termenul de care a beneficiat apelanta, de la data comunicării citaţiei şi până la termenul de judecată, nu a fost de nici o zi. Prin urmare, art. 134 alin. 4 din Legea nr. 272/2004, raportat la art. 159 Cod procedură civilă, a fost încălcat, pârâta nefiind legal citată pentru termenul la care s-a pronunţat sentinţa apelată, care este afectată de nulitatea absolută expres prevăzută de art. 159 Cod procedură civilă.

Art. 159 Cod procedură civilă

Art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă

Art. 134 alin. 4 din Legea nr. 272/2004

I. Sentinţa apelată:

Prin sentinţa civilă nr. 964/11.06.2021, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ ?i fiscal, a admis cererea formulată la 31.05.2021 de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Tulcea în contradictoriu cu pârâţii [...] şi directorul general al direcţiei reclamante şi, în consecinţă, a dispus plasamentul minorului [...], născut la data de 23.07.2006, în mun. Constanţa, judeţul Constanţa, fiul lui [...] şi a lui [...] la numita [...]. Totodată, Tribunalul a delegat exerciţiul şi respectiv îndeplinirea drepturilor şi obligaţiilor părinteşti cu privire la persoana şi bunurile minorului către Directorul D.G.A.S.P.C. Tulcea, a stabilit domiciliul minorului la numita [...] şi a obligat pe mama minorului să presteze câte 20 de ore lunar, constând în acţiuni sau lucrări de interes local, pe raza administrativ-teritorială în care îşi are domiciliul sau reşedinţa, pe durata aplicării măsurii de protecţie specială a plasamentului.

În motivarea sentinţei, Tribunalul a reţinut următoarele:

Minorul provine dintr-o relaţie de concubinaj, are paternitatea recunoscută, după naşterea acestuia părinţii mutându-se împreună cu copilul la domiciliul bunicilor paterni ai acestuia. După un an de la naşterea minorului, mama acestuia a părăsit locuinţa, dată de la care nu s-a mai interesat de situaţia copilului şi nu a adus contribuţii în vederea creşterii şi îngrijirii acestuia, copilul rămânând în grija bunicilor şi a tatălui.

În urma decesului bunicului şi a tatălui, minorul a rămas în grija exclusivă a bunicii paterne, care a solicitat în data de 23.03.2021, instituirea măsurii plasamentului minorului la domiciliul acesteia, dorind să-şi asume în continuare responsabilitatea creşterii şi îngrijirii nepotului.

Totodată, imobilul numitei [...] este compus din trei camere mobilate şi utilate corespunzător creşterii şi îngrijirii unui copil, venitul familiei fiind alcătuit din pensia acesteia, în valoare de 1494 lei/lună.

S-a reţinut că lipsa unui reprezentat legal responsabil, care să-l asiste pe minor în relaţia cu diverse instituţii, determină posibilitatea acestuia de a beneficia de alocaţia de stat, în cuantum de 214 lei/lună.

Minorul urmează cursurile clasei a VIII-a în cadrul Şcolii Gimnaziale „[...]” Tulcea, unde înregistrează rezultate satisfăcătoare.

La 17.05.2021, în vederea clarificării situaţiei minorului, un reprezentant al D.G.A.S.P.C. Tulcea s-a prezentat la domiciliul mamei, la adresa respectivă găsind-o doar pe cumnata acesteia care a declarat că numita [...] şi soţul acesteia nu mai locuiesc la acea adresă de aproximativ doi ani şi că nu are cunoştinţă despre situaţia acestora întrucât are o relaţie deficitiară cu cei doi.

Având în vederea situaţia prezentată şi interesul minorului de a creşte într-o familie proprie, instanţa a admis cererea şi a dispus plasamentul minorului [...], C.N.P. …, născut la data de 23.07.2006, în mun. Constanţa, judeţ Constanţa, fiul lui [...], C.N.P. …, decedat şi al lui [...], C.N.P. …, domiciliată în Tulcea, …, judeţ Tulcea, la numita [...], pentru a-i oferi minorului o creştere şi o îngrijire corespunzătoare vârstei şi nevoilor acestuia, obligaţiile părinteşti urmând a fi exercitate şi respectiv îndeplinite de către Directorul General al D.G.A.S.P.C. Tulcea, astfel că urmează să dispună în sensul arătat.

Astfel în conformitate cu art. 62, alin. 1, alit. a) plasamentul copilului constituie o măsură de protecţie specială, având caracter temporar, care poate fi dispusă, în condiţiile prezentei legi, după caz, la o persoană sau familie.

Potrivit art. 63, pe toată durata plasamentului, domiciliul copilului se află, după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidenţial care îl are în îngrijire.

Conform art. 65, alin. 2 lit. a) măsura plasamentului se stabileşte de către instanţa judecătorească, la cererea Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului în situaţia copilului prevăzut la art. 60 lit. a) (copilul ai cărui părinţi sunt decedaţi, necunoscuţi, decăzuţi din exerciţiul drepturilor părinteşti sau cărora li s-a aplicat pedeapsa interzicerii drepturilor părinteşti, puşi sub interdicţie, declaraţi judecătoreşte morţi sau dispăruţi, când nu a putut fi instituită tutela), precum şi în situaţia copilului prevăzut la art. 60 lit. c) (copilul abuzat sau neglijat) şi d) (copilul găsit sau copilul părăsit în unităţi sanitare), dacă se impune înlocuirea plasamentului în regim de urgenţă dispus de către direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului.

Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 66 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, exerciţiul şi respectiv îndeplinirea drepturilor şi obligaţiilor părinteşti cu privire la persoana şi bunurile minorei au fost delegate către Directorul D.G.A.S.P.C. Tulcea.

În temeiul art. 63 Legea nr. 272/2004, republicată, instanţa a stabilit domiciliul minorului [...] la numita [...].

Potrivit art. 67 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 272/2004, republicată, Comisia pentru protecţia copilului sau, după caz, instanţa care a dispus plasamentul copilului în condiţiile prezentei legi va stabili, dacă este cazul, şi cuantumul contribuţiei lunare a părinţilor la întreţinerea acestuia, în condiţiile stabilite de Codul civil; sumele astfel încasate se constituie venit la bugetul judeţului, respectiv la cel al sectorului municipiului Bucureşti, de unde provine copilul; dacă plata contribuţiei la întreţinerea copilului nu este posibilă, instanţa obligă părintele apt de muncă să presteze între 20 şi 40 de ore lunar pentru fiecare copil, acţiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecţie specială, pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliul sau reşedinţa.

Din interpretarea textului de lege rezultă că pentru fiecare copil, numărul de ore alocat este cuprins între 20 şi 40, putând fi prestate de către unul dintre părinţi sau de ambii.

Având în vedere că mama minorului este aptă de muncă şi nu are nicio sursă de venit, instanţa a dispus obligarea acesteia să presteze câte 20 ore lunar, constând în acţiuni sau lucrări de interes local, pe raza administrativ-teritorială unde îşi are domiciliul, pe durata aplicării măsurii de protecţie specială a plasamentului.

II. Apelul:

1. Împotriva acestei sentinţe a formulat pârâta [...], solicitând în principal anularea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, iar în subsidiar schimbarea acesteia în parte în sensul pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice.

În motivarea cererii de apel, pârâta a invocat excepţia nulităţii hotărârii atacate ca urmare a încălcării dispoziţiilor legale imperative privind citarea părţilor, sens în care a arătat că locuieşte în Tulcea, …, la domiciliul părinţilor săi, deşi a fost citată la altă adresă, iar citaţia i-a fost înmânată de soacra sa la 11.06.2021, la ora 18.00, când s-a întors de la serviciu. Astfel, a invocat încălcarea art. 159 şi art. 160 C. proc. civ. privind termenul şi menţiunile obligatorii. de asemenea, apelanta a arătat că este angajată cu contract individual de muncă la … din localitatea …, jud. Tulcea, încă din anul 2014, astfel că este aplicabil art. 67 alin. 1, iar nu alin. 2 din Legea nr. 272/2004, motiv pentru care solicită stabilirea unei contribuţii lunare în condiţiile stabilite de Codul civil.

2. Prin întâmpinare, intimata a solicitat admiterea cererii reclamantei şi înlocuirea obligaţiei de a presta acţiuni sau lucrări de interes local cu plata unei contribuţii de întreţinere a copilului.

3. În cadrul judecăţii în apel a fost ataşat dosarul de fond şi a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar adeverinţa nr. 323/1.07.2021 eliberată de …, o factură emisă de Poşta Română, certificatul de naştere al copilului, copia a două cărţi de identitate a apelantei, valabile succesiv, şi o transcriere a unei înregistrări audio.

III. Analiza apelului:

1. Analizând cu prioritate excepţia de nulitate a sentinţei apelate, pentru nerespectarea prevederilor referitoare la citarea pârâtei, Curtea constată că aceasta este întemeiată.

2. În ceea ce prive?te locul citării, în mod corect pârâta a fost citată în Tulcea, …, întrucât acesta era domiciliul său, potrivit cărţii de identitate, până la momentul pronunţării sentinţei apelate nefiind indicat de către aceasta că locuieşte la altă adresă. Abia după ce aceasta a indicat că locuieşte pe str. …, la adresa menţionată în cererea de apel, există temei pentru a fi citată la această adresă, alta decât cea rezultând din cartea sa de identitate.

3. În ceea ce prive?te însă data citării, Curtea constată că citaţia a fost comunicată, prin depunere la cutia poştală, la 10.06.2021, pentru termenul de a doua zi, 11.06.2021.

4. Potrivit art. 159 C. proc. civ., „[c]itaţia şi celelalte acte de procedură, sub sancţiunea nulităţii, vor fi înmânate părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată. În cazuri urgente sau atunci când legea prevede în mod expres, judecătorul poate dispune scurtarea termenului de înmânare a citaţiei ori actului de procedură, despre aceasta făcându-se menţiune în citaţie sau în actul de procedură”.

5. Oricum, indiferent cât de urgentă ar fi o cauză, respectarea dreptului la apărare presupune că termenul pentru înmânarea citaţiei nu poate fi redus la mai puţin de o zi, întrucât altfel nu s-ar acorda şanse reale părţii să-şi organizeze activităţile profesionale şi personale astfel încât să se poată apăra în mod efectiv în proces.

6. În acelaşi sens, art. 134 alin. 4 din Legea nr. 272/2004, aplicabil cererilor prevăzute de această lege, cum este şi cea de faţă, prevede că „[p]ărţile sunt legal citate dacă citaţia le-a fost înmânată cel puţin cu o zi înaintea judecării”. 

7. Având în vedere că termenele pe zile se socotesc, potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., fără a se lua în calcul nici ziua de la care încep să curgă şi nici ziua când se împlinesc, faptul că citaţia a fost comunicată în preziua procesului dovedeşte că, în speţă, termenul de care a beneficiat apelanta, de la data comunicării citaţiei şi până la termenul de judecată, nu a fost de nici o zi. Prin urmare, art. 134 alin. 4 din Legea nr. 272/2004, raportat la art. 159 C. proc. civ., a fost încălcat, pârâta nefiind legal citată pentru termenul la care s-a pronunţat sentinţa apelată, care este afectată de nulitatea absolută expres prevăzută de art. 159 C. proc. civ.

8. În aceste condiţii, sunt aplicabile prevederile art. 480 alin. 3 C. proc. civ. referitoare la anularea sentinţei apelate, precum şi la trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, de vreme ce acest lucru a fost solicitat expres prin cererea de apel. În consecinţă, Curtea va admite apelul, va anula sentinţa apelată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

9. Cu ocazia rejudecării, prima instanţă va analiza, din perspectiva cererii apelantei de aplicare a art. 67 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, relevanţa probatorie a adeverinţei depuse la dosarul de apel, din perspectiva stabilirii modalităţii de contribuţie a acesteia la întreţinerea copilului.

Domenii speta

Spete similare