Condiții pentru dispunerea confiscării speciale, conform art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, cu privire la mijlocul de transport folosit la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală. Neîndeplinirea acestor condiții în cazul atelajului hipo folosit pentru

Condiții pentru dispunerea confiscării speciale, conform art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, cu privire la mijlocul de transport folosit la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală. Neîndeplinirea acestor condiții în cazul atelajului hipo folosit pentru tăierea sau sustragerea de material lemnos.

- art. 112 alin. 1 lit. b C.p.

Decizia nr. 18/2005 (RIL) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost reținută în practică ca stabilind criteriile care trebuie avute în vedere pentru a se putea dispune confiscarea unui mijloc de transport, respectiv dacă mijlocul de transport este folosit efectiv la realizarea laturii obiective a infracțiunii săvârșite sau dacă acesta a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a faptei.

Infracțiunea de tăiere fără drept de material lemnos nu se realizează prin folosirea unui atelaj hipo după cum nici furtul nu presupune, din perspectiva laturii obiective, utilizarea unui astfel de atelaj, chiar dacă se are în vedere specificitatea infracțiunii de furt de lemne și condițiile concrete în care se săvârșește o astfel de faptă. De asemenea, nu există date că atelajul hipo utilizat de inculpat a fost fabricat, pregătit sau adaptat pentru a se realiza latura obiectivă a vreuneia dintre cele două infracțiuni. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune măsura confiscării speciale.

Prin sentinţa penală nr. 966/23.07.2020 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul penal nr. xxxxx/197/2019, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 107 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 rep. cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A., [...], la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate”.

 În baza art. 109 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 rep. cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A., [...], la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „furt de material lemnos”.

 Constată că faptele au fost comise în condiţiile prevăzute de art. 38 alin. 1 Cod penal.

 În baza art. 39 alin. 1, lit. b Cod penal contopeşte pedepsele de 1(un) an închisoare şi 1(un) an închisoare aplicate prin prezenta sentinţă, aplică pedeapsa de 1(un) an închisoare la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată (1/3 din 1(un) an închisoare), respectiv 4 luni închisoare, pedeapsa principală rezultantă fiind astfel de 1(un) an şi 4(patru) luni închisoare.

 În baza art. 91 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale rezultante de 1(un) an şi 4 (patru) luni închisoare stabilite pentru inculpatul A. pe o durată de 2 (doi) ani reprezentând termen de supraveghere şi care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii.

 În baza art. 93 alin. 1 şi 93 alin. 2 lit. b Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune B. la datele fixate de acesta;

 b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

 d)să comunice schimbarea locului de muncă;

 e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, şi să execute următoarea obligaţie:

 -să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune B. sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

 În baza art. 93 alin. 3 Cod penal impune inculpatului A. să execute următoarea obligaţie:

-să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Municipiului C. sau la Primăria Comunei D..

 Atrage atenţia inculpatului A. asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

 În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 2, 4, 5 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă REGIA PUBLICĂ LOCALĂ A PĂDURILOR E. R.A. cu sediul în [...] şi obligă inculpatul A. să plătească părţii civile REGIA PUBLICĂ LOCALĂ A PĂDURILOR E. R.A. suma de 1.763,16 lei (o mie șapte sute șaizeci și trei lei şi șaisprezece bani) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

 În baza art. 112 alin. 1, lit. b Cod penal  dispune luarea măsurii confiscării speciale cu privire la:

 -o bucată atelaj hipo (căruță) cu 2 roți pe față de 14 și 2 roți pe spate de 16, toate patru roțile fiind de vară și uzate, cu loitre din lemn de 3 m lungime, cu fundătoare verde, menționată în procesul-verbal de predare în custodia numitului F., [...] (f. 34, d.u.p.)

 -2 bucăți hamuri din piele maron și neagră, ambele uzate, menționate în procesul-verbal de predare în custodia numitului F., [...] (f. 34, d.u.p.)

 -1 bucată motofierăstrău marca STIHL MS 181 din 2013 cu seria [...], având capacul de culoare portocalie spart în partea de sus, lângă demaror, și lama de 35 cm, de culoare albă și inscripționată STIHL, cu lanț pe ea, ridicată de la inculpatul A. în baza procesului-verbal de ridicare și predare din data de 28.11.2017 (f. 45, d.u.p.) și introdusă în camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Jandarmi Județean B.

 -1 bucată topor cu coadă din lemn de fag, cu lungimea de 80 cm, lama de 10 cm și grosimea de 2 cm, ridicată de la inculpatul A. în baza procesului-verbal de ridicare și predare din data de 28.11.2017(f. 45, d.u.p.) și introdusă în camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Jandarmi Județean B..

 În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul A. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în noaptea de 28.11.2017 inculpatul A. a plecat de la locuinţa de domiciliu din [...], cu un atelaj hipo împreună cu nepotul său minor (de 12 ani) G., luând cu el o drujbă şi un topor, cu intenţia de a tăia de pe picior un stejar marcat pentru tăiere pe care îl ştia din toamna anului 2017. Astfel, cei doi s-au deplasat în zona împădurită ,,H.” unde inculpatul A. a tăiat cu drujba de pe picior un arbore de esenţă stejar cu diametrul 50 cm/62 cm, fiind surprins de un echipaj de jandarmi în timp ce fasona materialul lemnos obținut în urma tăierii.

A reținut instanța că, în drept, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de “tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național” prev. și ped. de art. 107 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal precum și ale infracțiunii de furt de material lemnos prev. de art. 109 alin. 1 lit. a şi alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

În baza art. 112 alin. 1, lit. b Cod penal a dispus luarea măsurii confiscării speciale cu privire la bunurile folosite de inculpat la săvârșirea faptelor, printre care și o bucată atelaj hipo (căruță) cu 2 roți pe față de 14 și 2 roți pe spate de 16, toate patru roțile fiind de vară și uzate, cu loitre din lemn de 3 m lungime, cu fundătoare verde.

 A menționat instanța că nu este incidentă în cauză decizia nr. 197/09.04.2019 a Curții Constituționale întrucât, pe de o parte, aceasta a fost pronunțată în legătură cu stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, nu în legătură cu constatarea și sancționarea infracțiunilor, iar, pe de altă parte, la pronunțarea deciziei nr. 197/09.04.2019 a Curții Constituționale s-au avut în vedere dispozițiile art. 19 alin. 13 din Legea nr. 171/2010, forma în vigoare anterior modificării prin art. I, pct. 52 din Legea nr. 134/2017, care nu reglementau criterii de individualizare a sancțiunii contravenționale complementare a confiscării mijloacelor de transport cu care s-a realizat transportul materialelor lemnoase care nu au proveniență legală. Curtea Constituțională a reținut că ulterior modificării dispozițiilor art. 19 alin. 13 din Legea  nr. 171/2010 prin art. I, pct. 52 din Legea nr. 134/2017 au fost reglementate criterii de individualizare a sancțiunii contravenționale complementare a confiscării mijloacelor de transport cu care s-a realizat transportul materialelor lemnoase care nu au proveniență legală, în sensul că mijlocul de transport cu care s-a realizat transportul de materiale lemnoase fără aviz de însoțire și/sau fără cod online sau offline, după caz, generat de aplicațiile SUMAL, pentru situațiile în care emiterea codului online sau offline este obligatorie, se confiscă, dacă valoarea materialelor lemnoase transportate depășește de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

 Din moment ce în domeniul contravențional este proporțională cu gravitatea faptei aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a confiscării mijloacelor de transport cu care s-a realizat transportul materialelor lemnoase care nu au proveniență legală, dacă valoarea materialelor lemnoase transportate depășește de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, cu atât mai mult, în domeniul penal, poate fi considerată proporțională cu gravitatea faptelor confiscarea mijloacelor de transport cu care s-a realizat sau se intenționa să se realizeze transportul materialelor lemnoase provenite din săvârșirea infracțiunilor, dacă valoarea materialelor lemnoase tăiate ilegal, sustrase și pregătite în vederea transportului depășește de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data săvârșirii faptelor.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov invocând netemeinicia hotărârii raportate la dispunerea măsurii confiscării speciale cu privire la atelajul hipo aparținând inculpatului. S-a susținut că o astfel de măsură este disproporţionată prin raportare la gravitatea faptei, aspect ce reiese din aplicabilitatea de principiu a deciziei XVIII/2005 în materia recursului în interesul legii pronunţat de instanţa supremă.

Verificând sentința penală apelată, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea a constatat că apelul declarat în cauză este fondat, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul situației de fapt, aceasta a fost stabilită în mod corect prin sentința penală apelată, ea nefiind de altfel contestată în cauză, inculpatul recunoscând săvârșirea infracțiunii iar  prin apelul declarat în cauză nu au fost formulate critici vizând modalitatea în care a fost comisă fapta.

Cu privire la dispunerea confiscării atelajului hipo, Curtea a arătat că măsura confiscării este întemeiată pe dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal care face referire la bunuri care au fost folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. O astfel de prevedere exista și în codul penal anterior, în cuprinsul dispozițiilor art. 118 lit. b Codul penal din 1969.

În legătură cu situațiile în care se poate dispune confiscarea unui mijloc de transport (astfel cum este cazul și în prezenta speță), Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 18/2005 (RIL) care viza infracțiunile de trafic de droguri, stabilind că măsura de siguranță a confiscării speciale a mijlocului de transport se va dispune, în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. b) teza I din Codul penal, numai în cazul în care se dovedește că acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalitățile normative ale infracțiunilor prevăzute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, precum și în cazul în care se dovedește că mijlocul de transport a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a acestor infracțiuni.

Această decizie, care își păstrează și în prezent aplicabilitatea, a fost reţinută în practică ca stabilind criteriile care trebuie avute în vedere pentru a se putea dispune confiscarea unui mijloc de transport, respectiv dacă mijlocul de transport este folosit efectiv la realizarea laturii obiective a infracțiunii săvârșite sau dacă acesta a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a faptei.

În cazul de față, infracțiunea de tăiere nu se realizează prin folosirea unui atelaj hipo după cum nici furtul nu presupune, din perspectiva laturii obiective, utilizarea unui astfel de atelaj, chiar dacă se are în vedere specificitatea infracțiunii de furt de lemne și condițiile concrete în care se săvârșește o astfel de faptă. De asemenea, nu există date că atelajul hipo utilizat de inculpat a fost fabricat, pregătit sau adaptat pentru a se realiza latura obiectivă a vreuneia dintre cele două infracțiuni. Prin urmare, astfel cum a invocat și Ministerul Public, nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune măsura confiscării speciale.

Instanța de fond a realizat o analogie cu domeniul contravențional, arătând că, din moment ce în această materie, respectiv în cazul sustragerii unei cantități de lemn mai mică, măsura confiscării nu apare disproporționată și poate să fie dispusă, nu există nicio justificare pentru ca această măsură să nu poate să fie dispusă în materie penală.

Curtea arată, pe de o parte, că dispoziţiile din materia contravenţională nu pot fi aplicate prin analogie în materie penală. Pe de altă parte, alineatul 13 al art. 19 din Legea nr. 171/2010 nu mai există în forma actuală a legii, art. 19 fiind modificat prin Legea nr. 146/2019, fiind înlăturate dispoziţiile la care judecătorul fondului a făcut referire.

În raport de cele expuse, Curtea a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov şi, rejudecând, a înlăturat aplicarea art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv dispunerea măsurii confiscării speciale, cu privire la atelajul hipo (căruţă) care a fost restituit către inculpatul A..

Domenii speta

Spete similare