Acțiune în constatarea vacanței succesorale după o societate comercială a cărei existență a încetat prin radierea sa din registrul comerțului, constatarea calității de succesor al acesteia în persoana unității administrativ teritoriale

LITIGII CU PROFESIONIȘTI

Recurs. Acțiune în constatarea vacanței succesorale după o societate comercială a cărei existență a încetat prin radierea sa din registrul comerțului, constatarea calității de succesor al acesteia în persoana unității administrativ teritoriale de la fostul său sediu, precum și de obligare a acesteia din urmă să semneze cu reclamanta acte apte să conducă la înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra unui imobil dobândit prin cumpărare la licitație publică de la societatea comercială, în perioada cât aceasta s-a aflat în procedura insolvenței. Netemeinicia acțiunii și a recursului. Inaplicabilitatea dispozițiilor legale privitoare la moștenire și vacanță succesorală, care privesc transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate, în situația în care este vorba de o persoană juridică ce a fost radiată din registrul comerțului

- art. 953, art. 954 alineat 1, art. 1135 și art. 1139 alineat 1 Cod civil

Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă

Decizia nr. 50 din 29 martie 2022

Prin Sentința civilă nr. (...)/26.11.2020 pronunțată de Judecătoria (...) în dosar nr. (...)/2019, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta (R) SRL în contradictoriu cu pârâtele Î.I. (P1), (P2) SRL, prin lichidator judiciar (Lj1) SPRL și Statul Român prin UAT comuna (P3) ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel (filele 2-4), apelanta-reclamantă SC (R) SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul de:

- a se constata că are un drept de proprietate, cu titlu juridic adjudecare, în baza Procesului verbal de adjudecare din data de 21.02.2017 și a Procesului verbal de licitație publică nr. (xxx) din 14.04.2019, asupra imobilului apartament Spațiu 3, etaj. 1, compus din atelier în suprafață de 151,26 mp, încăperea 1 în suprafață de 19,53 mp, încăperea 2 în suprafață de 9 mp, încăperea 3 în suprafață de 9 mp, încăperea 4 în suprafață de 9 mp, încăperea 5 în suprafață de 14,10 mp, hol în suprafață de 3 mp, depozit în suprafață de 38,70 mp, grup sanitar în suprafață de 7,8 mp, total suprafață utilă 261,39 mp și suprafață construită 335 mp, imobil înscris în CF (...)-C1-U6 (...);

- a se constata că are un drept de folosință asupra cotei parte de 903/1805 din terenul înscris în CF nr.(...) nr. cadastral/topografic (...), cotă de folosință aferentă Apartamentului Spațiu 3 în suprafață de reală de 260 utilă (261,39 înscrisă) și suprafață reală construită de 335 mp (înscrisă 338);

- a se constata existența vacanței succesorale după (A), a cărei existență juridică a încetat prin radierea acesteia din registrul Comerțului prin Sentința civilă nr. .../F/2018 a Tribunalului (...);

- a se constata calitatea de succesor al (A) în persoana UAT Comuna (P3);

- a fi obligați pârâții UAT Comuna (P3), în calitate de succesor al (A) și a SC (P2) SRL, prin lichidator (Lj1) SPRL să semneze cu reclamanta acte apte de întabulare a dreptului de proprietate asupra Apartamentului Spațiu 3 în CF (...)-C1-U6 și a dreptului de folosință asupra cotei parte teren de 903/1805 în CF (...) cadastral (...), în caz contrar hotărârea pronunțată să se întăbule în CF după achitarea taxelor de transcriere;

- a se dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF (...)-C1-U6 (...), asupra Apartament Spațiu 3, etaj 1, compus din atelier în suprafață de 151,26 mp, încăperea 1 în suprafață de 19,53 mp, încăperea 2 în suprafață de 9 mp, încăperea 3 în suprafață de 9 mp, încăperea 4 în suprafață de 9 mp, încăperea 5 în suprafață de 14,10 mp, hol în suprafață de 3 mp, depozit în suprafață de 38,70 mp, grup sanitar în suprafață de 7,8 mp, total suprafață utilă 260 mp si suprafață construită 335 mp;

- a se dispune înscrierea dreptului de folosință al reclamantei în CF (...) cadastral/topografic (...), asupra cotei de 903/1805 parte din terenul în suprafață de 1805 mp, aferent Apartamentului Spațiu 3, etaj 1, compus din atelier în suprafață de 151,26 mp, încăperea 1 în suprafață de 19,53 mp, încăperea 2 în suprafață de 9 mp, încăperea 3 în suprafață de 9 mp, încăperea 4 în suprafață de 9 mp, încăperea 5 în suprafață de 14,10 mp, hol în suprafață de 3 mp, depozit în suprafață de 38,70 mp, grup sanitar în suprafață de 7,8 mp, total suprafață utilă 261,39 mp și suprafață construită 335 mp.

Prin Decizia nr. (...)/LP din 5 aprilie 2021 Tribunalul (...) a respins apelul declarat de către apelanta-reclamantă SC (R) SRL împotriva Sentinței civile nr. (...)/26.11.2020, pronunțate de Judecătoria (...), în contradictoriu cu intimații-pârâți Î.I. (P1), SC (P2) SRL – PRIN LICHIDATOR JUDICIAR (Lj1) SPRL și STATUL ROMÂN PRIN UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ Comuna (P3), având ca obiect acțiune în constatare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, obiectul acțiunii introductive de instanță îl constituie solicitarea apelantei reclamante de a se constata, în principal, existența vacanței succesorale după societatea (A), a cărei existență juridică a încetat prin radierea acesteia din Registrul Comerțului ca efect al Sentinței civile nr. (...)/F/08.02.2018 pronunțată de Tribunalul (...) în dosarul de insolvență nr. (...)/2014 și totodată, constatarea calității de succesor al societății (A), în persoana pârâtei UAT Comuna (...). S-a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei UAT Comuna (...) – în calitate de succesor al (A) și a pârâtei (P2) SRL, prin lichidator judiciar, să semneze cu reclamanta apelantă acte apte de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. (...)-C1-U6 (...) și a dreptului de folosință asupra cotei parte teren de 903/1805 în CF nr. (...), iar în caz contrar hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic, apt de întabulare.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1135 și 1139 Cod civil, privind moștenirea vacantă.

Conform art. 953 Cod civil (Cartea a IV-a – Despre moșteniri și liberalități), moștenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către una sau mai multe persoane în ființă.

Potrivit prevederilor art. 954 alin. 1 Cod civil Moștenirea unei persoane se deschide în momentul decesului acesteia, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol ”Moștenirea se deschide la ultimul domiciliu al defunctului. Dovada ultimului domiciliu se face cu certificatul de deces sau, după caz, cu hotărârea judecătorească declarativă de moarte rămasă definitivă”.

În situația în care în urma decesului unei persoane fizice, nu sunt identificați moștenitori legali sau testamentari, moștenirea lăsată de defunct este vacantă, fiind incidente dispozițiile art. 1135 Cod civil și următoarele.

Conform disp. art. 1139 alin. 1 Cod civil, ”Comuna, orașul sau, după caz, municipiul intră în stăpânirea de fapt a moștenirii de îndată ce toți succesibilii cunoscuți au renunțat la moștenire ori, la împlinirea termenului prevăzut la art. 1.137, dacă niciun moștenitor nu este cunoscut. Moștenirea se dobândește retroactiv de la data deschiderii sale”. În continuare, alin. 2 al aceluiași articol prevede că, ”Comuna, orașul sau, după caz, municipiul suportă pasivul moștenirii vacante numai în limita valorii bunurilor din patrimoniul succesoral”.

Astfel cum în mod temeinic și legal a constatat prima instanță, din dispozițiile legale susmenționate rezultă fără echivoc faptul că, atât cadrul legal privind moștenirea în general, cât și cel al vacanței succesorale privește, în mod exclusiv, transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate, aceste dispoziții nefiind aplicabile în situația în care este vorba de o persoană juridică (societate comercială) ce a fost radiată din registrul comerțului, cum este în cazul de față.

Potrivit extrasului CF nr. (...)-C1-U6 (...), imobilul situat în (...), se află în proprietatea tabulară a societății (A), a cărei existență juridică a încetat prin radierea acesteia din Registrul Comerțului ca efect al Sentinței civile nr. (...)/F/08.02.2018.

În ceea ce privește celelalte capete de cerere din acțiunea introductivă de instanță, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut că anterior demarării prezentului litigiu, reclamanta apelantă trebuia să se adreseze instanței competente în vederea reglementării situației juridice a imobilului ce a rămas în proprietatea tabulară a societății (A), a cărei existență juridică a încetat prin radierea acesteia din Registrul Comerțului ca efect al Sentinței civile nr.(...)/F/08.02.2018.

În consecință, Tribunalul a constatat că judecata instanței de fond este corespunzătoare dovezilor cauzei, și a respins, în baza art. 480 Cod procedură civilă apelul.

Împotriva acestei hotărârii, în termen, legal timbrat a declarat recurs recurenta reclamantă SC (R) SRL solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a hotărârii instanței de fond, cu consecința admiterii acțiunii.

În motivare arată că întreaga problemă juridică a legalității hotărârii instanței de apel se circumscrie, atât sub aspectul motivării sale, cât și a interpretării normelor de drept material incidente, împrejurării că aceasta nu a avut reprezentarea faptică a faptului că, prin Sentința civilă nr. (...)/2018 s-a reținut și însușit Raportul final de lichidare a patrimoniului (A) Societate Cooperativă, fapt ce face ca, prin înaintarea hotărârii Oficiului Registrului Comerțului, în șederea dispunerii radierii, raportul final de lichidare, ca și componentă a considerentelor hotărârii, a stat la baza radierii societății din registrul persoanelor juridice.

Mai mult, din aceeași perspectivă, nu s-a judecat față de faptul că procesul de lichidare a patrimoniului (A) Societate Cooperativă a rezolvat parțial problema transferului dreptului de proprietate asupra acestuia, prin licitațiile organizate de lichidatorul judiciar, fără însă ca aceste acte fi fost urmate de radierea înscrierii dreptului debitoarei în cartea funciară și înscrierea dreptului în favoarea dobânditorilor. Cu alte cuvinte, deși Sentința civilă (...)/2018 reține lichidarea patrimoniului, nu produce efectul juridic al radierii (A) Societate Cooperativă din cartea funciară, neavând, în baza Legii nr. 7/1996, valențele unui act apt de înscriere în cartea funciară. În schimb, față de competența instanței judiciare, se putea aprecia asupra naturii juridice a acțiunii, recalificând-o ca fiind rectificare de carte funciară, grefată pe constatarea dobândirii dreptului de proprietate, în contextul radierii prin lichidarea patrimoniului persoanei juridice înscrise în cartea funciară, reținându-se că înscrierea nu mai corespunde situației juridice reale, fiind incidente prevederile art. 26 alin. l lit. d) din Legea nr. 1/2005, coroborate cu cele ale art. 260 alin. 13 din Legea nr. 31/1990 și art. 907 alin. l Cod civil.

(A) Societatea Cooperativă a avut în proprietate imobilul construcție P+L înscris în CF (...)-CI și dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 1805 mp, înscris în CF (...) cadastral (...).

Prin Sentința civilă nr. (...)/2014, la solicitarea I.I. (P1) și a SC (S) SRL, în contradictoriu cu (A), s-a dispus compartimentarea imobilului construcție P+l în 3 spații, respectiv Spațiul C1 cu suprafața utilă de 118,40 mp și suprafața construită de 147.70 mp; Spațiul C2 cu suprafața utilă de 119 mp și suprafața construită de 148 mp și Spațiul C3 cu suprafața utilă de 261 mp și suprafața construită de 338 mp.

Conform dispozitivului acestei hotărâri judecătorești, fiecare din cele 3 spații, au fost înscrise în cărțile funciare după cum urmează: Spațiul 1 în favoarea I.I. (P1) în CF (...)-C1-U4; Spațiul 2 în favoarea SC (S) SRL în CF (...) -C1-U5, fiecare cu un drept de folosință asupra cotei parte teren de 451/1805 și Spațiul 3 în favoarea (A) în CF (...)-CI-U6 și un drept de folosință asupra cotei parte teren de 903/1805.

Ulterior, prin Contractul de vânzare cumpărare autentic nr. (...) din 30 ianuarie 2017, dreptul de proprietate al SC (S) SRL asupra Spațiului 2 din CF(...)-C2-U5 și a dreptului de folosință asupra cotei parte teren de 451/1805 din CF (...) cadastral (...) a fost transcris în favoarea SC (R) SRL.

Spațiul de la etajul construcției a făcut obiectul licitației organizate de Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum în anul 2007, fiind atribuit din această suprafață de 200 mp, fără ca adjudecătorul, SC (P2) SRL să-și fi înscris ulterior dreptul de proprietate dobândit asupra cotei de 200/261 parte din acest spațiu în cartea funciară, motiv pentru care, în CE (...) - C1-U6, în baza Sentinței civile (...)/2014, să fie înscrisă ca proprietară asupra Spațiului 3, în suprafață construită de 338 mp și suprafață utilă de 261 mp, (A).

Cu toate acestea, știindu-se că în patrimoniul (A), urmare a licitației și adjudecării făcute în favoarea SC (P2) SRL în anul 2007, a mai rămas doar suprafața de 60 mp din spațiul de la etajul construcției din CF (...)-C1 (...), în procedura de lichidare judiciară a patrimoniului debitoarei (A), lichidatorul judiciar, (Lj2) SPRL a organizat licitația și a adjudecat suprafața de 60 mp SC (R) SRL.

În anul 2019, cu ocazia lichidării falitei SC (P2) SRL, lichidatorul judiciar (Lj1) SPRL a înstrăinat prin licitație publică suprafața de 200 mp, deținută în patrimoniu de debitoare din spațiul de la etajul construcției din CE (...)-C1 (...), adjudecatarei SC (R) SRL, aceasta din urmă devenind prin cele două adjudecări, respectiv cea din anul 2007, prin lichidarea patrimoniului (A) și cea din anul 2019, prin lichidarea patrimoniul SC (...) SRL, singura proprietară a Spațiului 3, în suprafață de 338 mp (în realitate de 335 mp), apartament înscris în CF (...)-CI-U6 (...).

Cum este vorba de un drept al (A) asupra unui apartament dintr-o construcție, dublat de un drept de folosință pentru cota parte aferentă acestui spațiu din terenul pe care este realizată construcția cu toate cele 3 apartamente ale sale, proprietarul actual al construcției este și beneficiarul dreptului de folosință asupra cotei parte de teren de 903/1805 din CI (...) top (...).

În considerarea prevederilor art. 953 și art. 954 alin. l Cod civil, coroborate cu dispozițiile art. 1135, art. 1137 și art. 1139 Cod civil, judecătorul apelului a conchis că aceste dispoziții legale sunt aplicabile doar cu privire la transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate, or (A) este o persoană juridică, care a fost radiată, ceea ce presupune că există alt remediu juridic pentru soluționarea dreptului pretins, cu o altă competență pe fond.

Raportat la împrejurarea că extrasul CF nr. (...), top (...) -C1-U6 (...) indică ca și proprietar tabular societatea (A), a cărei existență juridică a încetat prin radierea acesteia din Registrul Comerțului, ca efect al Sentinței civile nr. (...)/2018, instanța de apel a reținut incidența prevederilor art. 237 alin. 13 din Legea nr. 31/1990, în sensul că bunurile care rămân în patrimoniul persoanei juridice după radiere revin acționarilor sau asociaților, fapt ce implică o competență materială, sub aspectul acestui mod de dobândire a patrimoniului în favoarea tribunalului, cu toate că prin lichidarea patrimoniului, în procedura falimentului, aceste bunuri au ieșit din patrimoniul societății cooperativă, și face să devină incidente prevederile art. 26 alin. l lit. d) din Legea nr. 1/2005, coroborate cu cele ale art. 260 alin. 13 din Legea nr. 31/1990.

Cu realizarea motivului de casare reglementat de art. 488 pct. 6 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond apare ca fiind nemotivată din perspectiva faptului că nu a apreciat asupra împrejurării că, la momentul radierii, (A), nu mai avea în patrimoniu apartament înscris în CF (...)-C1-U6 (...), deoarece, în procedura de lichidare, prin faliment, lichidatorul judiciar a valorificat bunurile acestei persoane juridice, valorificare ce a fost consfințită prin hotărârile pronunțate de judecătorul sindic, cu consecința implicită a faptului că, apoi, fundamentându-se pe argumente de fapt, străine de dreptul pretins, a dat și o soluție cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.

Instanța de apel nu s-a pronunțat din perspectiva puterii dc lucru judecat, aspect care, deși a fost invocat în apel, era verificabil, atâta timp cât autoritatea sau puterea de lucru judecat pot fi invocate în orice stadiu procesual. Din perspectiva aceluiași motiv de casare reglementat de art. 488 pct. 6 Cod procedură civilă, hotărârea nu este motivată față de faptul că, sub aspectul ieșirii din patrimoniul acestei persoane juridice a apartamentului înscris în CF (...), top (...)-C1-U6, există putere dc lucru judecat, fapt ce face ca interpretarea și aplicarea raportului juridic împrocesuat din perspectiva prevederilor art. 235 și 237 din Legea nr.31/1990 să apară ca neavenită, aspect ce poate fi remediat în calea de atac a recursului.

Situația creată, nu poate fi redusă la împrejurarea că dobânditoarea prin adjudecare a imobilului litigios, SC (...) SRL nu a îndeplinit ulterior adjudecării demersurile necesare întabulării dreptului de proprietate astfel dobândit, demersuri pe care ar fi trebuit să le facă, inclusiv, înainte de demararea procedurii de valorificare prin licitație publică în procedura falimentului său. Această statuare juridică este contrară realității, atâta timp cât, conform reglementărilor în materia înscrierilor de carte funciară, înscrierea dreptului de proprietate asupra unei construcții se poate face și numai în temeiul procesului verbal de adjudecare, dacă este dublat de un act autentic întocmit cu privire la dreptul de folosință asupra terenului afectat de construcția adjudecată.

Neînscrierea dreptului de proprietate asupra spațiului administrativ compus din 3 birouri situate la etajul magazinului P+1, în suprafață de 60 mp, situat în (...), înscris în CF (...), top (...) -CI, în baza Procesului verbal de licitație, nu echivalează cu interdicția sau imposibilitatea prevalării de acțiunile reglementate de lege pentru confirmarea dreptului dobândit prin înscrierea lui în cartea funciară, prin valorificarea unei acțiuni în constatarea existenței dreptului, dublată de o cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic/rectificarea înscrierii de carte funciară.

Apreciază că se impune aceeași interpretare și cu privire la împrejurarea că SC (P2) SRL a dispus în favoarea societății reclamante transmiterea dreptului de proprietate, prin lichidator judiciar, în procedura falimentului ci, înainte să fi întreprins măsurile de înscriere a dreptului său de proprietate în cartea funciară a imobilului, deoarece, în procedura dc faliment evidența patrimoniului de valorificat se face în baza evidențelor contabile, independent de faptul justificării acestui patrimoniu cu o înscriere de carte funciară. Conform evidențelor contabile SC (P2) SRL avea în patrimoniu, ca și mijloc fix intrat în baza unei adjudecări și a facturii emise și achitate pentru plata prețului adjudecării, spațiul comercial în suprafață de 200 mp de la etajul magazinului P+1, situat în (...), înscris în CF (...), top (...)-Cl-U6.

Cum lichidatorul judiciar nu era ținut, în calitate de reprezentant legal al falitei, în procedura de faliment să valorifice bunurile sale patrimoniale după realizarea demersurilor de punere în acord a patrimoniului justificat contabil cu înscrierea lui în cartea funciară, apreciază că este neavenită și netemeinică argumentarea adusă de judecătorul fondului, dobânditorul având calea prevalării de acțiunile reglementate de lege pentru confirmarea dreptului dobândit prin înscrierea lui în cartea funciară, prin valorificarea unei acțiuni în constatarea existenței dreptului, dublată de o cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.

Nu pot fi socotite incidente prevederile art. 171 alin. 3 din Ordinul nr. 700/2014, deoarece patrimoniul (A) a fost lichidat în integralitate de lichidatorul judiciar desemnat, fapt consfințit prin hotărârile pronunțate de judecătorul sindic, așa cum același lucru s-a petrecut și la lichidarea patrimoniului falitei SC (P2) SRL, motiv pentru care, fiind evident faptul că aceste persoane juridice au fost radiate din registrul comerțului după ce le-a fost lichidat patrimoniul nu avea cum să le mai revină asociaților sau acționarilor același patrimoniu, cu atât mai mult cu cât împrocesuarea Societății Cooperativă s-a făcut numai din perspectiva nevoii radierii ei din cartea funciară și nu pentru realizarea dreptului.

Chiar și sub aspectul greșitei încadrări juridice a acțiunii recurentei, sub aspectul vacanței succesorale și calității de succesor în persoana UAT Comuna (P3), pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act act de întabulare, apreciază că este evident că scopul urmărit prin acțiune a fost acela al obținerii radierii înscrierii (A) din cartea funciară, ca urmare a faptului că menținerea acestei înscrieri nu corespunde situației juridice reale, aceasta fiind radiată prin lichidarea patrimoniului, în baza unei hotărâri judecătorești definitive, în timp ce reclamantul a dobândit dreptul în procesul de lichidare însuși prin Raportul final de lichidare în considerentele Sentinței civile nr. (...)/F/2018, cea care a dispus radierea din registrul persoanelor juridice, cu consecința dispunerii înscrierii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, cu titlu juridic vânzare-cumpărare.

În drept a invocat dispozițiile art. 483, art. 488 pct. 6 și 8 și următoarele Cod procedură civilă.

Intimata Unitatea Administrativ Teritorială (P3), prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția care urmează a fi pronunțată în cauză, atât cu privire la nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de apel, din perspectiva prevederilor art. 488 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă, cât și sub aspectul temeiniciei cererii formulate de recurenta- reclamantă, raportat la situația de fapt dedusă judecății și temeiul de drept invocat în susținerea acesteia.

În drept a invocat art. 583 Cod procedură civilă.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, curtea a reținut că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art. 496 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui pentru următoarele considerente:

Sunt neîntemeiate și criticile recurentei referitoare la încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, critici ce se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă.

Astfel, curtea a constatat că obiectul acțiunii introductive de instanță (astfel cum a fost precizată) îl constituie solicitarea recurentei reclamante de a se constata, în principal, existența vacanței succesorale după societatea (A), a cărei existență juridică a încetat prin radierea acesteia din Registrul Comerțului ca efect al Sentinței civile nr. (...)/F/08.02.2018 pronunțată de Tribunalul (...) în dosarul de insolvență nr. (...)/2014 și totodată, constatarea calității de succesor al societății (A), în persoana pârâtei UAT Comuna (...). S-a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei UAT Comuna (...) – în calitate de succesor al (A) și a pârâtei (P2) SRL, prin lichidator judiciar, să semneze cu reclamanta apelantă acte apte de întabulare a dreptului de proprietatea asupra imobilului înscris în CF nr. (...)-C1-U6 (...) și a dreptului de folosință asupra cotei parte teren de 903/1805 în CF nr. (...), iar în caz contrar hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic, apt de întabulare. În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1135 și art. 1139 Cod civil, privind moștenirea vacantă.

Conform art. 953 Cod civil (Cartea a IV-a – Despre moșteniri și liberalități), moștenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către una sau mai multe persoane în ființă. Potrivit prevederilor art. 954 alin. 1 Cod civil Moștenirea unei persoane se deschide în momentul decesului acesteia, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, Moștenirea se deschide la ultimul domiciliu al defunctului. Dovada ultimului domiciliu se face cu certificatul de deces sau, după caz, cu hotărârea judecătorească declarativă de moarte rămasă definitivă. În situația în care în urma decesului unei persoane fizice, nu sunt identificați moștenitori legali sau testamentari, moștenirea lăsată de defunct este vacantă, fiind incidente dispozițiile art. 1135 Cod civil și următoarele. Conform disp. art. 1139 alin. 1 Cod civil, Comuna, orașul sau, după caz, municipiul intră în stăpânirea de fapt a moștenirii de îndată ce toți succesibilii cunoscuți au renunțat la moștenire ori, la împlinirea termenului prevăzut la art. 1.137, dacă niciun moștenitor nu este cunoscut. Moștenirea se dobândește retroactiv de la data deschiderii sale. În continuare, alin. 2 al aceluiași articol prevede că, Comuna, orașul sau, după caz, municipiul suportă pasivul moștenirii vacante numai în limita valorii bunurilor din patrimoniul succesoral.

Contrar susținerilor recurentei, curtea a constatat că în mod corect a apreciat instanța de apel că din cuprinsul dispozițiilor legale susmenționate rezultă fără echivoc faptul că, atât cadrul legal privind moștenirea în general, cât și cel al vacanței succesorale privește, în mod exclusiv, transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate, aceste dispoziții nefiind aplicabile în situația în care este vorba de o persoană juridică (societate comercială) ce a fost radiată din registrul comerțului, cum este în cazul de față.

Totodată, curtea a reținut că, potrivit extrasului CF nr. (...)-C1-U6 (...), imobilul situat în (...), se află în proprietatea tabulară a societății (A), a cărei existență juridică a încetat prin radierea acesteia din Registrul Comerțului ca efect al Sentinței civile nr. (...)/F/08.02.2018.

Cu privire la celelalte capete de cerere din acțiunea introductivă, după cum a reținut și instanța de apel, curtea a constatat că recurenta reclamantă trebuia, anterior demarării prezentului litigiu, să se adreseze instanței competente în vederea reglementării situației juridice a imobilului ce a rămas în proprietatea tabulară a societății (A), a cărei existență juridică a încetat prin radierea acesteia din Registrul Comerțului ca efect al Sentinței civile nr. (...)/F/08.02.2018.

Totodată, este nefondat și motivul de casare prevăzut de art. 488 alin 1 pct. 6 Cod procedură civilă, invocat de recurentă, sub aspectul nemotivării deciziei în ceea ce privește pretinsa ieșire din patrimoniul persoanei juridice a apartamentului înscris în CF nr. (...), nr. top (...)-C1-U6, cu privire la care ar exista o putere de lucru judecat.

În condițiile în care recurenta nu a arătat în concret, nici în fața instanței de apel și nici în fața instanței de recurs, care ar fi hotărârea judecătorească din care să rezulte pretinsa putere de lucru judecat (făcând doar referire la ”hotărârile pronunțate de judecătorul sindic”) sub aspectul ieșirii din patrimoniul debitoarei, supuse procedurii insolvenței, a imobilului situat în (...), înscris in CF nr. (...)-C1-U6 (...), în mod corect a reținut instanța de apel că, potrivit înscrierilor de carte funciară, acest imobil aparține (A) a cărei existență juridică a încetat prin radierea acesteia din Registrul Comerțului ca efect al Sentinței civile nr. (...)/F/08.02.2018.

Pentru motivele de mai sus, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta SC (R) SRL împotriva Deciziei nr. (...)/LP /2021 din 5 aprilie 2021 pronunțată de Tribunalul (...), care a fost menținută în totul.

(Decizie redactată de judecător Florin BENDEA și rezumată de judecător Alina TITERLEA)

Domenii speta

Spete similare