Plângere contravenţională

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

GREFIER

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul instanţei la data de 11.03.2019, petentul C.L. în contradictoriu cu intimata I.P.J. BIHOR, a solicitat instanţei anularea procesului verbal de constare a contravenţiei seria PBHY nr. 0036475/20.01.2019, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu cea a avertismentului.

În fapt, petenta arată că în data de 20.01.2019, ora 00:30, îşi serba ziua de naştere alături de ceilalţi membri ai familiei şi a refuzat dorinţa copilului său de a părăsi evenimentul şi locaţia la o asemenea oră, acesta devenind agitat şi nervos pe fondul unor probleme psihiatrice deja existente, a sunat la numărul de urgenţă 112 , reclamând că a fost sechestrat de familie.

Poliţiştii s-au prezentat la faţa locului, au fost invitaţi membrii familiei la sediul Poliţiei şi pe fondul situaţiei li s-au aplicat amenzi.

În drept, invocă OG 2/2001.

În probaţiune a solicitat audierea martorei B.L..

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale.

În fapt, în data de 20.01.2019, în intervalul orar 00:10-00:50, echipajul de poliţie aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a fost sesizat prin SNUAU 112 să se deplaseze pe str. ................, întrucât se reclama un scandal. Ajuns la faţa locului, echipajul a identificat apelantul în persoana numitului C.A.A. care a sesizat faptul că este sechestrat în interiorul apartamentului. Agenţii de poliţie au identificat personale care se aflau în apartament şi anume P.C., C.V., C.O. şi C.L..

Din declaraţiile verbale ale persoanelor prezente s-a stabilit că aceştia sărbătoreau o zi de naştere şi pe fondul consumului de alcool s-a produs o altercaţie între apelant şi părinţii acestuia, iar numitul C.O. a intervenit între aceştia pentru a aplana conflictul. Acesta a fost prins de gât de către fratele acestuia,C.V., fiindu-i provocate excoriaţii la nivelul gâtului. După sosirea organelor de poliţie, persoanele prezente au continuat să-şi adreseze cuvinte jignitoare motiv pentru care au fost invitate la sediul Poliţiei Municipiului Oradea, unde au continuat să-şi adreseze injurii, astfel că au fost toţi sancţionaţi contravenţional.

Procesul verbal în baza căruia a fost sancţionat petentul a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, nefiind făcută dovada că procesul verbal de contravenţie este nelegal, astfel că agentul constatator a întocmit în mod legal şi temeinic procesul verbal de contravenţie.

În drept invocă OG 2/2001, OG 15/2002, CPC.

Instanţa a încuviinţat în probaţiune înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi a audiat în calitate de martor pe numita Burcea Ludmila, depoziţia acesteia fiind depusă la dosarul cauzei.

Analizând actele şi faptele dosarului instanţa reţine următoarele

În fapt prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PBHY nr. 0036475/20.01.2019, petenta C.L. a fost sancţionată contravenţional pentru încălcarea dispoziţiilor art. 2 pct. 1 şi 26 din Legea 61/1991 reţinându-se faptul că a adresat în public injurii şi expresii jignitoare şi vulgare, ameninţând cu acte de violenţă persoane, aceste acţiuni fiind de natură să tulbure liniştea şi ordinea publică, să lezeze demnitatea şi onoarea cetăţenilor.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenţie, în raport cu menţiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanţa constată că în cauză nu există lipsuri ori menţiuni necorespunzătoare conform art. 17 din OG 2/2001, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Instanţa arată de asemenea că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 10 din OG 2/2001.

În conformitate cu dispoziţiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni: săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice.

Din analiza textului de lege instanţa subliniază că fapta poate fi comisă în mai multe modalităţi, în cazul de faţă din descrierea făcută de agentul constatator rezultând că sunt incidente ambele teze care reprezintă modalitatea de comitere a contravenţiei.

Pe de altă parte instanţa subliniază că legiuitorul a condiţionat comiterea faptei în public.

Din cuprinsul procesului verbal rezultă că fapta a fost comisă şi pe scara blocului unde domiciliază petenta.

Analizând dacă acest spaţiu poate fi considerat unul public instanţa subliniază următoarele aspecte. Scara blocului reprezintă un loc care, prin natura şi destinaţia sa, este totdeauna accesibil publicului, în accepţiunea dată de art. 184 Cod Penal. În cauza de faţă nu s-a făcut dovada existenţei unui interfon funcţional însă, chiar şi reţinând acest fapt instanţa apreciază că aceste aspect nu prezintă importanţă, atâta timp cât locul respectiv nu se află în proprietatea privată a vreunei persoane, ci în proprietatea coindiviză a proprietarilor apartamentelor. Aceşti proprietari, persoanele care locuiesc în imobil, persoanele care deţin cartela sau codul de acces, ori celor cărora le este permis accesul nu sunt membrii unei singure familii, ci se încadrează în noţiunea de public, în sensul legii penale.

Din depoziţia martorului respectiv din întâmpinarea formulată de intimată instanţa reţine că la momentul comiterii faptei au fost de faţă cel puţin două persoane, cu excepţia petentei, astfel încât instanţa apreciază că fapta a fost comisă în public.

Punctul 26 al art. 2 stabileşte că reprezintă contravenţie tulburarea liniştii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 şi 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuinţele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinaţia de locuinţe ori situat în imediata vecinătate a acestora;

În cazul de faţă legiuitorul a condiţionat reţinerea acestei contravenţii de producerea rezultatului constând în tulburarea liniştii locatarilor. Ori în cauza de faţă din procesul verbal întocmit, din modul de descriere a faptei reţinute nu rezultă că prin atitudinea avută de petentă pe scara blocului ar fi produs acest efect. A reţine contrariul ar reprezenta practic o dublă incriminare a aceleaşi fapte.

Pentru aceste motive instanţa va dispune anularea în parte a procesului verbal de constare a contravenţiei seria PBHY nr. 0036475/20.01.2019 cu privire la fapta prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991.

În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, ţinând cont de dispoziţiile art. 21 din OG 2/2001  instanţa va dispune reducerea amenzii aplicate de la 1000 lei la 500 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul C.L în contradictoriu cu intimata I.P.J. BIHOR.

Dispune anularea în parte a procesului verbal de constare a contravenţiei seria PBHY nr. 0036475/20.01.2019 cu privire la fapta prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991.

Menţine procesul verbal cu privire la fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991

Dispune reducerea amenzii aplicate pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 de la 1000 lei la 500 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.

Pusă la dispoziţie prin grefa instanţei azi 6 noiembrie 2019.

Preşedinte,

Grefier

Domenii speta

Spete similare