Hotarâre-validare poprire adm parte tardiv

Cod ECLI ECLI:RO:JDURZ:2021:001.######

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA URZICENI - JUDEŢ ########

-SECŢIE CIVIL/PENAL -

DOSAR NR. ####/330/2020

Sentinţa civilă nr. ###

Şedinţa  publică din data de 22.06.2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: #### #####

GREFIER: #### #######

Pe rol se află soluţionarea cererii formulată de petentul ### #### ####### ######, cu sediul în Bucureşti, sector 1, Calea #########, nr. 100, ### #, ### #, privind pe creditoarea ## ###### ### SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ########### ###### ########## SRL, în Cluj ######, str. G. #######, nr. 1, #### ####, în contradictoriu cu debitoarea #### ###### ########, domiciliată în ###### ### #####, sat Broşteni, #### ########## ##### ### ##, jud. ######## şi terţul poprit ##### ##### ### S.R.L. cu sediul în ###### #######, sat ##### Domnească, str. P. Kontsbuie, nr. 39, parter, cam. 5, #### #####, având ca obiect  validare poprire.

La apelul nominal efectuat în prezenta cauză au lipsit părţile.

Grefierul de şedinţă referă asupra faptului că stadiul procesual al pricinii este fond – al doilea termen de judecată; procedura de citare a fost legal îndeplinită; petenta solicită judecarea cauzei în lipsă;  după care,

Procedând, în temeiul prevederilor art. 131 C.proc.civ., la verificarea competenţei, instanţa constată că potrivit dispoziţiilor art. 791 alin. 1 coroborat cu art. 651 alin. 1 C.pr.civ., este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta pricină.

În conformitate cu dispoziţiile art. 238 C.proc.civ., instanţa estimează durata necesară cercetării procesului la 1 termen.

Instanţa din oficiu invocă excepţia tardivităţii cererii de validare a popririi, prin raportare la adresele de înfiinţare a popririi anterioare celei din data de 17.08.2020 şi uneşte cu fondul această excepţie.

În temeiul disp. art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ., încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o legală, pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei, şi nemaifiind alte cereri de formulat, reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra acţiunii civile deduse judecăţii:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.09.2020 sub dosar nr. ####/330/2020, petentul B.E.J. #### ####### ######, pentru creditorul ## ###### ### S.A., în contradictoriu cu terțul poprit ##### ##### ### S.R.L. şi debitorul #### ###### ######## a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună validarea popririi înfiinţată în dosarul de executare nr. ######### al B.E.J. #### ####### ######, asupra veniturilor debitorului de la terţul poprit, până la concurenţa sumei de 5.373,94 lei.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că a solicitat executarea silită a debitorului #### ###### ########, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. contractul de credit nr. 151580/18.01.2018, cerere care a fost încuviinţată de Judecătoria Urziceni prin încheierea pronunţată în  dosarul nr. ####/330/2019.

Având în vedere că debitorul nu şi-a îndeplinit de bunăvoie obligaţia prevăzută în titlul executoriu, s-a dispus înfiinţarea popririi asupra veniturilor pe care acesta le încasează cu titlu de remuneraţie salarială de la terţul poprit. S-a susţinut că adresa de înfiinţare a popririi a fost comunicată terțului poprit, însă până la acest moment terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de disp. art. 787 Cod procedură civilă.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 790 C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 20 lei, conform ordinului de plată de la fila 4.

În dovedire, s-a depus un set de înscrisuri (filele 5-31).

Deși legal citaţi, debitorul şi terţul poprit nu au formulat întâmpinare şi nici nu s-au prezentat în instanţă pentru a-şi formula apărarea.

Instanța a încuviinţat pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o admisibilă, legală, pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 151580/18.01.2018, creditorul ## ###### ### S.A. a demarat procedura executării silite împotriva debitorului #### ###### ########, prin intermediul B.E.J. #### ####### ######, în cadrul dosarului de executare nr. 1031/2019.

Prin adresa din 06.04.2020 emisă în dosar de executare nr. ######### de B.E.J. #### ####### ###### (f. 16), s-a dispus executarea silită prin înfiinţarea unei popriri asupra veniturilor pe care terţul poprit ##### ##### ### S.R.L. le datorează debitorului #### ###### ########, până la încasarea sumei de 5.373,94 lei reprezentând debit restant şi cheltuieli de executare.

Adresa de înființare a popririi i-a fost comunicată terțului poprit la data de 09.04.2020, astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusă la fila 17 verso din dosar.

Prin adresele din data de 09.07.2020 (f. 20) și 17.08.2020 (f. 30), comunicate terțului poprit la data de 20.07.2020 (f. 22 verso) și respectiv 26.08.2020 (f. 31 verso) s-a revenit la prima adresă și s-a dispus înființarea popririi asupra aceleiaşi sume.

În raport de cele 3 (trei) adrese de înființare a popririi anterior indicate, instanța reține că cererea de validare a popririi ce face obiectul dosarului de față este formulată în termen legal numai prin raportare la ultima adresă, din data de 17.08.2020, iar față de cele din data de 06.04.2020 și 09.07.2020 este tardiv formulată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța va reține dispozițiile art. 790 alin. (1) C.proc.civ.: „Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.”

Cu privire la termenul de o lună, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, într-un recurs în interesul legii - decizia # din 15 aprilie 2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 263 din 10 mai 2013 – decizie ce își păstrează actualitatea și în raport cu noile prevederi procedurale, similare în conținutu lor - a stabilit că termenul de la data când terţul trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanţa de executare în vederea validării popririi este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix şi absolut a cărui nerespectare atrage sancţiunea decăderii.

Raportat la dezlegarea obligatorie dată de ÎCCJ, termenul de o lună pentru introducerea cererii în raport cu primele adrese de înființare a popririi (din data de 06.04.2020 și 09.07.2020) s-a împlinit înainte de data de 17.09.2020 (data expedierii cererii de validare a popririi), astfel încât instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea de validare a popririi prin raportare la acestea, ca tardiv formulată.

În raport cu adresa de înființare a popririi din data de 17.08.2020, instanța va reține că cererea de validare a popririi este formulată în termen legal iar pe fond este întemeiată.

Conform adresei emise de ANAF (f. 25), debitorul #### ###### ######## figurează, la data înființării popririi, ca având calitatea de angajat la terţul poprit ##### ##### ### S.R.L..

Potrivit art. 781 alin. (1) C.proc.civ. sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.

Conform art. 787 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., „în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2”.

De asemenea, se mai reţine că în situaţia în care terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi, astfel cum se prevede  în art. 790 alin. (1) C.proc.civ.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi, conform art. 790 alin. (4) C.proc.civ..

Rezultă, așadar, că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței.

În speță, instanța constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege.

Astfel, deși potrivit dispozițiilor art. 787 alin. (1) C.proc.civ. îi incumba obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze suma de bani sau, după caz să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, acesta nu s-a conformat, continuând să libereze debitorului sumele pe care i le datora acestuia cu titlu de salariu.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 790 alin. (4) C.proc.civ., apreciind cererea petentului ca fiind întemeiată, instanţa va dispune validarea popririi înfiinţate în dosarul de executare nr. 1031/2019, prin adresa de înfiinţare a popririi din data de 17.08.2020, comunicată terţului poprit la data de 26.08.2020, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 151580/18.01.2018, asupra veniturilor salariale pe care debitorul #### ###### ######## le obţine de la terţul poprit ##### ##### ### S.R.L., până la concurenţa sumei de 5.373,94 lei.

Va obliga terţul poprit să plătească creditoarei suma de 5.373,94 lei, datorată de debitor.

Potrivit dispozițiilor art. 792 C.proc.civ.: (1) hotărârea de validare rămasă definitivă are efectul unei cesiuni de creanță și constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit, până la concurența sumelor pentru care s-a făcut validarea; (2) după validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 787, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare, în limita sumei ce trebuia consemnată sau plătită.”

Reținând culpa procesuală a terțului poprit, în temeiul art. 453 C.proc.civ. şi al principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, instanța îl va obliga pe acesta la plata către creditor a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea formulată de petentul B.E.J. #### ####### ######, cu sediul în Bucureşti, sector 1, Calea #########, nr. 100, ### #, ### #, pentru creditorul ## ###### ### S.A., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ########### ###### ########## SRL, în Cluj ######, str. G. #######, nr. 1, #### ####, în contradictoriu cu debitorul #### ###### ########, domiciliată în ###### ### #####, sat Broşteni, #### ########## ##### ### ##, jud. ######## şi terţul poprit ##### ##### ### S.R.L., cu sediul în ###### #######, sat ##### Domnească, str. P. Kontsbuie, nr. 39, parter, cam. 5, #### #####.

Admite excepţia tardivităţii cererii de validare a popririi, prin raportare la adresele de înfiinţare a popririi anterioare celei din data de 17.08.2020, excepţie invocată din oficiu.

Respinge cererea de validare a popririi, prin raportare la adresele de înfiinţare a popririi anterioare celei din data de 17.08.2020, ca tardiv formulată.

Validează poprirea înfiinţată de către Biroul Executorului Judecătoresc #### ####### ######, în dosarul de executare nr. 1031/2019, prin adresa de înfiinţare a popririi din data de 17.08.2020, comunicată terţului poprit la data de 26.08.2020, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 151580/18.01.2018, asupra veniturilor salariale pe care debitorul #### ###### ######## le obţine de la terţul poprit ##### ##### ### S.R.L., până la concurenţa sumei de 5.373,94 lei.

Obligă terţul poprit să plătească creditoarei suma de 5.373,94 lei, datorată de debitor.

Obligă terţul poprit la plata către creditor a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Urziceni.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.06.2021.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Judecător - #### ##### #### #######

Red. ####/Tehnored. ####

4 ex./16.07.2021

Com. 2 ex./

Domenii speta

Spete similare