Hotarare-perimare

Cod ECLI ECLI:RO:JDURZ:2021:001.######

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA URZICENI - JUDEŢ ########

- SECŢIE CIVIL/PENAL -

DOSAR NR. ####/330/2019

SENTINŢA CIVILĂ NR. ###

Şedinţa  publică din data de 25 mai 2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: #### #####

Grefier: #### #######

Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul #### #####, CNP #############, domiciliat în #### ########, Prelungirea Vânători nr. 32, #### ########, şi cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat ######### #######, situat în #### ########, str. Teilor nr. 16, ### ##, #####, jud. ########,  în contradictoriu cu pârâtul  ######## ######, domiciliat în #### #########, str. Tătuleşti nr. 9, ### ##, ### #, ### #, ### ##, sector 4, având ca obiect grănițuire, revendicare imobiliară, rectificare carte funciară.

## apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru reclamant, av. ######### #######, din Baroul ########, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsă fiind pârâtul.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă în cadrul căruia a învederat şi că procedura de citare este legal îndeplinită; părţile au fost citate cu menţiunea: ,, pentru perimare”; după care;

Instanţa invocă din oficiu excepţia perimării acţiunii şi acordă cuvântul apărătorului reclamantului.

Av. ######### ####### pentru reclamant având cuvântul, solicită admiterea excepţiei.

Instanţa faţă de actele şi lucrările dosarului rămâne în pronunţare pe excepţia perimării.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

## data de 11.04.2019 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ####/330/2019 acţiunea formulată de către reclamantul #### ##### care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ######## ###### grăniţuirea proprietăţii sale, teren intravilan în suprafaţă de 5.000 m.p. situat în #### ########, str. ########## nr. 4, #### ########, obligarea pârâtului să îi lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 302 m.p., rectificarea cărţii funciare, cu cheltuieli de judecată.

Constatându-se, la termenul de judecată din 01.10.2020, că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de instanţă, în baza dispoziţiilor art. 242 C.proc.civ. instanţa a suspendat judecata cauzei.

Analizând actele şi lucrările cauzei civile de faţă, instanţa reţine următoarele cu privire la excepţia de perimare:

Din verificarea actelor de la dosar rezultă că la data de 01.10.2020 s-a dispus suspendarea judecării cauzei faţă de faptul că reclamantul nu a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă, respectiv cea de plată a onorariului de expert.

De la data de 01.10.2020, în cauza de faţă nu s-a mai efectuat niciun act de procedură de către partea interesată, act care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.

Potrivit art. 416 C.proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni”.

În speţă, instanţa constată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunţării încheierii de şedinţă, respectiv 01.10.2020, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii.

Perimarea, ca sancţiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părţii interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege.

În cauză, suspendarea s-a dispus datorită faptului că reclamantul a împiedicat judecata prin nedepunerea dovezii plăţii onorariului de expert.

Suspendarea legală a judecăţii ca urmare a lipsei părţilor legal citate la termenul de judecată, în lipsa îndeplinirii în termenul legal de perimare a unui act de procedură întreruptiv, atrage perimarea deoarece presupune lăsarea pricinii în nelucrarea din culpa părţilor, în speţă ambele părţi având interesul de a solicita reluarea judecăţii cauzei.

Din analiza actelor dosarului nu reiese că, în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare, părţile ar fi efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situaţiile prevăzute de art. 418 C.proc.civ. care conduce la suspendarea cursului perimării.

Faţă de situaţia de fapt reţinută şi de dispoziţiile legale menţionate, în temeiul art. 416 C.proc.civ., instanţa apreciază că excepţia de perimare invocată din oficiu este întemeiată şi urmează să constate cererea de chemare în judecată perimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia de perimare a cererii având ca obiect grăniţuire invocată de instanţă din oficiu.

Constată perimată cererea având ca obiect grăniţuire formulată de către reclamantul #### #####, CNP #############, domiciliat în #### ########, Prelungirea Vânători nr. 32, #### ########, şi cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat ######### #######, situat în #### ########, str. Teilor nr. 16, ### ##, #####, jud. ########, în contradictoriu cu pârâtul ######## ######, domiciliat în #### #########, str. Tătuleşti nr. 9, ### ##, ### #, ### #, ### ##, sector 4.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, cerere de recurs care se depune la Judecătoria Urziceni.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.05.2021.

PREŞEDINTE, GREFIER,

#### ##### #### #######

Red.###./Tehnored.####

Ex. 3/25.06.2021

Domenii speta

Spete similare