Circulație rutieră - Conducerea sub influența alcoolului

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș înregistrat sub dosar nr. ---------, inculpatul C. I. A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. și de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din C. pen, cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen.

La data de 22.02.2020 s-a dispus de către organul de cercetare penala începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 Cp.

Prin ordonanța din data de 03.09.2020 s-a dispus de către organul de cercetare penală extinderea in rem a urmăririi penale pentru săvârşirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cp şi conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.

Prin ordonanța din data de 16.09.2020 s-a dispus de către procuror efectuarea în continuare a urmăririi penale față de C. I. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cp şi conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cp, dobândind calitatea de suspect.

Prin ordonanța din data de 04.01.2021 s-a dispus de către procuror punerea în mișcare a acțiunii penale față de susnumit pentru infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 Cp şi art. 336 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cp, dobândind astfel calitatea de inculpat.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului și plansa fotografică ; declaratie suspect/inculpat; declaraţie martor; adresa serviciu rutier; buletin de analiza toxicologica alcoolemie.

Prin Încheierea din data de 19.10.2021 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat competenţa Judecătoriei Caransebeș de a soluţiona cauza, legalitatea actului de sesizare a instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei privind pe inculpat pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. și de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din C. pen, cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen.

La termenul de judecată din data de 9.03.2022, inculpatul a solicitat judecarea sa în baza procedurii recunoaşterii învinuirii prevăzută de art. 375 alin. 1 C. proc. pen., recunoscând săvârşirea faptei de care a fost acuzat şi solicitând ca judecarea sa să se facă doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor în circumstanţiere, cerere admisă.

Inculpatul şi-a exprimat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cazul în care va fi găsit vinovat de săvârşirea faptei imputate.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarele:

Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu reflectă adevărul judiciar.

Astfel, în fapt, la data de 22.02.2020, la ora 03.55 Poliţia mun. Caransebeş a fost sesizată prin intermediul apelului unic de urgenţă 112 despre faptul că pe DN 6 la sensul giratoriu Jupa de la ieșirea din mun. Caransebes înspre Timişoara a avut loc un accident de circulație, soldat cu victime.

Urmare sesizării, un echipaj de poliţie s-a deplasat la faţă locului ocazie cu care, pe sensul de mers Caransebes-Timișoara, în afara părtii carosabile, pe câmp, a fost identificat autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare --------, poziționat cu fața către Caransebes. Lângă autoturism a fost identificat inculpatul C. I. A, cu domiciliul ----------, care prezenta leziuni la nivelul fetei. Nu au fost identificate alte autoturisme avariate sau persoane rănite. Inculpatul a fost transportat cu ambulanta la Spitalul Municipal de Urgenţă Caransebes, rămânând internat.

Inculpatului i s-au recoltat la spital 2 probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, prima a fost recoltată la ora 04.40 iar cea de a doua la ora 05.40.

În autoturism, pe preșul din partea dreaptă faţă a fost găsită o sticla de 500 ml inscripționată Stalinskaya premium Vodka, cu conținut de circa 100 ml. În autoturism dar și in exterior, pe sol au fost găsite mai multe documente şi chitanțe pe numele C. I. A., C. E. şi C. V. A.

La fata locului au fost efectuate verificările necesare în baza de date, de unde a reieşit că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Prin adresa nr. 33274/14.07.2020, SPCRPCÎV Caraş-Severin a comunicat că inculpatul nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere auto-moto la data de 22.02.2020.

Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 42/A12/27.02.2020 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Caras-Severin, Laboratorul de Toxicologie rezultă că inculpatul avut o alcoolemie de 1,67 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată(ora 04:40), respectiv 1,43 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă recoltată (ora 05:40).

Potrivit Raportului de primă expertiză medico-legală nr. 179/A1/12.07.2021 din 26.08.2021  întocmit de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Caraş-Severin pe baza actelor medicale, inculpatul a suferit leziuni la nivelul piramidei nazale si coloană, pot avea vechimea din data de 22.02.2020 şi s-au putut produce prin lovirea de părţile dure din interiorul unui autovehicul aflat în deceleraţie ruscă, posibil în cadrul unui accident rutier.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina sa, cu vinovăţie. A menționat că, în data de 22.02.2020, în jur de ora 00.20, a consumat la reședința sa din mun. --------------, singur, circa 200 – 300 ml votkă Stalinskaya. În jur de ora 03.40, deși nu poseda permis de conducere, a plecat să se plimbe cu autoturismul familiei, respectiv autoturismul în cauză, până la sensul giratoriu din loc. Jupa, unde a întors dar, fără a avea vreo explicație, la sensul giratoriu a derapat si a părăsit partea carosabilă, lovindu-se. După accident a oprit un conducător auto, pe care inculpatul l-a rugat să anunțe politia si ambulanța, întrucât acuza dureri mari la spate.

Inculpatului i s-a adus la cunoștintă rezultatul analizei toxicologice, despre care a afirmat că nu îl contestă.

A fost identificat un martor ocular, respectiv numitul F. N.-C. care se afla în deplasare pe sectorul de drum unde a avut loc evenimentul, din directia Lugoj catre Caransebes. Martorul a observat la ieșirea din loc. Jupa lumină ce părea a proveni de la un autoturism, însă situată la o înălţime nefirească faţă de nivelul părţii carosabile. Apropiindu-se de sensul giratoriu, martorul a observat în partea sa stângă un autoturism ieșit in câmp, fumegând, motiv pentru care a oprit. Martorul a observat astfel, lângă autoturismul respectiv, o persoană de sex masculin care avea zona feţei plină de sânge. Martorul a întrebat această persoană dacă se mai află cineva în autoturism, răspunsul fiind că nu se mai află nicio persoană în autoturism și, la solicitarea persoanei rănite, martorul a chemat ambulanta pe numărul unic de urgenta 112.

Raportat la mijloacele de probă administrate în cauză, instanţa constată că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În drept, fapta inculpatului C. I. A., constând în aceea că la data de 22.02.2020 a condus pe DN 6, pe raza mun. Caransebeş (str. N. Bălcescu – str. Calea Timişoarei) autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare -----------, fără a poseda permis de conducere şi având în sânge o alcoolemie 1,67 g/l alcool pur, constituie infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cp şi conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin. 1 Cp, ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cp.

Privitor la latura obiectivă, elementul material al infracţiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. pen. constă în conducerea unui vehicul de către inculpat care avea o alcoolemie peste limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Urmarea imediată a infracţiunii menţionate constă în starea de pericol pentru siguranţa circulaţiei rutiere.

Între acțiunea ilicită a inculpatului și starea de pericol creată există legătură de cauzalitate, rezultată din materialitatea infracţiunii.

În privința laturii subiective a infracțiunii analizate, se reține forma de vinovăție a intenției indirecte justificate prin acceptarea de către inculpat a faptului că prin conduita sa încalcă interdicţiile prevăzute de lege.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art 335 alin. 1 din Cod penal constă în acțiunea de conducere a autoturismului fără a deține permis de conducere.

Cerința atașată elementului material specific infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C. pen. este întrunită, fapta fiind săvârșită pe drumurile publice, astfel cum această noțiune este definită la art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002.

Urmarea imediată a infracțiunii săvârșite este aceeași, fiind reprezentată de o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen. Astfel, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, deși a cunoscut faptul că nu deține permis de conducere, a înțeles să conducă pe drumurile publice, creând astfel o stare de pericol pentru siguranța circulației.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din C.pen, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, referitor la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a condus vehiculul sub influenţa alcoolului, fără a deține permis de conducere pe drumurile publice. Totodată, inculpatul a fost implicat într-un accident rutier, punând în pericol propria-i persoană. Astfel, după cum s-a reţinut pe baza probelor administrate în cauză, s-a constatat că inculpatul nu deţine permis de conducere şi se afla sub influenţa alcoolului. Fiind în prezenţa unor infracţiuni de pericol, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului şi fără a deţine permis de conducere sunt suficiente pentru producerea stării de pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.

Aspectele rezultate din fişa de cazier a inculpatului (f. 27 d.u.p.) din care rezultă faptul că acesta nu se află la primul contact cu legea penală nu sunt favorabile inculpatului şi astfel se poate reţine o perseverenţă infracţională, constatându-se că acesta nu a fost un eveniment izolat.

În ceea ce priveşte nivelul de educaţie, vârsta, situaţia familială şi socială a inculpatului, se constată că, în prezent, acesta are vârsta de 22 de ani.

Inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele de urmărire penală. În cursul judecăţii, a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei, menţionând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază că pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpat şi formarea unei atitudini corecte a acestuia faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, este necesară stabilirea unor pedepse cu închisoarea, chiar dacă acestea vor fi orientate spre minim. Instanța consideră că pedeapsa amenzii nu este de natură să conducă la responsabilizarea conduitei inculpatului.

Potrivit art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Potrivit art. 335 alin. (1) C.pen., săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Potrivit art. 336 alin. (1) C.pen., fapta acestuia este sancționată cu închisoarea de 1 la 5 sau cu amenda.

În raport cu cele menţionate anterior privitoare la gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitate inculpatului, în baza art. 335 alin. (1) C.pen. şi a art. art. 396 alin. 10 C.p.pen, instanţa va condamna inculpatul C. I. A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

De asemenea, raportat la gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitate inculpatului, în baza art. 336 alin. (1) C.pen. şi a art. art. 396 alin. 10 C.p.pen, instanţa va condamna inculpatul C. I. A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Raportat reţinerea pluralităţii de infracţiuni, în baza art. 38 alin. (2) C.pen., se constată că cele două infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, respectiv conducere a unui vehicul sub influența alcoolului pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre sunt săvârşite în concurs ideal.

Inculpatul a săvârşit două infracţiuni la data de 22.02.2020, prin aceeaşi acţiune care, din cauza împrejurărilor, şi anume conducerea în acelaşi timp a unui autoturism sub influenţa alcoolului şi fără a poseda permis de conducere, realizează conţinutul ambelor infracţiuni reţinute în sarcina sa. De asemenea, inculpatul a fost judecat şi condamnat pentru săvârşirea ambelor infracţiuni prin aceeaşi hotărâre, pentru niciuna dintre acestea neintervenind în prealabil o hotărâre definitivă.

În consecinţă, în baza art. 38 alin. (2) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen.va contopi cele două pedepse a câte 9 luni închisoare şi aplică pedeapsa cea mai grea de 9 an închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare (o treime din 9 luni), în final aplicând inculpatului C. I. A. pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei se poate realiza şi fără privare de libertate, instanţa, având în vedere că sunt întrunite condiţiile din art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar, în baza art. 92 C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 2 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanţa o apreciază ca fiind cea mai potrivită pentru inculpat, acesta îndeplinind condiţiile cumulative strict şi limitativ prevăzute de lege: pedeapsa aplicată pentru infracţiune nu depăşeşte 3 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, şi-a manifestat acordul în vederea prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii, iar aplicarea pedepsei este suficientă, chiar şi fără executarea acesteia în regim de detenţie.

Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de supraveghere, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv şi educativ al pedepsei să fie atins şi prin această modalitate de individualizare a executării.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., instanţa va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Caraș-Severin, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Caraș-Severin sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, apreciind că un asemenea program va contribui la realizarea scopului pedepsei.

Reţinând faptul că prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, în baza art. 93 alin. 3 C. pen., instanţa va dispune îndeplinirea acestei obligaţii în cadrul Primăriei mun. Caransebeș sau a comunei Păltiniș, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, apreciind că această durată este suficientă pentru atingerea scopului urmărit.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neîndeplinire a obligaţiilor impuse sau de săvârşire a noi infracţiuni.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanţa îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 250 lei aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 400 lei aferentă judecăţii.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. dispune avansarea onorariului parțial al avocatului din oficiu care l-a asistat/reprezentat pe inculpat în faza de judecată, în cuantum de 217 de lei, către Baroul Caraș-Severin, din fondurile MJ.

Domenii speta

Spete similare