Furt calificat în formă continuată

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIBIU

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ nr. 567/2018

Şedinţa din camera de consiliu din data de 07.12.2018

Instanţa constituită din:

Preşedinte: A.I.I.

Grefier: C.V.I.

Pentru astăzi fiind stabilită pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii M.S.N., O.I.C., R.J., M.P.R., P.G. şi L.I.M., trimişi în judecată, sub control judiciar (revocat), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal, în dauna persoanelor vătămate N.A., SC AA E. SRL – prin administrator B.S.C. şi SC D.S..

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 12.11.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă întocmită pentru acel termen, dată la care instanţa, în baza art. 391 alin. 1 Cod Procedură penală, a stabilit pronunţarea pentru data de 23.11.2018, dată la care pronunţarea a fost amânată pentru astăzi 07.12.2018, când:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. .../P/2018 din data de 22.06.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ..../306/2018 din data de 28.06.2018, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

-M.S.N. pentru săvârșirea infracţiunii de ,,furt calificat în formă continuată” (3 acte materiale) faptă prev şi ped de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal.

-O.I.C. pentru săvârșirea infracţiunii de „furt calificat”, faptă prev şi ped de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b din Codul Penal.

-R.G. pentru săvârșirea infracţiunii de ,,furt calificat în formă continuată” (2 acte materiale) faptă prev şi ped de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal;

-M.P.R. pentru săvârșirea infracţiunii de ,,furt calificat în formă continuată” (2 acte materiale), faptă prev şi ped de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi referire la art. 41 alin. (1) C.P.

-P.G. pentru săvârșirea infracţiunii de ,,furt calificat”, faptă prev şi ped de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b din Codul Penal

-L.I.M. pentru săvârșirea infracţiunii de ,,furt calificat”, faptă prev şi ped de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b din Codul Penal.

În rechizitoriu a fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

-  în noaptea de 08/09.03.2018, intervalul orar 2200 – 0700,  inculpatul M.S.N. în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, aflându-se de serviciu în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E. S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, , societate ce deţine franciza F.C. pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii a sustras o cutie de culoare neagră cu inscripţia EMPORIA ce conţinea un inel din metal alb, iar dintr-un autocamion aparţinând S.C. F.C. S.R.L a sustras un colet ce conţinea un telefon mobil marca Xiaomi Redmi 5 în valoare de 1000 de Lei şi l-a sprijinit moral pe numitul R.G. care lucra pe aceiaşi tură să sustragă dintr-un autocamion aparţinând S.C. F.C. S.R.L  circa 520 de tichete de masă marca Sodexo cu valoarea de 15 lei bucata, aflate într-un sac de rafie, ca apoi să primească circa 200 de tichete de masă de la numitul R.G.;

- în perioada 28.03.2018 - 03.04.2018, inculpatul O.I.C., pe timp de noapte, aflându-se de serviciu în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E. S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza F.C. pentru judeţul Sibiu, a sustras dintr-un autocamion aparţinând S.C. F.C. S.R.L, un colet ce conţinea un telefon mobil marca Allview V2 Viper S Dual Sim Gold, în valoare de 660,98 lei;

- în data 09.03.2018, în jurul orelor 0100, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, inculpatul R.G. aflându-se de serviciu pe timpul nopţii, în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E. S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza F.C. pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii,  a sustras 2 colete ce conţineau fiecare un telefon mobil respectiv unul marca Huawei P9 Lite şi celălalt Samsung J7, iar în data de 09.03.2018, în jurul orei 0500 a sustras un număr de 520 de tichete de masă marca Sodexo cu valoare de 15 lei bucata, aflate într-un sac de rafie şi pe care le-a împărţit cu inculpatul M.S.N.

- în perioada 08-12.03.2018, inculpatul M.P.R., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, aflându-se de serviciu, pe timpul nopţii, în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E. S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza F.C. pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii, a sustras un colet ce conţinea un telefon mobil marca Samsung A8, iar în aceiaşi noapte a sustras un colet ce conţinea un telefon marca Samsung J7;

- în perioada 06.03.2018 – 08.03.2018, inculpatul P.G., pe timpul nopţii, în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E. S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza F.C. pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii a sustras un telefon marca Samsung S8;

- în perioada 28.03.2018 – 03.04.2018, inculpatul L.I.M., pe timpul nopţii, în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E. S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza F.C. pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii a sustras un colet ce conţinea 4 telefoane mobile respectiv marca Samsung S9, marca Samsung J3, marca LG K10 şi marca Samsung S6 ;

Pentru dovedirea situaţiei de fapt, au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă:  Plangere persoana vatamata B.S.C.; Documente cu privire la bunul sustras (f. 128-131 d.u.p.); Plangere persoana vatamata B.S.C.; Adresa prejudiciu (f. 134-135 d.u.p. ); Documente cu privire la bunurile sustrase (f. 136-166 d.u.p. ); Plangere persoana vatamata B.S.C.; Adresa prejudiciu (f. 169 ); Documente cu privire la bunurile sustrase (f. 170-172 d.u.p. ); Plangere persoana vatamata B.S.C.;  Adresa prejudiciu (f.  175 d.u.p. );Documente cu privire la bunurile sustrase (f. 176-189 d.u.p. );Plangere persoana vatamata B.S.C.; Adresa prejudiciu (f. 193-194 d.u.p.);Documente cu privire la bunurile sustrase (f. 195-202 d.u.p. );Adresa completare bunuri sustrase (f.  203-204 d.u.p.);Documente cu privire la bunurile sustrase (f.  205-272 d.u.p. );Declaratie persoană vătămată B.S.C. (f.  273-285 d.u.p. );Adresa prejudiciu total (f. 290-292 d.u.p.);Ordonanţă şi dovadă predare bunuri persoană vătămată (f. 286-289 d.u.p. );Cerere constituire parte civilă şi documente justificative (f.  293-296 d.u.p.);Declaratie martor C.T. (f.  297-301 d.u.p. );Ordonanţă şi dovadă C.M.E. (f. 302-303 d.u.p.);Declaraţie martor P.I. (f.304-308 );Declaraţie martor P.M.G. (f. 309-313 ); Ordonanţă şi dovadă ridicare telefon (f. 314-315 d.u.p. );Declaraţie martor G.S.S. (f. 316-319 d.u.p. );Ordonanţă şi dovada ridicare telefon (f.  320-321 d.u.p.);Declaratie martor M.M. (f. 322-326 d.u.p. );Ordonanţă şi dovadă ridicare telefon (f. 328-329 d.u.p. );Declaraţie martor M.N.I. (f. 330-333 d.u.p.);Declaraţie martor S.N. (f. 336-339 d.u.p. );Declaratie martor M.D.M. (f. 340-342 d.u.p. );Ordonanţă şi dovadă predare telefon Nokia şi documente (f. 343-345 );Declaraţie martor L.C.R. (f.  346-351 d.u.p.);Declaraţie martor S.M.C. (f. 352-355 d.u.p.);Declaraţie martor G.S.O. (f. 356-359 d.u.p.); Ordonanţă şi dovadă ridicare telefon (f.360-361 d.u.p. );Declaraţie martor F.G. (f.  362-364 );Declaraţii martor P.M.I. (f. 365-373 d.u.p.);Proces-verbal examinare tichete de masa (f. 374 d.u.p. );Declaraţie martor N.A. (f.  375-378 d.u.p. );Ordonanţă şi dovadă ridicare telefon (f. 379-380 d.u.p. );Proces-verbal de contactare telefonică a numitul M.T. şi fotografii (f. 381-384 d.u.p.);Proces-verbal de vizionare şi planşă-foto din 17.04.2018 (D.S.) (f. 385-402 d.u.p.);Proces-verbal de vizionare şi plansă foto din data de 04.04.2018 (f. 403-420 d.u.p.); Ordonantă predare imagini şi documente D.S. (f. 421-422 d.u.p.); Adresă privind răspunsul SC D.S. S.R.L. alături de contracte amanet (f. 423-429 ); Proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşe foto – M.S.N. (f. 464-474 d.u.p. ); Proces-verbal de percheziţie domicliară şi planşe foto – O.I.C. (f. 476-498); Ordonanţă şi dovadă predare bunuri O.F.(f. 499-500 d.u.p. ) Ordonanţă şi dovadă predare bunuri O.I.C. (f. 501-502 d.u.p. ); Proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşe foto – R.G. (f. 504-517 d.u.p.); Proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşe foto – M.P.R. (f. 522-541 d.u.p.); Ordonanţă şi dovadă predare bunuri S.E.B. (f. 544-545 d.u.p. );Proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşe foto – P.G. (f. 547-573 d.u.p.); Ordonanţă şi dovadă predare bunuri P.G.(f.574-575 d.u.p. );Proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşe foto – L.I.M. (f. 577-607 d.u.p.); Ordonanţă şi dovadă predare bunuri L.I.M.(f. 610-611 d.u.p.);Procese-verbale transcriere material de supraveghere tehnică (f. 685-754 d.u.p.); Contract de munca OIC(f. 772-773 d.u.p. );Fişa postului – OIC(f. 774-778 d.u.p. ); Contract de munca RG(f. 779-780 d.u.p.); Fişa postului – RG(f. 781-785 d.u.p. ); Contract de munca MPR(f. 786-787 );Fişa postului – MPR(f. 788-792 d.u.p. );Contract de munca PG(f. 793-794 d.u.p. );Fişa postului – PG(f.  795-799 d.u.p. ); Contract de munca LIM(f. 800-801 d.u.p.); Fişa postului – LIM(f. 802-805 d.u.p.); Declaratie inculpat MSN (f. 822-826 d.u.p. ) ;Declaratie suspect MSN (f.  827-832 d.u.p. ) ;Declaratie inculpat OIC(f. 846-849 d.u.p. ) ;Declaratie suspect OIC(f.  850-854  d.u.p. ) ; Referat control judiciar(f. 878-890 d.u.p. ) ; Declaratie inculpat RG(f.  891-894 d.u.p. ) ; Declaratie suspect RG(f.  895-902 d.u.p. ) ; Declaratie inculpat MPR(f. 917-921 d.u.p.) ; Declaratie suspect MPR(f.  922-925 d.u.p. ) ; Ordonanţă şi dovadă ridicare telefon Samsung J3 (f. 934-935 d.u.p. ) ; Declaratie inculpat PG(f. 937-940 d.u.p. ) ; Declaratie suspect PG(f. 941-945 d.u.p.) ; Declaratie inculpat LIM(f.958-960 d.u.p. ) ; Declaratie suspect LIM(f.  961-964 d.u.p.) ; Ordonanţă control judiciar MSN (f. 806-807 d.u.p.) ; Ordonanţă control judiciar OIC(f. 808-809 d.u.p.) ; Ordonanţă control judiciar RG(f. 870-871 d.u.p. ) ;Ordonanţă control judiciar MPR(f. 872-873 d.u.p. ) ; Ordonanţă control judiciar PG(f. 874-875 d.u.p.) ; Ordonanţă control judiciar LIM(f. 876-877 d.u.p. ) ; Ordonanţă prelungire control judiciar MSN (f. 980 d.u.p.); Ordonanţă prelungire control judiciar OIC(f. 977 d.u.p.).

În faza camerei preliminare, prin încheierea nr. 1059/03.08.2018(filele 22-24 d. 7011/306/2018/a1) s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, la cererea inculpaților şi după luarea concluziilor procurorului, instanţa a încuviinţat soluţionarea cauzei prin procedura recunoaşterii învinuirii (art. 375 C.pr.pen.), numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Au fost ataşate copiile de  cazier judiciar ale inculpaților, actualizate la data de  18.09.2018(f. 25-30 d.i.) , fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere(f.62-63, 99, 100, 118-120  d.i.).

La data de 01.10.2018 a fost depusă la dosar cererea de constituire parte civilă de către Nuc Alexandru, fiind depuse şi înscrisuri doveditoare(f.52-57 d.i.).

Partea civilă SC AA E SRL şi-a reiterat cererea de constituire parte civilă(f.61 d.i),depunând în susţinerea acesteia un set de înscrisuri (f.82-89 d.i.). De asemenea partea civilă S.C. DSS.R.L. a arătat că îşi menţine constituirea de parte civilă(f.72-74 d.i.).

Inculpatul RGa depus, prin apărător din oficiu, concluzii scrise(f.108-110 d.i.)

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de dispoziţiile art. 396 alin. 2 şi 10 C.pr.pen., instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În urma audierii în calitate de persoană vătămată a numitului BSC, administratorul SC AA E. SRL, societate ce deţine franciza F C in judeţul Sibiu, a rezultat faptul că începând cu luna ianuarie 2018, din depozitul societăţii pe care o administrează, situat în municipiul Sibiu, au fost sustrase mai multe expediţii ce conţineau telefoane mobile cât şi alte bunuri, precum şi una ce conţinea tichete de masă, cauzându-se un prejudiciu în valoare totală de 20057, 38 lei.Persoana vătămată BSC a mai declarat faptul că furtul expediţiilor a avut loc pe timpul nopţii, când în depozit are loc şi tranzitul de colete, iar fluxul personalului este mai redus. 

În urma cercetărilor a rezultat că în noaptea de 08/09.03.2018, inculpatul MSN a lucrat în calitate de manipulator marfă în depozitul societăţii S.C. AA E S.R.L. Sibiu, situat în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza F C pentru judeţul Sibiu. Cu ocazia desfăşurării activităţilor, în jurul orei 2230, a observat pe un cărucior în zona de tranzit a depozitului o cutie de culoarea neagră cu inscripţia EMPORIA ce conţinea un inel din metal alb, fapt pentru care a sustras-o, iar ulterior pe fondul relaţiei de amiciţie a înmânat bunul inculpatului RG cu care se afla pe aceiaşi tură, fără a primi nimic în schimb.

Conform celor declarate de inculpatul MSN, în aceiaşi noapte în timp ce descărca colete dintr-un autocamion, la indicaţia inculpatului RG ar fi sustras un colet, menţiune care nu a fost confirmată de inculpatul RG sau susţinută de alt mijloc de probă. Astfel, după finalizarea activităţii de descărcare a respectivului autocamion, inculpatul MSN a mers la baie, unde a desfăcut coletul sustras, ocazie cu care a constatat că în interior se afla un telefon mobil marca Xiaomi Redmi 5 cu seria  IMEI 868240034266968. Inculpatul şi-a însuşit telefonul mobil menţionat alături de cutia şi accesoriile acestuia, iar ambalajul l-a aruncat pe jos, în depozit. Telefonul mobil sustras a fost comercializat ulterior de către inculpat cu suma de 200 lei către martorul F.G. din localitatea Tălmaciu, vecin de bloc cu inculpatul.

De asemenea, în aceeaşi noapte, spre sfârşitul programului de lucru, inculpatul MSN împreună cu inculpatul RG, au intrat într-un alt autocamion cu marfă, conform obligaţiilor de serviciu. În timp ce îşi desfăşurau activităţile de descărcare, inculpatul MSN l-a observat pe inculpatul RG că a tăiat cu un briceag avut asupra sa un sac din rafie şi că a început să caute în interiorul acestuia, bunuri pe care să le poate sustrage, fapt pentru care l-a sprijinit moral pe acesta în activitatea de sustragere a bunurilor şi a asigurat paza comiterii faptei. Astfel, în timp ce căuta în sac, inculpatul RG a scos o pungă de culoare albastră, pe care a luat-o şi a introdus-o în interiorul hainei cu care era îmbrăcat. După finalizarea programului de lucru, au mers în localitaea Fofeldea cu un autoturism Dacia Logan condus de inculpatul PG, unde ambii locuiau la acea dată, timp în care inculpatul RG avea asupra sa punga sustrasă din autocamion. Ajunşi în localitatea Fofeldea, cei doi inculpaţi M.S.N. şi RG au mers la locuinţa inculpatului RG, unde acesta a desfăcut punga sustrasă, ocazie cu care au constatat că în aceasta se aflau un număr de 540 tichete de masă marca Sodexo cu valoarea de 15 lei bucata. După numărarea bonurilor, inculpatul RG i-a dat inculpatului M.S.N. un număr de circa 200 tichete de masă, pe care acesta  le-a schimbat ulterior la un magazin de pe raza Oraşului Tălmaciu cu suma de 2400 lei, iar banii obţinuţi au fost cheltuiţi de inculpat în interes personal.

În perioada 28.03.2018 - 03.04.2018 (momentul constatării sustragerii bunului), inculpatul OIC a lucrat în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu, societate ce deţine franciza F C pentru judeţul Sibiu. Acesta şi-a desfăşurat activitatea pe timpul nopţii în incinta depozitului societăţii situat în Municipiul Sibiu şi avea ca atribuţii descărcarea coletelor din tirurile ce veneau în tranzit. Astfel, conform celor relatate de inculpatul OIC, cu aproximativ circa o săptămână înainte de sărbătorile pascale (01.04.2018) în timp ce se afla de serviciu a descărcat dintr-un tir mai multe colete, ocazie cu care a observat că unul din colete avea învelişul din material plastic rupt.Uitându-se în acel colet a observat că era un telefon mobil, motiv pentru l-a luat alături de cutia şi accesoriile aferente, pe care le-a introdus în buzunarul hanoracului. Inculpatul a folosit ulterior pentru uz personal telefonul mobil până în data de 19.04.2018, când în urma efectuării unei percheziţii domiciliare la locuinţa sa a predat organelor de poliţie telefonul mobil marca Allview V2 Viper S Dual Sim Gold cu seria IMEI 354512080294727.

În data de 09.03.2018, în jurul orelor 0100, inculpatul RG a lucrat în calitate de manipulator în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu la depozitul situat în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza F C pentru judeţul Sibiu. Conform celor relatate de inculpat, pe timpul în care îşi desfăşura activitatea alături de martorul MNI zis „Nicuşor”, după ce ar fi verificat prin mişcări rapide două expediţii ce se aflau într-un tir pe care îl descărcau, a sustras cele două colete care s-ar fi aflat într-un ţarc metalic. Astfel, inculpatul RG a introdus cele două colete sub haina cu care era îmbrăcat. Potrivit declaraţiei inculpatului RG, în acest timp martorul MNi ar fi ţinut una dintre cuşti pentru a nu fi observat de şoferul autocamionului. În continuare, inculpatul mai arată că alături de martorul MNI a mers la autoturismul acestuia, unde a desfăcut coletele şi a observat că în acestea se aflau un telefon mobil marca Huawei P9 Lite cu seria IMEI 868749030378536 şi unul Samsung J7 cu seria IMEI 356204092118890. În final, inculpatul RG menţionează că şi-a oprit telefonul mobil marca Huawei P9 Lite, iar martorul MNI ar fi luat telefonul mobil marca Samsung J7. Ulterior, inculpatul a vândut telefonul mobil marca Huawei P9 Lite pentru suma de 100 de euro mătuşii sale, martora MM care a predat terminalul mobil organelor de poliţie, iar în ceea ce priveşte telefonul mobil marca Samsung J7, acesta ar fi fost vândut de MNI împreună cu inculpatul PG.

La aceeaşi dată, in jurul orelor 0500, în timp ce inculpatul RG se afla în timpul programului de lucru împreună cu inculpatul M.S.N., descărcând colete dintr-un tir, a observat un sac provenit de la Bucuresti cu destinaţia localitatea Beiuşi. Cunoscând conţinutul coletelor de acest gen, pe fondul activităţilor desfăşurate anterior, inculpatul RG, a desfăcut sigiliul sacului (coletului), cu intenţia de a îşi însuşi conţinutul. Cu această ocazie, a constatat că la interior se aflau un număr de circa 28 plicuri ce conţineau tichete de masă, fapt pentru care, inculpatul le-a introdus sub haina ce o purta, după care şi-a continuat activitatea. În tot acest timp inculpatul M.S.N., a poziţionat o cuşcă metalică astfel încât activitatea inculpatului RG să nu fie observată de alte persoane.

Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat că pe parcursul sustragerii tichetelor de masă, numitul LS ar fi rămas în spatele tirului pentru a asigura locul faptei şi a îi anunţa dacă ar veni vreo persoană. După sustragerea tichetelor de masă, inculpatul RGarată că s-a deplasat împreună cu inculpatul M.S.N., in cartierul Broscărie, unde au desfăcut sacul cu tichete şi le-au împărţit, fiecăruia revenindu-i câte 10 plicuri cu tichete de masă, iar numitul LSar fi primit un număr de 8 plicuri. Inculpatul RGa comercializat tichetele revenite lui, în număr de aproximativ 250 bucăţi, în mai multe rânduri la magazinul Carrefour, din Sibiu.

În perioada 08.03.2018 (data reclamată de persoana vătămată) – 13.03.2018, pe timpul nopţii, inculpatul MPR a lucrat în calitate în calitate de manipulator de marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza FC. Astfel, cu aproximativ circa două zile anterioare datei de 12.03.2018, în jurul orelor 0200, aflându-se de serviciu a observat că pe sol, lângă un ţarc metalic în care se aflau colete pentru tranzit, se afla o expediţie ce prezenta urme de rupturi la nivelul ambalajului. Din acest motiv, a luat respectivul colet, cu intenţia de a îl sustrage şi l-a ascuns în haina cu care era îmbrăcat. Imediat după ce a sustras coletul, a ieşit din hală, în curtea societăţii şi l-a lăsat în portbagajul autoturismului martorului MNI, fără ştirea acestuia, cunoscând faptul câ autoturismul nu se afla închis.

La sfârşitul programului, a luat coletul din autoturism şi s-a deplasat spre domiciliu împreună cu inculpaţii RG şi M.S.N. cu autoturismul condus de inculpatul PG. Pe drum, inculpatul a desfăcut coletul, ocazie cu care a constatat că în interior se afla un telefon Samsung A8 cu seria IMEI 355624092486412. Telefonul mobil in cauză l-a vândut în data de 12.03.2018, cu suma de 850 lei, la o casă de amanet din magazinul Carrefour S.C. D.S. S.R.L., dar contractul de amanet cu nr. C118006341/12.03.2018 a fost făcut pe numele inculpatului RG, deoarece la data respectivă inculpatul MPR nu avea documentele personale asupra sa. Ulterior, telefonul a fost recuperat de către organele de poliţie de la martorul P.M.G. din municipiul Braşov, persoană care îl utiliza şi care îl achiziţionase de la S.C. D.S. S.R.L..

 În aceeaşi noapte, în jurul orelor 0200, in timpul programului de lucru, inculpatul MP a fost anunţat de către un coleg, fără a-şi aminti cu exactitate care anume, că într-o zonă a halei, unde se depozitează colete pentru tranzit s-ar afla mai multe expediţii de telefoane mobile. Prin urmare, într-un mod identic cu cel precizat mai sus, inculpatul MPR a luat un colet ce conţinea un telefon mobil marca Samsung J7 cu seria IMEI 359603089285009 pe care l-a ţinut ascuns în haina cu care era îmbrăcat, nedorind ca soţia sa să îi cunoască activitatea infracţională. La scurt timp după ce a ajuns la domiciliu, a vândut telefonul mobil numitului SI zis DIDI, cu suma de 450 lei. Telefonul a fost recuperat ulterior de inculpat şi predat organelor de poliţie în data de 14.05.2018 potrivit dovezii ataşate la dosarul cauzei.

În perioada 06.03.2018 – 08.03.2018, pe timpul nopţii, inculpatul PG a lucrat în calitate în calitate de manipulator de marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza FC.

La începutul lunii martie 2018, inculpatul s-a aflat in concediu medical, timp de o săptămână, iar la revenirea sa la locul de munca a aflat de la colegi săi ca pot fi sustrase telefoane mobile. După data de 06.03.2018, într-una din nopţi, şi-a desfăşurat activitatea de descărcare colete dintr-un camion ce avea ca destinaţie municipiul Targu Mureş. Astfel, în jurul orelor 0500, fiind singur în respectivul camion a observat un colet ce avea ambalajul rupt, iar în interior se observa cutia unui telefon. A luat respectiva cutie ce conţinea un telefon mobil marca Samsung S8 cu seria IMEI 359122088825889 şi pe care a ascuns-o până la finalizarea programului de lucru în haina cu care era îmbrăcat. Ulterior, s-a deplasat la domiciliu fără a spune celorlalte persoane care îl însoţeau despre telefon. După aproximativ 2 zile, inculpatul s-a deplasat la casa de amanet S.C. D.S. S.R.L. din magazinul Carrefour, unde a vândut telefonul alături de cutie si accesorii cu suma de 1500 lei, întocmindu-se contractul cu nr. C1118006303/08.03.2018.

În perioada 28.03.2018 – 03.04.2018, pe timpul nopţii, inculpatul LIM a lucrat în calitate în calitate de manipulator de marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza FC.

În săptămâna anterioara sărbătorilor pascale ale anului 2018 (01.04.2018), fiind de serviciu, pe timpul nopţii, în timp ce îşi desfăşura activităţile specifice de încărcare şi descărcare a coletelor, a observat într-una din maşinile firmei un colet deteriorat ce conţinea 4 telefoane mobile respectiv marca Samsung S9 cu seria IMEI 352711095453649, marca Samsung J3 cu seria IMEI 354814093666853, marca LG K10 cu seria IMEI 354945086681275, marca Samsung S6 cu seria IMEI 353609077837889. Telefoanele mobile nu erau ambalate individual în cutii, ci erau învelite în folie antişoc, fapt ce i-a înlesnit sustragerea şi ascunderea acestora în haina cu care era îmbrăcat. La sfârşitul programului a mers la domiciliu, având telefoanele asupra sa, iar ulterior i-a povestit soţiei sale, martora LCR, ce a făcut. Inculpatul LIM împreună cu martora LCR au mers după câteva zile la casa de amanet S.C. D.S. S.R.L. din Carrefour Sibiu, avand asupra lor doar trei dintre telefoanele sustrase, deoarece unul avea displayul spart. Aici, au vândut către casa de amanet telefonul mobil LG K10 potrivit contractului de amanet nr. C11006680/07.04.2018 întocmit pe numele LCR. Totodată, în timp ce aşteptau în faţa casei de amanet, au comercializat pentru suma de 1500 de Lei telefonul mobil marca Samsung S9 numitului MT care la rândul său a vândut terminalul mobil martorului N.A., persoană de la care s-a ridicat telefonul mobil de organele de poliţie. Celelalte două telefoane mobile au fost ridicate de la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare.

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârşirea faptelor.  De altfel, și în fața instanței inculpații au recunoscut integral faptele descrise în actul de sesizare al instanței, precum și prejudiciile materiale invocate de persoanele vătămate.

 În drept:

1.Fapta inculpatului MSN - constând în aceea cã în noaptea de 08/09.03.2018, intervalul orar 2200 – 0700, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, aflându-se de serviciu în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza FC pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii a sustras o cutie de culoare neagră cu inscripţia EMPORIA ce conţinea un inel din metal alb, iar dintr-un autocamion aparţinând S.C. F CS.R.L a sustras un colet ce conţinea un telefon mobil marca Xiaomi Redmi 5 în valoare de 1000 de Lei şi l-a sprijinit moral pe numitul RG care lucra pe aceiaşi tură să sustragă dintr-un autocamion aparţinând S.C. FC S.R.L circa 520 de tichete de masă marca Sodexo cu valoarea de 15 lei bucata, aflate într-un sac de rafie, ca apoi să primească circa 200 de tichete de masă de la numitul RG, aspecte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii  ale infracţiunii de „furt calificat în formă continuată” (3 acte materiale), faptă prev. şi ped. de art. 228 al. 1 - 229 al.1 lit. b) din C.P. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.P.

2.Fapta inculpatului OIC- constând în aceea cã în perioada 28.03.2018 - 03.04.2018, pe timp de noapte, aflându-se de serviciu în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza FC pentru judeţul Sibiu, a sustras dintr-un autocamion aparţinând S.C. FC S.R.L, un colet ce conţinea un telefon mobil marca Allview V2 Viper S Dual Sim Gold, în valoare de 660,98 lei, aspecte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de  „furt calificat”, faptă prev. şi ped. de art. 228 al. 1 - 229 al.1 lit. b) din C.P.

3.Fapta inculpatului R.G. - constând în aceea că în baza aceleeaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, aflându-se de serviciu pe timpul nopţii, în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza FC pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii, în data 09.03.2018, în jurul orelor 0100, a sustras 2 colete ce conţineau fiecare un telefon mobil, respectiv unul marca Huawei P9 Lite şi celălalt Samsung J7, iar în data de 09.03.2018, în jurul orei 0500 a sustras un număr de 520 de tichete de masă marca Sodexo cu valoare de 15 lei bucata, aflate într-un sac de rafie şi pe care le-a împărţit cu inculpatul MSN, aspecte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat în formă continuată” (2 acte materiale), faptă prev. şi ped. de art. 228 alin (1) - 229 alin (1) lit. b) din C.P. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.P.

4.Fapta inculpatului MPR- constând în aceea cã în baza aceleeaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, aflându-se de serviciu pe timpul nopţii în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, Societate ce deţine franciza FC pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii. în perioada 08-12.03.2018 a sustras un colet ce conţinea un telefon mobil marca Samsung A8, iar în aceiaşi noapte a sustras un colet ce conţinea un telefon marca Samsung J7, aspecte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat în formă continuată” (2 acte materiale), faptă prev. şi ped. de art. 228 al. 1 - 229 al.1 lit. b) din C.P. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.P. şi referire la art. 41 alin. (1) C.P.

5.Fapta inculpatului PG - constând în aceea cã în perioada 06.03.2018 – 08.03.2018, pe timpul nopţii, în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza FC pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii a sustras un telefon marca Samsung S8, aspecte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii  ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prev. şi ped. de art. 228 al. 1 - 229 al.1 lit. b) din C.P.

6.Fapta inculpatului LIM - constând în aceea cã în perioada 28.03.2018 – 03.04.2018, pe timpul nopţii, în calitate de manipulator marfă în cadrul S.C. AA E S.R.L. Sibiu situată în Municipiul Sibiu, societate ce deţine franciza FC pentru judeţul Sibiu, din depozitul (hala) societăţii a sustras un colet ce conţinea 4 telefoane mobile respectiv marca Samsung S9, marca Samsung J3, marca LG K10, marca Samsung S6 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prev. şi ped. de art. 228 al. 1 - 229 al.1 lit. b) din C.P.

Elementele materiale ale laturii obiective sunt reprezentate de acţiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia persoanelor vătămate, fără consimţământul acestora. De asemenea, se observă că faptele au fost săvârșite, în timpul nopții, fiind incidentă în cazul fiecărei fapte  circumstanța agravantă prevăzută de art. 229 al.1 lit. b) din C.P. .

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile şi producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului persoanelor vătămate cu valoarea bunurilor sustrase, prejudicii recuperate parțial prin identificarea și valorificarea unei părți din bunurile sustrase.

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activităţii infracţionale, dovedind existenţa raportului de cauzalitate.

Pe latură subiectivă, inculpații au acţionat cu intenţie directă (art. 16 alin. 3 lit. a C.pen.) întrucât au prevăzut rezultatul păgubitor aferent fiecăreia dintre fapte şi au urmărit producerea lui prin sustragerea bunurilor, fără consimţământul persoanei ce le deţinea.

De asemenea, se constată că în sarcina inculpaților MSN, RG, MPR, au fost reținute trei, respectiv două acțiuni de luare a unor bunuri mobile, săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp, instanța reținând întrunite elementele infracțiunii continuate în privința infracțiunilor descrise la punctele  1, 3 și 4.

Analizând mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului  MPR rezultă că acesta fost condamnat prin Sentinţa penală nr. ../20.03.2017 pronunţată de Judecătoria Agnita în dosarul penal nr. ..../174/2017, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2017, fapta din prezentul dosar fiind comisă după începerea termenului de încercare, fiind astfel incidente dispoziţiile art 41 alin.1 Cod Penal(recidivă postcondamnatorie), precum și în concurs real cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. ..../25.04.2018 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. ...../306/2017, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.05.2018.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin .2 C.pr.pen. întrucât faptele există, constituie infracţiunile enumerate anterior şi au fost săvârşite de inculpați, instanţa va dispune condamnarea inculpaților pentru infracțiunile ce le sunt imputate.

Instanța apreciază că simpla stabilire a pedepsei nu este suficientă pentru atingerea scopurilor pedepselor, având în vedere modul în care inculpații au acționat, pe timpul nopții, profitând de faptul că în exercitarea atribuțiilor de serviciu aveau contact material cu bunurile sustrase, fără a lua în vedere consecințele faptelor lor.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că fiecare dintre inculpați a acționat pe timpul nopții, profitând de faptul că în exercitarea atribuțiilor de serviciu aveau contact material cu bunurile sustrase, au sustras bunuri ușor valorificabile, în principal telefoane mobile și tichete de masă, cunoscând activitatea infracțională și a celorlalți, au acționat chiar după ce a fost sesizată dispariția unor colete și nu au luat în considerare consecințele la care se expun prin săvârșirea faptelor. Pe de altă parte, instanța reține că prejudiciile cauzate nu sunt foarte mari, motiv pentru care se va orienta în stabilirea unor pedepse îndreptate spre minimul special, urmând a aplica pedepse superioare în privința inculpaților MSN, RG, MPR, cărora li se impută 3, respectiv 2 acte materiale. Astfel, în stabilirea pedepselor instanţa  va reţine dispoziţiile art. 36 alin.1 Cod Penal(potrivit cărora infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, al cărui maxim se poate majora cu cel mult 3 ani).

În ceea ce privesc circumstanțele personale, instanța reține că cei 6 inculpați se află în situații similare, toți fiind angajați la data comiterii faptelor, provenind din comunități rurale restrânse, toți având un nivel de școlarizare redus(cel mult studii gimnaziale), neavând antecedente penale, cu excepția inculpatului MPR. Pe parcursul procesul penal inculpații MSN, RG, MPR și PG s-au angajat la S.C FR S.R.L..

În privinţa inculpatului MPRinstanţa va avea în vedere menţiunile din fişa de cazier judiciar a acestuia la stabilirea pedepsei rezultante, neapreciind necesară agravarea pedepsei pentru infracţiunea dedusă judecăţii, dat fiind că anterior acestuia i s-au imputat săvârşirea unor infracţiuni de natură diferită.

Totodată, în vederea stabilirii cuantumului pedepsei se va da efect dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod Procedură penală, limitele prevăzute de lege fiind reduse cu o treime în baza acestui text legal.

Raportat la modul şi circumstanţele săvârşirii faptelor, circumstanţele personale ale inculpaților, cauza procedurală de reducere a limitelor de pedeapsă,  în baza art. 228 alin 1, art.  229 alin 1 lit b Cp, cu aplicarea art. 36  alin.1 Cod Penal în privința inculpaților MSN, RG, Măcău Petre-Robert, instanța:

- va condamna pe inculpatul MSN la pedeapsa de 1 an închisoare, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei;

- va condamna pe inculpatul OIC la pedeapsa de 8 luni închisoare, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei;

- va condamna pe inculpatul R.G. la pedeapsa de 1 an închisoare, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei;

- va condamna pe inculpatul MPR la pedeapsa de 1 an închisoare, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei;

- va condamna pe inculpatul PG la pedeapsa de 8 luni închisoare, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei;

- va condamna pe inculpatul LIM la pedeapsa de 8 luni închisoare, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei;

Constatând că față de fiecare dintre cei 6 inculpați a fost luată măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, instanța, în baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap la art. 72 Cod Penal  va deduce din pedepsele aplicate fiecărui inculpat durata reţinerii, respectiv câte 24 ore.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor în privința inculpaților MSN, OIC,  RG, PG și LIM, pedepsele stabilite prin prezenta sentinţă fiind de 8 luni, respectiv 1 an  închisoare,  iar inculpații nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins în cazul acestora şi fără executarea pedepsei aplicate. 

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune în privința inculpaților MSN, OIC,  RG, PGși LIMs uspendarea executării pedepselor sub supraveghere şi va stabili pentru fiecare un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. Pen..

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga pe fiecare dintra cei 5 inculpați indicați anterior ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 litera b) Cod penal  îl va obliga pe fiecare dintre cei 5  inculpați să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Sibiu sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art.  93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații MSN, OIC,  RG, PG și LIM vor presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Serviciului Public Sala Transilvania sau a primăriei localității de domiciliu, respectiv în cadrul Primăriei oraşului Tălmaciu, jud. Sibiu, în ceea ce îl privește pe inculpatul MSN, sau în cadrul Primăriei Comunei Nocrich, jud. Sibiu, în ceea ce-i privește pe inculpații OIC,  RG, PG și LIM.  Având în vedere că inculpaților MSN și RG li se impută 3, respectiv 2 acte materiale ale infracțiunii de furt calificat, aceștia vor presta munca neremunerată în cadrul instituțiilor indicate anterior  pe o perioadă de 80 de zile, în timp ce inculpații OIC,  PG și LIM, vor presta munca neremunerată pe o perioadă de 60 de zile

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpaților MSN, OIC,  RG, PG și LIM asupra dispoziţiilor art. 96 C. Pen, respectiv că nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor dispuse sau săvârșirea de noi infracțiuni în termenul de supraveghere atrag revocarea suspendării executării pedepsei aplicate, acesta urmând să execute pedeapsa închisorii în regim de detenție.

În ceea ce-l privește pe inculpatul MPR, instanța va constata că infracţiunea de furt calificat imputată acestuia în prezenta cauză a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. ../20.03.2017 pronunţată de Judecătoria Agnita în dosarul penal nr. .../174/2017, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2017 şi în concurs real cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. .../25.04.2018 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. ..../306/2017, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.05.2018.

În baza art. 97 alin.l Cod Penal va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă în privinţa inculpatului MPR, prin Sentinţa penală nr. .../25.04.2018 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. ..../306/2017, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.05.2018, având în vedere că infracțiunea cercetată în prezenta cauză a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a hotărârii.

Totodată, va repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin Sentinţa penală nr. ..../25.04.2018 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. .../306/2017,rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.05.2018, respectiv:

-Pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. ../20.03.2017 pronunţată de Judecătoria Agnita în dosarul penal nr. .../174/2017 rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.04.2017.

-Pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. .../25.04.2018 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. ..../306/2017. rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.05.2018

În baza art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal şi a art. 39 alin 1 litera b) din Codul penal, coroborate cu art. 79 alin.2 Cod Penal, va contopi pedepsele stabilite pentru infracţiunile concurente, aplicând pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor obligatoriu şi fix de 1/3 cealaltă pedepsă, respectiv 4 luni închisoare, după care, în baza art. 43 alin.l Cod penal  va adauga această rezultantă intemediară( 1 an şi 10 luni) la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. ../20.03.2017 pronunţată de Judecătoria Agnita în dosarul penal nr. .../174/2017 rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.04.2017, urmând ca în final inculpatul MPRsă execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare.

Deși, în privința inculpatului ar fi mai favorabilă aplicarea mai intâi a dispozițiilor cu privire la recidivă, cea de-a doua infracțiune săvârșită de inculpat fiind în concurs atât cu prima infracțiune, cât și cu infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, instanța observă că dispozițiile art. 79 alin. 2  Cod Penal stabilesc în mod imperativ ordinea în care se dă efect circurstanțelor care conduc la agravarea răspunderii penale, ordine care prevede că întâi se aplică dispozițiile cu privire la concurs iar mai apoi recidiva. De asemenea, instanța subliniază că interpretarea contrară ar contraveni uneia dintre principale reguli de interpretare, respectiv obligativitatea interpretării normei penale în sensul în care poate produce efecte, în condițiile în care în cazul recidivei postexecutorii agravarea se produce oricum la momentul stabilirii pedepsei, prin majorarea limitelor de pedeapsă.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C proc. pen. rap la art. 72 Cod Penal instanța va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului MPR durata reţinerii, respectiv 24 ore.

Pe latură civilă, instanţa constată că în mod legal, în cursul urmăririi penale:

-  persoana vătămată SC AA ESRL prin administratorul BSC a înaintat o adresă prin care a menţionat faptul că se constituie parte civilă cu după cum urmează:

 Împotriva inculpatului LIM cu suma de 4667,9 lei sumă rămasă nerecuperată, după evaluarea bunurilor recuperate

Împotriva inculpatului MSN cu suma de 4214 lei sumă rămasă nerecuperată, după evaluarea bunurilor recuperate

Împotriva inculpatului OC cu suma de 417 lei sumă rămasă nerecuperată, după evaluarea bunurilor recuperate

Împotriva inculpatului PG cu suma de 3900 lei sumă rămasă nerecuperată, după evaluarea bunurilor recuperate

Împotriva inculpatului MPR cu suma de 1639 lei sumă rămasă nerecuperată, după evaluarea bunurilor recuperate

Împotriva inculpatului RG cu suma de 5400 lei sumă rămasă nerecuperată, după evaluarea bunurilor recuperate

Totodată, prin respectiva adresă, persoana vătămată SC AA E SRL specifică faptul că pentru suma de 21328,3 lei , doreşte răspunderea in solidar a inculpaţilor.

-SC DS SRL, a înaintat o cerere de constituire parte civilă, nr. 5874/11.05.2018, prin care a menţionat faptul că se constitue parte civilă cu suma de 850 lei, conform contractului de amanet nr. C1118006341/12.03.2018 şi a procesului verbal de despăgubire. (f. 293 d.u.p.)

-Nuc Alexandru a declarat faptul că se constituie parte civilă cu suma de 3300 lei, reprezentând valoarea cu care a achiziţionat telefonul mobil predat organelor de poliţie (f. 376 d.u.p.).

În cursul judecății, părţile civile SC AA E SRL şi SC DS SRL, au arătat că îşi menţin constituirile de parte civilă, prima dintre ele depunând şi un set de înscrisuri doveditoare şi majorând cuantumul prejudiciului moral la suma de 70.000 de lei, în timp ce partea civilă NA, a solicitat admiterea acţiunii civile pentru suma de 6642 lei, din care 3300 reprezintă suma plătită de acesta martorului MT pentru telefonul mobil marca Samsung S9 sustras de inculpatul LIM, şi ulterior ridicat de organele de cercetare penală de la partea civilă, iar suma de 3342, 78 lei reprezintă suma plătită pentru achiziţionarea unui alt telefon.

1.Daunele materiale solicitate de SC AA E SRL- În raport de situaţia de fapt, instanța apreciază că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 C.civ., respectiv faptele ilicite (sustragerea bunurilor aflate în depozitul aparţinând părţii civile), prejudiciul (valoarea bunurilor sustrase achitată de partea civilă pe baza înscrisurilor depuse la dosar, respectiv diferenţa dintre despăgubirile acordate şi sumele obţinute prin valorificarea bunurilor recuperate), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite) şi vinovăţia (inculpaţii au urmărit obţinerea unui folos în mod ilicit).

De altfel, cuantumul prejudiciilor materiale au fost recunoscute de inculpaţi, în consecinţă, instanţa, în temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ, cu aplicarea art. 23 alin.3 Cod Procedură penală, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC AA E SRL, prin administrator Barbu Sandu Călin, cu sediul în Mun. Sibiu. str. Ştefan cel Mare, nr. 154, jud. Sibiu, şi îi va obliga pe inculpaţi la plata către partea civilă a următoarelor sume, reprezentând daune materiale:

­inculpatul MSN - 4214 lei;

­inculpatul O.I.C. - 417 lei;

­inculpatul RG- 5400 lei;

­inculpatul MPR- 1639 lei;

­inculpatul PG- 3900 lei;

­inculpatul LIM- 4667,9 lei;

2. În ceea ce priveşte prejudiciul moral invocat de partea civilă SC AA E SRL, instanţa examinând înscrisurile depuse de partea civilă la f.82-89 d.i., constată că, în fapt aceasta în mod greşit îşi întemeiază pretenţiile pe o serie de prejudicii materiale, iar nu morale, reprezentând despăgubirile oferite pentru pierderea coletelor, parte din sume fiind plătite chiar anterior de desfăşurarea activităţii infracţionale deduse judecăţii(de pildă suma de 9.518,56 lei înscrisă pe factura din data de 26.02.2018-f.89 d.i.). Instanţa apreciază că în raport de alte sume decât cele pentru care anterior s-a arătat că va fi admisă acţiunea civilă, nu rezultă din probele administrate legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaţilor şi prejudiciile reclamate. Mai mult decât atât, deşi partea civilă invocă un prejudiciu de imagine, nici acesta nu poate fi pus exclusiv pe seama activităţii inculpaţilor, având în vedere persoana vătămată a reclamat dispariţia şi a altor bunuri, fapte în legătură cu care cercetările continuă, astfel încât instanţa apreciază solicitarea părţii civile de obligare a inculpaţilor la plata de daune morale neîntemeiată. În acelaşi sens, instanţa are în vedere şi raporturile dintre inculpaţi şi partea civilă, aceasta fiind răspunzătoare de faptele prepuşilor săi în raport cu terţii, şi având obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru asigurarea bunurilor depozitate. Raportat la aceste considerente, instanţa va respinge solicitarea părţii civile SC AA E SRL de obligare în solidar a inculpaţilor la plata de daune morale, ca neîntemeiată.

3. Daunele materiale solicitate de SC DS SRL- În raport de situaţia de fapt, instanța apreciază că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 C.civ., respectiv fapta ilicită(sustragerea telefonului mobil marca Samsung A8 de către inculpatul MPR), prejudiciul (suma de 850 de lei plătită de partea civilă în baza contractului de amanet de la f. 295-296 d.u.p, către inculpatul RG, ulterior bunul fiind ridicat de la partea civilă de organele de cercetare penală), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa sustragerii realizate de inculpatul MPR) şi vinovăţia (inculpatul a urmărit obţinerea unui folos în mod ilicit).

Chiar dacă bunul a fost amanetat de inculpatul R, instanţa constată că condiţiile răspunderii civile delictuale sunt întrunite în raport de inculpatul MPR, cel care a sustras telefonul marca Samsung A8, ridicat de la partea civilă,  în consecinţă, în temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC DS SRL. cu sediul în mun. Bucureşti, şi obligă inculpatul MPR la plata către partea civilă a sumei de 850 de Lei reprezentând daune materiale.

4. Daunele materiale solicitate de NA - În raport de situaţia de fapt, instanța apreciază că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 C.civ., respectiv fapta ilicită(sustragerea telefonului mobil marca Samsung S9 de către inculpatul LIM), prejudiciul (suma de 3300 de lei plătită de parte civilă către martorul MT, ulterior bunul fiind ridicat de la partea civilă de organele de cercetare penală), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa sustragerii realizate de inculpatul LIM) şi vinovăţia (inculpatul LIM a urmărit obţinerea unui folos în mod ilicit).

Totuşi, raportat la suma de 3342, 78 lei, respectiv suma plătită pentru achiziţionarea  de către partea civilă a unui alt telefon, instanţa constată că nu există niciun  prejudiciu, întrucât partea civilă a rămas în posesia telefonului achiziţionat în baza facturii de la f.56 d.i., motiv pentru care nu va admite acţiune civilă pentru această sumă.

Chiar dacă partea civilă a solicitat obligarea inculpaţilor în solidar, instanţa constată că condiţiile răspunderii civile delictuale, raportat la suma de 3300 lei, sunt întrunite în raport de inculpatul LIM, cel care a sustras telefonul marca Samsung S9, ridicat de la partea civilă,  în consecinţă, în temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă NA, domiciliat în mun Sebeş, judeţ Alba, şi obligă inculpatul LIM la plata către partea civilă a sumei de 3300 de lei reprezentând daune materiale.

Reţinând culpa procesuală a inculpaților, în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. instanţa îl va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat(cheltuieli din cursul urmăririi penale cheltuieli pentru faza de cameră preliminară, 3 termene de judecată, ex: administrare probe, emitere adrese, citații, comunicări acte, etc.), iar în baza  art. 274 alin. 1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariile avocaților din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

1 .In temeiul art. 396 alin 1 şi 2 din Codul de procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul MSN, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit b din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal(3 acte materiale.), Ia pedeapsa de 1 an închisoare.

în baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap la art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului MSN durata reţinerii, respectiv 24 ore.

In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen. impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Serviciului Public Sala Transilvania sau în cadrul Primăriei oraşului Tălmaciu, jud. Sibiu, pe o perioadă de 80 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen.

2.În temeiul art. 396 alin 1 şi 2 din Codul de procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul OIC, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit b din Codul penal. Ia pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap la art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului OICdurata reţinerii, respectiv 24 ore.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani. conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe. în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile:

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen. impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Serviciului Public Sala Transilvania sau în cadrul Primăriei Comunei Nocrich, jud. Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen..

3. În temeiul art. 396 alin 1 şi 2 din Codul de procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul R.G., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit b din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal(2 acte materiale.), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap la art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.G. durata reţinerii, respectiv 24 ore.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (I) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe. în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile:

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen. impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen.. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Serviciului Public Sala Transilvania sau în cadrul Primăriei Comunei Nocrich, jud. Sibiu, pe o perioadă de 80 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen.

4.În temeiul art. 396 alin 1 şi 2 din Codul de procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul MPR, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit b din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal(2 acte materiale.), la pedeapsa de 1 an închisoare.

Constată că infracţiunea de furt calificat reţinută în sarcina inculpatului MPR în prezenta cauză a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. ../20.03.2017 pronunţată de Judecătoria Agnita în dosarul penal nr. .../174/2017, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2017. şi în concurs real cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. .../25.04.2018 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. ..../306/2017, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.05.2018.

În baza art. 97 alin.l Cod Penal anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă în privinţa inculpatului MPR, prin Sentinţa penală nr. .../25.04.2018 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. ..../306/2017, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.05.2018.

Repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin Sentinţa penală nr. .../25.04.2018 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. ..../306/2017rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.05.2018, respectiv:

-Pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. .../20.03.2017 pronunţată de Judecătoria Agnita în dosarul penal nr. .../174/2017 rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.04.2017;

-Pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. .../25.04.2018 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. .../306/2017. rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.05.2018;

În baza art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal şi a art. 39 alin 1 litera b) din Codul penal, coroborate cu art. 79 alin.2 Cod Penal, contopeşte pedepsele stabilite pentru infracţiunile concurente, aplicând pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor obligatoriu şi fix de 1/3 cealaltă pedepsă, respectiv 4 luni închisoare, după care, în baza art. 43 alin.l Cod penal adaugă această rezultantă intemediară( 1 an şi 10 luni) la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. ../20.03.2017 pronunţată de Judecătoria Agnita în dosarul penal nr. .../174/2017 rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.04.2017, urmând ca în final inculpatul MPR să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C proc. pen. rap la art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului MPR durata reţinerii, respectiv 24 ore.

5.în temeiul art. 396 alin 1 şi 2 din Codul de procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul PG, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. I - 229 alin. 1 lit b din Codul penal. Ia pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap la art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului PGdurata reţinerii, respectiv 24 ore.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani. conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa:

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă:

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen. impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Serviciului Public Sala Transilvania sau în cadrul Primăriei Comunei Nocrich, jud. Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen.

6. În temeiul art. 396 alin 1 şi 2 din Codul de procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul LIM, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit b din Codul penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap la art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului LIM durata reţinerii, respectiv 24 ore.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă:

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C pen. impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Serviciului Public Sala Transilvania sau în cadrul Primăriei Comunei Nocrich. jud. Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen..

În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ, cu aplicarea art. 23 alin.3 Cod Procedură penală, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC AA E SRL, prin administrator BSC, cu sediul în Mun. Sibiu, jud. Sibiu, şi îi obligă pe inculpaţi la plata către partea civilă a următoarelor sume, reprezentând daune materiale:

­inculpatul MSN - 4214 lei;

­inculpatul O.I.C. - 417 lei;

­inculpatul RG- 5400 lei;

­inculpatul MPR- 1639 lei;

­inculpatul PG- 3900 lei;

­inculpatul LIM- 4667,9 lei;

Respinge solicitarea părţii civile SC AA E SRL de obligare în solidar a inculpaţilor la plata de daune morale, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat Ia art. 1357 C.civ, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC DS SRL. cu sediul în mun. Bucureşti şi obligă inculpatul MPR la plata către partea civilă a sumei de 850 de lei reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă NA, domiciliat în mun Sebeş, judeţ Alba, şi obligă inculpatul LIM la plata către partea civilă a sumei de 3300 de lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul MSN la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul OIC la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul RG la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul MPR la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul PG la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul LIM la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art. 274 alin. 1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.pr.pen.. onorariile avocaţilor din oficiu rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi. 07.12.2018.

PREŞEDINTE,GREFIER,

A.I.I.C.V.I.

Red.: A.I.I./07.01.2019

Tehnored.: C.V.I./07.01.2019

Ex. 12

Domenii speta

Spete similare