Rezumat în abstract al problemei soluţionate: „Tribunalul reţine că reclamanta A-A P SRL nu a făcut dovada întrunirii condiţiilor atragerii răspunderii vânzătorului pentru vicii ascunse, nefiind îndeplinită condiţia premisă a existenţei unor vicii ale bunurilor vândute care să fi existat la data predării bunului ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 158/13.04.2019 încheiat cu parata A I D SRL. Astfel, din întregul material probator ce a fost administrat în cauză, nu s-a dovedit susţinerea reclamantei în sensul că sterilitatea semintelor achizitionate a reprezentat un defect inerent bunului, nefiind afectat de alţi factori externi.
S-a concluzionat prin expertiza tehnică întocmită în cauză de dl. expert L C că este cel mai posibil ca sterilitatea să fi fost a polenului porumbului hibrid datorită temperaturilor prea ridicate care s-au manifestat in situ, în cele 101 ha în care producţia a fost foarte scăzută, chiar în perioada critică pentru polenizare. Faptul că seminte de porumb din loturi diferite, dar aceeaşi partida au rodit corespunzator şi, in acelaşi timp, pe alt amplasament au manifestat sterilitate, nu are cauză genetica care ar putea fi in sarcina producatorului de samanta.
Toate cele 3 loturi de samanta, de porumb din cauza, proveneau din aceeasi partida de samanta din care au fost extrase aleatoriu loturile de samanta de porumb care nu puteau avea decât aceleasi caracteristici, inclusiv aceleasi caracteristici genetice, situatie in care sterilitatea polenului ar fi trebuit să survină pe intreaga suprafata de porumb SUM 305 semanata de reclamanta, rezultata din toate cele trei loturi de sămanta din cauza. Astfel, nu ar fi fost obţinută recoltă nici de pe celelalte 25 hectare, dacă plantele de porumb proveneau din sămanţă incapabilă să producă recoltă.
Dat fiind că soluţia din cererea de chemare în garanţie depinde de soluţia dată cererii principale conform disp. art. 72 alin. 1 NCPC („Partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri”), faţă de soluţia de respingere a cererii principale, ceea ce echivalează cu împrejurarea că pârâtul nu a pierdut procesul, cererea de chemare în garanţie a terţului S U R SRL formulată de pârâta A I D SRL va fi respinsă, ca rămasă fără obiect.
Conform disp. art. 455 NCPC „Dacă în cauză sunt mai mulţi reclamanţi sau mai mulţi pârâţi, ei vor putea fi obligaţi să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, potrivit cu poziţia lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei”.
În baza disp. art. 453 alin. 1 NCPC reţinând culpa procesuală a reclamantei în pornirea procesului civil de faţă, precum şi împrejurarea că între reclamant şi chematul în garanţie nu există raporturi juridice substanţiale, urmează a o obliga pe reclamanta A-A P SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei în favoarea pârâtei A I D SRL constând în onorariu avocat. Va obligă pe pârâta A I D SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei în favoarea chematei în garanţie S U R SRL constând în onorariu expert tehnic judiciar.”
Cuprins:
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBCTA:2022:010.000530
Dosar nr. 6335/118/2020
R O M Â N I A
TRIBUNALUL C
SECŢIA A II-A CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 530
Şedinţa publică de la 02 Mai 2022
Completul compus din:
PREŞEDINTE M N M
Grefier N A
Pe rol fiind pronunţarea asupra cererii formulate de reclamanta SC A-A P SRL, număr de ordine în Registrul Comerţului J40/8XXX/2018, CUI RO288XXX, cu sediul în Municipiul B, cu sediul ales la sediul reprezentantului convenţional SCPA PSBH P, N & Asociaţii, în B, în contradictoriu cu pârâta A I D SRL, număr de ordine în Registrul Comerţului J13/2XXX/2011, CUI RO 2945XXX, cu sediul procesual ales la avocat M A - C, JUD.C, chemat în garanţie S U R SRL, număr de ordine în Registrul Comerţului J40/20XXX/1992, CUI RO2836XXX, cu sediul în B.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 05.04.2022 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanţa pentru a da posibilitate părţilor să formuleze concluzii scrise a dispus amânarea pronunţării la data de 18.04.2022 şi 02.05.2022 dată la care a pronunţat următoarea hotărâre:
T R I B U N A L U L
Asupra acţiunii civile de faţă;
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 6335/118/2020 la data de 08.10.2020 pe rolul Tribunalului C, reclamanta A-A P SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta A I D SRL:
1. Reducerea corespunzătoare a preţului Contractului de vânzare nr.158/13.04.2019 încheiat între părţi, ca urmare a existenţei unor vicii ascunse ale bunurilor vândute, cu suma de 132.618,00 lei, respectiv de la suma de 460.874,00 lei la suma de 328.256,00 lei;
2. Obligarea paratei la plata sumei de 1.038.982 lei, reprezentând prejudiciul suferit, suma compusa din 390.230,67 lei reprezentând paguba efectivă (costul de productie) si 648.751,33 lei reprezentând beneficiul nerealizat (diferenta dintre valoarea de înlocuire a bunului şi costul de productie), ca urmare a viciilor ascunse ale bunurilor vândute;
3. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de purtarea prezentului litigiu, in conformitate cu prevederile art. 453 din Codul de procedură civilă.
În motivare, reclamanta a arătat că, obiectul de activitate al societăţii reclamante este creşterea păsărilor şi cultivarea cerealelor, respectiv producerea propriilor furaje pentru hrana pasărilor. În desfăşurarea activităţii specifice, a încheiat cu parata A I D SRL contractul de vânzare-cumpărare nr. 158/13.04.2019, având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea produselor individualizate în Anexa Comandă, parte integranta a contractului.
Reclamanta a susţinut că a cumpărat de la vânzător seminţe de porumb şi diverse pesticide pentru intretinerea culturii după cum urmează: porumb Tonacja - 150 de saci, fiecare a cate 50.000 de seminte; porumb SUM 305 - 170 de saci, fiecare a cate 50.000 de seminte; porumb Replik - 170 de saci, fiecare a cate 50.000 de seminte; Orius 25 EW - 270 l; Fury 10 EC - 108 l; Trimmer - 68 kg; Bioaktiv Profesional Plante - 570 kg; pachet 5 kg Pyxides şi 10 l Adigor - 33 buc.
S-a relevat că, potrivit asigurărilor vânzătorului, recolta in urma cultivării seminţelor de porumb ar fi trebuit sa fie intre 13 şi 14 t/ha.
Reclamanta a arătat că a procedat la cultivarea semintelor de porumb pe mai multe loturi de teren şi că atât hibridul Tonacja, cât si hibridul Replik au rodit, obtinand o recoltă foarte buna. Hibridul SUM 305, a fost semănat pe trei loturi diferite, iar reclamanta a pregătit solul în mod corespunzător, a semănat cu fertilizatori şi a erbicidat cultura conform instructiunilor vânzătorului, folosind substanţele achiziţionate de la acesta împreuna cu semintele. De asemenea, s-au efectuat lucrările de prăşire mecanică şi fertilizare a culturii.
A relevat faptul că, pe un lot in suprafaţa de 25 ha au fost semanate seminţele SUM 305 din lotul 91S3611-91L09 - 29 de saci. Pe restul de 101 ha au fost semănate semintele SUM 305 din celelalte două loturi, respectiv 91S3611- 9IL11 (52 de saci) şi 91S3611-9IL12 (89 de saci). Pe toate loturile de teren, plantele de porumb au crescut, atingând o talie de 2,5-3 m, în timp ce pe lotul de 25 ha, pe care au fost semănate seminţele SUM 305 - 9153611- 9IL09, plantele de porumb au rodit, recolta obţinută fiind de 11,6 t/ha. Pe restul de 101 ha, pe care au fost semănate seminţele SUM 305 – 9IS3611-9IL11 şi SUM 305 – 9IS3611-9IL12, desi plantele de porumb au crescut, acestea nu au rodit, fiind obtinută o recolta totală de 3 t porumb.
A susţinut faptul că domnul B I-A, inginer angajat in cadrul A I D SRL, a supravegheat întregul proces agricol, toate procedurile realizandu-se sub monitorizarea sa. Mai mult, acesta a fost cel care a observat ca seminţele achizitionate au fost sterile, informând in acest sens reprezentantii reclamantei.
A mai menţionat reclamanta că în momentul în care a constatat întinderea şi gravitatea viciului (planta de porumb nu rodeşte), în data de 21.07.2020, s-a adresat reprezentanţilor vânzătorului pentru a-i informa cu privire la viciile ivite, revenind cu o sesizare scrisă, transmisa prin e-mail, in data de 22.07.2020. In aceeaşi zi, reprezentantii vanzătorului au transmis faptul ca sesizarea a fost inaintată producatorului (SU R S.A.), care a confirmat ca, la data de 24.07.2020, un reprezentant se va deplasa la lotul afectat pentru a analiza situatia. Ca urmare a intalnirii dintre reprezentantii reclamantei, cei ai vanzătorului, precum şi cei ai producătorului, la data de 24.07.2020 a fost intocmit un proces-verbal de constatare ,iar conform celor metionate in cuprinsul acestuia, comisia a constatat faptul că „aproximativ 25 ha sunt în stadiul normal pentru aceasta perioada, fermierul este multumit. Diferenţa de suprafata, aproximativ 100 ha, nu a fructificat uniform, existând 95% plante fara stiuleti sau stiuleti subdezvoltati”.
Totodată, reclamanta a arătat că la data de 31.07.2020, a înaintat, prin e-mail o sesizare care Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Semintelor şi Materialului Săditor T cu privire la viciile semintelor achizitionate, iar la data de 03.08.2020 a inaintat o sesizare şi catre Oficiul Fitosanitar T. Urmare a acestor sesizări, la data de 04.08.2020, doi inspectori din cadrul Inspectoratului Teritorial pentru Calitatea Semintelor şi Materialului Saditor T şi 2 reprezentanti ai Oficiului Fitosanitar T s-au deplasat in câmp pentru constatarea neregulilor sesizate, intocmindu-se o nota de constatare in acest sens.
De asemenea, la data de 03.08.2020, a transmis catre Primarul Comunei G, Judetul T o solicitare in vederea desemnării a trei specialişti in domeniul agricol care să se deplaseze la punctul de lucru al societăţii pentru constatarea pagubelor produse ca urmare a viciilor semintelor achizitionate. La data de 05.08.2020, comisia formata din V I, secretar general al U.A.T. G şi inginer agronom, C I, Consilier superior specialist agricol şi V T, agent agricol, impreuna cu reprezentantul reclamantei a incheiat procesul-verbal nr. 3019/05.08.2020, prin intermediul căruia s-au constatat aceleasi nereguli sesizate anterior tuturor părtilor implicate. Producătorul, SU R S.A. a comunicat către vânzator un răspuns, in data de 04.08.2020, prin intermediul căruia a negat orice viciu al semintelor vandute.
Reclamanta a susţinut că a transmis la data de 04.08.2020 catre vanzătorul A I D SRL o convocare la conciliere directă, însă acesta a comunicat ferm că persoana care trebuie se remedieze problemele ivite este producătorul, exonerandu-se astfel de orice răspundere, astfel că, la data de 06.08.2020, Ing. N S, expert tehnic extrajudiciar, s-a prezentat, la solicitarea reclamantei, la lotul afectat, în vederea efectuării unei expertize extrajudiciare, lucrari finalizate la data de 10.08.2020, fiind redactat raportul de expertiza tehnică extrajudiciară la data de 20.08.2020.
Reclamanta a mai arătat că, in data de 17.08.2020, ADAMA AS SRL a transmis către societatea A-A P SRL şi către A I D SRL, un raspuns cu privire la reclamatia care viza erbicidul Pyxides, comunicând faptul că tratamentul nu a influentat in niciun mod sterilitatea semintelor achizitionate, „mai ales că o parte din suprafata tratata cu Pyxides nu are probleme, iar o parcela neerbicidata are probleme de sterilitate".
Reclamanta a susţinut că, din cauza viciilor ascunse ale bunurilor vândute, a suferit un prejudiciu important, reprezentat de datoria ce va deveni scadenta la data de 15.10.2020 , precum şi de beneficiul nerealizat prin lipsa recoltei.
Cu privire la garantia contra viciilor ascunse ale bunului vandut, reclamanta a arătat că, printre obligatiile care incumbă vânzătorului in temeiul unui contract de vânzare se regăseşte şi obligatia de a garanta cumpărătorul contra viciilor ascunse ale bunului vândut. Astfel, vanzătorul garanteaza cumpăratorul contra oricaror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu intrebuintării la care este destinat sau care ii micşorează în asemenea masură intrebuintarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preţ mai mic.
Reclamanta a invocat nulitatea clauzei de exonerare de raspundere, arătând că, potrivit art. 6.5 din contractul de vanzare nr. 158/13.04.2019 „Cumparătorul exonereaza vanzătorul de raspunderea pentru eventualele neobţineri ale efectelor scontate după aplicarea produselor de către cumparator. Cumparatorul se obligă să contacteze reprezentanţa comercială biroul tehnic sau firma reprezentanta a producatorului produselor respective pentru eventuale plangeri, reclamaţii şi cereri de daune ce privesc produsele ce fac obiectul prezentului contract”. Reclamanta a solicitat ca instanţa să constate nulitatea clauzei contractuale de limitare a raspunderii pentru vicii ascunse, cu consecinta retinerii in sarcina vanzătorului a obligatiei de garantie contra viciilor ascunse.
În acelaşi timp, tinand cont de faptul ca vanzătorul ar fi trebuit să cunoască viciile bunului vandut la data incheierii contractului, reclamanta considera că obligatia de a garanta contra viciilor ascunse incumba vanzătorului, in ciuda clauzei contractuale care, sub acest aspect, este nula.
În continuare, reclamanta a explicitat condiţiile viciului ascuns constând în faptul că semintele de porumb din loturile SUM 305 – 9IS3611-9IL11 şi SUM 305 – 9IS3611-9IL12 au fost sterile, astfel încât a apreciat că sunt îndeplinite toate conditiile stabilite de lege pentru atragerea răspunderii vânzătorului pentru vicii ascunse, după cum urmează: a) viciul este inerent bunului vândut; b) viciul este ascuns; c) viciul sau cauza lui a existat la data predarii bunului; d) viciul este grav; e) viciul s-a ivit in cadrul perioadei de garantie.
În considerarea disp. art. 1710 lit. c din Codul civil, reclamanta a apreciat că este indreptatita să solicite instantei să reducă in mod corespunzator pretul vanzarii, tinand seama de cantitatea de bunuri afectate de vicii ascunse. Având in vedere faptul ca inlăturarea viciilor sau inlocuirea bunului vândut nu sunt posibile in speţă, a considerat că solutia este reducerea proportionala a pretului vanzarii cu pretul semintelor de porumb din loturile SUM 305 – 9IS3611-9IL11 şi SUM 305 – 9IS3611-9IL12.
Conform Anexei Comanda nr. 1/27.11.2019, parte integrant a Contractului de vânzare nr. 158/13.04.2019, pretul total al semintelor de porumb achizitionate este de 255.XXX,00 lei, iar conform Anexei Comanda nr. 2/27.11.2019, pretul total al pesticidelor achizitionate este de 205.094,00 lei, astfel că pretul total al contractului de vanzare nr. 158/13.04.2019 este de 460.874,00 lei.
Reclamanta a arătata faptul a vânzătorul este un profesionist care a incheiat contractul de vanzare in exploatarea unei intreprinderi şi, pe cale de consecinta, se poate prezuma faptul că acesta cunostea calitatile bunurilor vandute, mai ales că a avut obligatia de a pune la dispozitia acesteia un certificat de conformitate precum şi un buletin de analize.
A mai susţinut că, dupa cum rezulta si din raportul de expertiza extrajudiciara intocmit în cauză, nerodirea s-a datorat unor caracteristici genetice ale semintelor vândute, care fac imposibil procesul de polenizare, fiind evident faptul că vanzătorul cunoaste caracteristicile bunului pe care il vinde, mai ales când acestea privesc capacitatea de productie, trăsătura esentiala a bunurilor ce fac obiectul contractului de vânzare, motiv pentru care, consideră că vânzătorul trebuie sa repare întreg prejudiciul cauzat reclamantei prin lipsa recoltei pe lotul de 101 ha conform art. 1712 din Codul civil.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 194 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea pretenţiilor, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea agricultură, proba cu expertiză contabilă, precum şi proba testimonială.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, expertiză tehnică specialitatea agricultură, proba cu expertiză contabilă. S-a respins proba testimonială.
Pârâta A I D SRL a formulat întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie a S U R SRL, prin care a solicitat respingerea actiunii ce formeaza obiectul prezentei cauze, ca fiind netemeinica si nelegala şi admiterea cererii de chemare in garantie a SU R SRL.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat în referire la textul de lege invocat de catre reclamanta, respectiv art. 1708 din NCC, că aceste dispoziţii legale nu sunt incidente în cauză. Astfel, se invoca faptul ca produsele cumparate din doua loturi prezinta vicii ascunse, in conditiile in care textul din NCC invocat se refera la faptul ca nulitatea clauzei care exonereaza de raspundere pe vanzator poate avea loc numai in cazul in care acesta a cunoscut ori trebuia sa cunoasca existenta acestor vicii ascunse si le-a tainuit fata de cumparator, dovada ce nu ar putea nici făcută de reclamanta, dat fiind că pârâta a fost doar un intermediar intre producator şi cumparator, iar marfa a fost direct livrata, de la producator la beneficiar cu mijloacele auto proprii ale producatorului, cumparatorul fiind raspunzator de integritatea marfii din momentul preluarii acesteia, atat in ceea ce priveste depozitarea , cat si manipularea produselor.
S-a precizat că prin adresa nr. 5160 din 04.08.2020, chemata in garantie SU R SRL, i-a adus la cunostinta mai multe aspecte legate de calitatea produselor pe care le-a contractat prin Contractul de vanzare- cumparare nr. 803 din 25.07. 2016, cu referire la cele trei loturi de seminte porumb SUM 395 si anume lotul 91S3611-91L09 - 29 saci , lotul 91S3611 -91L11- 52 saci si 91S3611 -91L12- 89 saci, ca samanta provine din aceeasi partida care a fost recoltata in 2019, astfel incat calitatea semintei nu poate fi pusa la indoiala, atata vreme cât pentru alte terenuri samanta a avut germinatie, constatandu-se si la reclamanta ca a crescut normal, dar orice abatere de la normele tehnologice specifice culturii porumbului (fertilizat, erbicidat, rotatie, asolament, etc) , dar si conditiile climatice (seceta, arsita, etc) pot duce la nedezvoltarea normala , a plantelor si la aparitia diferitelor simptome care influenteaza planta in totalitate, inclusiv simptomele acuzate de reclamanta. Se mai arata ca SU R SRL, a livrat catre reclamanta 3 loturi care provin dintr-o partida de seminte de 73 tone, in total 4.097 saci, din care s-au semanat in total 3000 ha si au fost certificate in final 16 loturi, din care fac parte si cele aflate in discutie cu reclamanta. Niciunul dintre beneficiari, in afara reclamantei, nu a reclamat fenomenele descrise de reclamanta.
Prin cererea de chemare în garanţie, pârâta A I D SRL a solicitat admiterea cererii de chemare in garantie a societatii SU R SRL, care urmeaza a raspunde in situatia in care instanţa va constata o culpa in sarcina acesteia, societatea parata A I D SRL, fiind exonerata consecintele aplicarii dispozitiilor art. 1708 din NCC, privind raspunderea pentru vicii ascunse .
S-a arătat, în motivare, că între părţi s-a încheiat Contractul nr. 803 din 25.07.2016 avand ca obiect vanzarea - cumpararea semintelor in limitele stocului disponibil, in sortimentele, cantitatile, la preturile si conditiile stabilite in respectiva convenţie, fiind incheiat pentru perioada 02.07.2016 - 30.06.2021.
Se stipuleaza prin art. 6.5 si art. 8.4 ca vanzatorul nu garanteaza pentru viciile aparute din culpa cumparatorului, ca urmare a unei utilizari inadecvate sau neconforme, privind respectarea normelor de depozitare, norme tehnice cu privire la utilizarea produselor, dar si termenele de valabilitate ale acestora, cumparatorul avand obligatia de a manipula si revinde semintele primite de la vanzator numai cu respectarea prevederilor legale in materie. Pe de alta parte, pârâta a susţinut că nu îi este opozabil nici art. 9.1, intrucat nu a intrat direct in posesia marfii.
In cazul in speta, A I D SRL, in calitate de cumparator, nu are nicio culpa din cele mentionate in contract, intrucat nu a intrat in contact direct cu marfa pe care a achizitionat-o pentru cumparatorul A-A P SRL, intrucat predarea si receptionarea marfii s-a facut la sediul reclamantei, conform dispozitiei livrare nr. 03/26.11.2019, cei 170 de saci cu seminte hibrid de PORUMB - SUM 305, fiind descarcati in data de 26/27.11.2019 in loc. P, jud. T, transportul fiind efectuat cu mijloacele proprii ale producatorului, care a facut direct aceasta livrare catre reclamanta.
În probaţiune, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
Chemata în garanţie SU R SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat sa se constatate netemeinicia actiunii introductive si pe cale de consecinta, respingand actiunea introductiva, sa se dispună respingerea si a cererii de chemare in garantie, ca neintemeiata.
Prin întâmpinare, chemata în garanţie a arătat că intreaga cantitate de samanta neta are aceleasi caracteristici si, fiind produse de gen, nu ar fi putut fi impartite in loturi cu caracteristici distincte si/sau particularitati diferite, precum şi că pentru samanta in cauza, loturile livrate catre A I D si ulterior la A A P SRL, M A prin Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Semintelor si a Materialului Saditor I (ISTCSMS) a eliberat documentele oficiale de certificare a semintei nr. 2140 si 2141/11.12.2019, 2238 si 2239/16.12.2019, 2794/18.02.2020, 2799/18.02.2020, iar I S T A ISTA din cadrul Laboratorului Central pt Calitatea Semintelor si a Materialului Saditor de pe langa M A( LCCSMS – ISTA) de pe langa M A - buletinele orange internationale pentru samanta certificata final nr. 02652227/03.03.2020 si 02652235/03.03.2020.
Chemata în garanţie SU R SRL a susţinut că nu poate fi pusa la indoiala calitatea semintei, atat timp cat pe terenurile verificate samanta a avut germinatie, a germinat , a rasarit si a pornit in dezvoltarea plantelor, iar expertiza extrajudiciara realizata de catre dl. expert SN este subiectivă.
S-a conchis ca intreaga cantitate de material semincer livrata in final catre reclamanta, a parcurs cu rigurozitate toate cerintele legislative in materia producerii de seminte, a fost ambalata saci a cate 50.000 boabe fiecare, cusuti si cu eticheta emisa de ITCSMS pentru comercializare. Din inscrisurile probatorii depuse la dosar rezultă ca semintele livrate de societatea SU R SRL corespundeau intelegerii partilor si standardelor tehnice de calitate. Conform documentelor de calitate a semintelor, respectiv Documentul oficial de certificare a lotului de samanta si Documentul de calitate si conformitate al furnizorului, corespund intelegerii partilor si standardelor tehnice de calitate prevazute de ordinele MADR nr.149/2010 privind comercializarea semintelor de cereale si nr.150/2010 privind comercializarea semintelor de plante oleaginoase si pentru fibre, acestea fiind eliberate la livrarea produselor.
Semintele comercializate puteau fi folosite la insamantare si erau viabile la data comercializarii, garantate de documente oficiale emise de autoritatea nationala in domeniu respectiv ( ITCSMS ) pana la finele perioadei de insamantari stabilite de furnizor, valabilitate dovedita de reusita rasaririi in camp dupa insamantare a tuturor cantitatilor insamantate in termenul de garantie.
În drept au fost invocate disp.art. 1170 şi urm. Noul Cod de procedură civilă, art. 1270 Noul Cod de procedură civilă, art. 73, art. 205 Cod procedură civilă, art. 249 şi urm. Noul Cod de procedură civilă şi art. 411 Noul Cod de procedură civilă.
În probaţiune, chemata în garanţie a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei şi al pârâtei şi expertiza judiciară specialitatea agricultură.
Instanţa a încuviinţat proba cu experiza judiciară specialitatea agricultură.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Reclamanta A-A P SRL a încheiat cu parata A I D SRL contractul de vânzare-cumpărare nr. 158/13.04.2019, având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea produselor individualizate în Anexa Comandă, parte integranta a contractului ( filele 19-25 dosar vol. 1). Reclamanta a cumpărat de la vânzător seminţe de porumb şi diverse pesticide pentru intretinerea culturii după cum urmează: porumb Tonacja - 150 de saci, fiecare a cate 50.000 de seminte; porumb SUM 305 - 170 de saci, fiecare a cate 50.000 de seminte; porumb Replik - 170 de saci, fiecare a cate 50.000 de seminte; Orius 25 EW - 270 l; Fury 10 EC - 108 l; Trimmer - 68 kg; Bioaktiv Profesional Plante - 570 kg; pachet 5 kg Pyxides şi 10 l Adigor - 33 buc.
Între S U R SRL ( vânzător ) şi parata A I D SRL ( cumpărător ) s-a încheiat Contractul nr. 803/25.07.2016 avand ca obiect vanzarea - cumpararea semintelor in limitele stocului disponibil, in sortimentele, cantitatile, la preturile si conditiile stabilite in respectiva convenţie, fiind incheiat pentru perioada 02.07.2016 - 30.06.2021.
Conform susţinerilor reclamantei, ce nu au fost combătute de celelalte părţi litigante şi materialului probator administrat în cauză, societatea A-A P SRL a procedat la cultivarea semintelor de porumb pe mai multe loturi de teren şi atât hibridul Tonacja, cât si hibridul Replik au rodit, obtinand o recoltă foarte buna. Hibridul SUM 305 a fost semănat pe trei loturi diferite: pe un lot in suprafaţa de 25 ha au fost semanate seminţele SUM 305 din lotul 91S3611-91L09 - 29 de saci. Pe restul de 101 ha au fost semănate semintele SUM 305 din celelalte două loturi, respectiv 91S3611- 9IL11 (52 de saci) şi 91S3611-9IL12 (89 de saci). Pe toate loturile de teren, plantele de porumb au crescut, atingând o talie de 2,5-3 m. Pe lotul de 25 ha, pe care au fost semănate seminţele SUM 305 - 9153611- 9IL09, plantele de porumb au rodit, recolta obţinută fiind de 11,6 t/ha. Pe restul de 101 ha, pe care au fost semănate seminţele SUM 305 – 9IS3611-9IL11 şi SUM 305 – 9IS3611-9IL12, desi plantele de porumb au crescut, acestea nu au rodit, fiind obtinută o recolta totală de 3 t porumb.
Ca urmare a intalnirii dintre reprezentantii reclamantei, cei ai vanzătorului, precum şi cei ai producătorului, la data de 24.07.2020 a fost intocmit un proces-verbal de constatare ( fila 60 dosar vol. 1 ), conform căruia comisia a constatat faptul că „1. aproximativ 25 ha sunt în stadiul normal pentru aceasta perioada, fermierul este multumit; 2.Diferenţa de suprafata, aproximativ 100 ha, nu a fructificat uniform, existând 95% plante fara stiuleti sau stiuleti subdezvoltati.4. Exista portiuni unde nu s-a putut aplica erbicid Pyxides şi unde plantele au stiuleti si exista sole neerbicidate unde plantele nu au stiuleti. Acele portiuni nu au fost erbicidate din cauza că utilajul de erbicidare nu a avut acces (teren in panta sau copaci care a trebuit ocoliti) şi că exista, de asemenea, sole vecine, (erbicidate şi neerbicidate), care nu au stiuleti.”
La data de 31.07.2020, a comunicat, prin e-mail o sesizare care Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Semintelor şi Materialului Săditor T cu privire la viciile semintelor achizitionate ( fila 61 dosar vol. 1 ), iar la data de 03.08.2020 a inaintat o sesizare şi catre Oficiul Fitosanitar T ( fila 62 dosar vol. 1 ). Urmare a acestor sesizări, la data de 04.08.2020, doi inspectori din cadrul Inspectoratului Teritorial pentru Calitatea Semintelor şi Materialului Saditor T şi 2 reprezentanti ai Oficiului Fitosanitar T s-au deplasat in câmp pentru constatarea neregulilor sesizate, intocmindu-se o nota de constatare in acest sens. ( fila 66 dosar vol. 1 ), conform acesteia:
„ Suprafaţa semănată cu hibridul SUM-305 a fost de 125 ha, din care 90 ha au fost erbicidate cu erbicidul PIXIDES în doza de 0,4 kg/ha+ADIGOR, în doza de 0,8 L/HA, în faza de 4-6 frunze ale plantei de porumb. În urma deplasării în teren (câmp), în prezenţa d-lui administrator Ganea Emil (n.n. administratorul statutar al societăţii reclamante), la parcelele 1a, 2a semănate cu hibridul de porumb SUM 305, s-au constatat următoarele:
- porumbul se afla în faza de formare a ştiuleţilor şi prezintă un stadiu avansat de uscare;- ştiuleţii prezintă grade diferite de dezvoltare a acestora;- în parcela 1a unde s-a aplicat erbicidul mai-sus menţionat s-au numărat 100 plante, dintre care 44 prezentau ştiuleţi în diferite faze de dezvoltare( de la faza incipientă până la prezenţa boabelor în ştiulete), diferenţa de 56 plante nu prezentau niciun ştiulete format; - în parcele 2a, în care nu s-au erbicidat, din 100 plante analizate niciuna nu prezenta ştiuleţi formaţi.
La data de 03.08.2020, reclamanta a transmis catre Primarul Comunei G, Judetul T o solicitare in vederea desemnării a trei specialişti in domeniul agricol care să se deplaseze la punctul de lucru al societăţii pentru constatarea pagubelor produse ca urmare a viciilor semintelor achizitionate (fila 64 dosar vol. 1).
La data de 05.08.2020, comisia formata din V I, secretar general al U.A.T. G şi inginer agronom, C I, Consilier superior specialist agricol şi V T, agent agricol, impreuna cu reprezentantul reclamantei a incheiat procesul-verbal nr. 3019/05.08.2020 ( fila 67 dosar vol. 1 ), prin intermediul căruia s-au făcut în esenţă aceleaşi constatări ca şi cele cuprinse în nota de constatare din 03.08.2020.
Producătorul, SU R S.A. a comunicat către vânzator un răspuns, in data de 04.08.2020 ( filele 68, 69 dosar vol. 1) prin care a precizat că nu poate fi pusă la îndoială calitatea seminţelor, atât timp cât pe terenurile verificate, sămânţa a avut germinaţie, a răsărit şi a pornit în dezvoltarea plantelor. Referitor la dezvoltarea ulterioară a plantelor, s-a evidenţiat că plantele sunt supuse condiţiilor climatice, dar şi elementelor de tehnologie specifice culturii porumbului.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specializarea agricultură şi horticultură ( filele 101 – 108 dosar vol. 2 ) şi Răspunsurilor la obiecţiuni ( filele 181 – 184 dosar vol. 2 şi filele 105 -106 dosar vol. 3 ) întocmite de dl. expert L C, probă încuviinţată de instanţă la propunerea reclamantei şi chematei în garanţie s-a concluzionat că din studierea documentatiei pe care a avut-o la dispozitie, rezultă că samanta de porumb comercializata de chemata in garantie din loturile 91S3611-91L09, 91S3611-91L11, corespundea din punct de vedere calitativ cerintelor Legii 266/2002.ITCSMS emite certificate in care este precizata germinatia procentuala. In acest dosar a emis certificate pentru loturi de samanta de porumb hibrid SUM 305.
La obiectivul „IV.B.3 - să se stabileasca daca fructificarea plantelor de pe marginea solelor nefructificarea plantelor pe restul solelor, ar putea fi rezultatul unui tratament fitosanitar incorect aplicat ca si substanta activa, concentratie şi/sau moment al aplicării”, expertul a precizat că, din documentele avute la dispozitie, nu a gasit indicii in acest sens. Pentru a face o conexiune cu conditiile climatice existente la momentul aplicării tratamentelor fitosanitare, a solicitat partilor să ii pună la dispozitie date meteo din zona cultivarii de catre reclamanta in anul 2020 a porumbului hibrid SUM 305 si a observat că datele provin de la Statia Meteorologica A, ANM precizand ca este cea mai apropiata, insa in opinia sa, distanta de cca. 70 km fata de parcelele din cauza, poate denatura semnificativ situatia meteo care a existat in fapt la fata locului.
Expertul tehnic L C a relevat, de asemenea, ca tehnologia aplicata a fost aceeasi pe toate culturile, cu exceptia situatiilor in care nu a fost aplicat erbicid din motive aparent obiective.
Prin Răspunsul la obiecţiuni ( filele 181 – 184 dosar vol. 2), expertul a evidenţiat că nu ar fi fost obţinută recoltă nici de pe celelalte 25 hectare, dacă plantele de porumb proveneau din sămanţă incapabilă să producă recoltă. De asemenea, temperaturile prea ridicate, peste nivelul critic, care, cel mai probabil a produs sterilitatea polenului, s-au manifestat în interiorul solelor, în timp ce pe marginea solelor, temperatura nu a depăşit acest nivel critic, datorită faptului că pe marginea culturilor, aerul circulă mai uşor, provocând o uşoară scădere a temperaturii resimţite
Prin Răspunsul la obiecţiuni ( filele 105 -106 dosar vol. 3 ), expertul a apreciat, din analiza fotografiilor puse la dispozitie de reclamanta, in numeroase cazuri, in blocuri fizice indicate, stiuletii nu au legat corespunzator, fructificand partial sau deloc, preponderent fiind etalat că porumbul fotografiat nu a fructificat, observandu-se si efecte ale lipsei de precipitatii.
Potrivit documentelor existente la dosar, toate cele 3 loturi de samanta, de porumb din cauza, proveneau din aceeasi partida de samanta din care au fost extrase aleatoriu loturile de samanta de porumb care nu puteau avea decât aceleasi caracteristici, inclusiv aceleasi caracteristici genetice, situatie in care sterilitatea polenului ar fi trebuit să survină pe intreaga suprafata de porumb SUM 305 semanata de reclamanta, rezultata din toate cele trei loturi de sămanta din cauza.
Pe de alta parte, a mai arătat expertul, a identificat si in literatura de specialitate articole stiintifice care demonstreaza faptul că viabilitatea polenului la porumb este favorizata la temperaturi mai scazute şi umiditate mai ridicata. Potrivit datelor meteo orientative din adresa ANM nr. 1948/28.04.2021 (Statia meteo A este la cca. 30 km de G), eliberata la cererea SU, sunt indicii că in perioada critica pentru polenizare a porumbului a fost seceta accentuata şi arşiţă, fenomene care pot provoca sterilitatea polenului la porumb, situatie in care pe marginea culturilor de porumb, zone mai aerate, este posibil ca acest fenomen să fie atenuat.
Expertul a concluzionat că, faptul că seminte de porumb din loturi diferite, dar aceeşi partida au rodit corespunzator şi, in acelaşi timp, pe alt amplasament au manifestat sterilitate, nu are cauză genetica.
Prin demersul judiciar de faţă, reclamanta A-A P SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta A I D SRL:
1.Reducerea corespunzătoare a preţului Contractului de vânzare nr.158/13.04.2019 încheiat între părţi, ca urmare a existenţei unor vicii ascunse ale bunurilor vândute, cu suma de 132.618,00 lei, respectiv de la suma de 460.874,00 lei la suma de 328.256,00 lei;
2. Obligarea paratei la plata sumei de 1.038.982 lei, reprezentând prejudiciul suferit, suma compusa din 390.230,67 lei reprezentând paguba efectivă (costul de productie) si 648.751,33 lei reprezentând beneficiul nerealizat (diferenta dintre valoarea de înlocuire a bunului şi costul de productie), ca urmare a viciilor ascunse ale bunurilor vândute.
Reclamanta a invocat nulitatea clauzei de exonerare de raspundere, arătând că, potrivit art. 6.5 din contractul de vanzare nr. 158/13.04.2019 „Cumparătorul exonereaza vanzătorul de raspunderea pentru eventualele neobţineri ale efectelor scontate după aplicarea produselor de către cumparator. Cumparatorul se obligă să contacteze reprezentanţa comercială biroul tehnic sau firma reprezentanta a producatorului produselor respective pentru eventuale plangeri, reclamaţii şi cereri de daune ce privesc produsele ce fac obiectul prezentului contract”, cu consecinta retinerii in sarcina vanzătorului a obligatiei de garantie contra viciilor ascunse.
În drept, reclamanta a invocat următoarele dispoziţii din Codul civil: art. 1708, art. 1710, art. 1712, art. 2517, art. 2531.
Tribunalul reţine următoarele dispoziţii din Codul civil aplicabile în speţă:
Art. 1707: Condiţii
(1)Vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuinţării la care este destinat sau care îi micşorează în asemenea măsură întrebuinţarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preţ mai mic.
(2)Este ascuns acel viciu care, la data predării, nu putea fi descoperit, fără asistenţă de specialitate, de către un cumpărător prudent şi diligent.
(3)Garanţia este datorată dacă viciul sau cauza lui exista la data predării bunului.
(4)Vânzătorul nu datorează garanţie contra viciilor pe care cumpărătorul le cunoştea la încheierea contractului.
Art. 1708: Modificarea sau înlăturarea convenţională a garanţiei
(1)Dacă părţile nu au convenit altfel, vânzătorul este obligat să garanteze contra viciilor ascunse, chiar şi atunci când nu le-a cunoscut.
(2)Clauza care înlătură sau limitează răspunderea pentru vicii este nulă în privinţa viciilor pe care vânzătorul le-a cunoscut ori trebuia să le cunoască la data încheierii contractului.
Art. 1710: Efectele garanţiei
(1)În temeiul obligaţiei vânzătorului de garanţie contra viciilor, cumpărătorul poate obţine, după caz:
a)înlăturarea viciilor de către vânzător sau pe cheltuiala acestuia;
b)înlocuirea bunului vândut cu un bun de acelaşi fel, însă lipsit de vicii;
c)reducerea corespunzătoare a preţului;
d)rezoluţiunea vânzării.
Art. 1712: Întinderea garanţiei
(1)În situaţia în care la data încheierii contractului vânzătorul cunoştea viciile bunului vândut, pe lângă una dintre măsurile prevăzute la art. 1.710, vânzătorul este obligat la plata de daune-interese, pentru repararea întregului prejudiciu cauzat, dacă este cazul.
(2)Atunci când vânzătorul nu cunoştea viciile bunului vândut şi s-a dispus una dintre măsurile prevăzute la art. 1.710 alin. (1) lit. c) şi d), el este obligat să restituie cumpărătorului doar preţul şi cheltuielile făcute cu prilejul vânzării, în tot sau în parte, după caz.
Astfel cum rezultă din disp. art. 1672 NCC, vânzătorul răspunde faţă de cumpărător atât de liniştita posesie a bunului, cât şi de posesiunea utilă a lucrului, răspunzând de viciile ascunse ale acestuia.
Potrivit disp. art. 1707 alin. 1 NCC, pentru a fi atrasă răspunderea vânzătorului pentru vicii ascunse, trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: 1) viciul să fie inerent bunului vândut; 2) viciul să fie ascuns, adică cumpărătorul nu l-a putut descoperi, cu toate că a depus toate diligenţele în privinţa calităţilor bunului respectiv. Potrivit disp. art. 1707 alin. 2 NCC „Este ascuns acel viciu care, la data predării, nu putea fi descoperit, fără asistenţă de specialitate, de către un cumpărător prudent şi diligent”. 3) Viciul sau cauza lui să fi existat la data presării bunului ( art. 1707 alin. 3 ). Vânzătorul nu răspunde pentru viciile ivite ulterior predării. 4) Viciul trebuie să fie grav, adică bunul, din cauza viciului, trebuie să fie impropriu întrebuinţării după destinaţia sa sau întrebuinţarea/valoarea să fie micşorată, astfel încât cumpărătorul, dacă ar fi cunoscut viciul, nu l-ar fi cumpărat sau ar fi cerut un preţ mai mic. 5) Viciul s-a ivit înăuntrul perioadei de garantie.
În cazul viciilor, cumpărătorul a cumpărat bunul, numai că acesta este impropriu întrebuinţării după destinaţie sau – din cauza viciilor - , valoarea sau întrebuinţarea se micşorează în asemenea măsură, încât cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preţ mai muc.
Aplicând dispoziţiile legale anterior redate la situaţia de fapt descrisă în cele ce preced, Tribunalul reţine că reclamanta A-A P SRL nu a făcut dovada întrunirii condiţiilor atragerii răspunderii vânzătorului pentru vicii ascunse, nefiind îndeplinită condiţia premisă a existenţei unor vicii ale bunurilor vândute care să fi existat la data predării bunului ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 158/13.04.2019 încheiat cu parata A I D SRL. Astfel, din întregul material probator ce a fost administrat în cauză, nu s-a dovedit susţinerea reclamantei în sensul că sterilitatea semintelor achizitionate a reprezentat un defect inerent bunului, nefiind afectat de alţi factori externi. Conform expertizei tehnice întocmite în cauză de dl. expert L C: A. Potrivit Documentelor oficiale de certificare a loturilor de sămânţă nr.2238/16.12.2019, nr. 2239/16.12.2019 şi nr. 2141/11.12.2019 rezultă că sunt certificate seminţele de porumb, soiul SUM 305, având numărul de referinţă al lotului 9IS3611-9IL09, 9IS3611-9IL1, respectiv 9IS3611-9IL12, sămânţa fiind produsă în conformitate cu regulile şi normele (CE).
B. Toate aceste trei loturi, provin din aceeaşi partidă din care au fost extrase în mod aleator;
C. SUM 305 este un hibrid de porumb semitimpuriu cu o perioada de vegetaţie de 120-125 zile;
D. Ţinând cont că de regulă tehnologia aplicată de fermier este aceeaşi pe toate loturile cultivate cu aceeaşi specie, motiv pentru care este foarte puţin probabil să fi fost o eroare de agrotehnică, în condiţiile în care pe 25 ha a obţinut o recoltă bună;
E. Din adresa ANM nr. 2380/20.05.2021 reiese că datele meteo au fost înregistrate la Staţia Meteo A, aflată la circa 70 km distanţă în linie dreaptă de culturile de porumb în cauză, motiv pentru care pot exista diferenţe semnificative;
F. Este cunoscut că anul 2020 a fost un an nefavorabil pentru fermieri, în mod special din cauza secetei şi temperaturilor foarte ridicate;
G. Nu există la dosar rezultate de laborator valabile, care să certifice sterilitatea plantelor de porumb hibrid.
S-a concluzionat că este cel mai posibil ca sterilitatea să fi fost a polenului porumbului hibrid datorită temperaturilor prea ridicate care s-au manifestat in situ, în cele 101 ha în care producţia a fost foarte scăzută, chiar în perioada critică pentru polenizare. Faptul că seminte de porumb din loturi diferite, dar aceeaşi partida au rodit corespunzator şi, in acelaşi timp, pe alt amplasament au manifestat sterilitate, nu are cauză genetica care ar putea fi in sarcina producatorului de samanta.
Toate cele 3 loturi de samanta, de porumb din cauza, proveneau din aceeasi partida de samanta din care au fost extrase aleatoriu loturile de samanta de porumb care nu puteau avea decât aceleasi caracteristici, inclusiv aceleasi caracteristici genetice, situatie in care sterilitatea polenului ar fi trebuit să survină pe intreaga suprafata de porumb SUM 305 semanata de reclamanta, rezultata din toate cele trei loturi de sămanta din cauza. Astfel, nu ar fi fost obţinută recoltă nici de pe celelalte 25 hectare, dacă plantele de porumb proveneau din sămanţă incapabilă să producă recoltă.
Asupra solicitării de constatare a nulităţii clauzei de exonerare de raspundere, stipulată de art. 6.5 din contractul de vanzare nr. 158/13.04.2019 potrivit căreia „Cumparătorul exonereaza vanzătorul de raspunderea pentru eventualele neobţineri ale efectelor scontate după aplicarea produselor de către cumparator. Cumparatorul se obligă să contacteze reprezentanţa comercială biroul tehnic sau firma reprezentanta a producatorului produselor respective pentru eventuale plangeri, reclamaţii şi cereri de daune ce privesc produsele ce fac obiectul prezentului contract”;
Potrivit disp. art. 1708 alin. 2 NCC „Clauza care înlătură sau limitează răspunderea pentru vicii este nulă în privinţa viciilor pe care vânzătorul le-a cunoscut ori trebuia să le cunoască la data încheierii contractului”.
În baza acestui text de lege, clauza de limitare sau de înlăturare a răspunderii vânzătorului pentru vicii este, în principiu valabilă, cu respectarea condiţiei ca vânzătorul să nu fi cunoscut sau să nu fi trebuit să fi cunoscut viciile ascunse ale bunului la data încheierii contractului. Dovada cunoaşterii viciilor sau a faptului că acestea trebuiau cunoscute de către vânzător îi incumbă cumpărătorului în temeiul disp. art. 249 NCPC.
Cum Tribunalul a reţinut ca nefiind îndeplinită condiţia premisă a existenţei unor vicii ale bunurilor vândute care să fi existat la data predării bunului ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 158/13.04.2019, rezultă că, clauza de înlăturare a răspunderii vânzătorului pentru vicii este valabilă în speţa de faţă, astfel că şi această solicitare are caracter nefondat.
Concluzionând asupra celor expuse mai-sus, instanţa reţine caracterul nefondat al acţiunii civile de faţă, urmând a fi respinsă ca atare.
Dat fiind că soluţia din cererea de chemare în garanţie depinde de soluţia dată cererii principale conform disp. art. 72 alin. 1 NCPC („Partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri”), faţă de soluţia de respingere a cererii principale, ceea ce echivalează cu împrejurarea că pârâtul nu a pierdut procesul, cererea de chemare în garanţie a terţului S U R SRL formulată de pârâta A I D SRL va fi respinsă, ca rămasă fără obiect.
Asupra cererilor de acordare a cheltuielilor de judecată;
Conform disp. art. 455 NCPC „Dacă în cauză sunt mai mulţi reclamanţi sau mai mulţi pârâţi, ei vor putea fi obligaţi să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, potrivit cu poziţia lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei”.
În baza disp. art. 453 alin. 1 NCPC reţinând culpa procesuală a reclamantei în pornirea procesului civil de faţă, precum şi împrejurarea că între reclamant şi chematul în garanţie nu există raporturi juridice substanţiale, urmează a o obliga pe reclamanta A-A P SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei în favoarea pârâtei A I D SRL constând în onorariu avocat. Va obligă pe pârâta A I D SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei în favoarea chematei în garanţie S U R SRL constând în onorariu expert tehnic judiciar.
Asupra cererii chematei în garanţie de acordare a cheltuielilor de judecată în sumă de 6.500 lei constând în onorariu expert – parte;
Potrivit disp. art. 201 alin. 5 C.pr.civ. „ La efectuarea expertizei în condiţiile alin. (2) pot participa şi experţi desemnaţi de părţi, dacă prin lege nu se dispune altfel”, iar în baza art. 18 din OG 2/2000 „(1)Partea interesată are dreptul să solicite ca pe lângă expertul tehnic judiciar numit să mai participe la efectuarea expertizei, pe cheltuiala acesteia, şi un expert tehnic judiciar sau un specialist, nominalizat de aceasta şi încuviinţat de organul judiciar care a dispus efectuarea expertizei, în calitate de consilier al părţii, din categoria persoanelor prevăzute la art. 11-14.
(2)Expertul tehnic judiciar sau specialistul nominalizat de parte în condiţiile alin. (1) trebuie să deţină aceeaşi specializare cu cea a expertului tehnic judiciar numit de organul judiciar pentru efectuarea expertizei. Dacă acest lucru nu este posibil, se va avea în vedere ca specializarea expertului tehnic judiciar care participă la efectuarea expertizei în calitate de consilier al părţii să fie înrudită cu cea a expertului tehnic judiciar numit şi să aparţină aceluiaşi domeniu.
(3)Onorariul expertului tehnic judiciar sau al specialistului care participă la efectuarea expertizei în condiţiile alin. (1) este stabilit de parte şi de expert, de comun acord, în temeiul raporturilor contractuale dintre aceştia, şi este plătit acestuia de către partea care l-a nominalizat.
(4)Un exemplar original al documentului care face dovada relaţiilor contractuale dintre parte şi expertul tehnic judiciar sau specialistul care participă la efectuarea expertizei în condiţiile prevăzute la alin. (1), precum şi a sumelor datorate acestuia va fi depus la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru depunerea raportului de către expertul tehnic judiciar sau specialistul numit”.
Deci, expertul parte are calitatea de consilier al părţii, iar plata pentru serviciile sale trebuie suportată de persoana care l-a propus, astfel că va fi respinsă, ca nefondată cererea chematei în garanţie de acordare a cheltuielilor de judecată în sumă de 6.500 lei constând în onorariu expert – parte, considerând că, deşi există o legătură de cauzalitate între acestea şi proces, nu este dovedit caracterul necesar al avansării lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Respinge, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta SC A-A P SRL număr de ordine în Registrul Comerţului J40/8XXX/2018, CUI RO288XXX, cu sediul în Municipiul B, cu sediul ales la sediul reprezentantului convenţional SCPA PSBH P, N & Asociaţii, în B, în contradictoriu cu pârâta A I D SRLnumăr de ordine în Registrul Comerţului J13/2XXX/2011, CUI RO 2945XXX, cu sediul procesual ales la avocat M A - C, JUD.C.
Respinge, ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanţie a terţului S U R SRL număr de ordine în Registrul Comerţului J40/20XXX/1992, CUI RO2836XXX, cu sediul în B formulată de pârâta A I D SRL.
Obligă pe reclamanta A-A P SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei în favoarea pârâtei A I D SRL constând în onorariu avocat.
Obligă pe pârâta A I D SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei în favoarea chematei în garanţie S U R SRL constând în onorariu expert tehnic judiciar.
Respinge, ca nefondată cererea chematei în garanţie de acordare a cheltuielilor de judecată în sumă de 6.500 lei constând în onorariu expert – parte.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la instanţa a cărei hotărâre se atacă, respectiv Tribunalul C.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi 02.05.2022.
PREŞEDINTE , GREFIER ,
M N M N A
Red. Jud. M.N.M/04.07.2022
Tehnoredactat gref. NA/5 ex
DI 04.07.2022
Curtea de Apel Oradea
Măsurile 214 „Plăţi de agromediu” din PNDR 2007 – 2013. Condiţiile de ecocondiţionalitate GAEC
Tribunalul Gorj
Fond Funciar
Judecătoria Răcari
Somatie de plata. Raspundere contractuala.
Judecătoria Liești
Anularea contract de arendă pentru neplata arendei. Nerespectarea clauzelor contractuale. Fond.
Curtea de Apel Pitești
Prin plângerea înregistrată la data de 6 septembrie 2011, reclamanta S.C. A.L.IFN S.A. a solicitat, în contradictoriu cu S.C. A.C.2000 S.A. Piteşti, desfiinţarea deciziei Consiliul Naţional pentru Soluţionare Contestaţiilor nr.3494/354C7/4060 emisă l...