Contestatie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2022:............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ........

Completul de apel specializat în soluţionarea cauzelor

 în materiile civil, litigii cu profesioniştii şi minori şi familie

DECIZIA CIVILĂ NR. 223/A

Şedinţa publică de la 26 aprilie 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE :  .........

JUDECĂTOR : ............ 

GREFIER : ..........

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelului declarat de către apelanta ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE COVASNA PENTRU STRUCTURA SUBORDONATĂ SERVICIULUI FISCAL MUNICIPAL TÂRGU SECUIESC, în contradictoriu cu intimatul C.A., împotriva sentinţei civile nr. 986 din 27 decembrie 2021  pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., având ca obiect contestaţie la executare.

Instanţa constată că a rămas în pronunţare asupra cauzei în şedinţa publică din data de 12 aprilie 2022, potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunţarea pentru  ziua de  azi, 26 aprilie 2022.

Când în urma deliberării,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înaintată Tribunalului Covasna la data de 31.01.2022 sub nr. .... apelanta ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE COVASNA a formulat în contradictoriu cu intimatul C.A. apel împotriva sentinței civile nr. 986 pronunțată la data de 27.12.2021 de Judecătoria Târgu Secuiesc.

Prin sentinţa civilă nr. 986 pronunţată la data de 27.12.2021 instanţa a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul C.A. în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna pentru Serviciul Fiscal Municipal Târgu Secuiesc, a anulat executarea silită desfăşurată de intimată faţă de contestator în dosarul execuţional nr. 14/30/2/2021/143020046834548.

Pentru a se decide astfel, în considerentele hotărârii atacate s-a reţinut că, contestatorul a fost sancţionat contravenţional de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna prin procesul-verbal seria PCVY nr. 0008592/03.04.2020 în baza art. 28 din OUG nr. 1/1999.

Instanţa a reţinut că, ulterior întocmirii procesului-verbal (ce constituie titlul de creanţă în baza căruia a fost pornită executarea), a fost pronunţată decizia nr. 152/06.05.2020 a Curţii Constituţionale prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 28 din OUG nr. 1/1999 sunt neconstituţionale.

Prin această decizie, contravenţia reţinută în sarcina contestatorului a fost, practic, dezincriminată.

Tot în acest context, se mai reţine că prin decizia Curţii Constituţionale nr. 228/2007 s-a constatat că dispoziţiile art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 (referitoare la dezincriminarea faptei contravenţionale) sunt neconstituţionale în măsura în care prin sintagma „nu se mai sancţionează” prevăzută în text se înţelege doar aplicarea sancţiunii contravenţionale, nu şi executarea acesteia.

În considerentele acestei decizii se arată, în mod expres, că o sancţiune aplicată pentru o faptă dezincriminată urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.

Având în vedere dispoziţiile celor două decizii ale Curţii Constituţionale, instanţa a constatat că, în cauză, fapta contravenţională reţinută în sarcina contestatorului în baza art. 28 din OUG nr. 1/1999 a fost dezincriminată, prin urmare sancţiunea amenzii de 2000 lei (aplicată pentru această contravenţie) nu mai poate fi executată.

Faţă de cele expuse, instanţa a reţinut că toate actele de executare emise pentru executarea acestei amenzi sunt lovite de nulitate, impunându-se a fi desfiinţate.

Faţă de considerentele arătate, instanţa a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul C.A. în contradictoriu cu intimata AJFP Covasna pentru Serviciul Fiscal Municipal Târgu Secuiesc şi a anulat executarea silită desfăşurată de intimată faţă de contestator în dosarul execuțional nr. 14/30/2/2021/143020046834548.

Împotriva hotărârii apelanta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna a formulat apel, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc la data de 14.01.2022 solicitând, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii contestaţiei la executare.

În motivarea cererii de apel s-a arătat reţinerile primei instanţe sunt neîntemeiate şi nelegale.

Prin procesul – verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PCVY nr. 008592/03.04.2020 contestatorul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum total de 2000 lei ca urmare a nerespectării dispoziţiilor art. 9 alin. 4 din OUG nr. 1/1999 şi art. 4 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 3/2020, fapte care potrivit art. 28 din OUG nr. 1/1999 constituie contravenţie. De asemenea, au fost invocate prevederile art. 291 din acelaşi act normativ.

Într-adevăr, conform deciziei nr. 152/06.05.2020 s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din OG nr. 1/1999, astfel cum au fost modificate prin OUG nr. 34/2020. Însă, în raport de art. 147 alin. 1 din Constituţie, în intervalul 13.05.2020 – 26.06.2020 dispoziţiile art. 28 din OUG nr. 1/1999 au fost suspendate de drept, încetându-şi efectele juridice începând cu data de 27.06.2020, din această dată prevederile art. 28 din OUG nr. 1/1999 revenind la forma iniţială.

Astfel, fapta contravenţională nu a fost dezincriminată, nefiind astfel incidente dispoziţiile deciziei nr. 228/2007.

Reţinerea faptului că dispoziţiile legale privind cuantumul amenzii nu ar fi clare nu poate conduce la anularea actelor de executare din moment ce există titlu executoriu şi text de lege care în continuare sancţionează fapta contravenţională săvârşită.

Instanţa trebuia să constate că modificarea dispoziţiilor art. 28 din OUG nr. 1/1999 putea fi invocate doar în cadrul plângerii contravenţionale.

Tot astfel, în raport de art. 260 din Legea nr. 207/2015 contestatorul nu a invocat niciun motiv prin care să poată dovedi că actele de executare ar fi fost emise cu încălcarea legii.

În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prevederile OUG nr. 1/1999, Legea nr. 207/2015.

Conform art. 223 alin. 3 C. proc. civ. şi art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ. apelanta a solicitat judecarea în lipsă.

În temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013 cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 11.02.2022 învederând că a achitat jumătate din minimul amenzii, invocând şi prevederile deciziei Curţii Constituţionale cu privire la art. 28 din OUG nr. 1/1999.

La data de 22.02.2022 apelanta a depus răspuns la întâmpinare, reiterând argumentele arătate prin cererea de apel.

Pe parcursul soluţionării apelului au fost ataşate la dosar copii de pe proces-verbal de constatare a contravenţiei seria PCVY nr. 0008592/03.04.2020, act de identitate, chitanţa nr. 00001650/16.04.2020, adresa nr. 1134/28.03.2022, ordin plată, extras cont.

Analizând actele şi lucrările existente la dosarul cauzei, instanţa reţine că prin cererea de apel s-a solicitat schimbarea hotărârii apelate şi respingerea contestaţiei la executare formulată de către contestatorul C.A. împotriva actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1760324142057/14/30/2/2021/143020046834548.

Potrivit art. 479 alin. 1 C. proc. civ. „instanţa de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă. Motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu”.

Raportând aceste dispoziţii la prezenta cauză, se reţine că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria PCVY nr. 0008592/03.04.2020 contestatorul C.A. a fost sancţionat cu amendă în sumă de 2000 lei conform art. 28 din OUG nr. 1/1999.

Potrivit art. 291 alin. 2 din OUG nr. 1/1999 „sumele provenite din amenzile aplicate pentru contravenţiile prevăzute la art. 28 se fac venit integral la bugetul de stat”, iar conform art. 39 din OG nr. 2/2001 executarea se face în condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale privind executarea silită a creanţelor fiscale.

În cauză se observă că organul din care face parte agentul constatator a comunicat către apelantă procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi, având în vedere că în contul bugetului de stat nu a fost achitată şi virată suma stabilită prin procesul-verbal, la data de 27.01.2021 Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice – Serviciul Fiscal Municipial Târgu Secuiesc a emis în dosarul execuțional 1760324142057/14/30/2/2021/143020046834548 titlul executoriu şi somaţia prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului obligaţia de plată a sumei de 2000 lei.

Însă, trebuie avut în vedere că, astfel cum a arătat şi prima instanţă, prin decizia nr. 152 pronunţată la data de 06.05.2020 Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 28 din OUG nr. 1/1999 sunt neconstituţionale.

Într-adevăr, amenda stabilită contestatorului şi care formează obiectul executării silite din prezenta cauză a fost aplicată anterior pronunţării deciziei nr. 152/06.05.2020, iar conform art. 147 alin. 4 teza finală din Constituţie „de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”.

Cu toate acestea trebuie avut în vedere că prin decizia nr. 228 pronunţată de Curtea Constituţională la data de 13.03.2007 s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 sunt neconstituţionale în măsura în care prin sintagma „nu se mai sancţionează” prevăzut în text se înţelege doar aplicarea sancţiunii contravenţionale, nu şi executarea acesteia.

În considerentele deciziei s-a reţinut „(...) contravenţia, ca fapt antisocial, trebuie privită atât sub aspectul săvârşirii şi constatării acesteia, cât şi sub aspectul aplicării şi executării sancţiunii. Din acest punct de vedere sintagma «nu se mai sancţionează» trebuie înţeleasă în sensul că, prin intrarea în vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contravenţie, sancţiunile contravenţionale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancţiunile nu se mai execută”.

Or, trebuie avut în vedere că principiile enunţate prin decizia Curţii Constituţionale nr. 228/13.03.2007 sunt incidente nu doar în cazul intrării în vigoare a unei noi legi sau dezincriminării unei fapte contravenţionale, ci şi în cazul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate şi a constatării ca neconstituţională a dispoziţiilor care reglementează şi sancţionează o faptă contravenţională.

Astfel, reţinându-se că ulterior întocmirii procesului-verbal, dispoziţia legală care prevedea fapta contravenţională a fost declarată neconstituţională, instanţa apreciază că, în raport de prevederile art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001, nu mai este posibilă executarea sancţiunii aplicate.

Potrivit art. 262 alin. 3 din Legea nr. 207/2015 „dacă admite contestaţia la executare, instanţa, după caz, poate dispune anularea actului de executare contestat sau îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării însăşi (…)”.

În consecinţă, în raport de concluziile arătate, constatându-se că la data emiterii actelor de executare demersurile în vederea recuperării debitului nu se mai justificau, instanţa apreciază că în mod justificat s-a dispus anularea actelor de executare silită. 

În concluzie, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile apelantei dezvoltate în cuprinsul prezentei căi de atac, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul va dispune respingerea apelului în temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. civ., cu păstrarea sentinţei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE COVASNA cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Jozef Bem nr. 9, jud. Covasna în contradictoriu cu intimatul C.A. CNP ....... domiciliat în comuna ..., sat .... nr. .... jud. .....  împotriva sentinţei civile nr. 986 pronunţată la data de 27.12.2021 de Judecătoria Târgu Secuiesc, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunţată la data 26.04.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte  Judecător Grefier

Domenii speta

Spete similare