Contestaţia împotriva proiectului de distribuire a sumelor obţinute din valorificarea bunurilor debitorului

În cadrul contestaţiei formulate împotriva proiectului de distribuire se pot invoca exclusiv motive legate de distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitorului, cum ar fi ordinea de preferință, rangul creanțelor sau respectarea termenelor de procedură, privind întocmirea procesului verbal, nefiind posibilă contestarea altor acte de executare efectuate anterior

Prin sentinţa civilă nr. 2324 din data de 07.12.20212021 pronunţată de Judecătoria A, în baza art. 876 alin. 3 C.pr.civ., s-a respins contestația formulată de BCR SA, împotriva proiectului de distribuire a sumelor de bani întocmit la data de 14.10.2021, în cadrul dosarului de executare nr. 1924/2019, aflat pe rolul BEJA A, ca neîntemeiată.

A înlăturat măsura suspendării de drept a plăţii creanţelor.

Sentinţa este executorie în ceea ce priveşte înlăturarea măsurii suspendării de drept a plăţii creanţelor.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă, analizând actele şi lucrările dosarului, a reţinut următoarele: „contestatoarea nu invocă motive care ar viza nerespectarea rangului creanțelor cu preferință generală, în speță fiind vorba de un singur creditor care deţine o creanţă garantată cu ipotecă de rang I asupra imobilului executat silit.

Examinând cuprinsul proiectului de distribuire a sumelor, se constată că executorul judecătoresc a dispus spre repartizare, în primul rând, sume care ar acoperi cheltuielile de executare silită şi cheltuielile judiciare, după care, acoperirea parţială a creanţei contestatoarei, fiind respectată ordinea impusă de art. 865 şi art. 867 C.pr.civ., sumele fiind repartizate cu respectarea rangului de preferință a creanţelor. Calitatea autoarei acţiuni de creditor impotecar nu oferă dreptul de repartizare a sumelor provenite din vânzarea bunului executat silit într-o altă ordine decât cea stabilită cu titlu imperativ de art. 865 C.pr.civ. şi art. 867 C.pr.civ., proiectul de distribuire a sumelor fiind emis potrivit prevederilor dispoziţiilor normative anterior amintite.

Instanţa nu poate reţine, după cum nu poate proceda la analiza motivelor invocate în legătură cu modalitatea de soluţionare a dosarului nr. 1542/740/2020, prin care s-a dispus conexarea dosarului de executare nr. 534/Cl/2014 aflat pe rolul S.C.P.E.J. DI & A la dosarul de executare N. 1924/2019 aflat pe rolul B.E.J.A A, după cum nici nu poate da efect solicitării de cenzurare a cheltuielilor de executare silita efectuate în cadrul dosarului nr. 534/Cl/2014. Astfel, pentru aceste motive, contestatoarea putea uza de căile specifice puse la dispoziţie de legislaţia aplicabilă în materie.

Pentru aceste motive, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada nerespectării dispoziţiilor legale referitoare la întocmirea proiectului de distribuire a sumelor de bani, emis la data de 14.10.2021, în cadrul dosarului de executare nr. 1924/2019, aflat pe rolul BEJA A, potrivit art. 876 alin. 3 C.pr.civ., va înlătura măsura suspendării de drept a plăţii creanţei şi va respinge contestația formulată, ca neîntemeiată.”

La data de 14.12.2021 împotriva acestei sentinţei civile şi a dispoziției de înlăturare a măsurii de suspendare de drept a plăţii creanţelor,  declarat apel apelanta contestatoare BCR SA, solicitând instanţei să dispună anularea sentinţei apelate, suspendarea de drept a plăţii creanţelor, până a soluţionarea definitivă a cauzei, pe fondul cauzei, admiterea contestaţiei formulate împotriva proiectului de distribuire întocmit la data de 14.10.2021, în dosarul executional nr. 1924/2019 deschis împotriva debitorului GS şi distribuirea sumelor rezultate prin diminuarea cheltuielilor de executare mai sus menţionate către BCR S.A. în calitate de creditor ipotecar având în vedere rangul preferențial al acestuia.

În motivare a arătat în fapt că prin contestaţia la executare ce formează obiectul prezentului dosar, apelanta a contestat procesul verbal de conciliere întocmit la data de 11.11.2020 în dosarul de executare nr. 1924/2019 aflat pe rolul B.E.J.A A, şi proiectul de distribuire întocmit la data de 14.10.2021, în dosarul executional nr. 1924/2019 deschis împotriva debitorului GS, urmând ca instanţa de fond să dispună:

- admiterea obiecțiunilor formulate împotriva proiectului de distribuire şi anularea acestuia

- diminuarea sumei de 8.000,00 lei reprezentând cheltuieli judiciare către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generala Executări silite cazuri speciale, Serviciul executări silite cazuri speciale regional P, suma pe care nu o consideră justificată şi probată a fi efectuată în interesul comun al creditorului si executorului,

- diminuarea sumei de 10.305,72 lei distribuită cu titlul de cheltuieli de executare către S.C.P.E.J. DI şi A, conform încheierii civile nr. 2161 din 19.06.2020.pronuntată de Judecătoria A în dosarul nr. 1542/740/2020, suma pe care o consideră nejustificată şi nedovedită a fi efectuată în dosarul executional 534/CI/2014, precum şi raportat la faptul că BCR nu a fost citată la momentul conexării dosarelor;

- distribuirea sumelor rezultate prin diminuarea cheltuielilor de executare mai sus menţionate către BCR S.A. în calitate de creditor ipotecar având in vedere rangul preferențial al acestuia.

Prin sentinţa civila nr 2324/2021 pronunţată la data de 07.12.2021 de către Judecătoria A, în dosarul 6472/740/2021, instanţa de fond a dispus :

„ În baza art. 876 alin. 3 C.pr.civ., respinge contestaţia formulată de BCR SA, împotriva proiectului de distribuire a sumelor de bani întocmit la data de 14.10.2021, în cadrul dosarului de executare nr. 1924/2019, aflat pe rolul BEJ A, ca neîntemeiată. înlătură măsura suspendării de drept a plăţii creanţelor. Executorie în ceea ce priveşte înlăturarea măsurii suspendării de drept a plăţii creanţelor. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, în ceea ce priveşte înlăturarea măsurii suspendării de drept a plăţii creanţelor. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte contesta?ia formulată împotriva proiectului de distribuire. Cererile de apel se depun la Judecătoria A. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 07.12.2021.”

Apreciază că soluţia instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, întrucât, în opinia acesteia, instanţa nu a motivat soluţia dispusă, astfel că, solicită admiterea apelului, pentru următoarele argumente:

Prin proiectul de distribuire asupra căruia a formulat obiecțiuni, apelantei contestatoare, le-a fost propusă la distribuire suma de 59.840,80 lei, reprezentând parte din creanţa datorată apelantei  şi suma de 1.362,50 Lei reprezentând cheltuieli avansate de creditor, după reţinerea cheltuielilor de executare distribuite către B.E.J.A. A, ANAF- Direcţia Generală Executări silite cazuri speciale, Serviciul executări silite cazuri speciale regional P si S.C.P.E.J. DI SI A.

Apelanta contestatoare a înţeles să conteste proiectul de distribuire în principal ca urmare a nelegalei distribuiri efectuate către S.C.P.E.J. DI şi A în baza încheierii de conexare a dosarelor execuționale, încheiere apelată de BCR SA ca urmare a încălcării normelor imperative de procedură.

Instanţa de fond investită cu soluţionarea prezentei contestații, a învederat următoarele:

1. instanţa de fond nu poate analiza modalitatea de soluţionare a dosarului 1542/740/2020

2. apelanta contestatoare nu a făcut dovada nerespectării dispoziţiilor legale referitoare la întocmirea proiectului de distribuire

1. Referitor la modalitatea de soluţionare a dosarului 1542/740/2020.

Solicită instanţei să constate că, apelanta contestatoare nu a investit instanţa de fond cu analiza motivelor referitoare la modalitatea de soluţionare a dosarului 1542/740/2020, ci doar a argumentat, prin raportare la maniera de soluţionare a acelui dosar, nelegalitatea proiectului de distribuire contestat.

Mai mult decât atât, a învederat faptul că, apelanta contestatoare a declarat apel împotriva încheierii pronunţate de Judecătoria Alexandria, la data de 19.06.2020, în dosarul 1542/740//2020, prin care s-a dispus conexarea dosarului de executare nr. 534/CI/2014 aflat pe rolul S.C.P.E.J. DI & A la dosarul de executare nr. 1924/2019 aflat pe rolul B.E.J.A A, invocând nelegalitatea acesteia.

Astfel, deşi încheierea de conexare a dosarelor execuționale nu este definitiva fiind atacata cu apel, instanţa de fond a menținut un proiect de distribuire a unor sume către o entitate ce nu deţine un titlu în acest sens.

Apelanta contestatoare a înţeles să conteste distribuirea sumei de 10.305,72 lei către S.C.P.E.J. DI SI A, reprezentând cheltuieli de executare in dosarul executional 534/CI/2014, întrucât, încheierea pronunţată de Judecătoria A, la data de 19.06.2020, în dosarul 1542/740//2020 a fost dată fără citarea BCR SA, astfel că apelanta contestatoare a fost lipsită de dreptul de a se apăra şi a formula excepţii.

Cererea de conexare a dosarelor de executare silită formulată de unul dintre creditori trebuie soluţionată în procedură contencioasă, cu citarea părţilor implicate în toate executările silite, întrucât acestea au interese contrare, atât debitorii şi creditorii cât şi cei doi executori judecătoreşti, sens în care trebuie avut în vedere că şi  conexarea dosarelor de executare se poate dispune numai cu citarea părţilor şi nu există nicio rațiune pentru care instanţa să dispună o astfel de măsură în procedură necontencioasă.

Cauza 1542/740//2020 a fost soluţionată, pe fondul cauzei, în condiţiile art. 527 şi urm., ce reglementează procedura necontencioasă, iar apelantul BCR SA, în calitate de persoană interesată - creditor, ce nu a fost citată la soluţionarea cererii, are deschis dreptul de a contesta legalitatea şi temeinicia hotărârii prin exercitarea apelului, astfel cum se statuează prin dispoziţiile art. 534 alin. (4) C. pr. civ.

Astfel, criticile formulate vizează nelegalitatea încheierii prin încălcarea unor norme imperative de procedură civilă, privitoare la stabilirea cadrului procesual legal şi citarea părţilor în cauză.

Arată că a formulat apel împotriva încheierii de conexare a dosarelor execuționale, astfel că, până la soluţionarea acesteia, executorul judecătoresc nu poate proceda la distribuirea vreunei sume de bani către executorul judecătoresc intervenient.

În consecinţa, în măsura în care instanţa de judecată va admite apelul declarat de apelantă, cererea de conexare a celor 2 dosare execuționale vor fi respinse, astfel ca, şi cererea de participare la distribuire formulată de S.C.P.E.J. DI & A va fi respinsă. Ori în aceasta situaţie, apelanta va fi prejudiciată, ca urmare a respingerii contestaţiei formulate împotriva proiectului de distribuire.

Subliniază aşadar faptul că, până la soluţionarea definitivă a dosarului 1542/740//2020, executorul judecătoresc nu poate proceda la distribuirea vreunei sume de bani către S.C.P.E.J. DI & A, întrucât acesta nu deţine un titlu valabil.

2. Referitor la motivele de nelegalitate ale proiectului de distribuire, învederează următoarele:

Cenzurarea cheltuielilor de executare silită

În opinia apelantei contestatoare, în mod eronat executorul judecătoresc a dispus ca întreaga sumă stabilită cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul conexat să fie executată de BEJ A, de vreme ce, în realitate, o astfel de dispoziţie nu putea privi decât cheltuielile de executare efectiv realizate în dosarul conexat.

Astfel, art. 670 alin. 4 NCPC prevede că „Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispoziţiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privinţa acestor cheltuieli de executare nu este condiţionată de plata unei cauțiuni.” Prin urmare, cheltuielile de executare silită stabilite prin încheiere de către executorul judecătoresc sunt acele sume ce urmează să fie plătite în timpul procedurii de executare silită, aceste sume putând fi fie suplimentate, fie micșorate, pe calea contestaţiei la executare.

Pe de altă parte, cheltuielile de executare efectiv efectuate sunt acele cheltuieli avansate de către partea interesată, în cauza de faţă creditorul din dosarul executional  SA, aşa cum prevede art. 670 alin. 1 C.pr.civ.

În concluzie, nu toate cheltuielile de executate stabilite de executor sunt şi efectiv efectuate, diferenţa între cele două categorii fiind dată tocmai de efectuarea plăţii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 654 alin 2 C.pr.civ, în cazul în care se dispune conexarea executărilor, instanţa prin încheiere „se va pronunța şi asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării”

În acest context, solicită instanţei să constate că efectiv efectuate cheltuielile de executare aferente înregistrării şi deschiderii dosarului de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea şi efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură, cheltuieli transport, arhivare dosar, conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de judecată întocmită in dosarul 534/CI/2014 aflat pe rolul S.C.P.E.J. DI & A.

2. Proiectul de distribuire sume din data de 14.10.2020, este nelegal, fiind emis cu nerespectarea dispoziţiilor art. 865 si art. 867 NCPC.

Prin distribuirea către S.C.P.E.J. DI & A a sumei totale de 10.305,72 lei, şi către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generala Executări silite cazuri speciale, Serviciul executări silite cazuri speciale regional P, a sumei de 8.000,00 lei reprezentând cheltuieli judiciare, conform titlurilor executorii reprezentate de Sentinţa Penala nr. 139/13.11.2018, pronunţată de Tribunalul T în dosarul penal nr. 447/87/2018, Decizia Penala nr. 217/A/20.02.2019, Ordonanţa de luare a măsurii sechestrului asigurător nr. 244/P/2014, pronunţată de Parchetul de pe lângă Tribunalul T, apelanta contestatoare este prejudiciată în dreptul său de îndestulare din preţul imobilului asupra căreia BCR SA are instituit un drept de ipoteca I, prin neîncasarea acestei sume propusă a fi distribuită eronat în favoarea creditorului chirografar.

Prin proiectul de distribuire asupra căruia a formulat obiecțiuni, apelantei contestatoare BCR SA, le-a fost propusa la distribuire suma de 59.840,80 lei, cu încălcarea dispoziţiilor art.670, art. 865 si art. 867 NCPC, cu toate ca, în favoarea BCR SA, este înscrisă asupra imobilului urmărit o ipoteca de rang I, conferindu-i-se astfel apelantei contestatoare, un drept de preferință înaintea creditorului chirografar.

Preţul imobilului după deducerea cheltuielilor de executare se cuvine în integralitate creditorului garantat cu ipoteca de rang I, respectiv BCR SA.

Distribuirea către S.C.P.E.J. DI & A a sumei totale de 10305,72 lei şi către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generala Executări silite cazuri speciale, Serviciul executări silite cazuri speciale regional P, a sumei de 8.000,00 lei reprezentând cheltuieli judiciare, prejudiciază interesele creditorul ipotecar de rang I BCR S.A, prin suportarea de către apelanta contestatoare a sumei amintite din preţul imobilului.

Având în vedere dispoziţiile legale invocate, dispoziţii care consideră că au fost încălcate de executorul judecătoresc prin modul de distribuție preţului obţinut din vânzarea imobilului,

Consideră că menţinerea proiectului de distribuție a sumelor rezultate din executarea silita, întocmit la data de 14.10.2021 in dosarul de executare nr. 1924/ 2019 aflat pe rolul B.E.J.A, reprezintă o încălcare flagranta a legii.

3. Referitor la înlăturarea măsurii suspendării de drept a plăţii creanţelor.

Arată că prin sentinţa apelată, instanţa a dispus înlăturarea măsurii suspendării de drept a plăţii creanţelor, dispoziţia fiind supusa apelului în termen de 5 zile de la pronunţare.

Solicită instanţei să constate nelegalitatea dispozitivului sentinţei apelate, sub aspectul înlăturării măsurii suspendării de drept a plăţii creanţelor, prin raportare la argumentele expuse în cuprinsul contestaţiei, întrucât prin înlăturarea acestei masuri, executorul judecătoresc poate proceda la distribuirea unor sume de bani către entităţi ce nu deţin un titlu de creanţa constata printr-o hotărâre definitiva, câtă vreme apelanta contestatoare a înţeles sa formuleze apel împotriva încheierii de conexare a dosarelor execuţionale.

Prin menţinerea proiectului de distribuire ar fi prejudiciate atât interesele apelantei contestatoare - întrucât nu şi-ar îndestula creanţa garantată, cât şi interesele debitorului care va rămâne cu un debit considerabil faţă de creditorul garantat, faţă de care va fi în continuare obligat să restituie acestuia creanţa rămasă de achitat după distribuirea preţului, atât către creditorul garantat, cât şi către creditorii chirografari.

În consecinţă, solicită instanţei admiterea apelului declarat împotriva dispoziției instanţei de a înlătura măsura suspendării de drept a plăţii creanţelor şi să se dispună menţinerea acestei masuri.

Având în vedere considerentele prezentate, solicită admiterea apelului, anularea sentinţei apelate, ca netemeinică, suspendarea de drept a plăţii creanţelor, până la soluţionarea definitiva a cauzei şi, pe fondul cauzei, admiterea contestaţiei formulate împotriva proiectului de distribuire întocmit la data de 14.10.2021, în dosarul executional nr. 1924/2019 al BEJA A, şi distribuirea sumelor rezultate prin diminuarea cheltuielilor de executare mai sus menţionate către BCR S.A. în calitate de creditor ipotecar având în vedere rangul preferențial al acestuia.

În probațiune, solicită admiterea probei cu înscrisuri.

În drept, invocă dispoziţiile art 876 si urm. C. proc. Civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 223 alin (3) Cod proc. civ., solicită judecarea prezentei cauze şi în lipsă.

La data de 10.01.2021 intimata EFD a depus la dosar întâmpinare, în condiţiile art. 205 Cod procedură civilă, solicitând anularea cererii de apel, ca fiind netimbrată, respingerea apelului ca fiind tardiv introdus, în subsidiar, respingerea apelului ca fiind nefondat, cu consecinţa menținerii sentinţei civile nr. 2324/2021, ca fiind pronunţată în condiţii de legalitate şi temeinicie.

În motivare a arătat că înţelege să invoce excepţia netimbrării apelului, pentru care trebuia achitata o taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispoziţiile OUG nr. 80/2013. Având în vedere faptul că intimata se află în imposibilitatea de a verifica dacă pentru prezenta cerere a fost achitată o taxă judiciară de timbru potrivit dispoziţiilor legale menţionate, solicită instanţei de judecată să verifice acest aspect şi, dacă este cazul, să se admită excepţia netimbrării.

Excepţia tardivităţii introducerii apelului.

Conform art. 876 alin. 3 din Codul de procedura civilă, cel nemulțumit de proiectul de distribuire poate introduce contestaţie în termen de 5 zile de la data întocmirii procesului-verbal prevăzut la alin. (2). Contestaţia suspendă de drept plata creanţei sau a părţii din creanţa contestată. La primul termen la care părţile au fost legal citate, instanţa este obligată să se pronunţe asupra menținerii sau, după caz, a înlăturării suspendării. Instanţa se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la pronunţare. Apelul nu suspenda de drept executarea încheierii atacate, iar art. 651 alin. 4 CPC precizează faptul că dacă prin lege nu se dispune altfel, instanţa de executare se pronunţă prin încheiere executorie, care poate fi atacata numai cu apel, in termen de 10 zile de la comunicare.

Având în vedere ca hotărârea civilă putea fi atacată în termen de 5 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte soluţia de înlăturare a măsurii suspendării de drept a plăţii creanţelor şi în termen de 5 zile de la comunicare, in ceea ce priveşte soluţia de respingere a contestaţiei împotriva proiectului de distribuire, solicită instanţei să verifice îndeplinirea termenelor de apel, iar, în cazul nerespectării termenului legal imperativ de declarare a caii de atac, să admită excepţia tardivităţii şi să dispună respingerea apelului dedus judecăţii, ca fiind tardiv introdus.

Netemeinicia cererii de apel.

Arată că prin sentinţa civila nr. 2324/2021 pronunţată la data de 07.12.2021 de Judecătoria A in dosarul nr. 6472/740/2021, instanţa a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea BCR SA, ca fiind neîntemeiată.

Faţă de cererea de apel formulată de apelanta-contestatoare, solicită instanţei respingerea ca fiind nefondată, în cazul în care nu se va respinge pentru excepţiile invocate în preambul, apreciind ca fiind pronunţată în condiţii de legalitate şi temeinicie sentinţa civila nr. 2324/2021.

Apreciază că în mod corect instanţa de fond a reţinut ca cererea de chemare în judecată este neîntemeiată. Astfel, prin raportare la dispoziţiile art. 865-868 si art. 874 CPC, învederează instanţei că apelanta-contestatoare nu a invocat motive care ar viza nerespectarea rangului creanţelor cu preferința generală, în speţa fiind vorba de un singur creditor care deţine o creanţă garantată cu ipoteca de rangul I asupra imobilului executat silit.

Arată ca cererea de apel şi implicit şi chemare în judecata sunt neîntemeiate, fiind respectate atât dispoziţiile art. 869 CPC privind termenul de depunere a titlurilor de creanţa, acestea fiind depuse în termen, cat si dispoziţiile art. 864 si urm. CPC privind eliberarea sumei şi rangul creanţelor cu preferinţa, astfel:

(i)executorul judecătoresc nu a făcut decât sa respecte prevederile legale, sens in care a parcurs toţi pașii ulterior vânzării la licitație a imobilului, inclusiv întocmirea Proiectului de distribuire;

(ii)contestatorul nu a adus critici concrete modalității de distribuire a sumelor, in condiţiile existentei legalității în procedura de distribuire a sumelor de către executor;

(iii)în urma fixării termenului de 10 zile, toţi creditorii şi-au depus în termen titlurile de creanţa;

(iv)potrivit dispoziţiilor art. 864 şi urm. CPC, procedura eliberării sumelor obţinute din executare se realizează prin reţinerea şi distribuirea cu prioritate a tuturor cheltuielilor de executare silita;

(v)continuând cu art. 865 CPC, prioritate în distribuirea şi eliberarea sumelor de bani o au creditorii ipotecari, conform rangului preferențial. În speţa, BCR SA deţinea calitatea de creditor ipotecar.

Precizează că examinând cuprinsul proiectului de distribuire a sumelor, se constată că executorul judecătoresc a dispus spre repartizare, în primul rând, sumele care ar acoperi cheltuielile de executare silita si cheltuielile judiciare, după care, a distribuit sumele de bani prin care s-ar dispune acoperirea (în speţa, parțiala) a creanţei apelantei-contestatoare, fiind respectata ordinea impusa de art. 865 si art. 867 CPC, sumele fiind repartizate cu respectarea rangului de preferința a creanţelor,

În condiţiile respectării tuturor regulilor de distribuire prevăzute de Codul de procedura civilă, atât din punct de vedere al creditorilor înscrişi, cât şi din punct de vedere al rangului de preferință al creanţelor, cererea de apel este nefondată. Calitatea contestatoarei de creditor ipotecar nu oferă dreptul de distribuire a sumelor provenite din vânzarea bunului executat silit într-o altă ordine decât cea stabilită cu titlu imperativ de art. 865 si art. 867 CPC, cu atât mai mult cu cât contestatoarea era singurul creditor ipotecar al debitorului.

Faţă de argumentele expuse, solicită instanţei să respingă cererea de apel, ca fiind nefondata, în cazul în care nu va fi respinsă în baza excepţiilor invocate în preambul.

Probe:

- înscrisurile aflate la dosarul cauzei;

- orice alta proba a cărei necesitate de administrare ar rezulta din dezbateri.

În drept, întemeiază prezenta pe dispoziţiile Codului de procedura civilă.

În temeiul art. 223 alin. 3 CPC, solicită judecarea prezentei cauze şi în lipsă.

În vederea dovedirii calităţii de reprezentant, înţelege să ataşeze împuternicirea avocaţială.

La data de 17.01.2022,  intimată AJFP T, a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

În motivarea  a arătat că prin sentinţa civilă nr. 2324 din 07 12 2021 Judecătoria A a respins contestaţia formulată de BCR SA împotriva proiectului de distribuire a sumelor de bani întocmit la data de 14.10.2021, în cadrul dosarului de executare nr. 1924/2019, aflat pe rolul BEJA A, ca neîntemeiată, şi a înlăturat măsura suspendării de drept a plăţii creanţelor.

În pronunţarea sentinţei instanţa de fond a reţinut că, prin raportare la dispoziţiile art. 865-868 şi art. 874 Cod procedură civilă, s-a constat că BCR SA nu a invocat motive care ar viza nerespectarea rangului creanţelor cu preferință generală, în speţă fiind vorba de un singur creditor care deţine o creanţă garantată cu ipotecă de rang I asupra imobilului executat silit.

S-a constatat totodată că executorul judecătoresc a dispus spre repartizare, în primul rând, sume care ar acoperi cheltuielile de executare silita şi cheltuielile judiciare, după care, acoperirea parţială a creanţei contestatoarei, fiind respectată ordinea impusă de art. 865 şi art. 867 Cod procedură civilă, sumele fiind repartizate cu respectarea rangului de preferință al creanţelor.

A mai reţinut instanţa că nu poate proceda la analiza motivelor invocate în legătură cu modalitatea de soluţionare a dosarului nr. 1542/740/2020, prin care s-a dispus conexarea dosarului de executare nr. 534/CI/2014, aflat pe rolul SCPEJ DI & A la dosarul de executare N 1924/2019 aflat pe rolul BEJA A, după cum nici nu poate da efect solicitării de cenzurare a cheltuielilor de executare silită efectuate în cadrul dosarului nr. 534/CI/2014.

Întrucât nu s-a făcut dovada nerespectării dispoziţiilor legale referitoare la întocmirea proiectului de distribuire a sumelor de bani, emis la data de 14.10.2021, în cadrul dosarului de executare nr. 1924/2019, aflat pe rolul BEJA A, potrivit art. 876 alin. 3 Cod procedură civilă, Judecătoria A a înlăturat măsura suspendării de drept a plăţii creanţei şi a respins contestaţia formulată, ca neîntemeiată.

Prin apelul formulat BCR SA a criticat sentinţa civilă nr/ 2324 din 07.12.2021 cu privire la legalitate şi temeinicie, considerând că hotărârea judecătorească pronunţată nu este motivată.

În acelaşi timp, apelanta a invocat faptul că executorul judecătoresc nu putea proceda la distribuirea vreunei sume de bani către executorul judecătoresc intervenient SCPEJ DI & A până la soluţionarea apelului formulat împotriva încheierii de conexare a dosarelor execuţionale, în dosarul nr. 1542/740/2020.

Consideră apelanta că prin distribuirea către SCPEJ DI & A a sumei de 10.305,72 lei şi către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Executări Silite Cazuri Speciale, Serviciul Executări Silite Cazuri Speciale Regional P, a sumei de 8000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, conform titlurilor executorii reprezentate de Sentinţa penală nr. 139 din 13.11,2018 pronunţată, de Tribunalul T, în dosarul penal nr. 447/87/2018, Decizia penala nr. 217A/20.02.2019 a Curţii de Apel B, Ordonanţa de luare a măsurii sechestrului asigurător nr. 244/P/2014, pronunţată de Parchetul de pe lângă Tribunalul T, este prejudiciată în dreptul său de îndestulare din preţul imobilului asupra căreia BCR SA are instituit un drept de ipotecă prin neîncasarea acestei sume propusă a fi distribuită eronat în favoarea creditorului chirografar.

Faţă de cele invocate de apelanta contestatoare, învederează că în mod legal şi temeinic Judecătoria A a respins contestaţia la executare întrucât s-a procedat în mod legal şi corect la încheierea proiectului de distribuire pentru sumele rezultate urmare adjudecării bunurilor debitorului GSE, conform procesului verbal de licitaţie din 19.08.2021.

Potrivit art. 867 din Codul de procedură civilă: „Dacă exista creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condiţiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanţele lor vor fi plătite înaintea creanţelor prevăzute la art. 865 alin. (1) Ut. c).”

Iar potrivit art 865 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „(1) în cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulţi creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus şi alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:

a) creanţele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum şi creanţele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condiţiilor sau formalităților prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat şi înscrierea acestuia în registrul de publicitate;”

În considerarea aspectelor invocate, solicită respingerea apelului formulat de BCR SA.

În drept, întemeiază cererea pe prevederile art. 205 Codul de procedură civilă.

Verificând în limitele cererii de apel şi a apărărilor formulate, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de prima instanţă, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Tribunalul, va admite apelul  declarat pentru considerentele care vor succede:

Apelanta contestatoare a  formulat contestație împotriva proiectului de distribuire întocmit  la data de 14.10.2021 în dosarul execuțional nr.1924/2019 deschis împotriva debitorului GSE, solicitând diminuarea sumelor distribuite către creditorii  Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generala Executări silite cazuri speciale, Serviciul executări silite cazuri speciale regional P  și  S.C.P.E.J. DI şi A, conform încheierii civile nr. 2161 din 19.06.2020 pronunțată de Judecătoria A în dosarul nr. 1542/740/2020 și distribuirea sumelor rezultate prin diminuarea cheltuielilor de executare mai sus menţionate către BCR S.A. în calitate de creditor ipotecar având in vedere rangul preferențial al acesteia.

Prin Încheierea apelată, Judecătoria A a respins contestația formulată, reținând în esență că, executorul judecătoresc a respectat ordinea impusă de art. 865 şi art. 867 Cod procedură civilă, sumele au fost repartizate cu respectarea rangului de preferință al creanţelor iar calitatea autoarei acțiunii  de creditor ipotecar nu oferă dreptul de repartizare a sumelor provenite din vânzarea bunului executat silit într-o altă ordine decât cea stabilită cu titlu imperativ de art. 865 şi art. 867 Cod procedură civilă.

 Potrivit art. 865 NCPC „(1) În cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulţi creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus şi alţi creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferinţă, dacă legea nu prevede altfel: creanţele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum şi creanţele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condiţiilor sau formalităţilor prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat şi înscrierea acestuia în registrul de publicitate; creanţele reprezentând salarii şi alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite şomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreţinerea şi îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătăţii, ajutoarele de deces, acordate în  cadrul asigurărilor sociale, precum şi creanţele reprezentând obligaţia de repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii; creanţele rezultând din obligaţia legală de întreţinere, alocaţii pentru copii sau obligaţia de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existenţă; creanţele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuţii şi din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale şi bugetelor fondurilor speciale; alte creanţe.

În cazul creanţelor care au aceeaşi ordine de preferinţă, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporţional cu creanţa fiecăruia.

Conform art. 867 NCPC „Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferinţă conservate, în condiţiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanţele lor vor fi plătite înaintea creanţelor prevăzute la art. 865 alin. (1) lit. c)”.

De asemenea, potrivit art. 874 Cod procedură civilă, în termen de 5 zile de la expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de creanţă, executorul va întocmi proiectul de distribuire a sumelor, potrivit ordinii de preferinţă prevăzute la art. 865-868, iar dacă printre creditorii urmăritori şi intervenienţi  se află şi creditori care au intervenit tardiv, după expirarea termenului prevăzut la art. 691, creanţele acestora vor fi alocate asupra părţii din suma rămasă după îndestularea drepturilor creditorilor urmăritori şi a celor care au intervenit în timp util”.

Având în vedere prevederile legale de mai sus, instanţa reţine că în cadrul contestaţiei  formulate împotriva proiectului de distribuire, se pot invoca exclusiv motive legate de modalitatea de distribuire a sumelor de bani obţinute din valorificarea bunurilor debitorului,  cum ar fi ordinea de preferinţă,  rangul creanțelor  sau respectarea termenelor de procedură privind întocmirea  procesului verbal. Pe calea contestaţiei la proiectul de distribuire a sumei nu pot fi contestate alte acte de executare efectuate anterior.

Analizând proiectul de distribuire a sumei rezultate din urmărirea silită emis la data de 14.10.2021  în dosarul de executare nr.1924/2019, din perspectiva dispozițiilor legale incidente,  instanţa  de apel reține  că acesta respectă exigenţele prescrise de lege, criticile apelantei contestatoare fiind neîntemeiate.

În cauză, tribunalul constată că apelanta contestatoare critică cuantumul cheltuielilor judiciare (8000lei) distribuite  către creditorul Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generala Executări silite cazuri speciale, Serviciul executări silite cazuri speciale regional P în condițiile în care acestea, fiind  stabilite în mod definitiv prin titluri executorii reprezentate de  Sentința penală nr.139/2018 a Tribunalului T, Decizia nr.217/2019  a Curții de Apel B și Ordonanța de luare a măsurii  sechestrului asigurător nr.244/P/2014 a Parchetului  de pe lângă Tribunalul T,  nu mai pot face obiectul unei cenzuri prin intermediul prezentei contestații.

Chiar dacă apelanta contestatoare  deține o creanță garantată, la distribuirea  sumei rezultate din vânzarea imobilului  acesteia nu i se putea plăti  creanța înaintea creanțelor prevăzute  la art.865 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă,  având prioritate doar față  de creanțele prevăzute la lit. c  a aceluiași articol, dispoziții neaplicabile în cauză.

 În ceea ce privește cheltuielile de executare distribuite  către S.C.P.E.J. DI şi A,  cheltuieli stabilite prin încheiere de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr.634//CI/2014 și admise de Judecătoria A  prin Încheierea nr.2161/19.06.2020 odată cu cererea de conexare  a acestui dosar la dosarul nr.1924/2019 al BEJA A, instanța de apel reține, în acord cu prima instanță,  că în acest cadru procesual nu pot fi diminuate, cenzurarea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr.634/CI/2014 putându-se dispune doar în cadrul procedurii de conexare a dosarelor. Anularea Încheierii nr.2161/19.06.2020 prin Decizia nr.223/17.03.2022 a Tribunalului T cu consecința trimiterii spre rejudecare aceleiași instanțe, ulterior întocmirii proiectului de distribuire- 14.10.2021, nu îndreptățește contestatoarea să invoce aceleași apărări și în cadrul acestei proceduri, în condițiile în care  aceasta avea posibilitatea să se prevaleze  de dispozițiile art.701 alin. 2 Cod procedură civilă  și să solicite suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a cererii de conexare a celor două dosare de executare silită.

Întrucât  prin modul de reglementare a dispozițiilor  art. 865 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă,  legiuitorul nu a făcut distincţie între cheltuielile aferente creanţei urmărite şi cele aferente creanţei executate efectiv, tribunalul, reținând că  aceste dispoziţii legale se aplică, în mod expres, în cazul în care urmărirea silită a fost pornită  de mai mulţi creditori, cum este în cazul speţei deduse judecăţii,  va respinge în temeiul art.480 alin. 1 Cod procedură civilă apelul ca neîntemeiat, apreciind că, atât soluţia, dar şi considerentele primei instanţe din conţinutul sentinţei civile apelate respectă exigenţele de legalitate şi temeinicie.

Domenii speta

Spete similare