Litigiu privind funcţionarii publici

Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ şi fiscal formulată de

reclamanta COMUNA ... cu sediul în comuna ... în contradictoriu cu pârâţii CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI - CAMERA DE CONTURI A JUD. , având ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992) şi intervenient SC ... SRL, cu sediul în ...

Dezbaterile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 28 octombrie 2020, când s-a dispus amânarea pronunţării la data de 11 noiembrie 2020,iar ulterior la data de 19 noiembrie 2020,încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 14.08.2019, reclamanta Comuna ... în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Conturi a României şi a Camerei de Conturi a judeţului , a solicitat:

-admiterea acţiunii formulate şi anularea în parte a Deciziei nr. ... şi a încheierii nr. 2/2.08.2019 emise de către Camera de Conturi a judeţului .

În motivare s-a arătat că, pârâta Camera de Conturi a judeţului , în urma acţiunii de audit, prin Decizia nr. 20/2l.06.2019 comunicată UAT .. data de 1.07.2019, s-au dispus printre altele , la pct II, 1, în baza prevederilor art. 33 al 3 din Legea nr.94/1992 republicată, în sarcina autorităţilor comunei ..:

- a stabili întinderea şi recuperarea prejudiciului creat bugetului local prin angajarea şi efectuarea unor cheltuieli nelegale, prin decontarea către SC ... SRL a unor cantităţi de lucrări neexecutate în cantitatea facturată şi decontată în cadrul obiectivului de investiţii ”Reţea de canalizare şi staţie de epurare în Comuna .., judeţul .. împotriva acestei măsuri a formulat o Contestaţie depusă în termen legal la Camera de Conturi , înregistrată sub nr. 1084/12.07.2019, prin care a solicitat modificarea Deciziei nr. 20/2019, în sensul înlăturării măsurilor dispuse la pct.11.1.

Camera de Conturi a judeţului , analizând contestaţia depusă, a respins contestaţia formulată şi a menţinut Decizia nr. 20/2019 prin încheierea nr.2/2019, comunicată prin poştă şi înregistrată sub nr. 2815/5.08.2019.

Având în vedere prevederile legale, consideră că atât Decizia nr.20/2019, cât şi încheierea nr. 2/2019 sunt netemeinice, fapt pentru care a solicitat admiterea acţiunii şi anularea actelor administrative emise.

S-a arătat că, la data de 16 octombrie 2012 s-a încheiat un contract de achiziţie publică de lucrări cu SC ... SRL nr. 124/16.10.2012 având ca obiect " Reţea de canalizare menajeră în Comuna ... Judeţul “ cu finanţare din partea Administraţiei Fondului de Mediu conform Contractului pentru Finanţare Nerambursabilă nr.9/N din data de 16.03.2012.

La momentul executării lucrărilor, s-a constatat faptul că este necesar ca urmare a amplasării conductei de canalizare sub şanţul de pământ să se efectueze lucrări suplimentare cu privire la refacerea podeţelor unde reţeaua de canalizare s-a executat.

Precizăm că în zonele respective, podeţele de intrare în imobile au trebuit desfăcute şi refăcute la starea iniţială, pe o lungime de 2 km.

Astfel că atât Decizia nr.20/2019, cât şi încheierea nr.2/2019 a Camerei de Conturi  nu pot fi puse în aplicare fiind tardiv emise.

Pe de altă parte, aşa cum rezultă din Nota de relaţii solicitată, Dirigintele de şantier a răspuns că refacerea podeţelor situate pe drumurile judeţene DJ 142 şi DJ 142 A situate în dreptul următoarelor imobile : - în localitatea ..nr... .., ...au fost refăcute podeţele atât cu material recuperat, cât şi cu materiale noi pentru a se asigura scurgerea apelor pluviale şi accesul la imobilele riverane indicate mai sus. Toate lucrările executate au fost cuprinse în lista de cantităţi nr. 022426 fiind aprobate si decontate la cheltuieli de către finanţator AFM.

De asemenea, precizează faptul că lista de cantităţi nr. 22426 face parte integrantă din Dispoziţia de şantier nr.3/2015 cu privire la lucrările de refacere a podeţelor, fiind aprobată la finanţare de către Administraţia Fondului de Mediu, conform Ordinului nr* 1450/2010.

Aşa fiind, consideră neîntemeiată susţinerea pârâţilor prin care se impută Comunei ...faptul că ar fi decontat cheltuieli nejustificate din bugetul local, pentru cantităţi de lucrări neexecutate, atâta vreme cât finanţarea proiectului s-a efectuat din Fondul de Mediu , iar verificările s-au efectuat eşalonat pentru fiecare tragere de plată .

În probaţiune solicită încuviinţarea înscrisurilor depuse, precum şi încuviinţarea unei expertize cu privire la lucrările efectuate, teza probatorie fiind lucrările efectuate pe tronsonul DJ142 - DJ142A, şi costul acestor lucrări.

Faţă de cele de mai sus, solicită admiterea acţiunii formulate şi anularea în parte a măsurilor stabilite în cuprinsul pct.II.1 din Decizia nr.20/21.06.2019 şi a anulării încheierii nr.2/2.08.2019 emise de către Camera de Conturi a judeţului .

În drept, au fost invocate prevederile art. 194 Cod de procedură civilă, art. 1, art. 7, art. 11 al.l din Legea nr.554/2004 cu modificările ulterioare.

Pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, atât în nume propriu cât şi pentru Camera de Conturi , în contradictoriu cu reclamanta Unitatea Administrativ-Teritoriala Comuna (UATC) ... a formulat întâmpinare prin care a solicitat, respingerea acţiunii ce face obiectul Dosarului nr. .. ca neîntemeiată şi pe cale de consecinţă, menţinerea încheierii nr. 2/02.08.2019 şi a Deciziei nr. 20/21.06.2018, ca fiind temeinice şi legale.

În întâmpinare s-a arătat că, Camera de Conturi , a efectuat în perioada 08.04 - 22.05.2019 acţiunea de „Audit financiar asupra conturilor anuale de execuţie bugetară ” pe anul 2018, la Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei ...

Cu ocazia auditului financiar s-au constatat nereguli şi abateri de la legalitate şi regularitate care au fost consemnate în Raportul de audit financiar nr. 811/1914/22.05.2019 şi în Procesul verbal de constatare (pvc), anexă a acestuia.

Pentru valorificarea constatărilor Camera de Conturi  a emis Decizia nr. 20/21.06.2018, prin care s-au dispus în sarcina entităţii verificate măsuri de remediere a deficienţelor.

Entitatea auditată a contestat decizia sus-menţionată în conformitate cu prevederile pct. 204 - 210 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specific Curţii de Conturi (RODAS), aprobat prin Hotărârea Plenului Curţii de Conturi nr. 155/2014, în ceea ce priveşte măsura dispusă la pct. II.l.

Prin încheierea nr. 2/02.08.2019, Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi a României, a respins contestaţia.

Ulterior, entitatea auditată s-a adresat instanţei cu cererea care formează obiectul prezentului dosar, prin care solicită: admiterea acţiunii, anularea Deciziei nr. 20/21.06.2019 şi a încheierii nr.2/02.08.2019, emise de Camera de Conturi .

Măsura contestată se referă la:

II.l „ Stabilirea întinderii şi recuperarea prejudiciului creat bugetului de stat — inclusiv majorările de întârziere aferente, prin decontarea către SC .... SRL ... judeţul ... a unor cantităţi de lucrări neexecutate în cantitatea facturată şi decontată în cadrul obiectivului de investiţii ”Reţea de canalizare şi staţie de epurare în comuna..., judeţul ”,Termen de realizare: 20.09.2019

Valoarea prejudiciului estimat, aferent măsurii contestate este în cuantum de, 100.557 lei, din care: 80.375 lei - lucrări neprestate, majorări/dobânzi de întârziere în sumă de 13.455 lei şi penalităţi de întârziere în sumă de 6.727 lei.

II. S-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

de constatare, anexă la Raportul de audit financiar nr. 811/1914/22.05.2019, la Capitolul III pct.3.1, auditorii publici externi ai Camerei de Conturi , au consemnat abaterea de la legalitate şi regularitate în raport de executarea Contractului de lucrări nr.124 din data de 16.10.2012, în valoare de 5.132.118,20 lei, inclusiv TVA - ANEXA nr.14 la pvc, încheiat între, UATC ... şi SC ....SRL .... jud. , în vederea executării lucrărilor din cadrul obiectivului „ Reţea de canalizare în com. .... jud. ...

Pentru finanţarea lucrărilor necesare realizării obiectivului de investiţii, a fost încheiat Contractul pentru Finanţare Nerambursabilă nr.9/N din 16.03.2012, între UATC... si Administraţia Fondului pentru Mediu - ANEXA nr.15 la pvc - durata de realizare a proiectului fiind de 36 luni.

Ulterior, prin acte adiţionale, părţile contractante au modificat unele clauze contractuale privind, durata execuţiei lucrărilor, modalitatea de plată, etc.

Astfel, s-a constatat faptul că, a fost întocmit Procesul Verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr.197/18.04.2018 - ANEXA nr,16 la pvc.

Verificarea documentelor referitoare la lucrările de canalizare menajeră, a evidenţiat existenţa unor probleme privind capacitatea redusă de transport a apei pluviale în zona tronsonului de canalizare cuprins între căminele N244 si N246, în acest sens fiind întocmită NOTA DE CONSTATARE din data de 07.08.2015 - ANEXA nr.17 la pvc - prin care s-a propus „executarea unui canal betonat şi redimensionarea podeţului amplasat aval de subtraversare DJ”.

Ulterior, în baza solicitării beneficiarului, proiectantul a întocmit DISPOZIŢIA DE ŞANTIER nr.3 din data de 13.11.2015 - ANEXA nr.18 la pvc - prin care, s-a dispus refacerea celor 3 trei podeţe, care au făcut obiectul NOTEI DE CONSTATARE din data de 07.08.2015.

Din cele prezentate, rezultă fără echivoc faptul că, DISPOZITIA DE ŞANTIER nr.3 din data de 13.11.2015, a fost emisă de către proiectant pentru remedierea problemelor care au fost sesizate prin NOTA de CONSTATARE din data de 07.08.2015. aspecte care se regăsesc în zona tronsonului de canalizare, cuprins între căminele N244 si N246, amplasat în aval de DJ.

Pentru stabilirea volumului de lucrări care au fost efectuate pentru cele 3 (trei) podeţe ce trebuiau refăcute, conform Dispoziţiei de şantier nr.3, a fost numită o Comisie de către ordonatorul de credite al UATC Gănesti.

Prin Procesul Verbal de Constatare nr.1797/14.05.2019 - ANEXA nr.19 la pvc - Comisia numită, a constatat - din măsurătorile efectuate la cele 3 (trei) podeţe ce trebuiau refăcute, realizarea unui volum de 14,48 mc săpătură manuală de pământ - ANEXA nr.20 la pvc, care nu justifică sub nicio formă cantitatea de 691,20 mc săpătură manuală de pământ, stabilită de proiectant prin Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, pentru refacerea celor 3 podeţe - ANEXA nr.21 la pvc - cum de altfel, nu se justifică nici cantităţile de lucrări aferente celorlalte articole de deviz care se referă la transportul rutier al pământului, strat de fundaţie sau reprofilare din piatră spartă, umplutura de pământ, transportul materialelor cu roaba, transportul materialelor cu lopata, etc.

Din verificarea, Contractului de lucrări, situaţiilor de lucrări întocmite de executant şi acceptate de beneficiar, facturi, ordine de plată, etc, a inspecţiilor efectuate în teren la obiectivul „ Reţea de canalizare în com. ..., jad.  ”, precum şi din măsurătorile cuprinse în Procesul Verbal de Constatare nr.l797/14.05.2019, s-a constatat faptul că, exista diferenţe între cantităţile de lucrări efectiv realizate pentru refacerea celor 3 podeţe, conform Dispoziţiei de şantier nr.3/2015 si plăţile efectuate către SC , jud. . în aceste condiţii fiind plătite către executantul lucrării, sume necuvenite care se impun a fi recuperate.

Astfel, conform situaţiei privind cantităţile de lucrări plătite necuvenit de către UATC ..., către SC ... pentru „Refacere podeţe”, - ANEXA nr.20 la pvc - s-a constatat efectuarea unor plăţi nejustificate, în sumă de 80.375 lei - ANEXA nr.23 Ia pvc.

Menţionează faptul că, pentru determinarea sumei plătite necuvenit către executantul lucrării - 80.375 lei - a fost recalculată Situaţia de plată întocmită ca urmare a efectuării lucrărilor mai sus amintite - ANEXA nr.20 la pvc.

Prin efectuarea de plăţi nejustificate către SC ..., în baza Contractului de lucrări nr.124 din data de 16.10.2012, a fost prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 100.557 lei, din care: 80.375 Iei - lucrări neprestate, majorări/dobânzi de întârziere în sumă de 13.455 lei si penalităţi de întârziere în sumă de 6.727 lei - ANEXA nr.22 la pvc.

De altfel, în punctul de vedere formulat prin avocat ..., executantul lucrărilor recunoaşte faptul că, Dispoziţia de şantier nr. 3/13.11.2015, nu conţine, în partea scrisă, o motivaţie şi o descriere a lucrărilor de desfacere refacere podeţe, făcând trimitere la menţiunea din pagina 3 a Dispoziţiei de şantier nr. 3/13.11.2015, respectiv la faptul că, devizele de lucrări din Anexa nr. 2 fac parte integrantă din dispoziţie şi sunt obligatorii pentru toţi semnatarii acestui document, recunoscând totodată şi faptul că, lucrările cuprinse în Lista de cantităţi nr. 022426 Refacere podeţe decontate, nu au fost prevăzute în Dispoziţia de şantier nr. 3/13.11.2015,

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta susţine însă în mod neîntemeiat, contrariul, în sensul că, „ toate lucrările executate au fost cuprinse în lista de cantităţi nr. 022426 fiind aprobate şi decontate la cheltuieli de către finanţator ”şi că,„ lista de cantităţi nr. 22426face parte integrantă din Dispoziţia de şantier nr.3/2015 cu privire la lucrările de refacere a podeţelor (...) ”

Totodată, în punctul de vedere formulat de către executantul lucrărilor, cu ocazia soluţionării contestaţiei, înregistrat la Camera de Conturi  sub nr. 1108/16.07.2019, se arată faptul că „proiectantul a emis în timpul auditului o anexă la Dispoziţia de şantier nr. 3/13.11.2015, în care explicitează lucrările cuprinse în listele de cantităţi care fac parte din această dispoziţie de şantier, respectiv lucrările aferente execuţiei rigolei pluviale, lucrările aferente desfacerii - refacerii podeţelor de acces la proprietăţi, pe o lungime de cca 2 km de reţea.

Or, a susţine că lucrările înscrise în lista de cantităţi nr. 022426 refacere podeţe au fost executate în realitate, în condiţiile în care se recunoaşte faptul că proiectantul a emis în timpul auditului o anexă cu lucrările cuprinse în listele de cantităţi care fac parte din Dispoziţia de şantier nr. 3/1311.2015, iar din Procesul verbal de constatare nr. 1797/14.05.2019, întocmit de comisia numită de primarul comunei pentru verificarea stadiului fizic al lucrărilor executate pentru refacerea podeţelor, rezultă clar diferenţe între cantităţile de lucrări puse în operă şi cantităţile de lucrări decontate, este nejustificat.

Prin urmare, în timpul misiunii de audit financiar, pentru determinarea sumei plătite necuvenit către executantul lucrării, a fost recalculată Situaţia de plată prezentată la decontare şi ca urmare, aferent sumei de 80.375 lei reprezentând plăţi nelegale din bugetul Administraţiei Fondului pentru Mediu, au fost calculate majorări de întârziere în suma de 20.182 lei.

Executantul lucrărilor, a mai susţinut că „Dispoziţia de şantier nr. 3/13.11.2015, trebuie analizată împreuna cu Dispoziţia de şantier nr. 2/13.11.2015, pentru a se putea trage concluzii corecte ”.

Analizând aceste susţineri, s-a constatat că, deşi cele două dispoziţii de şantier au fost emise în aceeaşi zi în baza Notei de constatare din data de 07.08.2015, „refacerea celor 3 accese auto” este prevăzută doar la art. 1 din Dispoziţia de şantier nr. 3/13.11.2015, prin Dispoziţia de şantier nr. 2/13.11.2015 fiind dispusă „... relocarea a 2052 ml de reţea de canalizare, iniţial fiind proiectata a se executa sub trotuarul pietonal existent, iar executarea acesteia se va realiza in acostamentul drumului judeţean. ”

Iar la art. 1 din Dispoziţia de şantier nr. 2/13.11.2015, „Se dispune relocarea reţelei de canalizare din zona trotuarului de acces pietonal amplasat longitudinal cu drumul judeţean.

Ori, aşa cum rezultă din datele cuprinse în Dispoziţia de şantier nr. 2/13.11.2015, redate în extras în tabelul de mai sus, relocarea celor 2052 ml de reţea de canalizare, nu vizează şi reţeaua de canalizare din zona celor 3 podeţe refăcute, care se regăsesc în zona tronsonului de canalizare cuprins între căminele N244 si N246, potrivit celor menţionate în Nota de constatare din data de 07.08.2015.

De altfel, în Procesul verbal de constatare nr. 1797/14.05.2019 întocmit de comisia numita de ordonatorul de credite - la solicitarea auditorilor publici externi, pentru constatarea în teren a cantităţilor de lucrări efectiv realizate pentru refacerea celor 3 podeţe conform Dispoziţiei de şantier nr. 3/2015, este menţionat faptul că „Ţeava de canalizare este pozată pe mijlocul trotuarului pietonal din zona ”.

Aşadar, prevederile din Dispoziţia de şantier nr. 2/13.11.2015 privind relocarea celor 2052 ml de reţea de canalizare, nu vizează si reţeaua de canalizare aferentă celor 3 podeţe refăcute, din zona tronsonului de canalizare cuprins între căminele N244 si N246, potrivit celor consemnate în Nota de constatare din data de 07.08.2015, în cazul căreia ţeava de canalizare este pozată pe mijlocul trotuarului pietonal.

Menţionează faptul că, Dispoziţia de şantier nr, 2/13.11.2015 a fost depusă ulterior de către reclamantă, în anexă la Obiecţiunile înregistrate la Camera de Conturi  sub nr. 877/04.06.2019, formulate împotriva constatării consemnate la Cap. III pct. 3.1 din Procesul verbal de constatare.

În acelaşi punct de vedere, executantul a susţinut: „În urma începerii execuţiei lucrărilor de amplasare a reţelei în acostamente, s-a constatat că în unele locuri acest lucru este imposibil, datorită existenţei în acostament a reţelelor de alimentare cu apă potabilă. Din acest motiv, s-a decis montarea reţelei de canalizare menajeră în zona şanţului de pământ, amplasat între partea carosabilă şi trotuare, întrucât traseul şanţului de pământ este intersectat de podeţele de acces la proprietăţile din zonă, a apărut necesitatea de prevedere în proiectul tehnic, prin dispoziţie de şantier, a cantităţilor de lucrări suplimentare necesare desfacerii şi refacerii acestor podeţe. Acest lucru a fost realizat de proiectantul lucrării prin includerea listei de cantităţi suplimentare de lucrări nr, 022426 Refacere podeţe în Dispoziţia de şantier nr. 3/13.11.2015.”, context în care comisia de soluţionare a contestaţiilor a observat faptul că „ montarea reţelei de canalizare menajeră în zona şanţului de pământ”, nu a fost dispusă în nicio Dispoziţie de şantier la care se face trimitere, aşa încât prezentarea la decontare a Listei de cantităţi suplimentare cuprinzând astfel de lucrări, nu se justifică.

Mai mult, prin Dispoziţia de şantier nr. 2/13.11.2015, la art. 2 s-a dispus execuţia „lucrărilor de refacere a acostamentului pe lungimea de 2052 m, pe o grosime de circa 0,50 m şi o lăţime de 0,80 m” or, dacă prin dispoziţia de şantier în cauză s-a dispus relocarea a 2052 ml de reţea de canalizare prevăzută iniţial a se executa sub trotuarul pietonal existent, şi care ulterior a fost executată în acostamentul drumului judeţean, concomitent fiind prevăzute şi executate lucrările de refacere a acostamentului pe lungimea de 2052 ml, rezultă că reţeaua de canalizare în lungime de 2052 ml s-a executat în acostament, aşa încât, a susţine ulterior faptul că execuţia reţelei de canalizare s-a efectuat în zona şanţului de pământ sau sub şanţurile de pământ, este nereală.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei potrivit căreia recuperarea plăţilor efectuate în plus ar fi posibilă doar în termen de 6 luni de la momentul recepţiei, învederăm faptul că, prin măsura de la pct. II.1 din decizie, auditorii publici externi ai Camerei de Conturi, au dispus în sarcina persoanelor responsabile, stabilirea întinderii şi recuperarea prejudiciului creat bugetului de stat - inclusiv a majorărilor de întârziere aferente, prin decontarea către SC ..., a unor lucrări neexecutate în cantitatea facturată şi decontată în cadrul obiectivului de investiţii ”Reţea de canalizare şi staţie de epurare în comuna .. judeţul ”, şi dispunerea oricăror alte măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea deficienţelor constatate în urma acţiunii de verificare, până la data de 20.09.2019.

Aşadar, reclamanta trebuie să găsească soluţii rapide şi eficiente, în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat prin utilizarea nelegală a finanţării nerambursibile acordată de Administraţia Fondului pentru Mediu.

În raport de aceste aspecte, consideră că măsura dispusă la pct. II.l al Deciziei nr. 20/21.06.2018, este temeinică şi legală.

Valoarea prejudiciului estimat, aferent măsurii contestate este în cuantum de 100.557 lei, din care: 80.375 lei - lucrări neprestate, majorări/dobânzi de întârziere în suma de 13.455 lei şi penalităţi de întârziere în sumă de 6.727 lei.

În concluzie, pentru toate argumentele de fapt şi de drept prezentate,solicită respingerea cererii de chemare în judecată şi pe cale de consecinţă, menţinerea ca temeinice şi legale a actelor administrative contestate de reclamanta UATC ....

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 C.proc.civ şi ale:-art. 23 alin. (1), art. 51 alin.(3) şi art. 54 alin.(5), alin.(6) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare;pct. 1 lit. a), pct. 2 şi pct. 3 din Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin OMFP nr. 1792/2002;-art. 5 alin.(l) din OG nr, 119/1999 privind controlul intern şi controlul financiar preventiv, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, se constată de către instanţă următoarele:

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamanta COMUNA ..., CIF 4436852, cu sediul în comuna ..., str. Principală, nr. 548, jud. , în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Lev Tolstoi, nr. 22-24, sectorul 1, CIF 4265922 şi CAMERA DE CONTURI A JUD. , cu sediul în .., şi intervenient SC ..., cu sediul în ..

Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta SC ....

Anulează în parte Decizia nr. 20/21.06.2019 şi Încheierea nr. 2/2.08.2018 emise de Camera de Conturi a Judeţului , respectiv în ce priveşte conţinutul PCT II.1 din Decizie, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligaţia de a stabili întinderea şi a recupera prejudiciul creat bugetului de stat – inclusiv majorările de întârziere aferente, prin decontarea către SC ... a unor cantităţi de lucrări neexecutate în cantitatea facturată şi decontată în cadrul obiectivului de investiţii „Reţea de canalizare şi staţie de epurare în comuna ..., judeţul ”.

Încuviinţează onorariul de expert propus de către expert tehnic judiciar ..., în cuantum de 6460 lei. Executorie în privinţa onorarului de expert.

Obligă pârâtele să achite reclamantei suma de 6460 lei reprezentând onorar expert.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,  recurs ce se depune la Tribunalul .

Pronunţată potrivit art. 402 NCPC, azi, 19.11.2020.

Domenii speta

Spete similare