ALEGEREA VICEPREŞEDINTELUI CONSILIULUI
JUDEŢEAN. INTERESUL CONTESTĂRII.
Art.113 din Legea nr.215/2001
Dacă reclamantul nu dovedeşte un interes actual,
personal, legal şi născut, deci un folos practic în promovarea
procedurii judiciare, acţiunea sa trebuie respinsă.
(Decizia nr.2065/R-C/27 iunie 2005)
Prin acţiunea formulată PNL – Filiala Vâlcea a chemat în judecată
pe pârâtul „C.J.” Vâlcea pentru a se dispune anularea Hotărârii nr.5 adoptată
de acesta la 1 iulie 2004.
În motivare s-a arătat că actul administrativ de autoritate a fost
emis cu încălcarea legii, întrucât alegerea celor doi vicepreşedinţi nu s-a făcut
cu votul secret al majorităţii consilierilor şi s-a ajuns astfel ca reclamanta, care
face parte dintr-o alianţă cu cel mai mare număr de mandate, să nu aibă nici o
persoană în această funcţie.
Prin sentinţa nr.155/2005, Tribunalul Vâlcea a respins acţiunea
reţinând că, deşi s-a votat pentru ocuparea locurilor de vicepreşedinţi în sală,
aceasta s-a făcut prin vot secret în concordanţă, cu disp.art.113 din Legea
nr.215/2001 şi cu Regulamentul de funcţionare al „C.J.” Vâlcea, iar procesul-
verbal a fost semnat fără obiecţiuni.
Dincolo de acest aspect reclamanta nu a dovedit nici o vătămare,
de vreme ce nu a depus candidaturi pentru posturile supuse votului.
Recursul reclamantei a fost respins ca nefondat prin decizia
nr.2065/R-C/2005, verificându-se, în condiţiile art.137 din Codul de
procedură civilă, cu prioritate, excepţia avută în vedere de instanţa de fond.
Astfel, s-a reţinut că interesul constituie o condiţie obligatorie ce
trebuie îndeplinită de oricare cerere adresată instanţei. Lipsa sa atrage
respingerea acţiunii.
Pentru exerciţiul unei acţiuni nu este suficient să afirmi existenţa
unui drept actual, ci este nevoie să justifici şi interesul, adică folosul practic pe
care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare. Acest
interes trebuie să fie legitim, personal, născut şi actual.
Hotărârea criticată, privind alegerea celor doi vicepreşedinţi, a fost
adoptată în şedinţa din 1 iulie 2004, iar în procesul verbal încheiat cu această
ocazie s-a consemnat că s-a solicitat fiecărui „arc” politic să facă două
propuneri pentru ocuparea acestor posturi.
Reprezentantul reclamantei a precizat expres că nu are nici o
propunere şi s-a votat apoi pentru sistarea nominalizărilor.
Aşadar, reclamanta nu a înţeles să facă propuneri pentru funcţia
de vicepreşedinte. De altfel, au existat numai două propuneri şi ambele au
fost adoptate, astfel încât nu a existat nici o persoană propusă şi care să nu fie
aleasă.
Faţă de acest aspect, indiferent de maniera în care trebuia să se
facă sau s-a făcut votarea, nu puteau fi aleşi ca vicepreşedinţi decât cei ale
căror candidaturi au fost propuse.
S-a apreciat, astfel, că este corectă concluzia tribunalului potrivit
căreia reclamanta nu justifică un interes în promovarea acţiunii, întrucât,
admiterea acesteia, nu îi aduce un folos practic. Dacă s-ar relua votarea, ea nu
ar putea privi decât cele două candidaturi propuse, întrucât nu s-au invocat
motive de nelegalitate anterioare momentului în care consilierii au votat ca
încheiată etapa propunerii de candidaturi
Judecătoria Câmpulung
Fara titlu
Curtea de Apel Pitești
ACŢIUNE ÎN ANTRENAREA RĂSPUNDERII PERSONALE A ADMINISTRATORULUI. ADMISIBILITATE.
Curtea de Apel Pitești
Stabilirea dreptului de superficie pe terenul proprietatea pârâtei, în lipsa acordului acesteia la edificarea construcţiei, şi a bunei credinţe a reclamanţilor la ridicarea construcţiei, prin încălcarea puterii de lucru judecat a hotărârilor judecăto...
Curtea de Apel Galați
diplomă nerecunoscută
Curtea de Apel Pitești
ÎNCHIDEREA PROCEDURII REORGANIZĂRII JUDICIARE ŞI FALIMENTULUI. TEMEI JURIDIC. RADIERE.