Omor

CURTEA  MILITAR?  DE APEL

A P E L

Dosar nr.42/81/2008

D  E  C  I  Z  I  A Nr.13

?edin?a public? din  05 noiembrie  2008

C U R T E A ,

Deliberând asupra apelurilor de fa;

Verificând hot?rârea atacat? pe baza lucr?rilor ?i materialului din dosarul cauzei constat?;

Prin sentin?a nr.44 din 9 iulie 2008 Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti a condamnat pe inculpatul sold. rez. G. M. P. (f?r? antecedente penale) la o pedeaps? rezultant? de 15 ani închisoare ?i 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c C.pen. pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de omor deosebit de grav prev.de art.176 alin.1 lit.g C.pen. rap.la art.174 alin.1 C.pen. ?i de c?lcare de consemn prev.de art.333 alin.3 C.pen.

În baza art.71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a-c C.pr.pen.

În baza art.14, art.346 C.pr.pen. ?i art.998 – 1000 alin.3 C.civil a fost admis? ac?iunea civil? a p?r?ii civile T. L. ?i a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responabil? civilmente Ministerul Ap?r?rii la plata sumei de 150.000 RON daune morale ?i 7 000 RON desp?gubiri materiale ?i dobânzile legale de la r?mânerea definitiv? a acestei hot?râri pân? la executare.

În baza art.191 C.pr.pen. inculpatul a mai fost obligat în solidar cu partea responsabil? civilmente Ministerul Ap?r?rii la 4.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronun?a astfel Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti a re?inut în esen c? inculpatul  sold.rez. G. M. P. în data de 17 septembrie 2006, la UM XXXX, în timp ce se afla în postul de paz? nr.1, a folosit arma din dotarea sa  ?i a împu?cat mortal pe colegul s?u sold. M.F.

Cercetarea la fa?a locului a stabilit c? victima sold. M. F. se g?sea în pozi?ia decubit dorsal, în fa?a cl?dirii. Capul victimei se afla lâng? col?ul anexei, iar piciorul drept lâng? treptele sc?rii, mâna stâng? fiind introdus? în buzunarul pantalonilor. Arma se g?sea la 75 de cm de treptele cl?diri „J” ?i la 135 cm de bocancii victimei, cu ?eava îndreptat? c?tre acesta. Arma era dezasigurat? cu pârghia la pozi?ia F.A., avea cartu? pe ?eav? ?i 28 de cartu?e în înc?rc?tor.

Dup? cosirea ierbii s-a g?sit la 10 m S-V de sc?rile cl?dirii „J”  un tub cartu? de acela?i calibru cu cele din înc?rc?tor.

Atât inculpatul cât ?i victima au fost încorpora?i de C.M.J. XXXXX ?i, dup? o perioad? de instruc?ie efectuat? la U.M. XXXX au fost muta?i la uniti. Începând cu sfâr?itul lunii iulie 2006 ambii au f?cut parte din efectivele U.M. XXXX.

La data de 17 septembrie 2006 , inculpatul sold.rez. G. M. P., executa serviciul de gard? fiind schimbul al III-lea la postul nr.1. Potrivit planific?rii, între orele 1500-1800 executa serviciul în post, având în consemn în paz? ?i ap?rare, printre alte obiective, ?i depozitul de armament ?i  muni?ie.

Avea în dotare pistolul mitralier?, cu pat rabatabil ?i 30 de cartu?e .

În jurul orelor 1810  ?i-a p?r?sit itinerariul de patrulare ?i s-a deplasat circa 6 m., în afara perimetrului postului, a?teptând schimbul urm?tor.

În aceste împrejur?ri, aproape în acela?i timp, l-a v?zut pe  colegul s?u M. F. deplasându-se c?tre el pe o potec? situat? între centrala termic? ?i remiza tehnic?.

Inculpatul sold.rez. G. M. P. ?i-a pozi?ionat pistolul mitralier? la ?old, a armat, iar la apari?ia sold.M.F. în zona sc?rilor cl?dirii „J” a executat foc de arm? c?tre acesta, glon?ul provocându-i plag? împu?cat? transfixiant? cu orificiul de intrare în zona n?rii dreapta, iar orificiul de ie?ire în zona parieto-occipital?, fapt ce a determinat c?derea acestuia pe spate ?i decesul la fa?a locului.

Legat de motiva?ia gestului s?u, inculpatul sold. rez. G. M. P. a declarat ini?ial c? a fost surprins ?i speriat de apari?ia intempenstiv? a victimei dup? treptele cl?dirii „J”, a pus arma din dotare în pozi?ia la ?old, a armat introducând cartu?e pe ?eav? ?i din gre?eal? a dus mâna în garda tr?gaciului decla?ând foc de arm? c?tre colegul s?u.

Eviden?iindu-se unele inadverten?e ale acestei versiuni cu cele constatate la fa?a locului (pozi?ia victimei, suprins? de glon? având mâna stâng? în buzunarul pantalonilor, pozi?ia inculpatului la momentul execut?rii focului, (oarecum ascuns? de peretele de S-V al cl?dirii „J”) distanta mic? de tragere, ?i direc?ia armei la declan?area focului) s-a efectuat o reconstituire a celor întâmplate, stabilindu-.se o alt? stare de fapt, ulterior în cursul cercet?rilor, recunoscut? ca fiind real? de inculpat. De asemenea, pornindu-se de la rezultatele foarte bune ob?inute de inculpat în timpul stagiului militar, de la inten?ia sa de a se angaja ca militar la terminarea stagiului, a p?rut bizar? reac?ia sa la pretinsa apari?ie intempestiv? a victimei ?i mai ales executarea focului c?tre acesta în condi?iile în care iluminarea din timpul zilei era optim?. Toate acestea aduse la cuno?tin?a inculpatului au determinat schimbarea depozi?iei lui în sensul c? a declarat c?, de fapt, a v?zut victima venind c?tre postul s?u ?i s-a hot?rât s? o „sperie” (în?elegând prin aceasta o manevrare rapid? a armei cu introducerea glon?ului pe ?eav? ?i luarea unei pozi?ii de tragere cu arma la ?old ?i cu mâna în garda  tr?gaciului) îns?, degetul ar?t?tor i-a alunecat ?i a atins tr?gaciul declan?ându-se focul de arm? care a condus la decesul, aproape instantaneu al sold. M. F. Aceast? versiune este confirmat? de cele descoperite la cercetarea la fa?a locului (pozi?ia inculpatului ?i a victimei, direc?ia de tragere, pozi?ia tubului cartu?), de concluziile raportului de autopsie medico-legal? (traiectoria glon?ului prin capul victimei oblic-ascendent? c?tre posterior focul fiind declan?at în afara zonei de ac?iune a factorilor suplimentari ai împu?c?rii) ?i a celui balistic (arma folosit? este în stare de func?ionare ?i nu declan?eaz? accidental focul).

Martorii audia?i în faza de urm?rire penal? ?i-au men?inut declara?iile în faza de cercetarea judec?toreasc?: P. T. R. (fila 54), N.P. (fila 55), M. D. M. (fila 75), T. A.(fila 76), R.D.C. (fila 77) ?i T. F. (fila 78).

Din declara?iile acestora instan?a a re?inut c? inculpatul ?i-a p?r?sit efectiv postul încredin?at, ie?ind mult în afara perimetrului care era împrejmuit cu sârm? ghimpat? (înscrisurile de la filele 62 ?i 134 dosar urm?rire penal?).

Instan?a a mai re?inut c? la momentul s?vâr?irii faptei inculpatul a avut discern?mânt, a?a cum de altfel a stabilit Comisia Superioar? de medicin?-legal? din cadrul Institutului Na?ional de Medicin? Legal? „Mina Minovici” întrunit? la 29 mai 2008 (fila 186 dosarul Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti).

În fine, prima instan a mai re?inut atitudinea nesincer? a inculpatului, declara?iile acestuia necoroborându-se cu celelalte probe administrate (inculpatul nu a fost surpins de apari?ia victimei întrucât vegeta?ia locului nu putea s? creeze o astfel de surprindere, ea nefiind suficient de înalt? ( pe alocuri aceasta abia ajungea la genunchi); inculpatul nu avea în consemnul postului circula?ia altor persoane pe teritoriul din unitate ?i nici dac? o persoan? se deplasa în cazarm?, cu atât mai mult în condi?iile existen?ei mai multor poteci circula?ia fiind liber?; inculpatul în momentul s?vâr?irii infrac?iunii ar?tate asupra victimei se afla în timpul p?r?sirii postului încredin?at.

Împotriva acestei sentin?e au declarat apel Parchetul Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti, inculpatul sold. rez. G. M. P. ?i partea civil? T. L..

1.Parchetul Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti a solicitat în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a C.proc.pen., admiterea apelului ,desfiin?area sentin?ei atacate ?i pronun?area unei sentin?e temeinice ?i legale ?inând cont de urm?toarele critici:

- inculpatului nu i-a fost aplicat? ?i pedeapsa complementar? a degrad?rii militare prev.de art.67 C.pen.;

- se impunea arestarea inculpatului întrucât infrac?iunile s?vâr?ite de inculpat prezint? un grad ridicat de pericol social;

- m?sura prev?zut? de art.1451 C.proc.pen. respectiv obligarea inculpatului de a nu p?r?si ?ara, men?inut? de instan cu ocazia pronunrii condamn?rii la o pedeaps? de 15 ani închisoare pentru infrac?iunea de omor deosebit de grav, nu este adecvat? cu normele care reglementeaz? înc?lcarea acestor rela?ii sociale.

În sprijinul acestor motive de apel s-a ar?tat c? în capitolul IV al Codului penal – Sec?iunea pedepselor complementare este prev?zut? ?i degradarea militar? care conform art.67 alin.2 C.pen. se aplic? obligatoriu condamna?ilor militari ?i rezervi?ti dac? pedeapsa principal? este închisoarea mai mare de 10 ani sau deten?iunea pe via.

2) Partea civil? T. L. de?i a declarat apel nu a depus motive în acest sens.

3) Inculpatul în cererea de apel a solicitat în esen desfiin?area sentin?ei atacate ?i schimbarea încadr?rii juridice conform art.334 C.pr.pen. din infrac?iunea de omor deosebit de grav prev.de art.176 alin.1 lit.g C.pen. rap. la art.174 alin.1 C.pen. în infrac?iunea de ucidere din culp? prev.de art.178 alin.2 C.pen. în concurs cu infrac?iunea de c?lcare de consemn, prev.de art.333 lit.b C.pen., re?inerea circumstan?elor atenuante prev.de art.73 lit.b, 74 ?i 76 C.pen., iar ca modalitate de executare, aplicarea unei pedepse cu suspendarea condi?ionat? a execut?rii prev.de art.81 C.pen.

Curtea în temeiul art.378 alin. (1) C.proc.pen. verificând hot?rârea atacat? pe baza lucr?rilor ?i materialului din dosarul cauzei, constat?:

Prima instan pe baza probelor administrate a stabilit corect situa?ia de fapt.

La 17 septembrie 2006 inculpatul sold. rez. G. M. P. se afla în executarea serviciului de paz? în postul nr.1 al UM XXXX, în schimbul al III-lea între orele 15 – 18 având în paz? ?i ap?rare, printre alte obiective, ?i depozitul de muni?ie ?i armament din incinta tehnic? nr.2.

Militarul avea în dotare pistolul miltralier? cu pat rabatabil  ?i 30 cartu?e, în înc?rc?torul ata?at armei; în jurul orei 18 10 ?i-a p?r?sit itinerariul de patrualare ?i s-a deplasat circa 6 m c?tre cl?direa „J” unde a observat schimbul urm?tor venind pe traseul de deplasare.

Aproape în acela?i timp l-a v?zut pe colegul s?u sold. M. F. deplasându-se c?tre el pe o potec? situat? între centrala termic? ?i remiza tehnic?. Inculpatul ?i-a pozi?ionat pistolul mitralier? în pozi?ia la ?old, a armat, iar la apari?ia sold. M. F. în zona sc?rilor cl?dirii „J” de la o distan de circa 4 m a executat foc de arm? c?tre acesta, glon?ul provocându-i plag? împu?cat? transfixiant? cu orificiul de intrare în zona n?rii din dreapta iar orificiul de ie?ire în zona parieto-occipital?, fapt ce a determinat c?derea acestuia pe spate ?i decesul s?u la fa?a locului.

Din probe mai rezult? c? inculpatul avea abiliti deosebite în mânuirea armametului iar la apari?ia victimei inculpatul  nu se  putea sim?i amenin?at ?tiind c? în apropiere se afla ?i schimbul care urma s? soseasc?.

Inculpatul s?vâr?ind aceast? infrac?iune a înc?lcat acele norme care asigur? dreptul la via al unui om, considerat ca drept absolut ?i indisponibil, opozabil tuturor, care impune obligarea tuturor celorlal?i oameni s? respecte dreptul la via al altuia ?i s? se ab?in? de la orice înc?lcare a vie?ii altuia.

Inculpatul a s?vâr?it infrac?iunea de omor deosebit de grav în împrejur?ri care îi imprim? un grad ?i mai sporit de periculozitate social? ?i justific? aplicarea unei sanc?iuni mai severe.

Acela?i inculpat s?vâr?ind infrac?iunea de c?lcare de consemn prev.de art.333 alin.3 C.pen. a înc?lcat acele obliga?ii (prev?zute de norme) ale militarilor cu ocazia execut?rii unei misiuni privind serviciul de garnizoan?, de gard?, paz?, patrulare ?i înso?ire precum ?i orice dispozi?ie transmis? ca un consemn special în îndeplinirea acestor misiuni.

În consecin, Curtea apreciaz? c? se impune pentru s?vâr?irea infrac?iunii de omor deosebit de grav prev.de art.176 alin.1 lit.g C.pen. rap. la art.174 alin.1 C.pen. aplicarea unei sanc?iuni mai severe.

Fa de dispozi?iile imperative ale art.67 alin.2 C.pen. privind degradarea militar? a condamna?ilor militari ?i rezervi?ti pedeapsa aplicat? fiind  mai mare de 10 ani închisoare, prima instan a gre?it neaplicând acest text de lege, chiar dac? inculpatul la data s?vâr?irii faptei avea doar gradul militar de soldat (cel mai mic grad); prin aplicarea textului susmen?ionat se are în vedere pierderea gradului ?i a dreptului de a purta uniform?..

Referitor la motivul de apel al Parchetului Militar privind aplicarea m?surii arest?rii inculpatului Curtea apreciaz? c? aceast? m?sur? nu este obligatorie în momentul judec?rii apelului întrucât inculpatul a avut o atitudine procesual? corespunz?toare prezentându-se la toate termenele de judecat?.

Cu privire la apelul declarat de inculpat;

Acesta a solicitat schimbarea încadr?rii juridice din infrac?iunea de omor deosebit de grav în infrac?iunea de ucidere din culp? prev.de art.178 alin.2 C.pen.

Latura subiectiv? a infrac?iunii de omor const? în inten?ia de a ucide un om. Aceasta se manifest? atât sub forma inten?ei directe cât ?i a inten?iei indirecte dup? cum infractorul prevede c? fapta sa (comisiv? sau omisiv?) va produce ca rezultat moartea unei persoane ?i dore?te sau voie?te producerea acesteea ori de?i nu o dore?te , o accept? în mod con?tient.

Latura subiectiv? a infrac?iunii de ucidere din culp? const? în s?vâr?irea faptei fie din culp? simpl? fie din culp? profesional? sau special? ca urmare a nerespect?rii dispozi?iilor legale ori a m?surilor de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activiti.

De remarcat c? inculpatul nu se afla în exercitarea unei profesii ori meserii ?i nici a unei activiti oarecare ci se afla într-un cadru riguros determinat, era militar ca santinel? în serviciul de gard? sau paz? pe lâng? depozitele de armament muni?ii sau materiale explozive.

Inculpatul a dat mai multe declara?ii contradictorii care nu se coroboreaz? între ele ?i nici cu celelalte probe administrate.

Inculpatul nu a recunoscut s?vâr?irea infrac?iunii, mai exact a ar?tat c? nu a avut inten?ia de a ucide, dar acesta ?i-a pozi?ionat pistolul militralier? în pozi?ia la ?old, a armat, iar la apari?ia sold.M. F. în zona sc?rilor cl?dirii „J”, de la o distan de circa 4 m a executat foc de arm? c?tre acesta determinându-i pe loc decesul ( în aceste condi?ii inculpatul a prev?zut c? fapta sa comisiv? va produce ca rezultat moartea victimei ?i chiar a dorit (voit) producerea acesteia; inculpatul avea abiliti în mânuirea armamentului ?i nu numai c? nu s-a sim?it amenin?at de apropierea schimbului ce urma s? îl înlocuiasca, dar nici nu i-a p?sat de acesta.

În ceea ce prive?te latura civil? a cauzei instan?a constat? c? suma la care a fost obligat inculpatul în solidar cu  partea responsabil? civilmente Ministerul Ap?r?rii c?tre partea civil? T. L., ce constituie echivalentul daunelor morale, este prea mare fa de împrejur?rile în care faptele s-au petrecut (victima era militar în termen, coleg ?i prieten cu inculpatul), fa de modul de trai ?i fa de nivelul veniturilor din ?ara noastr? în general ?i ale p?r?ii civile în particular, care a invocat starea material? precar?, povara cheltuielilor de înmormântare ?i de existen în general, fiind potrivit? reducerea acestora c?tre suma de 40.000 lei, în acord cu practica judiciar? curent? a instan?elor militare dar ?i civile în domeniu.

În ceea ce prive?te daunele materiale instan?a de apel a constatat c? gre?it prima instan a introdus în desp?gubirile civile – daune materiale ?i cheltuielile judiciare ale p?r?ii civile T. L. în sum? de 1881 lei care în conformitate cu art.193 alin.2 ?i 4 din C.pr.pen. trebuie acordate p?r?ii separat de desp?gubirile civile.

În consecin, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen., va admite apelurile declarate de Parchetul Militar de pe linga Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti, de inculpatul sold.rez.G. M. P. ?i de partea civila T. L. împotriva sentin?ei nr.44 din 9 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti.

Va desfiin?a  hot?rârea atacat?.

Va descontopi si va repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de c?lcare de consemn, prev?zut? în art.333 alin.(3) din C.pen.;

- 15 (cincisprezece) ani închisoare ?i 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev?zute în art.64 lit.a)-c) din C.pen. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de omor deosebit de grav, prev?zut? în art.176 alin.(1) lit.g) din C.pen. raportat la art.174 alin.(1) din C.pen.

Va majora de la 15 (cincisprezece) ani închisoare la 19 (nou?sprezece) ani închisoare pedeapsa stabilit? inculpatului pentru s?vâr?irea infrac?iunii de omor deosebit de grav prev?zut? în art.176 alin.(1) lit.g) din C.pen. raportat la art.174 alin.(1) din C.pen.

În baza art.67 alin.(2) din C.pen. va stabili inculpatului pedeapsa complementar? a degrad?rii militare.

În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) ?i 35 alin.(2) din C.pen. va contopi pedepsele stabilite ?i va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 19 (nou?sprezece) ani închisoare, pedeapsa complementar? a interzicerii pe o perioad? de 5 (cinci) ani a drepturilor prev?zute în art.64 lit.a)-c) din C.pen. ?i pedeapsa complementar? a degrad?rii militare.

Va interzice inculpatului drepturile prev?zute în art.64 lit.a)-c) din C.pen. pe durata prev?zut? în art.71 din C.pen.

Va reduce desp?gubirile civile la care au fost obliga?i în solidar inculpatul ?i partea responsabil? civilmente Ministerul Ap?r?rii c?tre partea civil? T L. de la 150.000 lei la 40.000 lei daune morale (considerând c? suferin?ele morale nu trebuie s? constituie surse de venituri ira?ionale cu atât mai mult cu cât nimic nu poate echivala ?i nici pre?ui ceea ce înseamn? via?a unei persoane) ?i de la 7.000 lei la 5.119 lei daune materiale (potrivit probelor din dosarul cauzei).

În baza art.194 alin.(1) ?i (4) ?i art.191 alin.(3) din C.proc.pen. va obliga  inculpatul în solidar cu partea responsabil? civilmente Ministerul Ap?r?rii s? pl?teasc? p?r?ii civile T. L. suma de 1.881 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului vor r?mâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelurile declarate în cauz? de Parchetul Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti, inculpatul soldat (rez.) G. M.P. ?i partea civil? T. L. împotriva sentin?ei nr.44 din 9 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti.

Desfiin?eaz? hot?rârea atacat?.

Descontope?te ?i repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de c?lcare de consemn, prev?zut? în art.333 alin.(3) din C.pen.;

- 15 (cincisprezece) ani închisoare ?i 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev?zute în art.64 lit.a)-c) din C.pen. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de omor deosebit de grav, prev?zut? în art.176 alin.(1) lit.g) din C.pen. raportat la art.174 alin.(1) din C.pen.

Majoreaz? de la 15 (cincisprezece) ani închisoare la 19 (nou?sprezece) ani închisoare pedeapsa stabilit? inculpatului pentru s?vâr?irea infrac?iunii de omor deosebit de grav prev?zut? în art.176 alin.(1) lit.g) din C.pen. raportat la art.174 alin.(1) din C.pen.

În baza art.67 alin.(2) din C.pen. stabile?te inculpatului pedeapsa complementar? a degrad?rii militare.

În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) ?i 35 alin.(2) din C.pen. contope?te pedepsele stabilite ?i aplic? inculpatului pedeapsa cea mai grea de 19 (nou?sprezece) ani închisoare, pedeapsa complementar? a interzicerii pe o perioad? de 5 (cinci) ani a drepturilor prev?zute în art.64 lit.a)-c) din C.pen. ?i pedeapsa complementar? a degrad?rii militare.

Interzice inculpatului drepturile prev?zute în art.64 lit.a)-c) din C.pen. pe durata prev?zut? în art.71 din C.pen.

Reduce desp?gubirile civile la care au fost obliga?i în solidar inculpatul ?i partea responsabil? civilmente Ministerul Ap?r?rii c?tre partea civil? T. L. de la 150.000 lei la 40.000 lei daune morale ?i de la 7.000 lei la 5.119 lei daune materiale.

În baza art.194 alin.(1) ?i (4) ?i art.191 alin.(3) din C.proc.pen. oblig? inculpatul în solidar cu partea responsabil? civilmente Ministerul Ap?r?rii s? pl?teasc? p?r?ii civile T. L. suma de 1.881 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului r?mân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru partea civil? T. L. ?i de la pronun?are pentru celelalte p?r?i.

Pronun?at? în ?edin?a public?, ast?zi 5 noiembrie 2008.

Domenii speta

Spete similare