Anulare act

Dosar nr. 1692/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1100/R

Şedinţa publică de la 02 Iulie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.T.– vicepreşedinte instanţă

Judecător A. M.P. – preşedinte secţia civilă

Judecător C.D.

Grefier M.L.

S-a luat în examinare, pentru soluţionare,  recursul declarat de  intervenienta  V. GH. M. L. împotriva sentinţei civile nr. 1115/06.02.2009 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 4840/280/2007, intimaţi fiind  reclamanta P. V. şi pârâţii  S.A., P.G.G., M.M., P. ST. G. şi  COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier,  după care:

Dezbaterile asupra  recursului au avut loc în şedinţa publică din data de 26.06.2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată , încheiere ce face parte  din prezenta decizie .

Apoi , având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea la această dată, când  a pronunţat prezenta decizie .

?

INSTANŢA

Asupra recursului civil de faţă, deliberând constată:

Prin cererea înregistrata la data de 20.10.2006 pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 12984/280/2006 reclamanta P. V., a chemat în judecată pe pârâţii: S.A., P. G., M.M., P. G., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună ieşirea din indiviziune asupra terenului de 5.390 mp. situat în intravilanul satului B., com. B., jud. A., pentru care s-a emis titlul de proprietate cu nr. 74062/06.06.1996 pe numele autorului M. G., decedat în anul 1970.

În faţa primei instanţe la data de 28.11.2006 numita P. (V.) Gh. M. L. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu solicitând să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate cu nr. 74062/06.06.1996, emis pe numele autorului M., cu privire la suprafaţa de 1.103 mp. teren situat în com. B., sat B , jud. A, cu vecinii: N – moştenitorii M. Ghe., S – S.C., V – gârla D., E – drumul comunal; să fie exclus de la partaj terenul precizat care nu face parte din succesiunea autorului M..

Argumentele cererii de intervenţie au fost acelea că terenul este dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu nr. 857/15.02.2005 şi că în mod nelegal terenul a fost trecut în titlul de proprietate atacat, acest teren neprovenind de la autorul M., ci de la alte persoane.

La termenul de judecată din data de 17.01.2007 reclamanta a formulat cerere reconvenţională în ceea ce priveşte cererea de intervenţie, solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de donaţie cu nr. 2805/2002 încheiat la B.N.P. C.G., pentru lipsa consimţământului valabil exprimat al donatorului P. G. şi nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare cu nr. 857/2005 al intervenientei, încheiat la B.N.P. S.A., ca act subsecvent.

Instanţa de fond a disjuns cererea de intervenţie în nume propriu cât şi cererea reconvenţională formându-se dosarul cu nr. 4840/280/2007, iar dosarul cu nr. 12984/280/2006 a fost suspendat.

Prin sentinta civila nr. 4617/19.09.2007 Judecatoria Pitesti a respins cererea de intervenţie în interes propriu disjunsă şi cererea reconvenţională disjunsă formulată de reclamanta P. V..

Pentru a pronunţa aceasta sentinţa instanţa de fond a retinut următoarele :

Comisia judeţeană Argeş a emis  titlul de proprietate cu nr. 74062, pentru autorul M. D. G., cu moştenitorii: S. T., P. I. şi P. V., cuprinzând suprafaţa totală de 5.390 mp., teren situat în com. B jud. A, în intravilan.

Intervenienta a dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 857/15.02.2005 la B.N.P. S.A. (fila 19), de la vânzătoarea M.M. suprafaţa de 1.103 mp. teren. Acest teren a fost dobândit de vânzătoare de la numiţii P. G. şi P. I. (fila 24), prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 2.805/20.05.2002, încheiat la B.N.P. G.C.. La rândul lor, donatorii au cumpărat de la numita C. F. (fostă M.), numai suprafaţa de 250 mp. prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 7046/19.06.1990, autentificat la Notariatul de Stat Judeţean Argeş .

În analiza cererii privind nulitatea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1.103 m.p., prima instanţă a reţinut că în lipsa unei expertize topografice prin care să se transpună în teren titlurile atât al intervenientei cât şi al reclamantei, nu poate fi cercetată îndreptăţirea la reconstituire.

Părţile au refuzat administrarea probei cu expertiză, situaţie faţă de care prima instanţă a respins cererea de intervenţie în interes propriu.

În privinţa cererii reconvenţionale prin care s-a solicitat şi nulitatea contractului de donaţie s-a constatat că la termenul de judecată din data de 02.05.2007 a fost prezentat originalul convenţiei, cât şi o copie lizibilă a acesteia (filele 16, 17 – dosar iniţial), din care rezultă că ambii donatori au semnat respectivul contract.

Tribunalul Argeş , prin Decizia civilă nr. 59/R din 17 ianuarie 2008 a admis recursurile formulate de reclamantă şi de intervenientă, a casat sentinţa şi a trimis cauza în rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, reţinând în principal următoarele considerente:

Recursul intervenientei V. M. L. este întemeiat pentru că se impunea efectuarea expertizei tehnice de identificare a terenurilor şi de stabilire a eventualelor suprapuneri, iar prima instanţă avea obligaţia de a ordona probe din oficiu potrivit art.129 c.proc.civ. şi doar ulterior, putea să facă aplicarea disp.art.170 alin.3 c.proc.civ.

Transpunerea este necesară pentru analiza cauzelor de nulitate a titlului dar şi pentru a justifica interesul părţii de a formula o astfel de cerere, iar titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, e compus din trei parcele a câte 2.330 m.p., 1.060 m.p., 2.000 m.p., astfel că nu se poate identifica suprafaţa din actul de donaţie respectiv de vânzare al intervenientei (1.103 m.p.), în cadrul titlului.

Referitor la recursul reclamantei P. V., tribunalul a reţinut că nu este fondat motivul ce vizează nulitatea contractului de donaţie ce a stat la baza emiterii actului de vânzare cumpărare cu nr.857/2005 al intervenientei V. M. deoarece, aspectul invocat – lipsa consimţământului donatorului P. G., nu poate fi primit. Actul poartă două semnături, iar notarul public a făcut menţiunea că ambii donatori au fost prezenţi, consimţind la autentificarea donaţiei şi semnând toate exemplarele.

S-a apreciat însă că se impune a fi însă admis şi acest recurs, pentru efectuarea expertizei tehnice de transpunere a contractului de vânzare cumpărare, în raport de cea de-a doua cauză de nulitate invocată (fila 69-dosar fond).

Rezultă că, tribunalul prin decizia de casare a apreciat că se impune transpunerea în schiţă şi identificarea suprafeţei de teren dobândită de intervenientă prin contractul de vânzare cumpărare nr.857/2005, respectiv a titlului de proprietate emis pe numele autorului M. G., stabilirea eventualelor suprapuneri pentru o analiză eficientă a cauzelor de nulitate a titlului, în raport de îndreptăţirea la reconstituirea dreptului de proprietate.

În rejudecare, Judecătoria Piteşti, prin sentinţa civilă nr.1115 din 6 februarie 2009 a respins cererea de intervenţie în interes propriu şi cererea reconvenţională (disjunse), ce fac obiectul prezentului dosar.

Argumentele pentru care a fost adoptată această soluţie  au fost acelea că analizând actele de proprietate în ordine cronologică  a rezultat că titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită este emis în anul 1996, iar contractul de vânzare cumpărare al intervenientei cu nr.857 datează din anul 2005.

În plus, nu rezultă că autorul de pe titlu nu ar fi fost îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate.

Împotriva sentinţei civile nr.1115 din 6 februarie 2009 a declarat recurs intervenienta V. M. L., criticând hotărârea primei instanţe sub următoarele aspecte:

Prima instanţă a făcut o aplicare greşită a legii în analiza actelor de proprietate, reţinând în mod nejustificat că nu sunt incidente cauze de nulitate a titlului.

În anul 2002, bunicii săi au donat fiicei lor – M.M.-suprafaţa de 1.103 m.p., iar această persoană a înstrăinat prin vânare intervenientei( ce se numea P. M. – la acel moment), terenul în litigiu ce reprezintă teren aferent casei de locuit, astfel că nu mai putea fi inclus în titlul de proprietate.

Sentinţa nu este judicios argumentată, prima instanţă relatând pe larg starea de fapt respectiv ordinea cronologică a înstrăinărilor.

Analizând sentinţa prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor art. 3041c.proc.civ., tribunalul reţine următoarele:

Obiectul cererii de faţă este reprezentat de cererea de intervenţie principală a numitei V. (fostă P.) M. L. prin care se solicită nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate  cu nr.7406/1996 emis pe numele autorului M. G., pentru suprafaţa de 1.103 m.p.. Motivele au fost acelea că terenul nu putea face obiectul reconstituirii, deoarece, nu se includea în succesiunea acestui autor fiind dobândit de intervenientă prin c.v.c. nr.857/2005, având la bază contractul de donaţie nr. 2805/2002 şi contractul de vânzare cumpărare nr. 7046/1990 (fila 19, 24 şi 30 – dosar nr.4840/280/2007).

De asemenea, obiectul dosarului este reprezentat şi de cererea reconvenţională a reclamantei prin care se solicită nulitatea actelor emise în favoarea intervenientei, respectiv a donaţiei (act prealabil) şi a vânzării cu nr.857/2005.

Instanţa de casare a reţinut ca nefondată, în considerente, cererea privind nulitatea absolută a contractului de donaţie.

Cu toate că cererea de intervenţie nu are un temei juridic, în raport de argumentele invocate, aceasta trebuie analizată prin prisma art.III din Legea nr. 169/1997, faţă de care instanţa de casare a statuat în mod irevocabil şi obligatoriu, potrivit art. 315 c.proc.civ. că se impune transpunerea titlului şi a actului de vânzare cumpărare, respectiv individualizarea celui de-al doilea în titlu pentru o analiză eficientă şi judicioasă a cauzelor de nulitate a titlului de proprietate invocate.

Din acest punct de vedere tribunalul constată că prima instanţă nu a respectat decizia de casare, deoarece expertiza este needificatoare şi nu transpune titlul de proprietate, ci dosar actul de vânzare, nefiind individualizată suprapunerea.

Rezultă că recursul este fondat, pentru că  neavând o expertiză  eficientă, instanţa de fond s–a rezumat să analizeze cererea doar prin prisma datelor de emitere a actelor, fără a respecta indicaţiile deciziei de casare, cu scopul stabilirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.

Susţinerile recurentei interveniente în sensul că terenul său se include în titlul de proprietate şi că reconstituirea dreptului de proprietate pentru această parcelă de 1.103 m.p., nu se putea realiza pe numele autorului M. G., nu au fost analizate.

Pentru a fi cercetate aceste aspecte, aşa cum s-a indicat în decizia de casare, se impune să se efectueze expertiză de identificare a terenului din contractul de vânzare cumpărare nr. 857/2005, de individualizare a acestui teren în cadrul titlului de proprietate, de stabilire a suprapunerii dacă există, cu scopul analizei cauzelor de nulitate invocate în cererea de intervenţie.

Nerespectând decizia de casare şi neefectuând expertiza în forma respectivă, tribunalul constată că, având în vedere dispoziţiile art.312 alin.3 rap.la art.305 şi art. 315 c.proc.civ., se impune admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea în rejudecare.

Se impune de asemenea eventual să fie identificat şi contractul  de donaţie ca act prealabil contractului de vânzare cumpărare şi analiza actelor prealabile ce au stat la baza emiterii titlului ,respectiv emiterii  contractului de vânzare nr.857/2005 (acestea fiind menţionate în actul de donaţie -fila 24 şi 30-31 dosar fond. - I ciclu procesual).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de  intervenienta  V. GH. M. L. împotriva sentinţei civile nr. 1115/06.02.2009 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 4840/280/2007, intimaţi fiind  reclamanta P. V. şi pârâţii  S.A., P.G.G., M.M., P. ST. G. şi  COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.

Casează sentinţa civilă şi trimite cauza în rejudecare la aceeaşi instanţă de fond – Judecătoria Piteşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 2.07.2009, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă.

Preşedinte,

G. T. Judecător,

A. M.P. Judecător,

C.D. Grefier,

M.L. ?

Domenii speta

Spete similare