Plângere contravenţională

Titlu –plângere contravenţională

Domeniu asociat-

Dosar nr. ******* Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa Nr. *******

Şedinţa publică de la 14 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE N M P

Grefier A P

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe  petenta ******, cu sediul ******şi pe intimata *****, cu sediul ****** ,având ca obiect  plângere contravenţionala.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, petenta fiind reprezentată de av. ***** ,în substituire pentru avocat ******.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care,

Apărătorul petentului depune la dosar contractul de prestări servicii nr. 091/3.07.2012  şi precizează că renunţă la administrarea probei testimoniale.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat prin care s-a reţinut că societatea petenta deversa apele uzate într-un râu din Ţicleni ,deşi din adresa emisă de Primăria Ţicleni rezultă că apele uzate proveneau de la alţi utilizatori, iar apele uzate ce proveneau de la societatea petentă erau epurate .

Instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată  pe rolul acestei instanţe la data de 11.07.2012 , sub nr. ****, petenta *****, în contradictoriu cu intimata ******* ,a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria AA nr***** întocmit  la data de **** şi exonerarea de la plata  sumei de 50000 lei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat  că în fapt, prin procesul  verbal de contravenţie contestat, a fost sancţionaă pentru că nu a  respectat prevederile  autorizaţiei  de mediu nr. **** în sensul  că apele uzate rezultate în urma desfăşurării activităţii  societăţii  se revărsa  într-un râu din apropiere.

A mai arătat petenta  că cele reţinute în procesul -verbal contestat  nu corespund realităţii întrucât  la momentul  constatării apele  ce se revărsau în râu proveneau din reţeaua fluvială a oraşului Ţicleni, reţea ce era înfundată şi la acea dată se  efectuau lucrări de  desfundare. 

De asemenea, s-a mai arătat de petentă  că nu se poate reţine culpa  acesteia, întrucât  a încheiat un  contract cu o societate  specializată în domeniul epurării, respectiv  *****, societate care executa serviciile  de epurare a apei rezultate din activitatea societăţii ,în acest sens fiind facturile  1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06.2012 .

În drept au fost invocate  dispoziţiile  OG nr.2/2001.

 Solicită judecarea în lipsă conform art. 242 alin 2 Cod procedură civilă. 

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar conform dispoziţiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 şi art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

În dovedirea plângerii, petenta  a solicitat proba cu înscrisuri  ,fiind depuse la dosar următoarele: procesul-verbal seria  AA nr. 43865 din 29.06.2012 şi facturile  1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 .

Intimata ****** nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanţei a comunicat  adresa  nr. 2261/23.10.2012, procesul-verbal AA nr. 43865/2012 , adresa 1306/2012, confirmare de primire, adresa 1257/25.06.2012,adresa nr.512/2012, Notă de constatare, adresa 6004/27.07.2012  ,adresa nr. 6422/31.07.2012 6422 ,  adresa nr. 9217/20.09.2012 ,contract de prestări servicii nr. 091 din data 03.07.2012.

Prin plângerea înregistrată  pe rolul acestei instanţe la data de 13.07.2012 , sub nr. 2786/317/2012, petentul ******* , a solicitat anularea procesului -verbal de contravenţie seria AA nr. 43865 întocmit  la data de 29. 06.2012, încheiat de ******, şi  a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de  constatare  a  contravenţiei şi exonerarea de la plata  sumei de 50000 lei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat  că în fapt, prin procesul  verbal de contravenţie contestat, a fost sancţionat pentru că nu a  respectat prevederile  autorizaţiei  de mediu nr. 69.09.04.2011 în sensul  că apele uzate rezultate în urma desfăşurării activităţii  societăţii  se revărsa  într-un râu din apropiere.

A mai arătat petenta  că cere reţinute prin procesul verbal contestat  nu corespund realităţi întrucât  la momentul  constatării apele  ce se revărsau în râu proveneau din reţeaua fluvială a oraşului Ţicleni, reţea ce era înfundată şi la acea dată se  efectua lucrări de  desfundare. 

De asemenea, s-a mai arătat de petentă  că nu se poate reţine culpa  , întrucât  deţin un contract cu o societate  specializată în domeniul epurării, respectiv  *****, societate care executa serviciile  de epurare a apei rezultată din activitatea societăţii dovada  o va face cu facturile  1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 .

În drept au fost invocate  dispoziţiile  OG nr.2/2001.

 Solicită judecarea în lipsă conform art. 242 alin 2 Cod procedură civilă. 

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar conform dispoziţiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 şi art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

În dovedirea plângerii, petenta  a solicitat proba cu înscrisuri  a depus la dosar, în copie; procesul verbal de  control seria  AA nr. 43865 din 29.06.2012 şi facturile  1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 ,adresele  nr.  1306/29.06.2012,  nr. 1257/25.06.2012,  nr. 17/19.06.2012, nr. 512/19.06.2012, nr. 6004/27.07.2012,eliberate  de  ***** şi nota  de  constatare întocmită  la data de 13.07.2012.

La data de 17. 10. 2012  intimata a depus la dosar întâmpinare  prin care a solicitat  respingerea  plângerii formulată de petentă.

În motivarea în fapt a întâmpinării ,intimata a precizat că la data de 19. 06. 2012  comisari din  cadrul ***** au efectuat un control  neplanificat  petentei  în vederea  verificării respectării condiţiilor  impuse prin actul  de reglementare, unde  au  constatat faptul că petenta nu a respectat prevederile  autorizaţiei de mediu în sensul că agentul economic nu a făcut dovada  vidanjării apei uzate  colectate în bazinul vidanjabil.

În drept au fost invocate  depoziţiile  art. 115-118 Cod procedură civilă.

În şedinţa publică din data de 31.10.2012 ,s-a dispus conexarea  cauzei cu nr. 2786/317/2012 la prezenta cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare  şi sancţionare a contravenţiei  seria  AA nr. 43865 /29.06.2012 ,încheiat de intimată , petenta a fost sancţionată cu suma de 50000 lei amendă contravenţională , pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 94 alin 1 lit. b din OUG 195/2005 şi sancţionată de art. 96 alin 3 pct. 1 din acelaşi act normativ ,reţinându-se în sarcina acesteia  că în urma controlului efectuat  la data de 19.06.2012 ,s-a constatat  că petenta nu a respectat prevederile autorizaţiei de mediu nr. 69/09.04.2011 în sensul că apele uzate rezultate din activităţile desfăşurate pe amplasament sunt evacuate  direct în pârâul situat în avalul amplasamentului ,încălcându-se prevederile  autorizaţiei de mediu. Faptele au fost constatate în prezenţa administratorului şi consemnate în nota de constatare nr. 512/19.06.2012.

Instanţa constată ca plângerea petentului a fost formulată  în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Instanţa sesizată cu soluţionarea plângerii contravenţionale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor de formă impuse de OG nr. 2/2001.

 Sub aspectul temeiniciei, instanţa va avea în vedere prevederile art. 94 alin 1 lit. b şi art. 96  alin 3 ,pct. 1.

Din perspectiva Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăţilor Fundamentale, faptele contravenţionale intră in sfera cauzelor penale (cauza Anghel contra României), intrând sub incidenţa art. 6 paragraf 2 din Convenţie, care stipulează că o persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa este legal stabilită.

OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor nu conţine dispoziţii exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, însă acesta, reprezentând un act ce emană de la o autoritate statală, se bucură de o triplă prezumţie, de legalitate, autenticitate şi veridicitate, aşa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce priveşte constatările personale ale agentului constatator.

Potrivit notei de constatare nr. 512/19.06.2012 la data efectuării controlului de către agenţii intimatei,s-a constatat că apele uzate rezultate  din activităţile desfăşurate de petentă(spălătorie auto,baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor ) sunt colectate într-un bazin betonat şi evacuate în pârâul din aval, iar din discuţiile purtate  cu administratorul societăţii petente a rezultat că era utilizată lunar o cantitate de  60-80 mc.

 Nota de constatare a fost semnată de reprezentantul petentei şi deşi s-a menţionat că se formulează obiecţiuni nu au fost  menţionate aceste apărări.

Conform adresei nr. 6442/31.07.2012, petenta  a încheiat contract de vidanjare a apelor uzate , iar pentru vidanjarea apelor  uzate au fost emise facturile nr. 1163/04.07.2012 şi nr. 1166/27.07.2012.

Contractul de prestări servicii(epurare a apelor uzate) a fost încheiat cu SC Axe Construct SRL la data de 03.07.2012 ,ulterior efectuării controlului.

La dosar au mai fost depuse facturile nr. 1155/15.06.2012(pentru cantitatea de 4 mc),factura nr. 1152/19.05.2012 (pentru cantitatea de 4 mc) şi factura nr. 1150/20.04.2012(pentru cantitatea de 4mc de apă) , emise *****  pentru prestări servicii de colectare şi epurare a apelor uzate.

Chiar dacă în adresa nr. 9217/20.09.2012 emisă de ***** s-a menţionat  că apele pluviale sunt direcţionate printr-un tub de canalizare pe terenul societăţii petente, nu se poate reţine apărarea acesteia în sensul că apele revărsate în pârâul din aval ,ar fi apele pluviale direcţionate pe terenul său conform adresei menţionate anterior,  întrucât din nota de constatare 512/19.06.2012, rezultă că societatea petentă folosea aproximativ 60-80 mc lunar pentru desfăşurarea activităţii , iar potrivit facturilor depuse pentru perioada anterioară efectuării controlului a fost colectată şi epurată doar cantitatea de 4 mc lunar .

Instanţa apreciază că, prin probele propuse, petenta nu a făcut dovada unei situaţii de fapt contrare celei reţinute prin procesul-verbal contestat.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii aplicate petentei, instanţa arată că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Aşa fiind, în speţă, instanţa apreciază că sancţiunea amenzii aplicate petentei, în cuantum de 50 000 este corect individualizată ,fiind aplicat cuantumul minim prevăzut de lege , gradul de pericol social al contravenţiei săvârşite de petentă nefiind atât de redus încât să justifice aplicarea sancţiunii avertisment.

Pentru considerentele expuse anterior, văzând şi dispoziţiile art. 34 din OG 2/2001 , instanţa constată că plângerile contravenţionale formulate de  petentă sunt neîntemeiate urmând a fi respinse  ca tare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerile contravenţionale formulate de petenta ******* ,în contradictoriu cu intimata *****.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 14.11.2012.

Completul compus din:

PREŞEDINTE

 N M P

Grefier

A P

Red. NMP/tehn ER

4 ex/12.12. 2012

Domenii speta

Spete similare