Pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr.1141/2013

Şedinţa publică de la 05 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.F.

Grefier M.M.

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul B.M. I. domiciliat în comuna Săuleşti, sat. Bibeşti, Judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâţii C.L. DE FOND FUNCIAR S., cu sediul în comuna …, Judeţul Gorj şi D. R. C. C., în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâtele.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură reclamantul a comunicat la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar S….

La termenul de astăzi reclamantul a formulat Notă de şedinţă pe care a depus-o la dosar.

Instanţa pune în discuţie excepţia lipsei timbrării acţiunii, invocată de Comisia Locală de Fond Funciar S….. prin întâmpinarea formulată şi acordă cuvântul asupra excepţieiinvocate:

 Reclamantul B. M. I.  solicitat respingerea excepţiei pentru motivele menţionate in răspunsul la întâmpinare depus la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi nici probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei:

Reclamantul a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată cu obligarea pârâtei la plata integrală a sumei de 1.000 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată făcute în dosarul ….37/2010 ( suma de 800 lei reprezintă onorariu de expert; suma de 50 lei reprezintă c/val. deplasării expertului pe distanţa Tg.Jiu- Bibeşti, dus-întors iar suma de 150 lei reprezintă c/val. a trei zile de muncă pierdute de către reclamant la instanţă).

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele

Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr…/317/2013 pe rolul acestei  instanţe la data de 25.01.2013 reclamantul  B. M.I. a chemat în judecată pe pârâţii Comisia  Locală de  Fond Funciar  S… şi pârâtul D.R.C C.în calitate de  Preşedinte al Comisiei  Locale  de fond funciar S… , judeţul Gorj,  solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie  obligati  la plata sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant  în dosarul nr. …./317/2010 al Judecatoriei Tg. C.

În dovedirea celor arătate reclamantul solicită  încuviinţarea probei cu înscrisuri, aratand ca suma de 800 lei reprezintă onorariu expert, suma de 200 lei reprezinta cheltuieli indirecte,  respectiv 50 lei transport expert si 150 lei trei zile  muncă.

 În drept acţiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 998, art. 999 din Codul civil, coroborat  cu art. 274 din codul de  procedură civilă.

Reclamantul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

În dovedirea acţiunii reclamantul a depus la dosar  dovada achitării onorariului  expert în sumă de 800 lei.

La data de 06. 03. 2013 a fost depusă întâmpinare de către pârâţii prin care invoca excepţia  lipsei  timbrării acţiuni aratand in motivarea acesteia faptul ca in temeiul art. 1 din legea  146/1997 acţiunile şi cererile introduse în instanţele judecătoreşti sunt supuse  taxelor judiciare de timbru, cu exceptiile prevazute de lege, iar art. 3 alin. 1 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 146/1997 aprobate prin Ordinul nr. 760/C/ 1999 subliniaza ca sunt platitori ai taxelor judiciare de timbru toate persoanele fidice si juridice.

Totodata, paratii au precizat că taxa judiciară de timbru reprezintă plata serviciilor prestate de instanţele judecătoreşti (art. 1 din ordinul 760/C/1999), astfel incat in materia taxelor de timbru, regula este timbrarea cererilor si actiunilor. Paratii au mentionat si faptul ca din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 14 din Ordinul nr. 760/C/1999 rezulta ca cererea principala prin care se solicita acordarea cheltuielilor de judecata suprotate de reclamant in cadrul unor procese anterioare este supusa taxei judiciare de timbru, care trebuie calculata potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 146/1997.

Prin acelasi act procedural, paratii au solicitat pe fondul cauzei admiterea partiala a actiunii in sensul ca sunt de acord si recunosc doar suma de 5752 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. …./317/2010.

La termenul din data  de ….2013 s-a dispus ataşarea  dosarului  nr. …./317/2010 în care s-a pronunţat  sentinţa civilă …. din …. 2012.

La data de ….2013  s-a depus la dosar de catre reclamant rapuns la întâmpinarea formulata de parati. Prin acest act reclamantul solicita respingerea exceptiei netimbrarii actiunii si admiterea pe fond a actiunii astfel cum a fost formulată.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele

Cu privire la exceptia netimbrarii actiunii

Potrivit dispozitiilor art. 137 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Potrivit art. 14 din Ordinul nr. 760/1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, nu se timbreaza cererile accesorii privind cheltuielile de judecata.

In cazul de fata, reclamantul B. M. I. a solicitat obligarea paratei Comisia Locala de Fond Funciar S. si a pârâtului D.R. C C. în calitate de  Preşedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S., la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.000 lei efectuate de acesta in dosarul nr…../317/2010 avand ca obiect fond funciar.

Se observa astfel ca in prezenta cauza sunt incidente prevederile art. 14 din Ordinul nr. 760/1999 in conditiile in care obiectul actiunii constata in recuperarea cheltuielilor de judecata efectuate in dosarul nr. …../317/2010, aceasta fiind o cerere accesorie.

Instanta apreciaza ca este gresita interpretarea pe care paratii o dau dispozitiilor art. 14 din Ordinul nr. 760/1999 in sensul ca interpretand per a contrario textul de lege ar rezulta ca cererea principala prin care se solicita acordarea cheltuielilor de judecata suportate de reclamant in cadrul unor procese anterioare este supusa taxei judiciare de timbru. Sub acest aspect, instanta constata ca se face confuzie intre notiunile de cerere principala, cerere accesorie si cerere incidentala.

Astfel, cererea principala reprezinta acea cerere prin care se declanseaza procedura judiciara. Cererea accesorie este acea cerere a carei rezolvare depinde de solutia din cererea principala. Cererea incidentala este acea cerere care poate avea o existenta de sine statatoare si care este formulata intr-un proces deja inceput.

Totodata, instanta mentioneaza si un alt argument in sustinerea acestei concluzii. Potrivit prevederilor art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru sunt scutite de taxe judiciare de timbru actiunile si cererile referitoare la orice alte actiuni, cereri sau acte de procedura pentru care se prevad prin legi speciale scutiri de taxa judiciara de timbru.

Conform dispozitiilor art.  42 din Legea nr. 1/2000, cererile sau actiunile in justitie, cererile accesorii sau incidente, precum si intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificarile si completarile ulterioare si a prezentei legi sunt scutite de taxa de timbru si de timbru judiciar.

Pe cale de consecinta nu se timbreaza nici cererile accesorii privitoare la recuperarea cheltuielilor de judecata facute in astfel de procese.

Pentru motivele mai sus expuse, instanta urmeaza sa respinga exceptia netimbrarii actiunii ca neintemaiata.

In ceea ce priveste fondul  cauzei

Instanta retine ca reclamantul B. M. I.si paratii C.L.de Fond Funciar S… si D. R.C C. în calitate de  Preşedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S…nu a fost parti in dosarul nr. 5415/317/2010 al Judecatoriei Tg. C…. avand ca obiect fond funciar.

Prin sentinta nr. …./19.10.2012 pronuntata in dosarul nr. …./317/2010 de catre Judecatoria T.C. s-a dispus admiterea in parte a plangerii formulate de petentul B. M. I. in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar S…. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G….si anularea HCJ nr. 5559/19.11.2010. Totodata s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pentru terenul agricol in suprafata de 0,5213 ha amplasat in comuna S…, sat B….., jud. Gorj, reprezentand diferenta dintre terenurile in suprafata totala de 1,3250 ha cat rezulta din BAP –urile din 1948 ale autorilor B M. si B.P. si terenurile in suprafata de 0,8037 ha asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ NR. 28/1991, pe vechiul amplasament, in masura in care este liber.

Pentru solutionarea acestui dosar s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de catre d-nul expert Craioveanu Gheorghe, onorariul acestuia fiind achitat prin chitanta seria TTF nr. 8011496 din 16.05.2012, astfel cum se mentioneaza in decontul atasat raportului de expertiza tehnica judiciara de catre d-nul expert Craioveanu Gheorghe (fila 159 din dosarul nr. …./317/2010).

Prin prezenta actiune (dosar nr. …./317/2013) reclamantul a solicitat obligarea paratilor Comisia Locale de Fond Funciar S… si D. R. C C. în calitate de Preşedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S…. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei efectuate in dosarul nr…./317/2010 mai sus amintit, din care suma de 800 lei, reprezentand onorariu expert, suma de 50 lei, reprezentand transport expert intre localitatile TG. Jiu – Bibesti, si suma de 150 lei, reprezentand contravaloarea a trei zile de munca.

Potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 1 teza finala din C. proc. Civ., partile au obligatia de a-si proba pretentiile si apararile.

In cazul de fata, instanta retine ca reclamantul Buse M. Ion a depus la dosar in dovedirea pretentiilor sale documente justificative si anume chitanta nr. 3179357/1 din 16.05.2012 si cerere depunere numerar (filele 9- 10) privind achitarea sumei de 800 lei reprezentand contravaloarea expertizei efectuata in dosarul nr. 5415/317/2010 de catre expert Craioveanu Gheorghe.

In ceea ce priveste celelalte sume solicitate, respectiv suma de 50 lei, reprezentand transport expert intre localitatile TG. Jiu – Bibesti, si suma de 150 lei, reprezentand contravaloarea a trei zile de munca, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada acestor pretentii in conditiile in care nici unul din inscrisurile depuse in prezentul dosar sau din inscrisurile aflate in dosarul din care provin cheltuielile de judecata solicitate (dosarul nr. …../317/2010) nu fac referire la aceste aspecte.

Pe cale de consecinta, instanta constata ca reclamantul a facut dovada pretentiilor sale numai in ceea ce priveste suma de 800 lei, iar pentru diferenta de suma de 200 lei nu exista documente justificative care sa vina in sprijinul solicitarilor reclamantului.

In ceea ce priveste apararile paratilor potrivit carora in situatia in care pretentiile reclamantului din dosarul ce a ocazionat efectuarea cheltuielilor de judecata au fost admise in parte, fiind vorba de o culpa procesuala comuna, cheltuielile dovedite in cauza de catre reclamant prin documente justificative reprezentand onorariu expert in suma de 800 lei ar trebui acordate prin raportare la acest principiu, potrivit regulii de trei simpla, rezultand astfel suma de 5752 lei, instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate asemenea sustineri. Astfel, in cazul de fata sunt incidente dispozitiile art. 274 alin. 1 C.proc. civ., potrivit carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, si nicidecum dispozitiile art. 276 C. proc. civ., conform carora cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor, intrucat in dosarul nr. 5415/317/2010 in care au fost efectuate cheltuielile solicitate in prezenta cauza instanta a fost sesizata numai cu pretentiile ce au facut obiectul actiunii formulate de reclamant.

Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamantul B…M. I…in contradictoriu cu parata Comisiei Locale de Fond Funciar S…. si paratul D.R.. C C. în calitate de  Preşedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S….. si sa oblige paratii la plata catre reclamant a sumei de 800 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. ….317/2010 al Judecatoriei T.C.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Â Ş T E

Respinge excepţia netimbrării acţiunii, invocată de pârâti prin întampinare.

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul B. M. I.cu domiciliul în  comuna  S.., sat B…, judeţul Gorj în contradictoriu cu pârâta Comisia  Locală de  Fond Funciar  S….  şi cu pârâtul D. R.C C.în calitate de  Preşedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S…., judeţul Gorj, având ca obiect pretentii.

Obligă pârâţii la plata către reclamant a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr. …../317/2010 al Judecătoriei T.C..

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.04.2013.

PREŞEDINTE ,

F.C.

Grefier,

 M. M.

Domenii speta

Spete similare