Revendicare imobiliară

Dosar nr. 7075/318/2010Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

 SENTINTA Nr. 7658

Sedinta publica de la 04.10.2011

Completul compus din:

PRESEDINTE JANETA POPESCU

Grefier ALINA-MARIA GHIMIS

Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantii ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., în contradictoriu cu pârâtul ..., având ca obiect revendicare imobiliara

La apelul nominal, facut în sedinta publica,  au lipsit reclamantii ... si .., au raspuns  reclamantele ..  si .., asistate de avocat ..., reclamantii  ... si ... au fost reprezentati de procurator  ..., asistat de acelasi avocat, reclamanta .. a fost reprezentata de avocat ... în substituirea d-lui avocat ..., ceilalti reclamanti lipsa au fost reprezentati de avocat  ..., iar pârâtul a fost reprezentat de avocat  ...

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a învederat instantei ca s-au depus la dosar, din partea reclamantilor, copie acte vechi din 1962.

Avocat ..., din partea pârâtului, depune la dosar adresa nr. 6346/2005  si procesul verbal  nr. 397/2003 de punere în  executare a sentintei  civile nr. 9207/2001 a Judecatoriei Sibiu.

Constatând ca nu mai sunt cereri prealabile de formula sau exceptii de invocat, instanta a acordat cuvântul asupra fondului.

Avocat  .., din partea reclamantilor, a solicitat admiterea actiunii si obligarea pârâtului sa lase reclamantilor în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de  3333 m.p.,astfel cum a fost individualizat în  titlul de  proprietate si în raportul de expertiza, învederând ca  actiunea reclamantilor este întemeiata.

În sustinere, se arata ca în speta de fata, atât reclamantii prezinta titlu de proprietate, cât si pârâtul, care prezinta în aparare, un contract de vânzare - cumparare, cele doua  suprafete de teren suprapunându-se.

Învedereaza ca dreptul de proprietate al reclamantilor, astfel cum a fost reconstituit,  are la baza  o hotarâre judecatoreasca ce se bucura de putere de lucru judecat, ca suprafata de teren în litigiu face parte dintr-o suprafata mai mare, asupra careia a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantilor.

Pe de alta parte, cu privire la titlul pârâtului, a aratat ca este reprezentat de un contract de vânzare -cumparare, respectiv, un act translativ de  proprietate, care provine de la un non dominus, cumpararea facându-se în baza unei sentinte civile în care nu este individualizata suprafata de teren.

S-a mai învederat ca înstrainatorul  pârâtului  a obtinut titlul de proprietate de doua ori pentru aceeasi suprafata de teren din respectiva hotarâre judecatoreasca si ca intabularea s-a facut fara sa se fi identificat terenul.

În concluzie, a solicitat admiterea actiunii,  învederând ca s-a actionat cu rea credinta, pârâtul nefiind proprietarul de drept al terenului, ci doar un  proprietar aparent.

A solicitat si cheltuieli de judecata.

Avocat ..., din partea reclamantei ..., a depus la dosar delegatie de substituire si a pus concluzii de admitere a actiunii.

Avocat ..., din partea pârâtului, a solicitat respingerea actiunii, învederând ca în speta se impune compararea titlului de proprietate al reclamantilor, cu cel al pârâtului, care este cumparator de buna credinta, buna credinta prezumându-se, iar sarcina probei privind reaua credinta, revine partii adverse, care o contesta, în speta reclamantii, iar în cauza nu a fost facuta o astfel de proba.

 Se învedereaza ca pârâtul a încheiat contract de vânzare-cumparare în baza unei sentinte civile ce a intrat în puterea lucrului judecat, ca dreptul pârâtului a fost transcris în cartea funciara, astfel ca este opozabil erga omnes.

Mai învedereaza ca în cauza nu exista dovezi ca  titlul  vânzatorului ar fi viciat si ca se încearca o  inducere în eroare a instantei, în sensul ca autorul  partilor a avut mai multe suprafete de  teren ce s-au împartit între fii acestuia, iar  titlul lui Dobroiu e pentru o alta suprafata de teren, cu suprafata identica.

S-a mai sustinut ca titlul reclamantilor nu are preferabilitate, iar pe de alta parte, nu s-a facut dovada nici cu privire la ocupatia nelegitima, astfel ca  nu  sunt îndeplinite conditiile de admisibilitate a actiunii în revendicar, solicitând respingerea acesteia, cu obligarea la cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin actiunea civila înregistrata sub nr. 7075/318/2010, reclamantii .. CATALINA, .., .., .., .., ..., .., ..., .., ..., ..., .., ..., .., ..., .., .., au chemat în judecata pe pârâtul ..., solicitând instantei, ca, prin  sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat pârâtul sa le lase în linistita posesie si deplina proprietate suprafata de 3333  m .p. situata în Tg Jiu, str..., ce face parte din T 97, P 1/1 cu suprafata totala de 2, 9 ha, din T.P nr.  1.../2006 emis pe numele reclamantilor.

În  motivare, au aratat ca prin titlul de proprietate de mai sus s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3, 7 ha, în favoare mostenitorilor .., compusa din 2 parcele, una de 2, 9 ha,  situata în Tg-Jiu, str. ..., ce face parte din T 97, P 1/1, învecinata la N-  ..., la E  zona de protectie a Râului Jiu, la  V - De ...,  De 1,  la S - ..., iar cea  de-a doua, în suprafata de 0, 8 ha situata în Tg-Jiu, la hotarul cu comuna ...  Gorj.

S-a mai aratat ca dreptul de proprietate a fost reconstituit în baza s. c. 1700/1998 si a  deciziei civile 1757/2003 pronuntata la Curtea de  Apel Alba Iulia.

S-a aratat ca prin sentinta civila nr. 9207/2001 pronuntata la Judecatoria Sibiu, irevocabila, având ca obiect partaj succesoral, i s-a atribuit lui  ..., suprafata de 3333 m. p. de la Statiunea ..., fara ca aceasta suprafata de teren sa fie individualizata, iar acesta, în baza unei declaratii pe proprie raspundere s-a adresat la OCPI Gorj si a deschis Cartea Funciara nr. 18130 si alocarea numarului cadastral  7220  pentru aceasta suprafata de teren, pe care a declarat-o ca fiind situata în Tg-Jiu, str. Prelungirea ...

S-a apreciat de catre reclamanti ca aceasta înscriere nu a fost legala, deoarece hotarârea judecatoreasca nu stabilea elementele de identificare a terenului.

În acest context, reclamantii  au cerut compararea titlului lor de proprietate cu titlul de proprietate al pârâtului, care a dobândit de la ..., acest teren,  în baza contractului de vânzare cumparare si, implicit verificarea titlurilor autorilor partilor.

Reclamantii au mai aratat ca pe rolul instantei exista o actiune în rectificare carte funciara cu nr. 784/318/2010 care a fost suspendata pâna la solutionarea cererii în revendicare.

Se mai sustine de catre reclamanti ca  aceasta  suprafata de teren dobândita de pârât prin cumparare, fragmenteaza terenul obtinut de reclamanti în baza titlului de proprietate  si le face imposibila folosinta, desi detin titlu pentru teren.

În drept si-au întemeiat cererea pe disp. art. 486 si urmatoarele C. civ.

S-au depus titlul de proprietate nr. 134641070/2006, proces verbal de punere în posesie, contract de vânzare cumparare  nr. 756/2008 încheiat între ... si  pârât, sentinta civila nr. 9207/2001 a Judecatoriei  Sibiu, raport de expertiza din dosarul nr. 9510/318/2008.

Pârâtul a depus în cauza întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea în solidar a reclamantilor la plata de cheltuieli de judecata.

În motivare, a aratat ca terenul revendicat de reclamanti este proprietate pârâtului, dobândindu-l prin contractul de vânzare cumparare nr. 756/2008, de la ..., fiind intabulat dreptul de proprietate în C.F. nr. 18130 si opozabil erga omnes, aratând, totodata, ca nu exista temei pentru ca  titlul reclamantilor sa fie opozabil.

Prin întâmpinare, s-a mai invocat gresita apreciere a reclamantilor asupra valorii terenului si s-a solicitat ca  timbrarea actiunii sa se faca  în raport de valoarea terenului din contractul sau de vânzare - cumparare.

S-a mai învederat de catre pârât ca a promovat o actiune în anulare titlu de proprietate al reclamantilor, actiune ce face obiectul dosarului  nr. 8223/318/2010, solicitând, totodata, suspendarea prezentei cauze, pâna la judecarea acelei actiuni.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 115, 274 si 277 C.pr.civ.

Reclamantii au depus raspuns la întâmpinare, prin care  au aratat ca sustinerile pârâtului sunt neîntemeiate, sustinând ca titlul de proprietate a fost emis  în baza unor hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile prin care autorului lor le-a fost recunoscut dreptul de proprietate, caz în care sunt aplicabile disp. art. 1 din Primul  Protocol Aditional la Conventia Europeana pentru Drepturile Omului.

Reclamantii au mai aratat ca în cursul anului 2006 a existat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, dosarul nr. 5138/316/2006 ce a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate detinut de reclamanti, pentru aceasta suprafata de teren din litigiu, promovata de autorul lor, pronuntându-se sentinta civila nr. 703/2008 definitiva  si irevocabila prin decizia nr. 1647/2008 prin care a fost respinsa actiunea.

Fata de acest aspect, reclamantul s-a opus la suspendarea cauzei pâna la solutionarea actiunii în anularea titlului de proprietate, promovata de pârât si au solicitat din nou sa se constate preferabilitatea titlului lor fata de cel al reclamantilor.

În sustinere, au mai depus Act de multumire din 08.11.1956, Act de vânzare cumparare din 27 august 1934, sentinta civila 703/2008, decizia 1437/2008.

Instanta nu admis cererea de suspendare formulata de pârât si a continuat judecata cauzei, fiind dispusa în cauza efectuarea unei expertize preliminare de specialitate, pentru evaluarea terenului.

Ulterior, actiunea a fost timbrata la valoarea retinuta prin raportul de expertiza.

Si pentru solutionarea fondului cauzei s-a dispus o expertiza de specialitate topografica, având ca obiective individualizarea terenului în litigiu, în suprafata de 3333 m.p. astfel cum a fost descris în actiune, sa se precizeze daca acest teren se regaseste în actele de proprietate ale partilor, iar în caz afirmativ, sa se precizeze în care dintre aceste acte se regaseste si sa se stabileasca daca exista identitate între terenul în litigiu, terenul din titlul de proprietate, terenul din contractul de vânzare - cumparare si  terenul descris în sentinta civila nr.  9207/2001 pronuntata la Judecatoria Sibiu,  precum si daca exista identitate între  acest tern si cel din titlul de proprietate nr. 1507587/2007.

Raportul  de expertiza a fost întocmit de expert tehnic, inginer ...

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca în cauza, obiectul cererii îl  formeaza o actiune în revendicare având ca obiect terenul de 3333 m.p. situat în Tg-Jiu, str. ..., ce se regaseste în titlul de proprietate al reclamantilor, în cadrul unei suprafete de teren mai mare, din  T. 97, P 1/1. Acest teren este ocupat în prezent de catre pârât, care, la rândul sau, detine contractul de vânzare - cumparare nr. 756/2008 pe care l-a încheiat cu ....

Se stie ca actiunea în revendicare reprezinta actiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. Pentru admisibilitate, însa, este necesar ca reclamantul sa faca, pe de-o parte, dovada proprietatii asupra bunului, în speta a terenului, iar pe de alta parte sa faca dovada ca pârâtul ocupa fara drept.

În situatia în care, însa, ambele parti prezinta  un titlu de proprietate,  este  necesara efectuarea compararii acestor titluri, întrucât, numai  astfel se poate stabili care dintre cele doua parti detine titlul  preferabil, si, prin urmare, este îndreptatita la folosinta terenului.

Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data de 17.05.2006 s-a emis titlul de proprietate nr. 134641070 pentru reclamanti, în calitate de mostenitori ai lui  .... Acest titlu de proprietate s-a emis în baza sentintei civile nr. 1700/1998 irevocabila prin decizia nr. 1757/2003 a Curtii de Apel Craiova.

Din analiza actelor de proprietate vechi, depuse la dosar, dar si din hotarârile judecatoresti enumerate, prin care s-a statuat ca autorul reclamantilor este persoana îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din care face parte si terenul în litigiu, coroborate cu raportul de expertiza efectuat în cauza, rezulta ca terenul în litigiu  a fost adus în patrimoniul reclamantilor  prin reconstituirea dreptului de proprietate  în baza L 18/1991 si ca acest teren a fost preluat de catre stat, de la autorul reclamantilor si se regaseste  în actele vechi de proprietate ale acestuia.

Astfel, instanta apreciaza ca  titlul reclamantilor provine de la adevaratul proprietar, respectiv, de la autorul ...,  persoana deposedata de acest teren  si pentru care, în  mod corect, s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza L 18/1991.

Pe de alta parte, acest titlu a fost emis cu respectarea procedurii prealabile prevazute de legile de retrocedare a terenurilor, procedura neurmata de înstrainatorul pârâtului.

Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca titlul reclamantilor este mai bine conturat decât cel al pârâtului. Se retine în acest sens, ca pârâtul a cumparat terenul în baza contractului de vânzare - cumparare nr. 756/2008 de la ...,  care însa, nu face dovada dreptului sau de proprietate, pentru terenul în litigiu. Se mai retine ca acesta din urma a dobândit terenul în urma unei actiuni de partaj succesoral, respectiv, sentinta civila nr. 9207/2001 pronuntata la Judecatoria  Sibiu, ceea ce reprezinta doar un titlu declarativ, care, nu este sustinut de acte de proprietate vechi,  sau, de vreun titlu  de  proprietate emis în baza legilor fondului funciar.

Se mai apreciaza, astfel, deoarece aceasta sentinta civila nu individualizeaza în complet suprafata de teren înscrisa în lotul lui ... si nu contine nici un element de identificare, ci doar suprafata de 3333 m.p., cu precizarea ca provine de la Statiunea C...

Astfel, nu exista nici un element cert care sa pozitioneze aceasta suprafata de teren, pe amplasamentul  pe care reclamantii detin titlu de proprietate, cu atât  mai mult cu cât  Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale -prin Statiunea de Cercetare  - Dezvoltare Horticola ...,  a comunicat, prin adresa nr. 427/2008 catre autorul reclamantilor,  ca fosta Statiune de Cercetare si Productie a ..Tg-Jiu nu a detinut suprafete de teren în acea zona si ca terenul a fost administrat pâna la aparitia fondului funciar, de catre fosta Ferma B... a Gospodariei Partid.

De asemenea, din actele OCPI Gorj rezulta ca si deschiderea cartii funciare si atribuirea  numarului cadastral pentru acest teren s-a facut la cererea lui  ...,  în baza sentintei civile nr. 9207/2001 a Judecatoriei Sibiu si ca terenul nu a fost identificat prin tarla si parcela, ci identificarea s-a facut doar declarativ.

Date fiind toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca, asa cum am aratat, este mai bine concretizat titlul de proprietate al reclamantilor, decât ce al  pârâtilor, care a cumparat de la o  persoana ce nu poate face dovada prin înscrisuri sau alte probe certe asupra dreptului sau cu privire la terenul în litigiu.

Cât priveste buna credinta a cumparatorului, invocata de pârât, instanta apreciaza ca aceasta nu are relevanta în cadrul actiunii în revendicare si compararii titlului de proprietate, în acest caz, buna credinta având relevanta doar în ce  priveste pretentiile dintre parti, legate de perioada de ocupatiune.

Referitor la opozabilitatea erga omnes a înscrierilor din cartea funciara, invocate de catre pârât, instanta apreciaza ca aceasta este relevanta în relatiile cu tertii, însa, nu poate fi relevanta, în relatiile cu adevaratul proprietar, dovada dreptului de proprietate nefacându-se în speta, prin înregistrari publicitare, ci prin acte vechi de proprietate, ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru reclamanti.

Aceasta opinie se impune cu atât mai mult cu cât, din actele emise de OCPI rezulta ca deschiderea cartii funciare s-a facut în baza sentintei judecatoresti de partaj, care nu avea identificat terenul si ca identificarea s-a facut în baza declaratiei date de înstrainator, respectiv, de ..., în fata expertului care a întocmit lucrarea.

Din motivele expuse si vazând disp. art. 480 c. civ., instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige pârâtul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de teren de 3333 m.p., învecinata la N - .., S - ..., E - zona de protectie râul Jiu, V - str. ..., conform raportului de expertiza efectuat în cauza de expert ..., inclusa în T.P. nr. 1346411070/2006, T.97, Parcela1/1, în suprafata totala de 2,9 h.

Vazând si disp. art 274 -276 C.p.c, urmeaza ca pârâtul sa fie obligat si la plata cheltuielilor de judecata in masura dovedirii acestora,  cu chitantele aflate la dosarul cauzei.

Se constata ca totalul cheltuielilor de judecata efectuate de reclamantul ...este  4370 Ron, acesta fiind cel care a  achitat  cea mai mare suma din taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert; de asemenea, reclamanta ... a achitat suma de 283 lei taxa de timbru, iar reclamanta ... a achitat un onorariu de avocat în cuantum de 300 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantii ..., toti, cu  domiciliul procesual ales  la ..., ..., cu domiciliul în TG-JIU, ... ..., cu domiciliul în TG-JIU, ..., ...,  domiciliat în TG... Judet GORJ, ...,  domiciliata în TG-JIU, ..., ..., cu domiciliul în TG-JIU, ..., Judet GORJ, ..., cu domiciliul în TG-JIU, ... Judet GORJ, ..., domiciliat în ..., ap. 22, Judet HUNEDOARA, ...  cu domiciliul în TG-JIU, ... Judet GORJ, ..., domiciliat în com. Runcu,sat ..., judet Gorj, ..., domiciliata în TG-JIU, STR..., judet Gorj, ..., domiciliata în TG-JIU, str... judet Gorj, ..., domiciliata în ARAD, STR... judet Arad, ..., domiciliata în TG-JIU, ALEEA ... Judet GORJ,  ..., domiciliat Tg-Jiu, str...Judet GORJ, în contradictoriu cu pârâtul ..., domiciliat în com. ....

Obliga pârâtul sa lase reclamantilor în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 3333 m.p., învecinata la N - .., S - ..., E - zona de protectie râul Jiu, V -str. ..., conform raportului de expertiza efectuat în cauza de expert .., inclusa în T.P. nr. 1346411070/2006, T.97, Parcela1/1, în suprafata totala de 2,9 h.

Obliga pârâtul sa plateasca reclamantilor suma de  4370 (RON) lei, reprezentând cheltuieli de judecata, catre reclamantul  ..., suma de 283 lei, catre reclamanta .. si suma de 300 de lei, catre reclamanta  ...

Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare

Pronuntata în sedinta publica  de la 04.10.2011, la Judecatoria Tg.Jiu.

Presedinte,

JANETA POPESCU Grefier,

ALINA-MARIA GHIMIS

Red.P.J./Teh. G.A

20ex./21.10.2011

1

Domenii speta

Spete similare