Modificare titlul de proprietate

Pe rol, solutionarea cauzei civile având ca obiect modificate titlul de proprietate, privindu-i pe reclamantul IM si pârâtele Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B si Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O.

La apelul nominal facut în sedinta publica s-a constatat lipsa partilor, reclamantul fiind reprezentat de av. O.

Procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Grefierul a expus referatul oral al cauzei care a învederat ca reclamantul a depus la dosar raspuns la întâmpinare si copia sentintei civile nr. 1753/27.09.2002 a Judecatoriei Bals, dupa care:

Având cuvântul asupra probatoriului, aparatorul reclamantului a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Instanta, în temeiul art. 258 C.proc.civ. a încuviintat proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o pertinenta, concludenta si utila pentru justa solutionare acauzei. Constatând cauza în stare de judecata, instanta a acordat cuvântul pentru concluzii asupra fondului.

Pentru reclamant, av. O a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata si modificarea titlului de proprietate în sensul celor mentionate în actiune.

INSTANTA,

Deliberând asupra actiunii civile de fata, constata:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la data de 25.03.2015 sub nr. 592/184/2015 reclamantul IM le-a chemat în judecata pe pârâtele Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B si Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O solicitând modificarea titlului de proprietate nr. 13093/93 din 10.02.2006.

În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 2,07 ha teren în comuna B, jud. O, în calitate de mostenitor al autorului Ilie C. Florea. A mai aratat ca, ulterior, a fost emis titlul de proprietate nr. 13093/93 din 10.02.2006 pentru suprafata mentionata, din care 18634 mp în extravilan si 2066 mp în intravilan, însa, din eroare, în anumite parcele au fost înscrise alte suprafete de teren decât cele existente în realitate, dupa cum urmeaza: în extravilan, în T 105/1 P 46, categoria de folosinta pasuni, a fost înscrisa suprafata de 3404 mp în loc de 2700 mp cât este în realitate; în intravilan, în T 31 P 188, categoria de folosinta arabil, a fost înscrisa suprafata de 340 mp în loc de 686 mp cât este în realitate, iar în T 31 P 183, categoria de folosinta vii, a fost înscrisa suprafata de 340 mp în loc de 698 mp cât este în realitate.

A precizat reclamantul ca, prin modificarile indicate nu se modifica suprafata totala de 2,07 ha pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, aspectele invocate de el fiind confirmate cu ocazia masuratorilor efectuate de o comisie din cadrul Primariei B.

În drept, reclamantul a invocat dispozitiile Legii nr. 18/1991 si ale titlului V din Lega nr. 247/2005.

Pentru dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, actul sau de identitate, adeverinta privind reconstituirea dreptului de proprietate si titlul de proprietate nr. 13093/93 din 10.02.2006.

Cererea reclamantului este scutita de taxa judiciara de timbru.

Prin întâmpinarea depusa la dosar, pârâta Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B a solicitat respingerea actiunii reclamantului, aratând în motivare ca o parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate au fost înstrainate. A mai aratat ca, ulterior, reclamantului i-a fost emis titlul de proprietate nr. 24774/64 cu privire la aceeasi suprafata, titlu care se afla în posesia reclamantului.

În drept, pârâta a invocat dispozitiile art. 205-208 C.proc.civ.

Pârâta a atasat la întâmpinare, în copie, anexa 2A, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate si titlul de proprietate nr. 24774/64.

În ceea ce o priveste, pârâta Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar nu a depus la dosar întâmpinare si nici nu si-a trimis un reprezentant în fata instantei pentru a formula eventuale aparari.

Prin raspunsul la întâmpinare depus la dosar, reclamantul a aratat ca titlul de proprietate depus la dosar de pârâta a fost emis anterior titlului a carui modificare se solicita si a fost anulat în parte, fiind emis un altul. A mentionat ca actiunea prin care a solicitat anularea partiala a respectivului titlu a fost introdusa la îndemnul membrilor comisiei locale. A mai mentionat ca a promovat actiunea din cauza de fata deoarece si-a dat seama ca primul titlu de proprietate era bun si corespundea cu situatia din teren. A atasat la dosar copia sentintei civile nr. 1755/27.09.2002 a Judecatoriei Bals.

În cauza a fost încuviintata si administrata proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Pe numele reclamantului IM a fost emis titlul de proprietate nr. 24774/64 (nedatat) (fila 19) prin care acestuia i se reconstituia dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de teren de 2,07 ha pe teritoriul comunei B, satul P, jud. O.

Ulterior, în data de 24.05.2002, reclamantul s-a adresat Judecatoriei Bals solicitând anularea partiala a titlului de proprietate mentionat si eliberarea unui nou titlu, pe motiv ca suprafata de teren din titlu nu corespunde cu situatia de fapt din teren. Prin sentinta civila nr. 1755/27.09.2002 data în dosarul nr. 1591/2002 (fila 30) instanta a admis actiunea reclamantului, a anulat partial titlul de proprietate nr. 24774/64, modificându-l în sensul diminuarii suprafetei din intravilan cu 0,07 ha si majorarii cu suprafetei din extravilan tot cu 0,07 ha. În motivare, instanta a retinut ca suprafetele au fost mentionate în mod eronat în titlul de proprietate, situatia de fapt din teren fiind diferita fata de mentiunile din titlu.

Ca urmare a sentintei judecatoresti aratate, pârâtele au emis titlul de proprietate nr. 13093/93 din 10.02.2006 a carui modificare se cere prin actiunea din dosarul de fata, titlu în care a fost mentionata suprafata de 2066 mp în intravilan si 18634 mp în extravilan.

Analizând continutul cererii de chemare în judecata, instanta constata ca reclamantul solicita modificarea titlului de proprietate nr. 13093/93 din 10.02.2006 exact în sensul în care fusese emis titlul de proprietate nr. 24774/64, titlu care a fost anulat chiar la solicitarea reclamantului, asa cum s-a aratat.

Instanta arata ca în cauza se opune admiterii actiunii puterea de lucru judecat de care trebuie sa se bucure sentinta civila nr. 1755/27.09.2002 a Judecatoriei Bals, sentinta prin care s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, ca mentiunile din titlul de proprietate emis initial (si la care se solicita a se reveni) nu corespund realitatii faptice.

Desi în cauza nu sunt întrunite conditiile exceptiei autoritatii lucrului judecat, în cauza opereaza pe deplin efectele puterii de lucru judecat. Principiul puterii lucrului judecatîmpiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelasi obiect, aceeasi cauza si purtat între aceleasi parti, chiar cu pozitia procesuala investita, ci si contrazicerile dintre doua hotarâri judecatoresti, în sensul ca drepturile recunoscute unei parti printr-o hotarâre definitiva sa nu fie contrazise printr-o alta hotarâre posterioara, pronuntata într-un alt proces.

Potrivit art. 431 alin. 2 C.proc.civ., oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma. Efectul pozitiv al lucrului judecat consta în aceea ca starea de fapt retinuta printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva nu mai poate fi contrazisa ulterior, pentru a fi asigurata, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor între considerentele hotarârilor judecatoresti.

Instanta arata, de asemenea, ca, potrivit art. 430 alin. 2 C.proc.civ., sub puterea de lucru judecat intra atât dispozitivul cât si considerentele pe care acesta se sprijina. În acest sens, beneficiaza deputerea lucrului judecat acele considerente în lipsa carora nu ar fi posibila întelegerea dispozitivului hotarârii, precum si considerentele decisive, adica acelea care constituie sustinerea necesara a dispozitivului, formând corp comun cu acesta.

În speta, fata de împrejurarea ca instanta de judecata a statuat deja în sensul ca modificarile pe care reclamantul le solicita a fi aduse titlului de proprietate nu corespund realitatii din teren, împrejurarile avute în vedere de instanta la acel moment ramânând neschimbate (reclamantul invocând doar ca si-a dat seama ulterior ca titlul initial fusese corect întocmit), vazând ca în cauza opereaza puterea de lucru judecat, instanta va respinge ca neîntemeiata actiunea reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamantul IMdomiciliat în mun. Bucuresti, str. Miroslavei, nr. 5, sector 6, împotriva pârâtelor Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B, cu sediul în comuna B, judetul O si Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O, cu sediul în Slatina, judetul O, ca neîntemeiata.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecatoria Bals.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 29 mai 2015.

Domenii speta

Spete similare